Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas O. B. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, prašo švelnesnės nuobaudos. Teismo posėdyje dėl to, kas įvyko, gailisi, vienintelis prašymas sumažinti nevairavimo laiką, kadangi jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to, teisės reikalingos tam, kad reikalinga aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenančius sergančius tėvus, juos nuvežti pas gydytojus į Kauną. Pareiškėjas turi seserį, kuri gyvena Marijampolėje, o jis gyvena arčiau tėvų. Nurodė, jog anksčiau nebuvo padaręs jokių nusižengimų, visada stengdavosi kitus pamokyti. Paaiškino, kad gyvena Prienuose, o dirba (duomenys neskelbtini), iki kur atstumas nuo jo namų yra apie 17 kilometrų. Anksčiau pagal darbines pareigas važiuodavo į eismo įvykius, su autovežiu automobilius veždavo, o šiuo metu, kadangi vairuoti negali, atlieka automobilių specialisto funkcijas. Į darbą nuveža žmona, kadangi į (duomenys neskelbtini), t. y. iki darbovietės, yra 2,5 km. atstumas nuo pagrindinio kelio, kuriuo kursuoja tarpmiestiniai autobusai. Pareiškėjas turi 14 metų dukrą, jo sutuoktinė dirba, ji turi vairuotojo pažymėjimą. Paaiškino, jog už nusižengimą paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs. Jo gaunamos pajamos yra apie 570 eurų. Dėl alkobloko domėjosi, jis nuomojamas, pradinis įnašas yra apie 270 Eur (negrąžinamas) ir 75 Eur per mėnesį kainuoja jo nuoma. Pačiam nusipirkti alkobloką kainuotų apie 2 000 Eur. Praeityje neteistas, prieš 2-3 metus buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, ankstesnes baudas sumokėjo iš karto. Jam yra žinoma, kad ne tik asmeninę, bet ir visas kitas transporto priemones būtų galima vairuoti tik su antialkoholiniais variklio užraktais. Darbdavys jam tokio automobilio negarantuoja, jam teisės reikalingos tik pasiekti darbo vietą ir tėvus. Prašo patenkinti skundą ir sumažinti laikotarpį nevairuoti transporto priemones.

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. prašė palikti nutarimą nepakeistą. Baigiamosiose kalbose prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo, nes jokių išskirtinių aplinkybių nenurodyta, duomenų dėl to nėra, netenkinti. Švelnesnės atsakomybės taikymui, pasak institucijos atstovės, pagrindo nėra. Prašo skundą atmesti ir institucijos sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 30 d. O. B. atžvilgiu priimtas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 30 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas. Protokole nurodyta, jog O. B. su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. 2021 m. birželio 17 d. O. B. nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Nutarime institucija nurodė, kad O. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 30 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. B., kuriam pirmo tikrinimo metu nustatė 1,00 promilės neblaivumą, o antro tikrinimo metu 0,88 promilės neblaivumą. Vairuotojas O. B. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas O. B. butų sumokėjęs jam paskirtą baudą. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl šeimos sudėties, paramos būtinumo artimiesiems ir pan., nėra pateikta.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad O. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. O. B. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai viršijantis leistiną normą neblaivumo laipsnis (0,88 promilės). Pirmu tikrinimu O. B. buvo nustatytas netgi 1,00 promilės girtumas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nuostatomis, O. B. vis tik buvo užfiksuotas 0,88 promilių girtumas (mažesnis pagal antrojo tikrinimo rezultatą). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad O. B. praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (du kartus už nustatyto leistino greičio viršijimą bei vieną kartą už atsitrenkimą į kelio žymėjimo stulpelį). Nors paskirtos nuobaudos – baudos ir sumokėtos, o administracinės nuobaudos negalioja, tačiau šios aplinkybės iš neigiamos pusės charakterizuoja pareiškėją ir rodo, kad šis nusižengimas nebuvo vienkartinis ir atsitiktinis, priešingai, išvadų dėl savo elgesio iš ankstesnių baustumų O. B. nepadarė ir vairavo būdamas neblaivus. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog jis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų, nes iš anksčiau taikytų poveikio priemonių išvadų nepadarė.

Be to, nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodo, jog jam reikalinga aplankyti ir prižiūrėti netoliese gyvenančius sergančius tėvus, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, be to, pats teismo posėdžio metu patvirtino, kad turi seserį, kuri nors ir gyvena šiek tiek toliau nuo jo paties gyvenamosios vietos, teismo vertinimu, taip pat turi pareigą pasirūpinti tėvais, be to, pareiškėjo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą. Tai pat pareiškėjas patvirtino, kad jis iki šiol nesumokėjęs jam paskirtos baudos, kadangi jo finansinė padėtis nėra itin gera, tačiau teismui pateiktu skundu siekia vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant terminą vienerius metus, nors žino, jog antialkoholiniai variklio užrakto įrengimas kainuotų apie 2 000,00 Eur o jo nuoma atsieitų apie 1 200,00 Eur minėtu laikotarpiu. Taigi, pareiškėjo skundo argumentas, jog jis sugebės įsirengti ir susimokėti už antialkoholinį variklio užraktą vertintinas kritiškai, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių ir dėl techninės galimybės nuosavoje transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą tiekiančia ar montuojančia įmone, įvykdymo terminus ir preliminarią kainą. Teismo vertinimu, šie duomenys yra itin svarbūs sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui minėtą administracinio poveikio priemonę (Panevėžio apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-56-531/2021).

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir priešingai teisei padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl nepatogumai, kuriuos jis dėl to patiria yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, dėl ko darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, kad O. B. atžvilgiu pagrindo pareiškėjo skundo tenkinimui nėra. Be to, kaip jau ne kartą pažymėta teismų praktikoje, asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, kurį pasiekti galima viešuoju transportu, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo O. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.