- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-708-372/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02261-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, D. P., T. P., E. P., L. D., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Inovestus", Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Pareiškėjas
- N. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-5575-1003/2021 pagal pareiškėjo N. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys D. P., T. P., E. P., L. D., A. M., antstolis R. K., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui N. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Inovestus“. Nutartis įsiteisėjusi.
Šalies argumentai
2. 2021 m. rugsėjo 17 d. teisme buvo priimtas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo. Prašyme bankroto administratorė (be kitų klausimų) nurodė, kad antros eilės kreditorius Luminor bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2021 m. liepos 1 d. bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 54978,35 Eur sumos. Susipažinusi ir įvertinusi pateiktus dokumentus, bankroto administratorė teikia teismui kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinį reikalavimą 54978,35 Eur sumai, tačiau atsižvelgdama į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartyje išdėstytus motyvus, prašo teismo jį tvirtinti ar atmesti savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarta patvirtinti kreditorių D. P., T. P., L. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. M. kreditorinius reikalavimus; likusioje dalyje (dėl E. P. ir Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinių reikalavimų) bankroto administratorės prašymą atmesti.
4. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla N. P., jau buvo akcentuota, jog nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų E. P. ir Luminor Bank AS buvimą pagal Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini). sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6941-1042/2018 buvo nutraukta N. P. ir E. P. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu, bei patvirtinta 2018 m. balandžio 25 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 18 ir 19 punktuose sutarties šalys susitarė, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo tampa E. P. nuosavybe, o pagal Būsto kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sąlygos, tvarka ir apimtis kreditoriaus AB „Luminor“ bankas atžvilgiu nesikeičia.
6. Teismas akcentavo, jog iš pridėtų duomenų matyti, kad E. P. moka kredito įmokas, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditoriaus Luminor Bank AS nurodyta 54978,35 Eur kreditorinio reikalavimo suma yra pradelsta, kadangi įsipareigojimus kreditoriui vykdo E. P., todėl šis kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tvirtinimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir patvirtinti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas, atsisakydamas patvirtinti banko kreditorinį reikalavimą, užprogramuoja banko, kaip pareiškėjo kreditoriaus, interesų pažeidimą. Teismo nurodytas motyvas, jog esant skolai, bankas turėtų nukreipti reikalavimą į pareiškėją, stinga pagrindimo, kadangi toks skolos išieškojimas iš pareiškėjo, galiojant teismo patvirtintam mokumo atkūrimo planui, taptų neįmanomu. Kyla abejonių, ar galiojant mokumo atkūrimo planui, bankui dėl Kreditavimo sutarties nevykdymo nukreipus išieškojimą į pareiškėją, pareiškėjas pajėgs padengti susidariusį įsiskolinimą, kadangi visos jo gaunamos lėšos bus suplanuotos ir iš anksto paskirstytos. Mokumo atkūrimo plano galiojimo laikotarpiu visos pareiškėjo gaunamos lėšos bus suplanuotos ir skirtos maksimaliam kreditorių reikalavimų tenkinimui, pareiškėjui paliekant tik tokias lėšas, kurios yra būtinos pragyvenimui, pareiškėjas bus nemokus ir nepajėgus prisiimti papildomus finansinius įsipareigojimus. Atsisakius patvirtinti banko kreditorinį reikalavimą, iš esmės yra sukuriama situacija, kada bankas yra priverstas mokumo atkūrimo plano galiojimo laikotarpiu atsisakyti prievolės užtikrinimo – solidariosios skolininkų atsakomybės ir savo reikalavimą pareikšti tik tada, kai mokumo atkūrimo planas bus įgyvendintas, o tai iš esmės iškreipia susiklosčiusius sutartinius santykius tarp banko ir pareiškėjo.
7.2. Teismas patvirtino aplinkybę, jog prievolė pagal Kreditavimo sutartį yra solidari pareiškėjo ir E. P. prievolė, tai lemia, jog bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Teismas paneigė banko teisę dalyvauti pareiškėjo bankroto procese.
7.3. Fizinio asmens bankroto byloje buvusi pareiškėjo sutuoktinė taip pat yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą. Ji nurodė, kad vykdė kreditorinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, todėl prašė patvirtinti 6101,00 Eur kreditorinį reikalavimą. Vien aplinkybė, jog šioje byloje kreditorinį reikalavimą yra pareiškusi ir buvusi pareiškėjo sutuoktinė, tik patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės nėra linkęs vykdyti įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog Kreditavimo sutarties netinkamo vykdymo atveju, bankui pareiškus solidariajam skolininkui reikalavimą padengti susidariusį įsiskolinimą, pareiškėjas ne tik nebus pajėgus įvykdyti papildomą finansinį įsipareigojimą, nes toks finansinis įsipareigojimas nėra numatytas mokumo atkūrimo plane, bet ir iš esmės nebus suinteresuotas vykdyti tokį įsipareigojimą.
7.4. Banko įstojimas į bylą yra nulemtas poreikio ne tik apginti savo, kaip pareiškėjo kreditoriaus, interesus, bet ir susijęs su galimybe tiesiogiai dalyvauti fizinio asmens bankroto procese, vertinti, ar pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nurodomi įsipareigojimai nepakenks pareiškėjo prisiimtiems įsipareigojimams prieš banką. Nutartis pažeidžia pareiškėjo kreditorių lygiateisiškumą, interesų pusiausvyrą, išskiria vieno kreditoriaus interesus iš kitų kreditorių. Nepatvirtinus banko kreditorinio reikalavimo, yra iš esmės paneigiama solidarioji skolininkų prievolė ir pažeidžiami kreditoriaus interesai. Nepatvirtinus banko kreditorinio reikalavimo, nebus užtikrinta, kad skolininko nemokumo byloje būtų efektyviai išspręsti visų fizinio asmens kreditorių interesai, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nes nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta atsisakyti tvirtinti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, finansinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui N. P. nutarta iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Šia nutartimi fizinio asmens kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
10. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, bankroto administratorei pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodė, jog teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai N. P. ir E. P. yra skolingi pagal 2007-06-28 Būsto Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 54978,35 Eur negrąžinto kredito; įsipareigojimai pagal šią kreditavimo sutartį vykdomi tinkamai, sutartis nenutraukta; prašė įtraukti fizinio asmens bankroto byloje į kreditorių sąrašą su 54978,35 Eur finansinio reikalavimo suma.
11. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi buvo nutraukta E. P. ir N. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinta E. P. ir N. P. 2018-04-25 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 18 punkte numatyta: „Šalys pareiškia ir patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – 0.0603 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registruotas N. P. ir E. P. vardu, vidutinė žemės sklypo rinkos vertė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje – 7980 Eur, po santuokos nutraukimo tampa E. P. nuosavybe. N. P. ir E. P. pareiškia ir patvirtina, jog pagal būsto kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sąlygų, tvarkos ir apimties ši Sutartis kreditoriaus AB „Luminor“ banko atžvilgiu nekeičia“; 19 punkte numatyta: „Šalys pareiškia ir patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – pastatas - gyvenamasis namas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registruotas N. P. ir E. P. vardu, vidutinė pastato - gyvenamojo namo rinkos vertė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje – 53869 Eur, po santuokos nutraukimo tampa E. P. nuosavybe. N. P. ir E. P. pareiškia ir patvirtina, jog pagal būsto kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sąlygų, tvarkos ir apimties ši Sutartis kreditoriaus AB „Luminor“ banko atžvilgiu nekeičia“.
Dėl ginčo esmės
12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog fizinio asmens kreditoriai – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Nuo fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme dienos kreditoriai laikomi teisiškai suinteresuotais ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis (FABĮ 3 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
13. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodytas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
14. Teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis).
15. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, bankroto administratorei pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodė, jog teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai N. P. ir E. P. yra skolingi pagal 2007-06-28 Būsto Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 54978,35 Eur negrąžinto kredito; įsipareigojimai pagal šią kreditavimo sutartį vykdomi tinkamai, sutartis nenutraukta; prašė įtraukti fizinio asmens bankroto byloje į kreditorių sąrašą su 54978,35 Eur finansinio reikalavimo suma. Suinteresuotas asmuo pateikė Būsto Kreditavimo sutartį.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-06-28 Būsto Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. ir E. P. buvo suteiktas 446700,00 Lt kreditas žemės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), pirkti ir statybos darbams užbaigti. Pareiškėjui N. P. fizinio asmens bankroto byla iškelta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-21 nutartimi.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra pareiškėjo N. P. kreditorius, kurio reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, todėl jis turi teisę per teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytą laikotarpį pareikšti fizinio asmens bankroto administratoriui savo reikalavimus.
18. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi buvo nutraukta E. P. ir N. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinta E. P. ir N. P. 2018-04-25 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 18 ir 19 punktuose buvo susitarta, kad turtas, įgytas pagal 2007-06-28 Būsto Kreditavimo sutartį, registruotas N. P. ir E. P. vardu, po santuokos nutraukimo tampa E. P. nuosavybe; N. P. ir E. P. pareiškia ir patvirtina, jog pagal Būsto Kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sąlygų, tvarkos ir apimties ši sutartis kreditoriaus AB „Luminor“ banko atžvilgiu nekeičia.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai – sutuoktiniai – savo turtinių santykių negali spręsti be trečiųjų asmenų – kreditorių, nes, solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar bus įvykdyta iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
20. Solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis. Solidariosios prievolės atsiradimo pagrindai, esant pasyviajam prievolės daugetui, nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymą, arba šalių susitarimą, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
21. Nagrinėjamu atveju solidarioji sutuoktinių E. P. ir N. P. prievolė atsirado sutarties pagrindu. Sutuoktiniai, pasirašydami kredito sutarties dokumentus, išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl laikytina, kad jie abu bendrai, kaip viena sutarties šalis (kredito gavėjai), sudarė kredito sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iš sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Taigi, kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą.
22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę (pagrindinę). Akivaizdu, kad toks prievolės transformavimas esmingai pakenktų kreditoriaus interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
23. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018). Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis).
24. Įvertinęs minėtas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog pagal CK 6.6 straipsnio 5 dalį bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo pasirinktinai iš bet kurio skolininko, taip pat ir iš pareiškėjo, pateikiant šio fizinio asmens bankroto byloje kreditorinį reikalavimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nepatvirtinus suinteresuoto asmens kreditorinio reikalavimo fizinio asmens bankroto byloje, iš esmės paneigiama solidarioji skolininkų prievolė ir taip pažeidžiami kreditoriaus interesai.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl ginčo klausimu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiamos nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo fizinio asmens N. P. bankroto byloje perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį dėl atsisakymo tvirtinti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinį reikalavimą ir klausimas dėl suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo fizinio asmens N. P. bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.