Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Charkovo mieste, ukrainietis, Ukrainos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Ukrainoje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Y. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 23 val. 26 min., Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Šilų k. teritorijoje, kelio Šilalė-Šilutė 1 kilometre, vairavo automobilį „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats M. Y., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., sekmadienį dieną, jis su kaimynais ir jų giminaičiais, šventė vieno iš jų gimimo dieną. Švęsdami gėrė degtinę ir alkoholinį alų. Jis asmeniškai išgėrė apie 200-300 gramų degtinės ir vieną bokalą alkoholinio alaus. Apie 22 val., jis nusprendė išvažiuoti į savo tėvynę, tai yra sugrįžti į Ukrainą ir eiti kariauti. Po kurio laiko, jis būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, sėdo į automobilį „Dacia Logan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ir yra registruotas jo uošvio P. H. vardu. Uošvis P. H. gyvena Ukrainoje. Apie tai, kad jis automobilį 2022 m. rugpjūčio 7 d. vakare vairuos būdamas neblaivus, uošvis nežinojo, todėl ir leidimo vairuoti neblaiviam, jam nedavė. Jeigu uošvis būtų buvęs Lietuvoje, kartu su juo, tikrai nebūtų leidęs jam vairuoti neblaiviam. Vairuoti tokios kategorijos automobilius, jis gali, nes turi vairuotojo pažymėjimą. Laike nuo 22 val. iki 23 val. 26 min., važiuojant, kaip dabar mato iš pareikšto įtarimo, Šilalės r., Šilų k. teritorijoje, kelio Šilalės-Šilutė 1 kilometre, išvažiavęs iš posūkio, pamatė kelio išsišakojimą, nebesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą. Buvo apgadintas automobilis. Automobilyje važiavo vienas. Kadangi padarė eismo įvykį, negalėjo nuvažiuoti nepranešęs policijai, todėl bandė iš savo mobilaus ryšio telefono prisiskambinti ir apie eismo įvykį pranešti policijai. Tačiau jo telefono kortelės sąskaita buvo tuščia, jam prisiskambinti nepavyko. Po kurio laiko, pro šalį važiavo žmonės, kurie paskambino ir iškvietė policija. Atvykusi policija, iš dviejų kartų jam patikrino girtumus. Jam buvo nustatyti 1,97 ir 2,05 promilių girtumai. Su nustatytai girtumais, jis sutiko, pasirašė. Po to, jis buvo sulaikytas. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, jis labai gailisi. Jis maždaug keturis mėnesius gyvena Lietuvoje. Jam yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Taip pat jam ir jo šeimai, Lietuvoje buvo suteiktas gyvenamasis būstas, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie ir gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Y. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Šilų k., kur stovi automobilis „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad po įvykio vietos apžiūros, minėtas automobilis, automobilio registracijos dokumentas, buvo paimti.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., 23 val. 36 min., M. Y. nustatytas 1,97 promilių alkoholio girtumas.

Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Dacia Logan“ (duomenys neskelbtini) vertė yra 2300 Eur.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (taisyklių redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. Y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 23 val. 26 min., Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Šilų k. teritorijoje, kelio Šilalė-Šilutė 1 kilometre, vairavo automobilį „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, M. Y. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo M. Y. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, dirbantis. M. Y. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Y. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina (40) MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 0.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14.52 val., t. y. viena para, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis M. Y. prašo leisti baudą sumokėti per pusę metų, nes nors ir yra dirbantis, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, taip pat išlaiko žmoną, kuri nedirba, ir du mažamečius (6 ir 13 metų amžiaus) vaikus.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į M. Y. prašymą, į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Šis terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d., kuomet M. Y. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Prokuroras taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. Y. konfiskuotino turto – automobilio „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 Eur.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad M. Y. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nustatyta, kad automobilis „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso P. H., kuris nežinojo, jog neblaivus M. Y. naudosis jam priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliktinas P. H., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš M. Y. išieškotina automobilio „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „Dacia Logan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 2300 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis minėtu teisiniu reguliavimu, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 2300 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliekamos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinamos.

M. Y.2013 m. balandžio 16 d. išduotas Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. BAH 642897, saugomas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

M. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Y.40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką – 2022 m. rugpjūčio 8 d., t. y. 1 (vieną) parą, keičiant ją santykiu 1 arešto para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 (du) MGL (100,00 Eur) baudos ir nustatyti galutinę bausmę M. Y.– 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 38 MGL (1900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti M. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. Y. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš M. Y. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad 2300 Eur suma turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-511-1178/2022). Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

M. Y. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

M. Y. 2013 m. balandžio 16 d. išduotą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. BAH 642897, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. Y., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.