- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-6618-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06585-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. 2012-10-28, apie 9.31 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Partizanų g. 82, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 3,99 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš A. R. negauta. A. R. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), A. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pagrobė indelį majonezo, nes neturėjo pakankamai pinigų, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimu, vyr. kasininkės paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį A. R., pas jį buvo rastas indelis majonezo „Tradicinis“, 3,99 Lt vertės, už kurį jis nebuvo sumokėjęs (b.l. 2, 3), pakvitavimu prekė grąžinta į prekybą (b.l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. R. galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. R. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi), jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 300 (trijų šimtų) litų bauda.
Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS (Taikos pr. 115, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.