Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorėms Raimondai Mackevičienei, Ievai Rondomanskaitei, Jolitai Okuškienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P., jo atstovei advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei,

kaltinamiesiems L. B. (dalyvaujant konferenciniu ryšiu), D. Š., N. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), gimnazijos moksleivis, neteistas,

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurse, teistas: 2019-08-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis nevedęs, dirbantis užsienyje, neteistas, 2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nusprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, BK 38 straipsniu kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), kaimo sodyboje, biliardinėje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. P. į veidą, padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį nosies nugarėlės žaizda, bei nosies kaulų lūžiu, tuo nesunkai sutrikdė A. P. sveikatą.

Tokiais savo veiksmais kaltinamieji L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Be to, L. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), kaimo sodyboje, esančioje biliardinėje, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. Š., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė vieną smūgį A. P. į veidą ir padarydamas nesunkų sveikatas sutrikdymą, dėl ko A. P. nugriuvus ant grindų, L. B. suduodamas nenustatytą skaičių smūgių A. P. į viršutinę kūno dalį, N. S. sudavus nukentėjusiajam rankomis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į viršutinę kūno dalį, tokiu būdu sukeldamas A. P. fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką L. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo sodyboje, antrame aukšte, esančiame kambaryje, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, D. Š. sudavus medine lenta vieną kartą A. P. į kairį petį ir ne mažiau kaip vieną smūgį A. P. į viršutinę kūno dalį, bendrai su D. Š. sudavė, ne mažiau kaip tris smūgius į viršutinę kūno dalį ir kojas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį IV-V krumplio srities patinimu bei skausmingumu, poodinę kraujosruvą kairės pėdos nugariniame paviršiuje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais kaltinamais L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

D. Š. veikdamas bendrininkų grupėje pažeidė viešąją tvarką, o būtent:?

2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)kaimo sodyboje, antrame aukšte, esančiame kambaryje, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė medine lenta vieną kartą A. P. į kairį petį ir ne mažiau kaip vieną smūgį A. P. į viršutinę kūno dalį, bendrai su L. B. sudavė, ne mažiau trijų smūgių į viršutinę kūno dalį ir kojas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį IV-V krumplio srities patinimu bei skausmingumu, poodinę kraujosruvą kairės pėdos nugariniame paviršiuje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

N. Š. veikdamas bendrininkų grupėje pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini)kaimo sodyboje, esančioje biliardinėje, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, L. B. sudavus vieną smūgį A. P. į veidą, po ko jam nugriuvus ant grindų, L. B. sudavus nenustatytą skaičių smūgių A. P. į viršutinę kūno dalį, N. Š. sudavė nukentėjusiajam rankomis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į viršutinę kūno dalį, tokiu būdu sukeldamas A. P. fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykis įvyko praėjusių metų vasarą. Tikslios datos neatsimena. Tuo metu buvo su N. Š. ir D. Š., kai paskambino E. D. ir paprašė jį paimti iš sodybos, kur jis su savo draugais kažką šventė. Apytiksliai paaiškino kur yra sodyba ir trise automobiliu nuvažiavo ten. Tiksliai nežinojo kur, maždaug atvažiavo ten, kur nurodė E. D., pastatė automobilį ir ėjo ieškoti. Galėjo būti apie 2 val. nakties. Eidami išgirdo muziką, pradėjo eiti jos link ir atėjo prie sodybos. Lauke stovėjo žmonės. Su jais pasisveikino ir nuėjo į vidų su kitais pasisveikinti. Viduje buvo kažkoks neadekvatus vaikinas, kaip vėliau sužinojo A. P.. Jis buvo neblaivus, rėkė, stumdėsi, todėl prasidėjo konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Kadangi tas vaikinas jį puolė, jis gindamasis galėjo suduoti jam porą kartų, tačiau to neprisimena. Papildomai paaiškino, kad iki įvykio A. P. nepažinojo. A. P. rėkė, keikėsi, stumdėsi, aiškino, kad jie į sodybą atvyko nekviesti. Parodė, kad atvažiavo tik paimti draugo. Parodė, kad gerai aplinkybių neatsimena, nes viskas vyko labai greitai. Jis pats nėra pavojinga asmenybė, kad reiktų jį pulti ir varyti lauk. A. P. buvo neblaivus, keikėsi, norėjo, kad jis su draugais greičiau išeitų. Jis nespėjo paaiškinti kokiu tikslu jie atvažiavo, kai A. P. puolė. Jis gynėsi. Gynėsi pats ir gynė savo draugus. A. P. puolė juos visus tris. A. P. sudavė ranka, neatsimena kiek kartų ir į kokias kūno dalis. Pasistumdė ir jis su draugais išėjo į lauką. Sodybos viduje buvo biliardo stalas ir šalia baseinas. Visur buvo nuo vandens šlapia ir slidu. A. P. paslydo ir nugriuvo. Negalėjo pasakyti ar jis nugriuvo nuo smūgio, ar paslydo. Kol jis ant grindų gulėjo, niekas jo nemušė. D. Š. ir N. Š. buvo šalia jo. Nepastebėjo, ką jie darė, kadangi viskas vyko labai greitai, todėl nespėjo susiorientuoti. Gulinčio A. P. nemušė. Sodybos antrame aukšte iš viso nebuvo. Pats asmeniškai su nukentėjusiuoju nepažįstamas, nukentėjusysis galimai jį apkalba. Nežino, kodėl jis taip daro. Sodybos pirmame aukšte jis gynėsi nuo A. P. ir sudavė jam smūgį, kadangi nelaukė kada nukentėjusysis jam suduos pirmas. Kadangi nukentėjusysis elgėsi agresyviai, dėl to prasidėjo muštynės. Papildomai paaiškino, kad kai atvyko į sodybą, nežinojo, kad ji yra dviejų aukštų. Kai atvyko susirado E. D.. Kiek atsimena, jis buvo kieme prie sodybos. Biliardas ir baseinas yra iš karto įėjus į sodybą. Jie šalia vienas kito. Patalpoje degė šviesa. Kai atvyko pasisveikino ne tik su E. D.. Patalpoje grindys visur buvo šlapios. Kai prasidėjo susistumdymas nukentėjusysis nugriuvo. Tada ir jis pats vos nenugriuvo, laikėsi už biliardo stalo. Nematė ką tuo metu darė E. D.. N. Š. taip pat slidinėjo ir bandė nenukristi. A. P. atsistojo ir išėjo. Tada ir jis su N. Š. išėjo. Kur tuo metu buvo D. Š., nežino. Kai viskas baigėsi iš sodybos išvažiavo jis, N. Š. D. Š., E. D. ir vaikinas pavarde K. .

Kaltinamasis N. Š. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytoje sodyboje tą naktį buvo. Buvo trise. Jiems paskambino E. D., kad jį reikia pasiimti iš sodybos. Tiksliai kur yra minėta sodyba nežinojo, bet maždaug žinojo kur važiuoti. Apie 200 m. iki sodybos, paliko automobilį ir ėjo pėsti. Eidami ieškojo sodybos. Eidami išgirdo muziką, suprato, kad eina teisingai. Lauke stovėjo žmonės, jie su tais žmonėmis pasisveikino, užėjo į vidų. Viduje buvo žmonių, stovėjo biliardo stalas, kampe buvo baseinas ir pirtis. Po to, kai jie pasirodė, po keleto minučių ir atbėgo A. P. su maudymosi rūbais, visas šlapias ir pradėjo juos varyti iš sodybos. Jie norėjo paaiškinti kodėl atėjo, tačiau nukentėjusysis jų neklausė. Jis buvo neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas. Tuo metu pamatė kaip D. Š. stovi ir su kažkuo kalbasi. Vienu metu pamatė, kad D. Š. pradėjo smaugti vienas nukentėjusiojo draugų, tuomet jis pradėjo D. Š. ginti. Kai atsigręžė, tuo metu A. P. jau gulėjo ant grindų. Gulėdamas A. P. griebė jam už kojų ir parvertė. Paskui abu atsikėlė ir išėjo į lauką. Jis pats nukentėjusiojo nemušė, nematė, kad būtų smūgiavęs nei L. B. nei D. Š.. Paaiškino, kad prie jų buvo priėjusi A. P. mergina, ji gražiai paprašė išeiti ir jie išėjo. Į sodybą būtų negrįžę, tačiau jiems reikėjo grįžti atgal į vidų, reikėjo rasti E. D., nes jiems kažkas (kiek prisimena vaikinas pavarde K. ) pasakė, kad E. D. sumušė. Todėl nusprendė grįžti atgal į sodybos vidų. D. Š. nuėjo į antrą aukštą, bet E. D. niekas nematė. Jis pats į antrą sodybos aukštą nebuvo užlipęs. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, nežino kodėl jis juos apkalba. Paaiškino, kad su A. P. susitiko po poros savaičių. Jis buvo piktas, tačiau jie pakalbėjo, išsiaiškino, paspaudė vienas kitam rankas ir išsiskirstė. Galvojo, kad viskas tuo baigėsi. Papildomai parodė, kad E. D. parašė pareiškimą į policiją, kad jį sumušė A. P..

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad tą dieną (2021 m. rugpjūčio 16 d.) buvo lauke trise su L. B. ir N. Š.. Jam paskambino draugas E. D. ir paprašė jį paimti iš sodybos, kurioje buvo švenčiamas gimtadienis, kažkur, kur net pats tiksliai nežinojo. Su L. B. ir N. Š. išvažiavo ieškoti tos sodybos. Važiavo maždaug nurodyta kryptimi. Pastatė automobilį autobusų stotelėje ir ėjo pėsčiomis. Pamatė šviesas ir išgirdo muziką, suprato, kad tai ir yra ta sodyba kur turėjo būti jų draugas E. D.. Priėjo arčiau sodybos. Lauke stovėjo trys asmenys. Su jais pasisveikino ir užėjo į vidų, ieškoti E. D.. Sodybos kieme buvo maudymosi kubilas. Labai greitai į vidų atėjo A. P. su draugais. Jis buvo neblaivus, keikėsi, rėkė, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Visi buvo kažkokie agresyvūs ir labai judrūs. Jis atsirėmė į biliardo stalą ir pradėjo aiškinti kodėl jie čia atvažiavo. Tada prie jo priėjo kažkoks A. P. draugas ir pradėjo jį smaugti. Jį išgelbėjo N. Š.. Vaikinas, kuris jį smaugė išbėgo į lauką. Jis paskui jį nubėgo, bandė raminti, kad taip elgtis negalima, kadangi jam nieko blogo nepadarė. Pakalbėjo ir jis su tuo vaikinu grįžo atgal į vidų. Po kurio laiko pamatė kaip A. P. gulėdamas ant grindų, griebė N. Š. už kojų. N. Š. taip pat nukrito ant grindų. Paskui atsikėlė ir jie trise išėjo į lauką. E. D. kartu su jais nebuvo. Paaiškino, kad jiems būnant lauke, išbėgo A. P. metė į juos butelį, nepataikė, butelis sudužo. Buvo lauke apie 10 min. Po kurio laiko juos pakvietė vaikinas pavarde K. , kadangi paaiškėjo, jog buvo sumuštas jų draugas E. D.. Tada jie nuėjo atgal į sodybą. Ieškojo E. D.. L. B. jo ieškojo lauke, N. Š. pirmame aukšte, o jis pats nuėjo į antrą aukštą. Antrame aukšte atidarė kambario duris. Jame buvo A. P., kuris jam su buteliu trenkė per galvą. Tada jis nukentėjusįjį pargriovė ant lovos, prispaudė ir pasakė: „ar pasiduodi?“. Jis jam atsakė, kad pasiduoda. Papildomai parodė, kad, kai viskas vyko antrame aukšte E. D. nebuvo. Jis buvo lauke, jautėsi prastai. Jam buvo lūžęs žandikaulis. Jis nieko nepasakojo, nes negalėjo kalbėti. Papildomai paaiškino ir parodė, kad su lenta nukentėjusiojo nemušė. Mano, jog jei būtų mušęs su lenta, būtų likę sužalojimų, tačiau jų nebuvo, todėl jam tai labai keista. Pas jį patį buvo sužaloti krumpliai. Paaiškino, kad taip atsitinka tada, kai pats kam nors suduodi. Parodė, kad nukentėjusysis juos apkalba, nes nori iš jų pinigų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. parodė, kad švenčiant sodyboje savo 18-ajį gimtadienį 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 2 val. nakties, jam būnant kubile, kažkas jam pasakė, kad atvyko kažkokie žmonės. Jis atėjo prie jų paprašė gražiai, išeiti. Nespėjo pasakyti sakinio iki galo, kaip L. B. jam su kumščiu sudavė į nosį. Nuo smūgio jis nugriuvo, o ne paslydo Tuomet N. Š. su L. B. pradėjo jį gulintį mušti rankomis ir spardyti. Konfliktas kilo dėl to, kad paprašė jų išeiti. Nenorėjo, kad atvykėliai būtų sodyboje, tačiau jie jam atsakė: „pats išeik“. Kai baigėsi muštynės, S. K. jam padėjo atsikelti ir jie nuėjo į antrą aukštą persirengti ir susitvarkyti. Buvo kambaryje su S. K.. Jiems būnant kambaryje, atėjo L. B. ir D. Š., kuris pagaliu ir jį sumušė. Kodėl jie atėjo jis nežino. Jie atėjo nešini lentomis. Lentos buvo apie 1 m. ilgio. Tokios lentos gulėjo lauke. Jomis kūreno pirtį. Kiek prisimena jie abu turėjo po lentą. Jiems atėjus prasidėjo konfliktas. Kiek prisimena D. Š. tikrai turėjo lentą, D. jam trenkė lenta per petį. Jis gynėsi paėmęs į rankas paveikslą. Juo dengėsi. Viską matė jo draugė S. Jam buvo sulaužyta nosis ir sužaloti krumpliai. Nosis buvo sulaužyta pirma aukšte nuo L. B. smūgio, o krumpliai - antrame aukšte. Kur sužalojo pėdą, neatsimena, galbūt pirmame aukšte. Smūgis į petį nebuvo stiprus. Mėlynės nebuvo. Juto tik skausmą. Visus sužalojimus jam padarė kaltinamieji Paaiškino, kad po įvykio sekančią dieną kreipėsi pas medikus dėl nosies lūžio. Peties sumušimo nesureikšmino, nes jau beveik neskaudėjo. Dėl nosies sužalojimo jis blogai kvėpuoja. Bus daroma operacija. Be to, kaltinamieji pažemino jį prieš draugus. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš L. B. 5 000 Eur ir 1 000 Eur solidariai iš visų trijų kaltinamųjų. Paaiškino, kad jam buvo sugadinta šventė, buvo pažemintas, sumuštas, kentėjau skausmus, negalėjo ilgai sportuoti. Iki šiol blogai kvėpuoja ir ruošiasi operacijai ir dėl jos labai pergyvena. Gimtadieniui praėjus, sodybos savininkas pareiškė pretenzijas dėl paveikslo. Jis buvo sulaužytas. Dėl to turėjo atlyginti sodybos savininkui žalą. Be to dar buvo sulankstyti vartai. Už tai aš taip pat atlygino asmeniškai.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val. nuvyko į A. P. gimtadienį, buvo pakviestas. Švenčiant gimtadienį išgirdo triukšmą, pamatė vienoje vietoje susirinkusius žmones. Matė, kaip stovėjo trys vaikinai su kuriais kalbėjosi A. P. ir jis prašė, kad jie išeitų. Vienas vaikinas trenkė A. P. per galvą. Matė, kaip trenkė kumščiu vienas iš vaikinų su raudona striuke. A. P. nukrito ir tada prasidėjo sąmyšis. Paaiškino, kad ne šventės dalyviai buvo trise. Matė kaip vaikinas su raudona striuke spardė gulintį A. P.. Vienas iš jų stovėjo nieko ir nedarė. Nežino kiek kartų spyrė. Neatsimena ir gerai nematė, nes buvo padauginęs alkoholio. Pradžioje A.as tų vaikinų prašė išeiti iš pirties. Jie buvo nepatenkinti, garsiai kalbėjo, galima sakyti rėkė. Konfliktą kėlė vaikinas su raudona striuke. Matė, kad A. P. veidas buvo kruvinas. Paskui tie trys vaikinai išėjo. Tada jis nuėjo už bendro stalo ir pamatė kaip ateina vienas iš tų žmonių su lenta apie 1,5 metro ilgio ir apie 15 cm. pločio. Jis nuėjo į antrą aukštą. Kas vyko antrame aukšte nežino, nes nematė. Muštynes matė daug žmonių, kurie dalyvavo gimtadienyje. Papildomai paaiškino, kad nukritusį A. P. mušė vaikinas su raudona striuke. Ar mušė antras vaikinas nėra įsitikinęs. Tas vaikinas buvo su kepure, veido neįsiminė. Neatsimena, kuris iš vaikinų atėjo su lenta. Paaiškino, kad situacija buvo nenormali, atėjo pasilinksminti, o įvyko muštynės, kraujas, merginų verksmas Muštynės vyko pirmame aukšte. Paties A. P. veiksmų nematė. Jis tik prašė jų išeiti.

Prokurorės prašymu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. D. 2021-10-27 duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriais D. D. parodė, kad 2021-08-15 d. 18 val. (duomenys neskelbtini), su savo draugu M. S., nuvyko į gimtadienio šventę. Nakties metu, pamatė per langą, kad pastato viduje prie bilijardo stalo yra susirinkę žmonių, tarpduryje pamatė, kaip trys nepažįstami vaikinai prie biliardo stalo konfliktuoja su A. P. ir staiga vienas iš jų, kuris vilkėjo raudoną striukę, sudavė A. vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko A. P. nukrito ant grindų ir tada dviese, tas kuris buvo su raudona striuke ir kitas su kepure pasilenkę prie A., spardė ar smūgiavo. Trečiasis nepažįstamas vaikinas stovėjo šone. A.as atsistojęs laikė ranką uždėjęs ant nosies, jo veidas buvo kruvinas ir jis iškarto nuėjo į tualetą. O tie trys nepažįstami vaikinai išėjo. Po kiek laiko jam besėdint prie stalo, pastebėjo, kaip laiptais į antrą aukštą lipo vaikinas su raudona striuke, kuris prieš tai trenkė A. į veidą ir nešėsi ant peties užsidėjęs medinę apie 1,5 metrų ilgio lentą. Kitų vaikinų nepastebėjo. Jis nieko blogo neįtarė, galvojo, gal jis ko ieško (t 1, b. l. 107-110). Liudytojas šiuos parodymus patvirtino, nurodęs, kad tuo metu geriau atsiminė įvykius.

Liudytojas E. M., patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pernai vasarą buvo nukentėjusiojo gimtadienyje, sodyboje. Parodė, kad jau buvo vakaras ir jis su kitais draugais: D. B. ir nukentėjusiuoju buvo kubile, kai pamatė, kad atėjo trys nepažįstami žmonės, vyrai. A.as išlipo pirmas iš kubilo ir nuėjo į pastato vidų. Po kiek laiko ir jis su kitais draugais nuėjo. Viduje buvo ginčas tarp A. ir atėjusių vaikinų. A.as prašė tų žmonių išeiti iš pirties. Jie sakė, kad atėjo į pirtį ir niekur neis. Tada prasidėjo muštynės. Vienas jų smogė A. į veidą. A.as nukrito. Jis su kitais puolė juos raminti. Parodė, kad kaip tas vaikinas, kuris smogė nukentėjusiajam, buvo apsirengęs, neatsimena. Parodė, kad smogė stambesnis, A.as nukrito. G. A. mušė dar vienas vaikinas, atėjęs kartu. Jis A. gulintį mušė ir rankomis ir spardė kojomis. Ką veikė trečias vaikinas, nepastebėjo. Po kiek laiko kažkiek apsiramino, vaikinai, išėjo, tada A.as nuėjo į antrą aukštą. Jis nuėjo taip pat į kitą kambarį. A.as buvo kambaryje su S. K.. Girdėjo kaip S. verkė. Girdėjosi, kad A.as su kažkuo ginčijasi, ne su S.. Šventė buvo sugadinta. Matė kaip iš pirties po ginčo su A. išėjo tie trys vaikinai.

Liudytojas L. M. parodė, kad pernai vasarą, tiksliau neatsimena, atvyko pas A. į gimtadienį. Vyko šventė. Vienu metu išgirdo, kad antrame aukšte kažkas lyg nukrito. Nekreipė labai dėmesio, nes pagalvojo, kad kažkas per daug išgėrė alkoholio. Pastato pirmame aukšte, pamatė, kad žmonės konfliktuoja. Ant grindų gulėjo A.as. Tada jis atsistojo tarp A. ir agresyviausio vaikino, kad nesimuštų. Stovėjo ir nesuprato kas vyksta. Jis tik norėjo, kad niekas nesimuštų. Tie trys vaikinai buvo nepatenkinti, jie priešinosi, taip pat buvo nusiteikę muštis. Paskui visas veiksmas persikėlė į lauką. Jis lauke stovėjo nuošalyje ir stebėjo. Tie trys asmenys pabėgo, tai tik tada suprato, kad jie buvo ne šventės dalyviai, nekviesti žmonės. Parodė, kad po kiek laiko jie sugrįžo. Matė, kad jie turėjo pagalius, daužė tvoras. Papildomai parodė, kad tai buvo trys svetimi asmenys. Vienas jų buvo aukštesnis už jį su barzda. Kiti jam neįsiminė. Paaiškino, kad buvo kažkiek neblaivus, todėl gerai visko neatsimena. Anksčiau kaltinamųjų nepažinojo ir nebuvo jų matęs. Kai jis atėjo arčiau prie konflikto vietos, pamatė, kad A.as guli. Tada jis atsistojo tarp A. ir „agresoriaus“ . A. veidas buvo sumuštas, buvo kraujo. Kraujo buvo ant jo veido. Kraujas bėgo iš nosies. Jie su juo pačiu nekontaktavo. Jis stojo ginti A. Lauke tai pat aš su niekuo nekontaktavo. Lauke visi barėsi, buvo triukšmas. Dėl šio įvykio jam buvo nesmagu. Papildomai parodė, kad matė kaip lauke buvo laužomos tvoros. Laužė dviese, o gal ir trise, negali tiksliai pasakyti. Jis tuo metu pergyveno tik dėl A., nes jis jam artimas žmogus. Atsakydamas į kaltinamojo D. Š. klausimą parodė, kad gulintį A. spardė du asmenys.

Liudytojas D. V. parodė, kad įvykio vietoje buvo pirmą kartą ir gimtadienyje buvusių žmonių nepažinojo. Apie vidurnaktį buvo kubile ir pamatė, kaip A.as nuėjo į pastato vidų. Jis išgirdo viduje triukšmaujančius žmones. Kai įėjo į vidų, išgirdo kaip A.as sakė kažkokiems žmonėms išeiti. Tačiau jie neišėjo. Vienas iš jų trenkė kumščiu A. į nosį. Kilo sumaištis. Tada jis nuėjo apsirengti. Apsirengė ir atsisėdo prie gimtadienio stalo. Tie žmonės išėjo. Tačiau po kiek laiko vienas iš jų sugrįžo su lenta, pagrasino sėdintiems jiems prie stalo ir nuėjo į antrą aukštą. Papildomai paaiškino, kad kai jis atėjo į pastato vidų, žmonės stovėjo susirinkę prie biliardo stalo. Matė kaip vienas asmuo sudavė kumščiu A. į veidą. Jis neatsimena kaip atrodė tas vyras. Nuo smūgio A.as nukrito. Kažkas bandė juos išskirti. Detalių smulkiau nematė. Kai juos išskyrė, jie pasišalino. Tuomet viskas šiek tiek aprimo. Tada jis nuėjo persirengė ir nuėjo į pagrindinį kambarį prie stalo. Po kiek laiko į vidų užėjo kitas vaikinas su lenta ir jiems sėdintiems prie stalo pagrasino: pasiūlė problemų. Pats asmeniškai nematė kaip jis lipo į antrą aukštą, o girdėjo jo žingsnius. Paaiškino, jog didelio šoko nebuvo, bet po muštynių gimtadienio šventė baigėsi. Merginos verkė ir panikavo.

Liudytoja S. K. parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo. Buvo jos draugo A. P. gimtadienis. Susirinko svečiai. Kažkas paklausė A. ar gali ateiti jo trys draugai į gimtadienį. A.as atsakė, kad negali. Taip toliau šventė gimtadienį. Jiems būnant lauke, kažkas pasakė, kad vis dėlto atėjo trys nekviesti asmenys į gimtadienį. A.as tuo metu pasakė, kad eis pažiūrėti. Po kiek laiko, labai greitai, ji irgi užėjo į vidų. Pamatė, kad A.as guli ant grindų. Šalia jo buvo L. B. ir N. Š., o D. Š. stovėjo kiek toliau. L. su N. mušė A.. Jie abu mušė gulintį A. kumščiais. A.as gulėjo, o jie smūgiavo kumščiais. Ji pradėjo rėkti. Kažkas pradėjo juos skirti ir jie išėjo. Kur jie nuėjo, ji nežino. Paskui triukšmas vyko ir lauke. Jie trise spardė, daužė mašinas, laužė tvorą. Jai pačiai irgi sudavė per galvą. Tai darė visi trys. Vienas iš jų buvo su pagaliu. Paskui ji su A. nuėjo į antrą aukštą į kambarį. Jiems būnant kambaryje, užėjo D. ir dar vienas vaikinas. D. su A. pradėjo aiškintis. Paskui pradėjo muštis. D. rankoje laikė lentą. A. buvo suduota keliolika smūgių. Tikrai ne du ir ne trys. Antrame aukšte A. P. su lenta buvo suduoti 5-6 smūgiai. Papildomai parodė, kad kaltinamasis N. Š. jai rašė žinutes ir atsiprašinėjo. Nepamena kokiu momentu A.as paėmė paveikslą, kad užsidengti nuo smūgių lenta. Nematė, kad A.as būtų sudavęs smūgius.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad pernai metais vyko A. gimtadienio šventė. Vakare jis, A.as, jo mergina ir dar kažkas buvo kubile, kai kažkas atėjo ir pasakė A., kad atėjo į sodybą pašaliniai asmenys. A.as su panele išlipo ir nuėjo pirmi. Po kiek laiko jis taip pat išlipo iš kubilo ir įėjo į pastato vidų. A.as kalbėjosi su L. B.. Pokalbis vyko prie biliardo stalo, netoli buvo baseinas. Apie ką jiedu kalbėjosi, jis negirdėjo. Matė kaip L. B. trenkė A. A. nukrito, tada L. su juo pradėjo muštis. Jie buvo apsikabinę. Tuo metu jis su vienu iš jų išėjo į kiemą. To asmens nepamena. Parodė, kad šį asmenį atpažino teismo posėdžių salėje teisiamojo posėdžio metu ir parodė į kaltinamąjį D. Š.. Paskui jis grįžo į vidų, jau nieko nebuvo. Nematė ką darė trečias kaltinamasis N. Š.. Su D. Š. ėjo į kiemą pakalbėti apie įvykį. Paskui jie trise išėjo. Kai jie atėjo antrą kartą jis buvo antrame aukšte. Atėjo L. B. su pagaliu ir dar kažkuris vaikinas. Kai jie atėjo į antrą aukštą, jis buvo kitame kambaryje. Jie užėjo į kambarį kur buvo A.as su panele. Dėl įvykusio įvykio jautėsi blogai. Gimtadienis buvo sugadintas. Po šio incidento, toliau šventė nevyko. Muštynių metu nematė, kad A.as suduotų kam nors smūgius.

Liudytojas E. D., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kaltinamieji jo vaikystės draugai. Paaiškino, kad pernai buvo gimtadienyje pas A. P.. Jis K. paklausė A. ar gali prie jų prisijungti kaltinamieji. A. P. nesutiko. Tada jis paskambino D. Š., kad atvažiuotų paimtų jį iš gimtadienio. Jie atvažiavo trise. Tačiau jis nematė, kaip jie atvažiavo. Jie nepranešė jam, kad jau atvažiavo. Jis tik girdėjo triukšmą viduje, bet nieko nematė, nes buvo lauke. Todėl nieko nematė, kas vyko pastato viduje, kada kaltinamieji atvažiavo, kada išvažiavo. Kai jie jau buvo išvažiavę, A. P. trenkė jam į veidą ir jam nuo smūgio lūžo žandikaulis. Kadangi pats negalėjo net kalbėti, K. vėl paskambino kaltinamiesiems, kad jie atvažiuotų jo paimti. Jie atvažiavo ir pasiėmė jį patį. Kas vyko, kokios muštynės ir t. y., jis nieko nematė. Papildomai parodė, kad A. P. jam nesakė, kas jam atsitiko. Sužalojimų pas jį nematė. Paaiškino, kad jis paklausė kas kaltinamieji jam yra. Pasakė, kad draugai ir tada A. P. sudavė jam smūgį.

Liudytoja L. D. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. B.. Kitų dviejų nepažįsta. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. vyko A. P. gimtadienis. Šventė vyko sodyboje ir ji į tą šventę buvau pakviesta. Vakare, pamatė, kad ateina trys nekviesti asmenys, t. y. kaltinamieji. Ji apie tai pasakė A., kuris su S., D. ir dar kažkuo tuo metu buvo kubile. A.as su D. nuėjo į pastato vidų. Matė kaip L. smogė A. A. nugriuvo. Ji labai išsigando ir nuėjo į antrą aukštą. Kad L. trenkė A. matė būdama prie kubilo pro namo dideles stiklines duris. Prie muštynių prisijungė ir N. Š.. Ką konkrečiai darė N., pasakyti negali, nes nematė. Nesuprato kas vyksta, išsigando ir nuėjo į antrą aukštą. Išsikvietė draugę ir jos išvažiavo iš ten. Kai ji ėjo važiuoti namo iš antro aukšto, kaltinamieji trise lipo į antrą aukštą. Matė, kaip A. iš nosies bėgo kraujas. Parodė, kad nematė N. Š. veiksmų. Paaiškino, kad jis kažką darė, bet nematė ką konkrečiai.

Liudytojas M. T. parodė, kad A. P. pakvietė jį į savo gimtadienio šventę sodyboje. Vien u metu jis su D. O. terasoje) rūkė ir kalbėjosi. Jiems berūkant pastebėjo, kaip į pastato vidų užėjo trys nepažįstami vaikinai. Netrukus išgirdo triukšmą pastato viduje. Užėjęs į vidų pamatė prie biliardo stalo kraujo, žmonės buvo susijaudinę. A.as buvo kraujuotas, sumuštas, jam iš nosies bėgo kraujas. A.as ieškojo kaltinamųjų, bet nerado. Ar kaltinamieji vėl sugrįžo, jis nematė. Taip pat nematė muštynių.

Liudytojas R. A. parodė, kad pernai sodyboje netoli Senojo Tarpupio kaimo šventė A. P. gimtadienį. Sėdint terasoje, pastato viduje išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė N. Š., D. Š. ir trečią vaikiną, kuris sudavė smūgį A. A. nukrito. Paties smūgio nematė, bet matė kaip A.as krenta. G. A. jam smūgiavęs vaikinas ir N. Š. sudavė kelis kartus rankomis ir kojomis.

Liudytojas D. O. parodė, kad buvo pakviestas į A. P. gimtadienį. Vienu matu jis buvo išvažiavęs, o kai grįžo, pamatė, kad A.as sumuštas, jo veidas buvo kruvinas. Pačio įvykio jis nematė, bet dėl buvusių muštynių šventė buvo sugadinta.

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad A. P. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies nugarėlės žaizda bei nosies kaulų lūžiu; dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs IV-V krumplių srities patinimu bei skausmingumu; poodinė kraujosruva kairės pėdos nugariniame paviršiuje apie 4 cm skersmens. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, o dešinės plaštakos ir kairės kojos pėdos sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (T. 1, b. l. 20)

Iš specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad A. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės pėdos nugariniame paviršiuje apie 4 cm skersmens, nėra būdingas griuvimui ir atsitrenkimui, jis būtų paaiškinamas smūgio sudavimui. Nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies nugarėlės žaizda bei nosies kaulų lūžiu, buvo padarytas suduodant smūgį kietu buku daiktu. (T.1, b. l. 22-23)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra trys vaizdo įrašai, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pavadinimu received 363469055449052; received 521280292275705; receivedA 4506265792766596. Paleidus vaizdo įrašą received 521280292275705, matoma kaip tamsiu paros metu (data ir laikas nenustatyta) stovi trys jaunuoliai šalia automobilio, iš kurių vienas jaunuolis, vilkintis juodos spalvos liemenę, dėvintis oranžinės spalvos šortus vieną kartą koja spiria į mėlynos spalvos automobilio priekinę dalį. Automobilio markės ir valstybinių numerių nesimato. Paleidus vaizdo įrašą received 4506265792766596, matoma, kaip šviesiu paros metu (data ir laikas nenustatyta) filmuojamas mėlynos spalvos automobilio (galimai) stogas, vaizdas nėra aiškus, susiliejęs, tikslių apgadinimų įžiūrėti neįmanoma (t. 1, b. l. 17-18).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas 2022-01-21 protokolą matyti, kad liudytojas R. A. parodė asmenį pagal nuotrauką Nr. 3, kurioje užfiksuotas N. Š., kuris pagal liudytojo parodymus buvo vienas iš vaikinų, kuris sumušė A. P.. Po to girdėjo kaip minėtas vaikinas rėkavo. Liudytojas kaltinamąjį atpažino iš barzdos ir nosies (t 1., b. l. 170).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla už tai, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje ištirtų įrodymų visumos darytina išvada kad kaltinamasis L. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) kaimo sodyboje, biliardinėje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. P. į veidą, padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusi nosies nugarėlės žaizda, bei nosies kaulų lūžiu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Nustatyta, kad L. B. veiksmuose yra visi būtinus šios nusikalstamos veikos požymiai, ką patvirtina medicininių dokumentų apžiūros protokolas ir specialisto J. R. paaiškinimo protokolas iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam A. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be kita pažymėtina, jog pats kaltinamasis neneigia, jog pirmas panaudojo fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį nelaukdamas kol jam bus suduotas smūgis iš nukentėjusiojo. Šie kaltinamojo teiginiai niekaip nesiderina nei būtinosios ginties sąlygomis nei aplinkybe, galinčia švelninti kaltinamojo padėtį. Pažymėtina, kad paties kaltinamojo pasirinktas elgesio modelis, kai jis nekviestas kartu su kitais draugais užėjo į privačioje sodyboje vykusią šventę, po ko buvo nukentėjusiojo paprašytas išeiti (net ir vertinant kaltinamojo versiją, jog nukentėjusysis rėkė ir keikėsi ar stumdėsi) nepateisina kaltinamojo veiksmų. Kaip matyti ir iš nukentėjusiojo parodymų, jam bendraujant su L. B., šis trenkė ranka į nosį dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės, kas leidžia spręsti, kad L. B. veiksmai buvo niekaip nepateisinami, todėl – chuliganiški. Būtent kaltinamojo suduoto smūgio pasekmė buvo sulaužyta nukentėjusiojo nosis, kas atitinka nesunkų sveiktos sutrikdymą ir leidžia spręsti dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto kvalifikuojančio sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų ir tai atitinka objektyviuosius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė atsiranda tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamieji nesutiko, jog sutrikdė viešąją tvarką, pagal ką jiems pareikti kaltinimai nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje, tačiau byloje ištirti įrodymai leidžia spręsti, jog kaltinamųjų parodymai vertintinas kaip jų gynybinė versija.

Kaltinamųjų tvirtinimą, kad konflikto su nukentėjusiuoju neprovokavo, o tai, jog įvyko muštynės lėmė paties nukentėjusio elgesys, anot kaltinamųjų jie tik gynėsi, paneigia liudytojų parodymai, kuriuose nurodoma, kad būtent L. B. sudavė pirmą smūgį nukentėjusiajam, o kiti kaltinamieji prie jo prisijungė. Ir net tada, kai kaltinamieji buvo pasišalinę ir konfliktas buvo pasibaigęs, jie sugrįžo ir tęsė neteisėtus veiksmus antrame pastato aukšte.

Nors kaltinamasis N. Š. tvirtino, kad jis prieš nukentėjusįjį jokio smurto nenaudojo ne tik jis, bet ir kiti jo draugai, tačiau šiuos jo parodymus, kaip prieštaraujančius bylos medžiagai, paneigia kiti byloje esantys įrodymai, o konkrečiai – S. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. parodymai, D. D. apklausos protokolas, R. A. apklausos protokolas bei asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas 2022-01-21 protokolas iš matyti, kad liudytojas R. A. parodė asmenį pagal nuotrauką Nr. 3, kurioje užfiksuotas N. Š., kuris pagal liudytojo parodymus buvo vienas iš vaikinų, kuris sumušė A. P.. Minėti įrodymai nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir patvirtinantys N. Š. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, todėl jais netikėti ar atmesti kaip nepatikimus teismas neturi pagrindo.

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamieji L. B. ir N. Š. užsipuldami A. P. ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu šūkavimais, grasinimais, smūgių sudavimu nukentėjusiajam, sukeldami konfliktą, peraugusį į smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, bei jį sužalodami demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai, jog kaltinamųjų sukelti veiksmai šokiravo, sukėlė neigiamas emocijas. Tokiais kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sukelta baimė ir nejaukumo jausmas ten buvusiems asmenims, kurie buvo šokiruoti kaltinamųjų agresyvaus elgesio bei fizinio smurto. Veiksmų intensyvumas – stumdymas, smūgių sudavimas A. P., savo pavojingumu toli peržengia administracinio nusižengimo ribas ir šiuo konkrečiu atveju tokie kaltinamųjų veiksmai negali būti niekaip pateisinti. Šiuo atveju kaltinamųjų veiksmai, vertinami kaip vienos, bendrininkų įvykdytos veikos, objektyviosios pusės elementai. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia kaltinamieji, būtent bendrininkų pritarimas, palaikymas ir veiksmai skatino kiekvieno iš kaltinamųjų agresiją ir neteisėtus veiksmus. Todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B., teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad padarė vieną apysunkį, tyčinį smurtinį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą, į tai kad nusikaltimu buvo padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes jam pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis už vidurkį ir BK 284 straipsnyje nusikaltimą skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

L. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl už kiekvieną L. B. padarytų nusikalstamų veikų, jam paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, amžių, nusikalstamų veikų pobūdį ir priežastingumą, daro išvadą, bausmės tikslai bus pasieki be realaus laisvės atėmimo, kadangi kaltinamasis turės realias galimybes atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, asmuo nebus atskirtas nuo socialinio gyvenimo, o bausmės vykdymo atidėjimo institutu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, galės teigiamai veikti asmenį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidėjus ir kaltinamajam paskiriant šias BK 75 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimą tęsti darbą, o pasibaigus darbo santykiams, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam N. Š., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus, tyčinis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai; į kaltinamojo asmenybę – teistas už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, mokosi, dirbantis. Įvertinus nurodytas aplinkybes jam skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Š. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus, tyčinis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam D. Š. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė.

Visiems kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas A. P. pareiškė civilinį ieškinį bendrai 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad neturtinę žalą sudaro 5000 Eur, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo L. B. ir 1 000 Eur iš visų kaltinamųjų solidariai.

Neturtinę žalą sudaro patirtas psichologinis diskomfortas dėl sumušimų. Po sužalojimo išgyveno depresiją, sukrėtimą, jautė pažeminimą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas įvertina tai, kad išpuolis prieš nukentėjusįjį buvo įvykdytas dėl chuliganiškų paskatų, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir visuotinai priimtoms elgesio normoms, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kas sąlygojo nukentėjusiojo pažeminimą. Kaltinamųjų veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta kaltinamo sveikata. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių neturinių vertybių, todėl jos sutrikdymas, nors ir nežymus, sukelia asmeniui ypač daug išgyvenimų ir nepatogumų. Nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, buvo priverstas kreiptis į medikus ir skirti tam laiką, dėl ko patyrė išgyvenimus. Dėl kaltinamojo L. B. veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis darbingo amžiaus, dirbantis, todėl turi visas galimybes atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Visgi vadovaujantis teismų praktika nuo 5 000 Eur priteisiama žala, kai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrukdymas, todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo reikalaujama priteisti 5 000 Eur suma nėra proporcinga nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai kompensuoti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies, neturtinės žalos sumą mažinat iki 3 000 Eur ir iš kaltinamojo priteisiant 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vertinant reikalavimą dėl 1 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų solidariai už jų veiksmais nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą bei bendrais veiksmais padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, teismas vertina, kad minėta suma atitinka proporcingumo principą, taip pat nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai iš kaltinamųjų solidariai priteisiant 1 000 Eur neturinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. P..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamojo proceso įstatymas numato nukentėjusiojo teisę bylos nagrinėjimo metu turėti atstovą, kad proceso metu visapusiškai būtų ginamos ir užtikrinamos jo teisės bei teisėti interesai.

Bylos duomenimis nukentėjusysis A. P. patyrė 970 Eur išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl 970 Eur nukentėjusiojo advokatui sumokėta pinigų suma pripažįstama proceso išlaidomis ir priteisiama iš kaltinamųjų lygiomis.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 57,18 Eur žalos, susijusios su A. P. gydimu, atlyginimo. Šis reikalavimas pagrįstas 2021-08-30 gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkinamas. Įvertinus tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas L. B. veiksmais, šią žalą privalo atlyginti L. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nuteisti 2 metų laisvės atėmimu.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu ir L. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis L. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktais L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

tęsti darbą, o pasibaigus darbo santykiams, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 1 punktu N. Š. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 4 punktu N. Š. įpareigoti tęsti darbą ir mokslą, pasibaigus darbo santykiams ar nebaigus mokslų, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 1 punktu D. Š. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 4 punktu D. Š. įpareigoti tęsti mokslą, pabaigus valstybinio vidurinio mokslo ugdymą, ar nebaigus mokslų - per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

priteisti iš L. B. 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimą A. P.;

priteisti solidariai iš L. B., N. Š., D. Š. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą A. P..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B., 57,18 Eur žalos atlyginimą.

Priteisi iš L. B., N. Š., D. Š. po 323,33 Eur proceso išlaidų A. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.