Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei V. R. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. R. (toliau – atsakovė) 237,97 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino šalių, t. y. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ignitis“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės sudarytą taikos sutartį dėl skolos už gamtinių dujų tiekimą ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas priteisimo ir priteisė iš Kauno miesto savivaldybės 378,77 Eur skolą ir 4,75 Eur žyminio mokesčio. Vykdant įsiteisėjusią nutartį Kauno miesto savivaldybė atsiskaitė su UAB ,,Ignitis“. Kauno apylinkės teismas nustatė, kad UAB ,,Ignitis“ tiekė dujas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už pateiktas gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d. susidarė 235,03 Eur skola. Gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 17 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomota I. K.. 2013 m. vasario 12 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota V. R.. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis I. K. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, jog V. R. nuo (duomenys neskelbtini) buvo I. K. sutuoktinė, skolos susidarymo laikotarpiu, gyveno adresu (duomenys neskelbtini) ir nuo 2012 m. lapkričio 14 d. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą šiuo adresu. Ieškovės teigimu, ginčo patalpose gyveno atsakovė V. R. ir ji naudojosi UAB „Ignitis“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už butui teiktas gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas nemokėjo tinkamai. Atsakovė kaip paslaugų vartotoja ir tiektų paslaugų faktinė gavėja yra atsakinga už susidariusią skolą, todėl skola už gyvenamosioms patalpoms tiektas gamtines dujas turėtų būti išieškoma iš jos. Kauno miesto savivaldybė sumokėjo įsiskolinimą UAB „Ignitis“, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę V. R. tokia dalimi, kiek sumokėjo už jos suvartotas gamtines dujas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d., t. y. 235,03 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

2. Atsakovė V. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, jog 2011 m. gegužės 17 d. tarp ieškovės ir I. K. buvo pasirašyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria buvo išnuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Santuoka su I. K. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) sudarė ikivedybinę sutartį. 2013 m. kovo 7 d. I. K. įsipareigojo padengti turimą įsiskolinimą, todėl pasirašė skolos mokėjimo sutartį su akcine bendrove Lietuvos dujų tiekimo departamento Kauno skyriumi. Atsakovės žiniomis, I. K. dalį skolos padengė, o likusios skolos padengti nepavyko dėl I. K. mirties. 2013 m. vasario 12 d. atsakovė su ieškove sudarė nuomos sutartį dėl minėto buto. Nuomos sutartyje nebuvo numatytas įsipareigojimas padengti buvusias skolas. Visus kitus mokėjimus atsakovė Kauno miesto savivaldybei atlieka tinkamai ir laiku. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog susidariusi skola jai nepriklauso. I. K. buvo problematiškas žmogus, todėl dar prieš santuoką sudarė ikivedybinę sutartį. Atsakovė nurodė, kad nuomojosi kitą butą (duomenys neskelbtini) I. K. nuomotame bute ilgą laiką gyveno jo šeima. Atsakovei buvo žinoma, jog I. K. turėjo daug skolų už butą, tačiau bandė jas išsimokėti. Kai nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakove visi mokesčiai buvo mokami tvarkingai ir jokių skolų vėlesniu laikotarpiu to buto atžvilgiu nebuvo. Nepaisant to, jog atsakovė buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji tuo laikotarpiu ten negyveno, atsakovė nurodė, jog gyveno kitu adresu be nuomos sutarties. I. K. buvo sudaręs sutartį dėl skolos išsimokėjimo dalimis. Atsakovė patvirtina, jog atsikrausčius į butą buvo didelė socialinio būsto skolą, kurią ji padengė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023 nutartimi patvirtino uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ ir Kauno miesto savivaldybės sudarytą taikos sutartį dėl skolos už gamtinių dujų tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-26). Minėtas butas nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už patiektas gamtines dujas ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d. susidarė 235,03 Eur dydžio skola.

4. Remiantis byloje ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023 esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog 2011 m. gegužės 17 d. I. K. su Kauno miesto savivaldybe sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 punkte nurodyta, jog gyvena vienas asmuo, jokių kitų šeimos narių nėra (e. b. l. 9-14). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. A1-25 ,,Dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pakeitimo“ buvo nuspręsta minėtą sutartį pakeisti atsakovės V. R. vardu (e. b. l. 17). 2013 m. vasario 12 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota atsakovei (e. b. l. 19-24). Minėtu adresu atsakovė 2012 m. lapkričio 14 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 16). Atsakovė V. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. K., kuri (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (e. b. l. 36). 2013 m. kovo 7 d. AB „Lietuvos dujos“ ir I. K. sudarė Skolos mokėjimo sutartį, kuria asmeniškai įsipareigojo sumokėti 908,86 Lt skolą už suvartotas gamtines dujas iki 611 kubinių metrų dujų kiekio matavimo priemonės rodmens (atsakovės atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023 priedas). Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis I. K. (duomenys neskelbtini) mirė. (duomenys neskelbtini) V. R. ir I. K. sudaryta Vedybų sutartis yra įregistruota Vedybų sutarčių registre, kuriame aprašant kitą turtą yra žyma, jog pareiga mokėti mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė (atsakovės atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023 priedas). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnijos 2012 m. lapkričio 5 d. Pažymos apie šeimos sudėtį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. ir jos dukros V. ir K. yra įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno mieste (atsakovės atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023 priedas).

5. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos (CK 6.263 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų šių sąlygų buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų deliktinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

6. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal LR CK 6.584 str. 1 d. mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalį gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas.

7. Byloje kilo ginčas dėl asmens, kuris yra atsakingas už skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d., uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ teiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu skolos susidarymo laikotarpiu ginčo patalpose gyveno atsakovė, ten buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą, be to tuo laikotarpiu ji buvo sudariusi santuoką su I. K., kuris nuomojosi gyvenamąsias patalpas iš ieškovės ir naudojosi uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už suteiktas paslaugas tinkamai nemokėjo. Kadangi ieškovė sumokėjo įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignitis“, todėl ieškovės teigimu ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę V. R.. Atsakovės teigimu, ji neturi prievolės padengti susidariusios skolos, kadangi su buvusiu sutuoktiniu buvo sudariusi ikivedybinę sutartį, kurioje numatė, jog visas turtas ir prievolės po santuokos sudarymo asmeniškai priklauso kiekvienam iš sutuoktinių. Be to, atsakovė sudariusi sutartį su ieškove dėl buto nuomos jokių skolų neturėjo, o I. K. patvirtindamas savo skolas už dujų tiekimą asmeniškai sudarė skolos mokėjimo sutartį, kuria susitarė dėl skolos išmokėjimo dalimis.

8. Byloje atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) tarp jos ir I. K. sudarytą ikivedybinę sutartį, kurios 11 punkte šalys susitarė, jog bet kuri šios sutarties šalis neatsako už kitos šalies – skolininkės įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ši ikivedybinės sutarties nuostata turėtų būti suprasta taip, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriams laikomi atskirais šalių įsipareigojimais iki santuokos sudarymo, o ne atsiradę santuokoje, todėl tai nėra tinkamas įrodymas, pagrįsti, kad skola negali būti priteista iš atsakovės. Aiškinant atskiras sutarties nuostatas, privalu atsižvelgti į sutarties visumą ir jos esmę, bei visą sutartį vertinti sistemiškai. Šiuo atveju šalys sudarydamos ikivedybinę sutartį 2 punktu susitarė dėl nekilnojamojo turto teisinio rėžimo tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir po santuokos sudarymo, 3 punktu šalys susitarė dėl kilnojamojo turto teisinio rėžimo tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir po jos, 7 punktu šalys taip pat susitarė dėl piniginių indėlių ir šių indėlių palūkanų, akcijų ir kitų vertybinių popierių bei jų dividendų teisinio rėžimo tiek iki santuokos sudarymo, tiek ir po santuokos sudarymo. Vertinant pateiktos ikivedybinės sutarties visumą, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, jog šalys ikivedybinės sutarties 11 punktu susitarė, kad bet kuri šalis neatsako už kitos šalies – skolininkės įsipareigojimus kreditoriams, kurie buvo iki santuokos ir atsirado santuokos metu, o sutarties 17 punkte numatyta, jog sutartis baigiasi nutraukus santuoką ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium. Aplinkybę, jog šalys savo kreditorinius įsipareigojimus santuokos metu suprato kaip atskiras, o ne bendras prievoles, patvirtina ir 2013 m. kovo 7 d. tarp I. K. ir akcinės bendrovės ,,Lietuvos dujos“ sudaryta skolos mokėjimo sutartis (e. b. l. 38). Minėta sutartimi I. K. asmeniškai susitarė dėl skolos už dujų tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjimo dalimis 3 mėnesių laikotarpiui. Uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ 2023 m. liepos 14 d. raštas patvirtina, jog atsakovė nebuvo sudariusi gamtinių dujų tiekimo sutarties (e. b. l. 37). Be to, skola susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d., t. y. laikotarpiu kuomet savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta būtent su I. K.. Be to, ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti skola yra atsiradusi nuo dujų skaitiklio parodymų, viršijančių 611 kubinių metrų, kaip nurodyta AB „Lietuvos dujos“ ir I. K. susitarime dėl skolos mokėjimo, tokių duomenų nėra ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2066-435/2023. Pakeistoje ir su atsakove sudarytoje nuomos sutartyje jokie dujų skaitiklio parodymai taip pat nėra užfiksuoti. 2013 m. vasario 5 d. įsakymu pakeitus nuomos sutartį ir ją sudarius su atsakove jokių skolų už butą daugiau nebuvo, t. y. atsakovė, pradėdama gyventi nuomojamam būste, mokėjo visus mokesčius.

9. Nors atsakovė skolos susidarymo metu 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 2012 m. lapkričio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esanti įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu ji bute negyveno ir komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo. Be to, byloje esanti ikivedybinė sutartis ir I. K. sudaryta skolos mokėjimo sutartis patvirtina, jog santuokos metu atsiradusios prievolės buvo kiekvieno sutuoktinio asmeniniai skoliniai įsipareigojimai. Tai, kad atsakovė buvo sudariusi santuoką su skolininku I. K., negali būti pripažįstama aplinkybe, dėl kurios ji turėtų pareigą apmokėti paslaugas, kurių ji negavo, nes skolos susidarymo laikotarpiu ji nebuvo nei nuomininkė, nei faktinė paslaugos gavėja, todėl ieškovės regresinis reikalavimas jos atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 197 straipsnis).

10. Pastebėtina, kad atsakovė vedė bylą be atstovo, nors teismas ne kartą išaiškino jos teisę turėti byloje atstovą. Ieškinio pateikimo metu ieškinio reikalavimui jau buvo suėjęs bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, tačiau atsakovė nereiškė reikalavimo jį taikyti (CK 1.125 str. 1 d., 1.126 str. 2 d.).

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 6,64 Eur, todėl jos atmetus ieškinį priteisiamos iš ieškovės (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188764867, valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.