- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-147-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02335-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui AB DnB NORD dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atidalyti atsakovui ir jai priklausantį butą, esantį H. Manto g. 46-13, Laukininkų a. 1-13, Klaipėda, šį butą paskiriant ieškovei, atsakovui A. M. priteisti 90 000 Lt piniginę kompensaciją. Ieškovė nurodė, kad AB DnB NORD bankas ir atsakovas 2007-11-12 sudarė kreditavimo sutartį pagal kurią bankas suteikė atsakovui 228799,81 EUR kreditą gyvenamojo (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir remontui. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas šio buto hipoteka ir ieškovės laidavimu, t. y. ji su AB DnB NORD banku sudarė laidavimo sutartį. Atsakovas nevykdė prievolių pagal kreditavimo sutartį, todėl AB DnB NORD bankas šią sutartį vienašališkai nutraukė ir su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Šiuo metu vyksta priverstinė išieškojimo procedūra. Ieškovė nurodė, kad priteisiant jai 1/2 minėto buto dalį, ieškovė galėtų prisiimti atsakovo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimu už akių ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės, nepasisakė dėl ieškinio faktinių aplinkybių, nenurodė ieškinio atmetimo motyvų. Teismas sprendimą grindė prievolių su trečiuoju asmeniu aiškinimu, kurios nebuvo šios bylos dalyku, o ginčas dėl jų nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prievolių įvykdymas yra užtikrintas ieškovei nuosavybės teise priklausančios dalies buto hipoteka, todėl atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė gali netekti jai nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovei atidalijus turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir įgijus nuosavybės teisę visą turtą, ji galėtų sureguliuoti teisinius santykius su trečiuoju asmeniu dėl atsakovo skolos grąžinimo, turtą panaudojant refinansavimui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007-11-12 AB DnB NORD bankas ir atsakovas A. M. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-699, pagal kurią bankas suteikė 228799,81 EUR kreditą buto (duomenys neskelbtini), pirkimui bei remontui. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, t. y. buto įkeitimu ir ieškovės laidavimu. 2007-11-12 tarp ieškovės D. G. ir AB DnB NORD banko buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-699/142, kuria ieškovė įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas, t. y. atsakovas A. M., jei pastarasis neįvykdys visų prievolių pagal kreditavimo sutartį. Atsakovui nevykdant kreditavimo sutarties, trečiasis asmuo vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
Pažymėtina, kad šiuo metu vyksta priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto.
Ieškovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės bei nepasisakė dėl ieškinio faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Iš skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimo už akių matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimą įvertino tarp šalių ir trečiojo asmens sudarytus sandorius, t. y. kreditavimo, turto įkeitimo bei laidavimo sutartis. Atsižvelgė ir į tai, kad kreditavimo sutartis yra nutraukta bei pradėtas išieškojimo procesas. Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo nuostata, kad teismas nepasisakė dėl faktinių bylos aplinkybių.
Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nenurodė motyvų ieškiniui atmesti. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad butas, dėl kurio kreipėsi ieškovė yra įkeistas ir be kreditoriaus sutikimo šio turto perleisti nėra galima. Tai numatyta ir LR CK 4.170 str. 3 d. Iš byloje esančio AB DnB NORD banko atsiliepimo į ieškinį, bei atsiliepimo į apeliacinį skundą akivaizdu, kad trečiasis asmuo, būdamas hipotekos kreditoriumi, nesutinka, kad įkeisto turto savininkas įkeistą turtą perleistų, parduotų, įkeistų ar kitaip apribotų teises įkeisto turto atžvilgiu. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nesant trečiojo asmens sutikimo atidalijimas iš įkeisto turto nėra galimas ir teismas teisėtai ieškinį atmetė. Nors ieškovė vadovavosi LR CK nuostatomis, numatančiomis atidalijimą iš bendrosios nuosavybės, tačiau šios teisės normos netaikomos įkeisto turto bendrasavininkiams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimo už akių pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. G. trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui 1 210 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.