Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.2; 1.2.4.6.1; 2.1.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2023 m. rugpjūčio 28 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Astai Kudrauskienei, nukentėjusiajai O. K., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Mantui Šriupšai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. mušdamas bei kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, tarpusavio konflikto metu dėl sodybos priklausomybės, kairės rankos delno apatine dalimi sudavė nukentėjusiajai O. K. į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą, tada jis rankoje laikytu dujų balionėliu papūtė nukentėjusiajai O. K. į veidą dujas, taip padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino bei parodė, jog įvykis vyko ne ten, kur nurodyta, t. y. įvykio vieta buvo kitoje vietoje. Įvykio vietoje nėra užfiksuota kraujo, kuris bėgo iš jo nosies, batas rastas įvykio vietoje permestas į kiemą. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nė pirštu neprilietė nukentėjusios O. K.. Dujas jam pūtė O. K., niekas neįrodė, jog dujų balionėlis jo, nes nuo jo nepaimti pirštų pėdsakai. Viskas yra melagystės. 2022 m. rugsėjo 5 dieną važiuodamas namo, pravažiuodamas įvažiavimą į malūną, pamatė stovintį automobilį, prie kurio sustojo ir ant jo galinio stiklo užrašė „Prašom nepalikti mašinos ant servitutinio kelio“. Grįžęs namo pamatė pravažiuojantį automobilį, kuriame sėdėjo O. K.. Tada jis grįždamas po pietų pamatė automobilį stovintį už tiltelio. Pamatė O. K.. Jis su O. K. susitiko ant tilto. O. K. jam priekaištavo dėl automobilio aprašymo. Tada atbėgo A. K., užėjęs jam už nugaros pradėjo jį stumti į savo teritoriją, tačiau jis priešinosi. Atsisuko į A. K.. Tada A. K. jį apglėbė ir O. K. sušuko „daryk“. Jis pabijojo būti filmuojamas, pajuto šlapumą kaklo srityje. Besigrumdamas išgirdo „nešk pistoletą“. Tada jis išsilaisvino nubėgo prie savo automobilio. Tada pribėgęs A. K. pradėjo jį daužyti ir pataikė jam į nosį. Grumiantis prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jam nusimovė batas, tada jis pastebėjęs tai, norėjo savo batą pasiimti, tačiau tai pamatęs A. K. batą nuspyrė į krūmus. Grįžęs į namus žmonai liepė skambinti į greitąją ir policiją. Jis buvo gydymo įstaigoje, kur jam buvo konstatuotas kaklo raiščių patempimas bei nudeginimas su dujomis. Patvirtino, jog konfliktai vyko tris kartus, ir pats konfliktas vyko ant servitutinio kelio. Neigė purškęs dujas. Nurodė, jog O. K. dujas pūtė jam ir vėjas dujas nunešė į O. K. pusę. Nurodė, jog dujų balionėlio nėra turėjęs. Mano, jog jo batą galėjo nunešti (duomenys neskelbtini) į savo teritoriją.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, tai buvo apie pietus. Kokius 3-4 kartus buvo nutrauktas trosas, ant kurio buvo užrašas „Privati valda“. Ten stovėjo automobilis. Atėjo V. K., kuris yra kaimynas ir buvęs šios sodybos savininkas, ir pradėjo jai priekaištauti. Jie susitiko tilto gale. Tada V. K. pradėjo eiti link jos, o ji ėjo atbula link kiemo, klėties. Apie 1-2 metrus, kur V. K. kairės rankos delno apatine dalimi trenkė jai į dešinę veido pusę šalia akies. Po suduoto smūgio ji jautė galvos apsvaigimą ir jautė skausmą 7-8 balus, iš 10 balų, šią vietą skaudėjo apie savaitę. Tada ji surinko „A. ateik“. Tada V. K. pradėjo jai purkšti, sustvėrė ją už sprando ir lenkė ją į apačią dėl ko ji suklupo. Tada atbėgo jos vyras A. K., kuris buvo netoli, kai pradėjo purkšti dujas. Tada ji pasilenkusi pamatė dujų balionėlį, kurį numetė toliau. Tada jai stipriai pradėjo graužti akis. Ji pradėjo ieškoti telefono, kurį susiradus paskambino į policiją. Telefono numerį surinko vyras, o ji iškvietė pagalbą. Kaip apsistumdė vyras su kaltinamuoju ji nematė, nes jai ašarojo akys, tik girdėjo. Nurodė, jog jai buvo nustatyta kraujosruva bei akių nudeginimas. Patvirtino, jog V. K. jiems kenkia, todėl, kad prarado šią sodybą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad tarp jo ir kaltinamojo V. K. vyksta konfliktai dėl sodybos. Tai buvo tęstinumas prieš tai buvusių įvykių. V. K. jiems jaučia priešiškumą. Jis uždėjo ženklą „Privati valda“. Įvykio dieną trosas su šiuo užrašu buvo nukirptas kelis kartus. Žmona jam paskambino ir liepė ateiti pasižiūrėti, trosas su užrašu vėl buvo nukirptas ir žmona jam pasakė, jog matė, kad tai padarė V. K., kuris dar pagrasino, jog čia „nebegyvensime“. Jis sugrįžo atgal į malūną. Po kurio laiko išgirdo isterišką O. šauksmą. Jis atbėgo pas O., kai pamatė priešais O. stovintį V. K.. Tai vyko ties antromis klėties durimis nuo tilto pusės. O. buvo susiėmusi už veido. Jam bėgant link O., jis pamatė, kaip V. K. išsitraukė dujų balionėlį ir purškė į jo ir O. pusę. Jis kaire ranka prisidengė veidą, o O. dar kartą garsiai sušuko, matyt jai kliuvo dujų, bei suklupo, atsitūpė. Jis griebė V. K. už dešinės rankos, kad šis išmestų dujų balionėlį ir jie nukrito ant žemės. Tada jis išgirdo, kaip V. K. sušuko „nušausiu“. Jie buvo ant žemės. Tada paėmė dujų balionėlį ir bandė truputį papurkšti. Purškė V. K. į veidą. Tada jis liepė žmonai skambinti į policiją, tuo metu O. K. buvo tarp trečių ir ketvirtų klėties durų. Tuomet V. K. bandė iš jo išsilaisvinti, o jis sučiupo jam už kojos ir tada V. K. viena koja išsimovė iš bato bei puldamas į klėties pusę link terasos, su kita koja užkliuvo už jo kojos ir trenkėsi kniūbsčias veidu į terasą. Tada V. K. greitai atsistojo ir pradėjo bėgti link savo automobilio. Tuo metu jis pribėgo prie žmonos jai padėti, nes jai graužė akis. Jis padėjo paskambinti ir iškviesti policiją. Patvirtino, jog kieme likusio V. K. bato nelietė, taip pat įvykio vietoje paliko ir dujų balionėlį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad tą dieną buvo su vyru V. K. kieme, matė, kaip pravažiavo K. automobilis. Suprato, jog yra stebimi. Apie 13.45 val. į kiemą įvažiavo automobilis ir išlipo iš jo jos vyras apsipylęs kraujais, kuris liepė jai kviesti policiją. Vyras pasakė, jog jį sumušė A. K.. Ji paskambino 112 ir pranešė apie sumušimą. Iki atvyko medikai ji paguldė vyrą ir uždėjo šaltą kompresą ant nosies. Tada vyras dar paprašė jos pažiūrėti, kas jam dega. Ji ant vyro sprando pamatė paraudimą. Pažastyje taip pat šlapia. Ligoninės priėmime taip pat matė O. K., kuri sėdėjo vėžimėlyje, kuriai buvo paraudęs veidas ir ašarotos akys. Vyrui buvo nudegintas dešinės pusės sprandas ir pažastis bei jis skundėsi dėl kaklo skausmo gydytojui.

Kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, specialistų išvadų, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

- informaciniu pranešimu ROIK 0122000532874, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 13.45 val., pranešėja O. P. nurodė: „Ką tik pripurškė į akis dujų kaimynas, kuris šiuo metu vis dar yra šalia“. GMP 35 m. moteriai reikalinga, graužia akis (t. 1, b. l. 18-20);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), pietų pusėje yra kelias nuo minėtos (duomenys neskelbtini) gatvės į minėtą adresą – (duomenys neskelbtini). Kelias su žvyruota kelio danga. Kelio abiejose pakelėse auga medžiai. Einant šiuo keliu pietų kryptimi apie 50 m yra tiltas per vandens telkinį. Tilto važiuojamoji danga grįsta akmenimis, Tilto abiejose šonuose yra raudonų plytų kolonos. Už tilto toliau tęsiasi kelias su akmenine kelio danga. Nuo tilto paėjus apie 5 m. akmenimis grįstu keliu ant jo važiuojamosios dalies guli lentelė su užrašu „PRIVATI VALDA TERITORIJA SAUGOMA“. Lentelė pritvirtinta prie metalinio troso. Trosas taip pat guli ant kelio važiuojamosios dangos. Paėjus šiuo keliu apie 20 m, yra kiemas, kurio danga grįsta akmenimis ir trinkelėmis. Iš trinkelių suformuoti apskritimai. Prie pačio pirmo iš trinkelių suformuoto apskritimo (einant nuo tilto pusės) ant grindinio guli slėginis flakonas - dujų balionėlis. Balionėlis paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Toliau einant pietų kryptimi už jau minėto iš trinkelių suformuoto apskritimo yra kitas iš trinkelių suformuotas apskritimas. Šiame apskritime apie 1 m atstumu nuo apskritimo centro link pietryčių pusės guli juodos spalvos kairės kojos batas. Batas paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Kiemo pietinėje pusėje prie dviejų aukštų su rūsiu pastato stovi (duomenys neskelbtini) markės, pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant šio automobilio galinio lango dulkėto stiklo matosi užrašytas tekstas „PRAŠOM NEPALIKTI MAŠINOS“. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 21-22, 24-34);

- specialisto išvada Nr. pG1432/2022(04), kurioje nurodyta, kad O. K. (P.) kraujosruva dešinės akies apatiniame voke sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 83-84);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios O. K. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.30 val. buvo savo namo kieme (duomenys neskelbtini), kai pamatė, jog į kiemą ateina iš matymo matytas asmuo, pavarde „K.“. Kuris jau tą dieną prie jų su vyru sodybos buvo atvykęs keletą kartų ir nuplėšęs prie sodybos buvusią lentelę, kad čia yra privati valda ir taip pat ant kieme stovėjusio jų automobilio galinio apdulkėjusio stiklo su ranka užrašė „prašyčiau nepalikti mašinos“. Ji K. elgesio visiškai nesupranta, tik žino, kad prieš tai jis yra buvęs šios sodybos savininkas. Vyras A. K. šią sodybą įsigijo prieš metus laiko iš Kauno mieste gyvenančio asmens. K., atsistojęs jų privačiame kieme, kažką rėkavo, ji nelabai suprato. Jam pasakė, kad tuoj pakvies vyrą, ką jis čia veikia. K., grasindamas ir sakydamas, kad „ši sodyba priklauso ir priklausys jam, jūs čia ramiai negyvensit“, priėjęs su ranka vieną smūgį trenkė jai į dešinės pusės veido sritį ir sugriebęs už galvos ją pastūmė, po ko ji suklupo, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po to jai, pakėlus galvą į viršų, pamatė, kad K. jai į veidą pučia dujas iš rankoje turėto balionėlio. Jai pradėjo graužti ir labai skaudėti akis, pradėjo sunkiai matyti, šalia pamatė, kad yra vyras A. K.. Matė tik tiek, kad gindamas ją, vyras grumiasi su K.. Ji savo megztinio kišenėje pradėjo ieškoti telefono ir iškvietė policiją ir medikus. Atvykus medikams ir policijai, medicinos darbuotoja ją nusivedė į namus nuplauti veidą, į akis sulašino vaistų. Po apžiūros Mažeikių ligoninėje parašė siuntimą į Šiaulių Respublikinę ligoninę pas okulistą skubiai apžiūrai (t. 1, b. l. 39-42);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.30 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir žmona O. K. (buvusi pavardė P.). Apie 13.35 val. kaimynas K. parvažiavo automobiliu ir priėjęs prie žmonos, jai puolė grasinti ir sudavė jai į veido sritį, šio fakto jis pats nematė, tai jam pasakė žmona. Po šio smūgio, žmona pradėjo jį šaukti „A., ateik“. Jis buvo netoliese malūne, ir atbėgo prie klėties, kur pastebėjo esant savo žmoną O. K. ir kažkada buvusį sodybos savininką V. K.. Jam atbėgant matė, kad K. vilkėjo juodos spalvos pirštinėmis ir dešinėje rankoje kažką laikė. Kai bėgo nesuprato, ką K. laiko rankoje. Jam priartėjus prie žmonos, V. K. pradėjo purkšti į jų pusę ašarines dujas. Kaip paaiškėjo, rankoje jis laikė ašarinių dujų balionėlį, nedidelį, maždaug delno dydžio, kokia jo talpa tiksliai nežino, todėl nurodyti negali. Jis matė, kad V. K. pradėjo purkšti ašarines dujas į jo ir žmonos pusę, todėl užsidengęs su kaire ranka akis bėgo link žmonos, į kurią taip pat buvo nukreiptos ašarinės dujos. Žmona vis rėkė „dega, dega“. Jis puolė prie V. K., parvertė jį ant žemės ir griebė jam už dešinės rankos, ją užlaužė, kelis kartus sudavė per minėtą ranką, kad jis nustotų purkšti ir paleistų iš rankos ašarinių dujų balionėlį. V. K. paleidus ašarinių dujų balionėlį, jis griebė minėtą balionėlį nuo žemės ir su juo papurškė V. K. į veido sritį. Po šio veiksmo, V. K. pašoko nuo žemės ir ketino bėgti, jis tuo metu, kai V. K. jau buvo atsistojęs, dar buvo ant žemės, todėl jis pašokęs ir ketindamas bėgti užkliuvo už jo dešinės kojos ir dėl šios priežasties krito ant terasos, kuri buvo su pakyla, grindinys medinės. Kiek matė, V. K. krito ant terasos, kaip suprato iš garso, smūgis galėjo būti stiprus, taip pat po nukritimo K. šaukė. Jis suprato, kad K. nugriuvo skaudžiai, sužalojimų ar kraujo pėdsakų nematė. Po to, kai V. K. nukrito, pastarasis staigiai atsistojo ir išbėgo iš jų teritorijos. Kai K. nubėginėjo, jis priėjo prie žmonos ir jai padavė telefoną, kad iškviestų policijos pareigūnus. Nurodo, kad jis pats nematė, kad žmona O. K. būtų laikiusi ar paėmusi į rankas ašarinių dujų balionėlį. Patvirtina, kad ašarinių dujų balionėlį laikė tiek jis, tiek V. K., tačiau, kaip jau minėjo, jis buvo su juodos spalvos pirštinėmis, kokios medžiagos pasakyti negali, nespėjo įsižiūrėti. Dėl minėto V. K. elgesio - smūgių ir ašarinių dujų purškimo - žmonai padaryti sužalojimai, ji kreipėsi į medikus (t. 1, b. l. 55-57);

- 2023 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad aprašytas O. K. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore, kai skambino ir kvietė pagalbą. Pokalbyje girdisi, kaip nukentėjusioji verkia, sako, kad kaimynas (nustatyta, kad tai V. K.) įsiveržė ir jai trenkė, verkdama sako, kad nieko nemato, jai graužia akis (t. 1, b. l. 125-127);

- 2023 m. vasario 27 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusios O. K. ir įtariamojo V. K. metu abu proceso dalyviai pasiliko prie savo ankstesnių apklausų metu duotų parodymų (t. 2, b. l. 20-25);

- 2022 m. rugsėjo 5 d. darytomis foto nuotraukomis, kuriose užfiksuotas V. K. su iš nosies bėgančiu krauju bei paraudimais kaklo srityje (t. 2, b. l. 14-15);

- 2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34440-22, kuria atmestas nukentėjusiojo V. K. atstovo advokato Manto Šriupšos skundas ir paliktas galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. balandžio 28 d. nutartis (t. 2, b. l. 124-133).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Vertindamas įrodymus, esančius byloje ir pagrindžiančius ar paneigiančius kaltinamojo kaltę smurtavus prieš nukentėjusiąją O. K. teismas pripažįsta, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nukentėjusiajai O. K. dėl kaltinamojo V. K. tyčinių veiksmų, t. y. kairės rankos delno apatine dalimi sudavus nukentėjusiajai į dešinę veido pusę, taip sukeliant fizinį skausmą, bei rankoje laikytu dujų balionėliu papūtus nukentėjusiajai į veidą dujas, taip padarant kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo nežymiai sužalota sveikata bei sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo kaltę byloje besąlygiškai patvirtina nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Nuo pat pranešimo apie įvykį, nukentėjusioji tvirtino, jog jai į akis kaimynas pripurškė dujų (t. 1, b. l. 18). 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikiant protokolą-pareiškimą, nukentėjusioji nurodė, jog V. K. ranka vieną smūgį trenkė jai į dešinės pusės veido sritį, sugriebęs už galvos pastūmė ir ji suklupo bei į veidą pūtė dujas, dėl ko jai pradėjo graužti ir labai skaudėti akis (t. 1, b. l. 1). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino jos sužalojimo aplinkybes nurodytas protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 39-41). 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina nukentėjusios nurodytas aplinkybes, jog kaimynas įsiveržęs į kiemą jai į akis pripurškė dujų bei trenkė į veidą (t. 1, b. l. 125-126). 2023 m. vasario 27 d. akistatos atliktos tarp įtariamojo V. K. ir nukentėjusios O. K., nukentėjusioji patvirtino, jog V. K. jai trenkė į veidą, apipurškė dujomis, suėmė už sprando ir ji suklupo, išsigando bei buvo šoke (t. 2, b. l. 20-24). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs dėl V. K. suduoto smūgio bei dėl į akis purkštų dujų (t. 2, b. l. 67). Neabejotinai aplinkybes, jog nukentėjusioji buvo sužalota bei patirtą nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastą ir aplinkybes patvirtina ir 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvada Nr. pG 1432/2022(04), kurioje nurodyta, kad O. K. (P.) kraujosruva dešinės akies apatiniame voke padaryta buku kietu daiktu ir tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 83-84). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenis bei įvykio vietoje užfiksuoti bei rasti batas ir dujų balionėlis, patvirtina aplinkybes, jog įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini), kieme, o ne kaip nurodo kaltinamasis, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje (t. 1, b. l. 21-22, 24-34). Esmines įvykio aplinkybes tiek įvykio vietoje, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei teisme byloje patvirtino ir liudytojas A. K., kuris į įvykį atvykusiems pareigūnams nurodė, jog jo privačioje valdoje adresu, (duomenys neskelbtini), jo sugyventinę O. P. (šiuo metu K.) užpuolė kaimynas K., jai į veidą pripūtė ašarinių dujų. Jis puolė ginti savo sugyventinę ir minėtą kaimyną pargriovė ant žemės. Kaimynas pasišalindamas iš jo kiemo pametė dujų balionėlį ir vieną batą (t. 1, b. l. 18). Liudytoju apklaustas A. K. patvirtino duotus paaiškinimus atvykusiems pareigūnams bei patikslindamas nurodė, jog jis būdamas malūne išgirdo, kaip jo žmona šaukė „A., ateik“ jis išbėgo ir bėgdamas kieme pamatė prie klėties savo žmoną O. K. ir kažkada buvusį sodybos savininką V. K.. Jam atbėgant matė, kad K. vilkėjo juodos spalvos pirštinėmis ir dešinėje rankoje kažką laikė. Kai bėgo nesuprato, ką K. laiko rankoje. Jam priartėjus prie žmonos, V. K. pradėjo purkšti į jų pusę ašarines dujas. <...> Jis matė, kad V. K. pradėjo purkšti ašarines dujas į jo ir žmonos pusę, todėl užsidengęs su kaire ranka akis bėgo link žmonos, į kurią taip pat buvo nukreiptos ašarinės dujos. Jis puolė prie V. K. ir su juos susigrūmė (t. 1, b. l. 55-56). Teisminio nagrinėjimo metu A. K. patvirtino analogiškai nurodytas aplinkybes, teigdamas, jog būdamas malūne išgirdo isterišką O. šauksmą. Jis atbėgo pas ją ir pamatė prieš ją stovintį V. K.. O. buvo ranka susiėmusi už veido. Jam bėgant link jų, V. K. išsitraukė dujų balionėlį ir purškė į jo ir O. pusę. Jis kaire ranka užsidengė veidą, o O. dar garsiai sušuko, matyt, kad jai papuolė tų dujų ir suklupo, atsitūpė (t. 2, b. l. 69). Visi šie bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys neabejotinai patvirtina, jog V. K. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, kairės rankos delno apatine dalimi sudavė nukentėjusiajai O. K. į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą, tada jis rankoje laikytu dujų balionėliu papūtė nukentėjusiajai O. K. į veidą dujas, taip padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog po to, kai V. K. dujų balionėliu papūtė nukentėjusiajai O. K. į veidą dujas, sugriebė ranka jai už kaklo ir lenkė prie žemės, dėl ko nukentėjusioji O. K. suklupo, nes minimi veiksmai nėra patvirtinti nuosekliais nukentėjusios parodymais bei liudytojo A. K. parodymais, kuris įvykius po dujų pūtimo matė ir juose dalyvavo, bei atsižvelgiant į tai, jog minėtas veiksmas nekvalifikuotinas kaip veiksmas numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymis, t. y. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Labiau tikėtina, jog nukentėjusioji po V. K. dujų papūtimo jai į veidą suklupo dėl dujų pūtimo į akis, kaip tai nurodė liudytojas A. K., nes po dujų pūtimo įvyko grumtynės tarp V. K. ir A. K., todėl V. K. niekaip negalėjo sugriebti ranka nukentėjusiajai už kaklo ir lenkti prie žemės, dėl ko ji suklupo.

Nesutiktina su kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog įvykis vyko nenurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, o (duomenys neskelbtini)gatvėje. Šios aplinkybės teisme yra paneigtos įvykio vietos apžiūros protokolu bei foto lentelėse užfiksuotais vaizdais, kur užfiksuota, jog įvykio vietoje rastas dujų balionėlis ir batas (kaip nustatyta vėliau priklausantis V. K.), rasti (duomenys neskelbtini), sodybos kieme (t. 1, b. l. 21-22, foto lentelės Nr. 12-16), BPC pranešimu, kuriame O. K. teigė, jog ką tik į kiemą, (duomenys neskelbtini), įsiveržė ir į akis pripurškė dujų bei trenkė į veidą kaimynas (t. 1, b. l. 125-127). Paminėtina ir tai, jog foto lentelėse prie įvykio vietos apžiūros protokolo, keliukas vedantis į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), per tiltą yra užfiksuota iš toliau, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau jokių kraujo dėmių, apie kurias nurodo, jog turėjo būti, kaltinamasis po jam neva suduotų smūgių, nėra užfiksuota, kaip ir nėra užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo teiginių, jog įvykio vietoje turėjo būti daug kraujo, kadangi iš jo pateiktų foto lentelių, kuriose užfiksuotas kaltinamasis po neva patirto sužalojimo, matosi, jog ant jo rūbų (kurių kaip minėjo kaltinamasis nekeitė) nėra daug kraujo, o tiksliau užlašėję tik keli lašai (t. 2, b. l. 14). Todėl tikėtina, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, pagrįstai nebuvo užfiksuota kraujo dėmių. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi įtakos tai, jog (duomenys neskelbtini), sodyba nuosavybės teise nepriklauso nukentėjusiajai ir/ar liudytojui A. K. bei tai, jog nukentėjusioji ir liudytojas teigė, kad V. K. įsiveržė į jiems nuosavybės teise priklausantį kiemą. Taip pat veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir tai, jog keliukas iki (duomenys neskelbtini), sodybos (kiemo) yra servitutinis, nes teismas nustatė, jog įvykio vieta buvo ne ant servitutinio kelio, kaip nurodo kaltinamasis V. K. ir jo gynėjas, bet (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, todėl teismas nevertina į bylą pateiktų kaltinamojo gynėjo duomenų pateiktų iš VĮ Registrų centras, t. y. nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, planų, planų iš www.maps.lt ir www.geoportal.lt bei panaudos sutarties kopijos (t. 2, b. l. 12-13, 80-81, 82, 83, 84-87,88-89). Paneigtina ir kaltinamojo gynėjo pateikta versija, jog dujas kaltinamajam į akis pūtė nukentėjusioji O. K. ir dėl tuo metu įvykio vietoje pūtusio šiaurės vėjo, pačiai nukentėjusiajai į akis pateko dujų. Tačiau šios aplinkybės yra paneigtos šioje baudžiamojoje byloje bei nutrauktame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34440-22 (kuris buvo pradėtas dėl to paties įvykio, tačiau nukentėjusiuoju pripažintas V. K.), surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiajai O. K. į akis dujų pripūtė kaltinamasis, tai patvirtino pati nukentėjusioji, liudytojas A. K. bei šias aplinkybes patvirtina ir skambučio į BPC garso įrašas, kur ne vienareikšmiškai nukentėjusioji patvirtina, jog jai į akis pripurškė dujų. Tuo tarpu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34440-22, esančioje specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. K. nustatytas kaklo, peties, pažasties I laipsnio cheminis nudegimas, kontaktuojant su chemiškai aktyviomis medžiagomis, ir šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, duomenys iš 2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties (t. 2, b. l. 124-133), kas atitinka liudytojo A. K. parodymus, jog jis papūtė dujų atgal V. K. begindamas savo sutuoktinę, kurią užpuolė V. K.. Taip paneigiama V. K. iškelta versija, jog O. K. pūtė dujas V. K. į akis, nes jokių sužalojimų cheminėmis medžiagomis V. K. veido srityje nenustatyta, todėl neįtikima versija, jog O. K. pučiant dujas V. K. į akis, pačiai O. K. tenka dujų į akis, o tuo tarpu V. K., į kurio akis buvo nukreiptas, anot kaltinamojo, dujų pūtinas, jokių sužalojimų aktyviomis cheminėmis medžiagomis veido srityje nėra nustatyta, tik nustatytas kaklo, peties, pažasties I laipsnio cheminis nudegimas, kas iš tiesų, patvirtina A. K. parodymus, jog jis pūtė V. K. atgal dujas į jo pusę. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34440-22 taip pat neužfiksuota sužalojimų, kurie atitiktų V. K. pateiktą versiją, jog A. K. jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į veidą bei galvos sritį, nes kaip jau minėta, specialisto išvadoje Nr. G1343/2022(04) nustatyta, jog V. K. nustatytas kaklo, peties, pažasties I laipsnio cheminis nudegimas, kontaktuojant su chemiškai aktyviomis medžiagomis, ir šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 124-133). Pateiktos foto lentelės patvirtina, jog V. K. iš tiesų buvo užfiksuotas bėgantis kraujas iš nosies (t. 2, b. l. 14), tačiau tai nepatvirtina jo versijos, jog jam buvo suduota 10 smūgių į veidą bei galvos sritį, kas atitinka liudytojo A. K. parodymus, jog V. K. įvykio metu užkliuvo už jo kojos ir dėl to kniūbščias krito veidu ant žemės, dėl ko galėjo susitrenkti nosį. Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės taip pat patvirtintos ir 2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje (t. 23, b. l. 124-133). Nesutiktina su kaltinamojo ir jo gynėjo išdėstyta pozicija, jog nukentėjusios O. K. ir liudytojo A. K. parodymai abiejuose tyrimuose yra skirtingi ir nenuoseklūs. Iš byloje esančių įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusios O. K. ir liudytojo A. K. parodymai yra nuoseklūs, vis papildantys dėl užduodamų klausimų bei atitinkantys ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34440-22 duotus parodymus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tiek nukentėjusios O. K., tiek liudytojo A. K. duotais parodymais. Į daugumą kaltinamojo ir jo gynėjo iškeltų versijų šioje baudžiamojoje byloje dėl V. K. nekaltumo bei jo neva sužalojimo yra atsakyta 2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje priimtoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34440-22 (t. 2, b. l. 124-133), todėl teismas pakartotinai nebepasisako šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nėra atlikta ekspertizė, nustatant ar ant dujų balionėlio, kuris buvo rastas įvykio vietoje, yra kaltinamojo V. K. pirštų pėdsakų. Atsakant į šį gynybos klausimą konstatuotina, jog dar ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl tokio veiksmo atlikimo, tačiau nustačius, jog dujų balionėlį lietė ne tik kaltinamasis, bet ir nukentėjusioji O. K. bei liudytojas A. K., taip pat įvykio vietoje galimai ir policijos pareigūnai, buvo priimtas sprendimas tokio tyrimo veiksmo neatlikti, juolab, kad byloje yra pakankamai duomenų patvirtinančių kaltinamojo V. K. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl teismas sprendžia, jog baudžiamasis procesas negali būti begalinis, siekiant paneigti visas kaltinamojo ir jo gynėjo iškeltas versijas.

Apibendrinant aukščiau aptartą nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta, jog nekyla jokių abejonių, jog dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, t. y. kairės rankos delno apatine dalimi sudavus nukentėjusiajai O. K. į dešinę veido pusę, taip sukėlus jai fizinį skausmą, tada rankoje laikytu dujų balionėliu papūtus nukentėjusiajai O. K. į veidą dujas, taip padarant kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas specialisto išvadoje konstatuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu ir būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018, 2K-180-719/2020 ir kt.). Aukščiau išvardintos aplinkybės, požymiai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė ir baigtinė. Teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau teismo neteistas (t. 1, b. l. 165), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 167-172), dirbantis (t. 1, b. l. 174-175).

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas sutinka su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme, nes viešųjų darbų paskyrimas negalimas, kadangi kaltinamasis yra dirbantis bei nėra jo sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), spręsdamas, jog tokia bausmė bus adekvati padarytai nusikalstamai veikai, paskiriant įpareigojimą bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Išaiškintina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, todėl nesant sąlygoms kardomoji priemonė kaltinamajam neskirtina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo V. K. 92,01 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiosios O. K. gydymą (t. 1, b. l. 90-91). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. K. veiksmų, ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala atsirado dėl nukentėjusiajai O. K. viešosiose įstaigose Regioninėje Mažeikių ligoninėje ir Respublikinėje Šiaulių ligoninėje suteiktų paslaugų, tai byloje patvirtina Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ duomenys (t. 1, b. l. 93), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 92,01 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. K. (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas CD su garso įrašu iš BPC, esantis voke prisegtame prie bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį; 2022 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti batas ir dujų balionėlis, kurie pagal 2023 m. vasario 13 d. Kvitą B serija TEL Nr. 0005934 perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kadangi minėtų daiktų niekas neprašė grąžinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. kardomosios priemonės neskirti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. 92,01 Eur (devyniasdešimt du eurus 1 centą) Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 (vieną) CD palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laikotarpį;

- batą ir dujų balionėlį sunaikinti, naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti V. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.