Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, M. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-147-729/2020 dėl 1 500 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai (v. b. l. 8). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. G. nuo 2023 m. sausio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 116, 131). Antstolis 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-23-172-29477 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko M. G. darbdavį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 100). Minėtas patvarkymas 2023 m. gegužės 25 d. išsiųstas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovo M. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 101, 102) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis), be to, išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomosios bylos duomenimis, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų nebuvo atliekamos.

5. Antstolis 2024 m. kovo 18 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-13031 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo skolininko M. G. darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 121). Minėtas patvarkymas 2024 m. kovo 18 d. išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovės buveinės adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G. gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotąja pašto siunta (v. b. l. 122, 123, 124), be to, išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 125, 126) ir išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale. Vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolio 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymas Nr. S-23-172-29477 ir 2024 m. kovo 18 d. patvarkymas Nr. S-24-172-13031 laikomi įteiktais tinkamai.

6. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. G. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie patvarkymų nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba iki šiol ir jam yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 131).

7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. CPK 733 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų, jog po 2024 m. kovo 18 d. pakartotinio patvarkymo įteikimo dienos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimus įvykdė, t. y. atliko išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos ir (ar) pateikė informaciją, kodėl nėra vykdomi antstolio reikalavimai, nėra pateikta, todėl darytina išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

9. Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2023 m. gegužės 25 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-29477 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. kovo 18 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-13031 „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2023 m. sausio 23 d. iki šiol yra M. G., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą (v. b. l. 132-133).

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

14. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina trijų eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi dėl baudos skyrimo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 22 d. (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina penkių šimtų eurų baudos suma.

15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio J. P. reikalavimų, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-29477 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. kovo 18 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-13031 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi dėl baudos skyrimo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki antstolio J. P. reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur (penkių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.