Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dainiaus Šidlausko prašymą dėl patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktą patvarkymą atsisakytina tvirtinti.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad anstolis vykdė Vilniaus apygardos teismo 2004-07-16 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje dėl 4387,50 Lt priteisimo iš skolininko V. S. Valstybinės ligonių kasos naudai (v.b.l.2). Iš vykdomojoje byloje esančios 2011-06-21 Gyventojų registro pažymos matyti, kad skolinkas 2007-07-11 mirė santuokoje (v.b.l.31). 2011-08-25 VĮ Registrų centras ir Regitra duomenimis, skolininkės vardu nėra registruota nekilnojamo turto ir transporto priemonių. 2011-08-25 Testamento registro duomenimis V. S. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių ir nekilnojamo turto (v.b.l.32, 33).

LR CPK 629 str. 1 d. 3 punktas nustato, jog vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Sutinkamai su formuojama teismine praktika priimdamas patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tais atvejais, kai skolininko pareiga pagal jos prigimtį galėtų pereiti įpėdiniams, antstolis turi būti surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas neturi įpėdinių ir jo turto niekas nepaveldėjo, kadangi turtinių prievolių paveldimumas yra preziumuojamas pagal įstatymą (CK 5.1 straipsnio 2 dalis)-(Vilniaus apygardos teismo 2011-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1306-823/2011).

LR CK 5.1 str. reglamentuoja paveldimas ir nepaveldimas prievoles. Preziumuojama, kad visos turtinės prievolės laikomos paveldimomis, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą, šalių susitarimą ar prievolės prigimtį teisės ir pareigos, kylančios iš prievolės, yra nepaveldimos (LR CK 6.190 str. 1 d.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdė išieškojimą iš skolininkės dėl žalos priteisimo baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui, todėl laikytina, kad buvo vykdomas išieškojimas pagal turtinę skolininkės prievolę, kuri yra paveldima (CK 5.1 str.).

Vykdomoje byloje yra duomenys, kad skolininkė mirė santuokoje, tačiau nėra surinkta duomenų apie skolininkės sutuoktinio turtą. Pažymėtina, kad skolininkė galėjo turėti registruotino turto, kuris būtų registruotas sutuoktinio vardu.

Byloje yra Testamentų registro išrašas, kad skolininkės vardu nėra registruota testamentų ir palikimo priėmimo faktų, tačiau pažymėtina, kad pagal LR CK 5.50 str. 2 d. palikimo priėmimas galimas trimis būdais: faktiškai pradėjus valdyti turtą, kreipiantis į teismą dėl turto apyrašo sudarymo bei paduodant pareiškimą notarui apie paveldimo turto priėmimą. Kaip minėta, vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkė mirė santuokoje, taigi, yra galimas palikimo priėmimas faktiškai pradėjus jį valdyti.

Vadovaujantis CK 5.2 straipsniu, paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Jei nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pareina valstybei. Pažymėtina ir tai, kad nors viešųjų registrų duomenimis skolininkė registruoto nekilnojamo turto bei transporto priemonių neturėjo, tačiau palikėjo mirties atveju paveldimas ne tik viešuosiuose registruose registruotas palikėjo turtas. Aplinkybė, kad nebuvo rasta skolininko viešuosiuose registruose registruoto turto savaime neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog skolininkas apskritai neturėjo jokio turto, kuris galėjo būti paveldėtas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jog valstybė nėra paveldėjusi mirusio skolininko turto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CK 5.11 str., palikėjo įpėdiniais pagal įstatymą laikytini ne tik palikėjo vaikai ar sutuoktinis, bet ir kiti asmenys – palikėjo tėvai, seneliai, broliai, seserys ir kt.

Dėl nurodyto, teismas laiko, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys nėra pakankamai duomenų, kad skolininkė neturėjo įpėdinių, galėjusių priimti palikimą bei turto, kuris galėjo būti paveldimas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antstolis neinformavo išieškotojo apie priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, į vykdomosios bylos nutraukimo pasekmes, patvarkymą tvirtinti atsisakytina (CPK 629 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 593 str., 629 str. 1 d. 3 p. teismas

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2011-08-25 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.