- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-2546-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37184-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė (pran.), Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- S. F.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) S. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo S. F. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio ir priverstinę pravaikštą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla klausimas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, kai darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva, jam įrodinėjant, kad darbuotojas šiurkščiai pažeidė darbo pareigas ir savivaliavo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti darbo sutarties nutraukimą atsakovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-09-28 įsakymu Nr. P(VRSS)632 nuo 2015-09-29 dienos neteisėtu, grąžinti ieškovą į pirmesnį darbą, priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015-09-29 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kuri, preliminariu ieškovo paskaičiavimu, už 5 pravaikštos mėnesius yra 2320 Eur (464 Eur x5 mėn.).
3. Ieškovas nurodė, kad nuo 1995 metų dirbo pagal darbo sutartį pas atsakovą Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriuje (toliau – VRSS) Vaidotų geležinkelio stoties vagonų ūkio Vagonų techninės priežiūros punkto (toliau – VTPP) VI kategorijos vagonų tikrintojo–remontininko pareigose; darbo sutartis buvo pakeista atsakovo 2014-12-15 įsakymu Nr. P(VRSS)-658 nuo 2015-01-01 nustatant 464 Eur dydžio mėnesinį bazinį darbo užmokestį, o be nurodyto mėnesinio bazinio darbo užmokesčio buvo mokami priedai. Pažymėjo, jog 2015 m. rugsėjo 9, 11, 13, 15, 17 ir 21 dienomis atlikęs suformuotų sąstatų, kurie likdavo stotyje, techninę priežiūrą ir ištisinį stabdžių tikrinimą, V-14 formos žurnale vietoje savo parašo įrašė frazę: „neprisiimu atsakomybės”, dėl ko turėjo pasiaiškinti raštu. Organizuoto 2015-09-23 VRSS operatyvinio pasitarimo metu buvo svarstomas klausimas dėl tokių 6 ieškovo padarytų įrašų V-14 formos žurnale ir, vadovaujantis operatyvinio pasitarimo 2015-09-23 protokolu ir 2015-09-18 VTPP viršininko D. S. tarnybiniu pranešimu, Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties viršininkas R. K. 2015-09-28 pasirašė įsakymą Nr. P(VRSS)-632 (toliau – Įsakymas), kurio pagrindu ieškovas nuo 2015-09-29 buvo atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 235 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
4. Su atleidimu iš darbo nesutinka, kadangi atleidžiant jį iš darbo atsakovas pažeidė DK 227 straipsnio 1 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. skiriant drausminę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į darbo drausmės pažeidimo sunkumą, sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, jam buvo pritaikyta neadekvati darbo drausmės pažeidimui, neproporcinga, griežčiausia drausminė nuobauda, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovas jau kartą (2012-10-30) buvo atleistas tokiu pat būdu. Mano, jog už nereikšmingą formalų darbo drausmės pažeidimą galėjo būti pritaikyta ne tokia griežta drausminė nuobauda, apsiribojant jo svarstymu operatyviniame pasitarime. Pažymi, kad taip pat atleistas iš darbo buvo negavus išankstinio AB ,,Lietuvos geležinkeliai” darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas”, kurios pirmininku jis yra, tarybos sutikimo dėl jo atleidimo (T.2., b. l.74-75).