Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1439-192/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-10-13
Bylos Nr.: 2-1439-192/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18209-2014-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Milda Remeikienė
Ieškovas: M. V.
Trečiasis asmuo: UAB F. M.

Kategorijos

3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. 2-1439-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18209-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.4.; 3.2.6.11.; 2.5.20 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m.spalio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovui M. V., jo atstovui advokatui R. V., atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui R. K., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB F. M. atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 8250 Lt skolą už atliktus statybos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas pagal atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) užduotį ir sulygtas sąlygas, pastate, esančiame adresu Z. g. 3, Vilnius (PC Norfa), 2014-07-26 - 2014-08-01 laikotarpiu atliko įvairius statybos darbus. Sutarties šalys nepasirašė. Atliktų darbų rezultatai buvo perduodami atsakovui ir įforminti „Atliktų darbų žiniaraščiuose", pasirašytuose ieškovo bei atsakovo atsakingo darbuotojo G. S.. Šalių pasirašytuose atliktų darbų žiniaraščiuose detalizuoti darbai, jų atlikimo terminai ir laikas, jiems atlikti panaudotos priemonės, darbų bei darbo priemonių darbų kaina. Ieškovas pagal atliktų darbų žiniaraščiuose aktuotus darbus, jiems atlikti panaudotas priemones bei įkainius paskaičiavo visą ieškovo užsakymu įvykdytų ir perduotų darbų kainą - 8250 Lt, ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2014-08-22 sąskaitą faktūrą Nr. 02, kuria prašė atsakovo už atliktus darbus atsiskaityti iki 2014-09-02. Atsakovas sąskaitą apmokėti atsisakė. Ieškovas savo pareigas šalių sutartomis sąlygomis atlikti darbus ir juos tinkamai perduoti yra pilnai įvykdęs, tai patvirtina atsakovo atstovo pasirašyti atliktų darbų žiniaraščiai, atsakovas gi pastabų dėl atliktų darbų apimties, kokybės ir kainos ieškovui nereiškė. Kadangi atsakovas piniginės prievolės sumokėti sulygtą kainą už atliktus darbus nevykdo, dėl to ieškovas teismo prašo iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 8250 Lt skolą.

Atsiliepimas

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsakovo vertinimu, toks ieškovo pareikštas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir privalo būti atmestas. Nurodė, kad šalys nėra sudariusios sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo, o nesudarius sutarties su atsakovu ieškovas neturėjo pagrindo bendrovei teikti sąskaitos už tariamai atliktus darbus. Atsakovas paaiškino, kad 2014 m. liepos mėnesį atsakovo bendrovės darbuotojas G. S. informavo bendrovės vadovybę, kad jo pažįstamas asmuo - ieškovas M. V., turi tinkamą specialią įrangą ir galėtų atlikti grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybinio laužo išvežimo darbus pastate L. Z. g. 3, Vilniuje. G. S. nurodė, kad M. V. visus šiuos darbus atliktų už 4000,00 Lt, t.y., 2000,00 Lt už grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo darbus ir 2000,00 Lt už statybinio laužo išvežimo darbus. Atsakovo bendrovės vadovai darbuotojui G. S. žodžiu patvirtino, kad sutinka, jog M. V. atliktų šiuos darbus už nurodytą 4000,00 Lt kainą. Atsakovo bendrovės vadovai ar įgalioti asmenys tiesiogiai su ieškovu dėl darbų atlikimo niekada nesitarė, rangos darbų apimties, atlikimo terminų ar kainos nederino. Nedelsiant po to, atsakovo vadovai iš bendrovės kasos išėmė ir grynaisiais pinigais perdavė tuometiniam bendrovės darbuotojui G. S. sutartą sumą - 4.000,00 Lt, kad šis atsiskaitytų su M. V. už vykdomus darbus. G. S. pinigus priėmė ir įsipareigojo perduoti visą šią sumą M. V.. Vėliau tapo žinoma, kad G. S. su M. V. šios pinigų sumos perdavimo rašytiniu dokumentu nepatvirtino. Po keleto dienų atsakovui tapo žinoma, kad M. V. neatlikęs darbų dingo iš objekto. Pasiteiravus G. S. apie tokius jo pažįstamo M. V. veiksmus, buvo nurodyta, kad ieškovas skundėsi G. S. neįvertinęs darbų apimties ir norėjo didinti jų kainą. Atsakovas nurodė G. S. susisiekti su M. V. ir rašytiniu susitarimu suderinti darbų kainą, tačiau vėliau tapo žinoma, kad M. V. tai padaryti atsisakė, o naujos darbų kainos nenurodė nei žodžiu, nei raštu. M. V. taip pat atsisakė pašalinti po darbų likusias statybines atliekas. Vienintelis įrodymas, kurio pagrindu ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 8.250,00 Lt sumą, yra tariamai G. S. pasirašyti atliktų darbų žiniaraščiai. Atsakovo vertinimu, šių dokumentų pagrindu ieškovas neturi pagrindo reikalauti darbų apmokėjimo, kadangi pateikti žiniaraščiai apskritai nepatvirtina darbų atlikimo fakto, o taip pat nėra pasirašyti atsakovo bendrovės tinkamai įgalioto asmens. G. S. neturėjo įgalinimų bendrovės vardu pasirašyti statybos rangos darbų atlikimą ir/ar tinkamą kokybę patvirtinančiuose dokumentuose, taigi įrašai, jei jie tikrai padaryti G. S., padaryti neturint tam būtinų įgaliojimų ir šių įrašų pagrindu ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėti už tariamai atliktus darbus. Visų nurodytų argumentų pagrindu, atsakovas teismo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, ieškovui pasišalinus iš objekto, atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad bendrovę spaudė besibaigiantys terminai darbams užbaigti, buvo priverstas skubiai nuomotis specialią įrangą ir tokiu būdu patyrė nuostolius. Pagal žodinį susitarimą, ieškovas turėjo atlikti visus reikiamus grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo darbus ir su jais susijusius statybinio laužo išvežimo darbus, todėl, tuo atveju, jei ieškovas darbus būtų atlikęs tinkamai ir iki galo, atsakovas jokių papildomų išlaidų nebūtų turėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas darbų tinkamai ir iki galo neatliko, atsakovas patyrė papildomas išlaidas, kurias visas privalo atlyginti ieškovas. Šalinant ieškovo vykdytų grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo darbų trūkumus, tinkamai užbaigiant šiuos darbus ir vykdant susijusius statybinio laužo išvežimo darbus atsakovas patyrė 6159,83/21.268,66 Lt išlaidų. Visos šios išlaidos pripažintinos Atsakovo tiesioginiais nuostoliais, kurie priteistini iš ieškovo. Ieškovas neatliko darbų todėl privalo grąžinti atsakovui ir visą 1.158,48 € (4.000,00 Lt) sumą, kurią jam grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovo tuometinis darbuotojas G. S.. Be to, atlikdamas darbus,ieškovas padarė žalos pastato konstrukcijoms bei jose esančioms komunikacijoms - nuo viršutinio grindų sluoksnio pašalinto betono gabalais užkimšo pastato nuotekų sistemos vamzdžius, dėl ko pastato nuotekų sistema iki šios dienos neveikia tinkamai, nuolat užsikemša. Atsakovas iki šio priešieškinio pateikimo dienos yra patyręs 1.191,50 Eur/4.114,00 Lt išlaidų už pastato nuotekų sistemos vamzdynų valymo darbus. Atsižvelgiant į tai, visi atsakovo patirti nuostoliai yra priteistini iš ieškovo. Pažymėjo, kad pastato nuotekų sistemos taisymo darbai iki šiol nėra galutinai baigti, todėl tikėtina, kad atsakovas dar ateityje patirs papildomų su tuo susijusių nuostolių. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad atsakovas dėl netinkamai ieškovo vykdytų darbų iš viso patyrė 8.509,81 € (29.382,66 Lt) nuostolių (4.000,00 Lt + 21.268,66 Lt + 4.114,00 Lt), kuriuos visus ieškovas privalo atlyginti. Siekdamas neginčijamai įrodyti, kad ieškovo parengtas žiniaraštis yra nepagrįstas, atsakovas šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimą dėl žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovo vertinimu, ginčijamas žiniaraštis buvo sudarytas atsakovo tuometiniam darbuotojui G. S. viršijus jam suteiktus įgalinimus, o todėl žiniaraštis pripažintinas negaliojančiu CK 1.92 str. numatytu pagrindu. Pabrėžė, kad atsakovas nėra patvirtinęs žiniaraščio, todėl tokio sandorio pripažinimas negaliojančiu yra galimas. Atsakovas pažymėjo, kad žiniaraštis ne tik sudarytas viršijant atsakovo atstovo įgaliojimų apimtį, tačiau žiniaraščio turinys neatitinka realybės, t.y. žiniaraštyje yra įrašyti darbai, kurių ieškovas faktiškai neatliko ir/ar atliko nekokybiškai.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo reikalavimais nesutinka. Ieškovo nuomone, atsakovo pozicija šio ginčo atveju yra nenuosekli - dar neesant ginčui teisme, ieškovas pateikė atsakovui 2014-08-22 sąskaitą už specialios technikos nuomą bei atliktus darbus 8250 Lt sumai ir paprašė ją apmokėti, atsakovas 2014-09-03 pretenzija dėl išrašytos sąskaitos faktūros atsakė, kad nesant sutarties negali būti išrašyta ir sąskaita, pretenzijų atsakovas dėl vamzdyno sugadinimo ar papildomų išlaidų atlyginimo ieškovui nereiškė. Ir tik esant ginčui teisme, atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir priešieškiniu jau pripažino, kad sutartis vis tik buvo, tik žodinė, ir kad jos vertė yra mažesnė nei ieškovo sąskaitoje nurodyta suma, t. y. tik 4000 Lt ir papildomai teismo prašo priteisti iš ieškovo įrodymais nepagrįstą žalos atlyginimą - grąžinti neva sumokėtą žodžiu sulygtą 4 000 Lt atlyginimą už sutartus, bet faktiškai neatliktus darbus ir atlyginti papildomas išlaidas, atsiradusias dėl ieškovo kaltės. Ieškovo nuomone, ieškovo atliktų darbų ir specialios technikos nuomos įkainiai (valandiniai įkainiai) atitinka šiame versle esančius įkainius, šios ieškovo kainos atsakovui tiko, dėl to ieškovui buvo pavesta nedelsiant atlikti grindų griovimo (ardymo) ir atliekų išvežimo darbus. Atsakovas atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl jų apimčių, vertės ar kokybės niekada nereiškė ir tai yra patvirtinta atsakovo atstovo G. S. parašais, kurie paneigia atsakovo teiginius apie neva šalių sulygtą darbų vertę - 4 000 Lt. Ieškovas tiek atsiliepime, tiek bylą nagrinėjant teismo posėdyje paaiškino, kad susipažinęs su darbo užduotimi ir jo apimtimis, atsakovo atstovui nurodė, kad visų darbų kaina dėl nevienodo betoninių grindų viršutinio sluoksnio storio įprastu būdu neapskaičiuojama, - kad yra nežinoma kiek reikės ardyti betono ir kiek bus statybinių atliekų, kurias reikės išvežti iš objekto, todėl jis darbus sutinka atlikti pagal specialios technikos panaudojimo ir atlikto darbo faktiškus valandinius įkainius, atsakovas su tuo sutiko. Ieškovas taip pat paaiškino, kad, ieškovui paprašius atsiskaityti už atliktą darbą, atsakovas davė ieškovui nurodymą nebetęsti pradėtų statybinių atliekų išvežimo darbų, todėl atsakovas nepagrįstai teigia ir klaidina teismą, kad ieškovas dingo iš objekto taip ir neatlikęs darbų. Ieškovas pažymėjo, kad prie priešieškinio pridėtos sąskaitos-faktūros, viršutinio grindų sluoksnio ardymo darbų nepatvirtinta, jos patvirtina tik statybinių atliekų išgabenimui naudotų priemonių suteikimo faktą. Ieškovo nuomone, UAB „Gotas" išrašyta 2014-08-29 PVM sąskaita-faktūra GTC Nr. Ū0009285 yra įformintos ūkinės operacijos ir parduotos prekės nieko bendra su grindų ardymo darbais neturi. Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovo į bylą pateikti kasos išlaidų orderiai neįrodo atsakovo teiginio, kad tai yra ieškovui už jo paslaugas skirtas atlygis, ieškovo nuomone, tai įrodo tik tiek, kad R. R. yra bendrovės atskaitingas asmuo, kuriam avansu už statybinių medžiagų įsigijimą 2014-08-07 buvo iš įmonės kasos išduota 3 000 Lt ir 2014-08-08 - 1 000 Lt sumos. Įrodymų, kad nuotekų sistemos vamzdynus statybinėmis atliekomis užkimšo konkrečiai ieškovas, ieškovo nuomone, atsakovas taip pat nepateikia. Priešingai, ieškovo atliktus darbus atsakovas priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės niekada nereiškė, o iš atsakovo priešieškinio teiginių, kad statybinių atliekų vežimo darbams atlikti buvo pasitelkti kiti subrangovai bei prie priešieškinio pridėtų subrangovų UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „Gotas" išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad statybinėms atliekoms išgabenti jis samdė kitus subrangovus. Šie subrangovai, specialia technika važinėjo po aikštelę ir kraudami betono atliekas galėjo užkimšti nuotekyną. Vien tai, kad ieškovas atliko grindinio viršutinio sluoksnio ardymo darbus dar neįrodo fakto, kad būtent ieškovas yra kaltas dėl nuotekų sistemos sugadinimo - užkimšimo betono gabalais. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negali būti atsakingas už darbo trūkumus ir atsakovo reikalavimas atlyginti vamzdyno valymo kaštus yra nepagrįstas.

Trečiasis asmuo UAB F. M. prašė ieškovo M. V. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" priešieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepime nurodė, kad 2014-07-25 trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo objekte, esančiame adresu Z.g. 3, Vilniuje atlikti betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus. Atsakovas statybos rangos darbams objekte atlikti pasitelkė subrangovus. Nurodė, kad vykdant darbus, visų pirma reikėjo nuardyti objekte buvusį grindų betono sluoksnį, išvežti ardant susidariusias statybines atliekas, o tuomet iš naujo išlieti betonines grindis. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovas darbus objekte atliko, tačiau darbų vykdymo metu buvo iškilusių problemų, dėl kurių darbų užbaigimas vėlavo. Pažymėjo, kad atsakovo pasitelktam subrangovui atlikus tik dalį grindų betono sluoksnio nuardymo darbų, darbai buvo laikinai sustabdyti. Vėliau darbai buvo pratęsti ir sėkmingai užbaigti. Trečiojo asmens žiniomis, darbai buvo laikinai sustabdyti dėl nesutarimų su darbus vykdžiusiu subrangovu (ieškovu), kuris, kiek žinoma trečiajam asmeniui, tiesiog paliko objektą nepabaigęs darbų. Atsakovas vėliau pasitelkė kitus subrangovus (UAB „Gotas", UAB „Technikos uostas", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir kt.) betono ardymo darbams objekte užbaigti. Užbaigus betono ardymo darbus, atsakovas ir jo pasitelkti subrangovai (UAB „Eigvida" ir kt.) atliko betono grindų įrengimo darbus. Šiuo metu visi sutartyje numatyti darbai yra užbaigti ir trečiojo asmens priimti. Tačiau iki šiol yra vykdomi veiksmai, susiję su vykdant darbus objekte padarytos žalos šalinimu. Užbaigus vykdyti darbus paaiškėjo, kad betono grindų ardymo darbus objekte vykdęs subrangovas padarė žalos - pažeidė po objekto grindimis nutiestas komunikacijas ir betono gabaliukais užkimšo pastato nuotekų vamzdžius. Siekiant pašalinti padarytą žalą, trečiasis asmuo buvo priverstas kreiptis dėl nuotekų sistemos (šulinio, riebalų gaudylės ir vamzdynų) valymo darbų atlikimo. Dėl nuotekų sistemos valymo trečiasis asmuo patyrė 4114 Lt išlaidų, kurias atlygino atsakovas. Iš nurodyto akivaizdu, kad reikalavimas apmokėti už darbą, kuris faktiškai nebuvo atliktas, negali būti laikomas pagrįstu ir turi būti atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad norint kuo skubiau užbaigti objekte ieškovo pradėtus, tačiau neužbaigtus darbus atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitus asmenis ir juos samdyti kaip subrangovus, trečiojo asmens vertinimu atsakovo priešieškinio reikalavimas atlyginti jo patirtus nuostolius yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-25 trečiasis asmuo UAB F. M. bei UAB SRS servisas sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02 dėl betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbų atlikimo, adresu Z. g. 3, Vilniuje (I t., b.l. 124- 128), numatyta darbų pabaiga 2014-08-22, sutarties kaina 113564,55 Lt, t.y. 92565,00 Lt už betoninių grindų įrengimą 1500,00 m² ir 20999,55 Lt už grindų ardymą ir išvežimą (I t., b.l. 129, 130).

Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimais, sprendžia, kad tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB SRS servisas buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-110/2013), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbus. Pažymėtina, kad atsakovo atstovai, tiek atsiliepime tiek bylą nagrinėjant teisme, patvirtino, kad žodinis susitarimas tarp šalių vis dėlto buvo ir, kad darbų vadovui G. S. buvo suteikta teisė su ieškovu susitarti dėl ardymo darbų atlikimo ginčo objekte, todėl ieškovas buvo atvykęs į objektą ir vykdė ten griovimo darbus. Be to, atsakovas įrodinėja, kad ieškovui sumokėjo 4000 Lt avanso, taip pat nurodo, kad darbai atlikti su trūkumais, nes užkimšti nuotekų vamzdynai. Visos šios aplinkybės įrodo žodinės sutarties tarp šalių sudarymą, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad šalys nėra sudariusios sutarties, todėl atsakovas neprivalo apmokėti jam pateiktos sąskaitos faktūros. Pažymėtina, kad net įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančio, o tik riboja šalių teisę dėl sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, išskyrus CK 1.93 str. 6 d. nurodytas išimtis. Tuo tarpu CK 6 knygos nuostatos dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sudarymo nenumato imperatyvo, kad sutartis turi būti sudaryta rašytine forma, tai reiškia, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodo, kad pagal žodinį susitarimą laikotarpiu nuo 2014-07-26 iki 2014-08-01 vykdė betoninių grindų ardymo darbus, už kuriuos atsakovas pagal 2014 m. atliktų darbų žiniaraštį, kuris pasirašytas atsakovo darbuotojo G. S., bei ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą, liko skolingas 8250,00 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodytas aplinkybes įrodinėja šiais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2014 m. atliktų darbų žiniaraščiu, kuris pasirašytas atsakovo darbuotojo G. S., 2014-08-22 sąskaita faktūra serija 2014.08 Nr.(02), 2014-09-03 UAB SRS pretenzija (I t., b.l. 5-8).

Atsakovas atsikirsdamas teigia, kad ieškovas darbus pradėjęs jų nebaigė, atliktus darbus atliko su trūkumais, todėl privalo grąžinti sumokėtą avansą 4000 Lt bei atlyginti atsakovo patirtus nuostolius.

Atsakovas taip pat prašo pripažinti 2014 m. atliktų darbų žiniaraštį negaliojančiu, kaip sudarytą viršijus darbuotojui G. S. suteiktus įgaliojimus. Atsakovas remiasi sandorių negaliojimo pagrindais, nurodytais CK 1.92 str., 2.136 str.. Atsakovas pateikė įrodymus, kad G. S., UAB (duomenys neskelbtini) dirbęs darbų vadovu, darbo sutartį su bendrove nutraukė 2014-09-23 (I t. b.l. 41-43), teismui pateikti įgaliojimai nurodo, kad G. S. turėjo bendrovės suteiktus įgaliojimus jos vardu įsigyti prekes ir paslaugas iš bendrovių AB Lytagra, UAB Makveža, UAB Ermitažas, UAB Senukų prekybos centras, UAB Gotas, UAB Cramo, UAB Lemora, UAB R. B. (I t. b.l. 44-53).

Teismas tokio atsakovo reikalavimo netenkina. Pažymėtina, kad byloje nustačius, jog atsakovo darbuotojui - darbų vadovui G. S., vis dėlto, buvo suteikti įgaliojimai sudaryti žodinę paslaugų teikimo sutartį su ieškovu, atsižvelgiant į tai, kad G. S. vadovavo darbams ginčo objekte, adresu Z. g. 3, Vilniuje, laikytina, kad ieškovas pagrįstai tikėjo, jog G. S. turėjo atsakovo suteiktus įgaliojimus pasirašyti darbų žiniaraštyje. Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilinių teisių ir pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas G. S. patvirtino, jog nagrinėjamu atveju jis pasirašė darbų žiniaraštyje už ieškovo išdirbtą laiką, liudytojas nurodė, kad dirbdamas UAB SRS servisas darbų vadovu, bendrovės vardu, nuolat pasirašydavo darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors jo įgaliojimai raštu ne visada buvo įforminami.

Vadovaujantis išdėstytu, atmestinas atsakovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu ieškovo M. V. 2014 m. liepos 26 d. - 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą atliktų darbų žiniaraštį. Nagrinėjamu atveju laikytina, jog teismui pateiktas 2014 m. darbų žiniaraštis patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ginčo objekte, adresu L. Z. g. 3, Vilniuje, su mini krautuvu išdirbo 56 valandas. Pažymėtina, kad liudytojo, UAB SRS servisas buvusio darbuotojo, ginčo metu dirbusio objekte, G. S., parodymai patvirtina, kad ieškovas atliko 80 proc. betoninių grindų griovimo darbų, t.y. ieškovas išardė apie 1400 m2/iš 1700 m2 betoninių grindų. Teismas, susipažinęs su liudytojo G. S. parodymais, neturi pagrindo abejoti jų patikimumu. Teismo nuomone, tai, kad ieškovas šiek tiek pažinojo liudytoją nesudaro pagrindo abejoti liudytojo parodymais. Teismas kritiškai vertina liudytojo R. R., atsakovo darbuotojo, parodymus, kad ieškovas atliko tik ¼ sutartų darbų ir nepagrįstai prisirašė dirbtų valandų kiekį, kadangi jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams - darbų žiniaraščiui.

Atsakovas savo atsikirtimuose į ieškinį nurodė, kad ieškovas dirbdamas ginčo objekte išdaužė per dideles duobes ir pažeidė grindyse buvusias komunikacijas. Pažymėtina, jog jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, susipažinęs su atsakovo reikalavimu ieškovui atlyginti jo patirtas išlaidas (4114,00 Lt) už pastato nuotekų sistemos vamzdynų valymo darbus, kadangi dėl ieškovo veiksmų statybiniu laužu buvo užkimštas vamzdynas (I t., b.l. 85-87), sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog nurodytos išlaidos atsirado būtent dėl ieškovo M. V. kaltės. Pažymėtina, kad pats atsakovas nurodo, jog, be M. V., betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbus ginčo objekte vykdė ir kiti subrangovai. Iš byloje esančios trečiojo asmens UAB F. M. 2014-11-19 pranešimo nustatyta, jog nuotekų sistemos užkimšimo faktas paaiškėjo tik po visų darbų užbaigimo ir pridavimo užsakovui 2014 m. spalio 22-24 dienomis (I t., b.l. 84). Todėl, teismo nuomone, byloje esančių įrodymų nepakanka, kad būtų galima spręsti, jog atsakovo nurodyta žala padaryta būtent subrangovo M. V. veiksmais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo M. V. vykdyti darbai atlikti su trūkumais, todėl atsakovas privalo už juos atsiskaityti (CK 6.716 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8250,00 Lt skolos už suteiktas paslaugas, t.y. už 56 val. mini krautuvo darbo (įkainis 85 Lt), 2100 Lt už hidr. plaktuko nuomą – už 7 dienas po 300 Lt, 1290 Lt už 3 mašinas skaldyto betono išvežimo (kaina 450 Lt už mašiną), bei 100 Lt už technikos pristatymą, viso (I t., b.l. 7). Byloje nėra rašytinių įrodymų dėl tarp šalių sutartų darbų įkainių. Pažymėtina, kad vadovaujantis 6.198 str. 1 d., kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pažymėtina, kad byloje esančios PVM sąskaitos faktūros (I t. b.l. 80, 81) išrašytos UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB Technikos uostas patvirtina, kad įprasta mini krautuvo nuomos kaina yra 80 Lt be PVM už valandą. Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta paslaugų kaina atitinka įprastą tokiems darbams kainą, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 8250,00 Lt skolos (CPK 178 str.).

Teismas susipažinęs su kitais atsakovo priešieškinio reikalavimais, sprendžia, jog jie taip pat neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178 str.).

Atsakovas prašo iš ieškovo M. V. atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai priteisti 21268,66 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro išlaidos sumokėtos kitiems subrangovams atlikusiems ieškovo nebaigtus darbus.

Atsakovas savo priešieškinio reikalavimą dėl 21268,66 Lt žalos atlyginimo grindžia šiais įrodymais: 2014-08-07 UAB Gotas išrašyta PVM sąskaita faktūra 2490,00 Lt sumai bei 2014-08-29 – 11458,16 Lt sumai - sąskaitos išrašytos už nuomos paslaugas, kitas paslaugas bei prekes (I t., b.l. 78, 79). Teismui pateikta 2012-03-09 paslaugų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB Gotas ir UAB SRS servisas dėl statybos įrankių ir įrenginių nuomos, prekių pardavimo, įrankių remonto paslaugų suteikimo (I t., b.l. 134, 135). Taip pat pateikti įrodymai, kad atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) 2014-07-30 išrašė sąskaitą už mini krautuvo NEW HOLLAND nuomą – 8 val. – 883,30 Lt (I t., b.l. 80), UAB Technikos uostas 2014-08-25 išrašė sąskaitą už Bobcar krautuvo nuomą – 18,5 val. – 1790,80 Lt (I t., b.l. 81), UAB V. D.“ 2014-08-12 už pagalbinius darbus 24 val. – 4646,40 Lt (I t. b.l. 82).

Atsakovas nurodo, kad iš viso patyrė 21268,66 Lt išlaidų dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas neužbaigė pradėtų darbų, todėl atsakovas privalėjo samdytis kitus subrangovus.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.258 str. 5 dalimi, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Tačiau taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, neesant tarp šalių sudarytos rašytinės sutarties ir šalims nurodant skirtingas žodžiu sulygtas sutarties sąlygas, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo pažeista ir nutraukta būtent dėl ieškovo kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nurodo, jog būtent atsakovo nurodymu jis nutraukė darbus objekte. Pažymėtina, kad liudytojo G. S. parodymai, patvirtina, kad atsakovas dar ieškovui dirbant ginčo objekte tiems patiems darbams atlikti pasamdė kitus subrangovus. Tą patvirtina ir prie priešieškinio pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014-07-30 PVM sąskaita-faktūra AAA Nr. 002612, kuria buvo įforminta mini krautuvo N. H. nuoma, ši technika, kaip nurodo ieškovas ir liudytojas G. S., buvo naudojama statybinių atliekų nukasimui ir išgabenimui iš statybų aikštelės.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsakovas turėtų teisę iš sutartį pažeidusios šalies reikalauti ne visų kitiems subrangovams sumokėtų sumų, bet tik kainų skirtumo, ir reikšdamas tokį reikalavimą įrodinėti buvusios sutarties ir naujų sutarčių kainų skirtumą, todėl laikytina, kad jo reikalavimas atlyginti visas turėtas išlaidas (21268,66 Lt) nėra pagrįstas. Teismas taip pat sutinka su ieškovo išdėstytais argumentais, kad iš kai kurių atsakovo pateiktų įrodymų sunku nustatyti, kaip jie susiję su atsakovo įrodinėjamu patirtos žalos dydžiu - UAB „Gotas" išrašyta 2014-08-29 PVM sąskaita-faktūra GTC Nr. Ū0009285 yra įformintos ūkinės operacijos sąskaitoje faktūroje nurodytos kaip „nuomos paslaugos" (6 987,76 be PVM) ar „kitos paslaugos" (1822,28 Lt be PVM), taip pat neaišku kaip sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės (MP 112 kaištis", „Karcher" filtrai bei „Flex šlifavimo popierius K-100") yra susiję su betoninių grindų griovimo darbais.

Atsakovas taip pat prašo iš ieškovo priteisti 4000 Lt jam sumokėto avanso. Atsakovas savo reikalavimą grindžia 2014-08-08 bei 2014-08-07 kasos išlaidų orderiais, kurie patvirtina, kad 2014-08-08 ir 2014-08-07 R. R. iš UAB SRS servisas kasos buvo išduota 4000 Lt kaip avansas medžiagoms (I t., b.l.76, 77). Atsakovas liudytojo R. R. bei L. S. parodymų pagalba įrodinėja, kad ieškovui grynais pinigais, dar dirbant ginčo objekte, buvo perduota minėta suma. Ieškovas neigia šiuos pinigus gavęs. Teismas, susipažinęs su šių liudytojų parodymais bei atsakovo pateiktais 2014-08-08 bei 2014-08-07 kasos išlaidų orderiais, sprendžia, kad atsakovo pateikti įrodymai prieštarauja vieni kitiems. Atsakovas, reikšdamas priešieškinį, nurodė, kad ieškovui sumokėjus 4000 Lt jis po kelių dienų iš objekto dingo (I t., b.l. 118), kad pinigai buvo perduoti ieškovui dar dirbant objekte, tvirtino atsakovo darbuotojai R. R. bei L. S., liudiję teisme, tuo tarpu rašytiniai atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 4000 Lt iš bendrovės kasos buvo išimti po to, kai ieškovas jau nedirbo ginčo objekte - 2014-08-08 bei 2014-08-07, be to iš kasos išlaidų orderių matyti, kad pinigai iš įmonės kasos išduoti kaip avansas medžiagoms. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog 4000 Lt buvo sumokėti ieškovui, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas 2014-09-03 reikšdamas pretenziją ieškovui (I t., b.l. 8), nereiškia ieškovui reikalavimo dėl nepagrįstai jam sumokėto avanso.

Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog 4000 Lt buvo sumokėti ieškovui, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti šiuos pinigus iš ieškovo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą įrodinėjimo pareiga tenka bylos šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Teismas, išklausęs šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, kad byloje esanti medžiaga, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas įrodė savo reikalavimo pagrįstumą, todėl jis tenkintinas, tuo tarpu atsakovo reikalavimai įrodyti nebuvo, todėl jie atmestini (CPK 178 str.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui priteistinos iš atsakovo 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 72,69 Eur žyminio mokesčio (b.l. 10) bei 1600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (I t., b.l.184).

Atmetus priešieškinio reikalavimus, atsakovo bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

2015-01-12 teismo nutartimi atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimui 8509,81 Eurų sumai taikytos laikinosias apsaugos priemonės - areštuotas ieškovo M. V., turtas. Vadovaujantis CPK 150 str. 2 d. teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Esant šiam teisiniam reglamentavimui, 2015-01-12 nutartimi ieškovo M. V. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinamos.

Valstybė šioje byloje patyrė 20,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. 301558858, ieškovui M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2389,37 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 37 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1672,69 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. 301558858, valstybei 20,77 Eur (dvidešimt eurų 77 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus šiam sprendimui panaikinti 2015-01-12 nutartimi ieškovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinosios apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaMilda Remeikienė