Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas paaiškino, jog žalą patyrė dėl neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų, neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus pareiškėjui nuobaudą. Pareiškėjas Alytaus pataisos namuose 2015 m. spalio 6 d. buvo paskirtas iš 18 į 16 būrį ir čia būdamas pradėjo rašyti skundus dėl netinkamų kalinimo sąlygų (kreipėsi į Alytaus visuomenės sveikatos centrą, Seimo kontrolierių). Kadangi pareiškėjas skundė ir Alytaus pataisos namų administracijos veiksmus dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimo, administracija nusprendė su pareiškėju susidoroti psichologiškai ir fiziškai. Todėl Alytaus pataisos namų direktorius 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 49-3700 pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pateiktą medžiagą paskyrė pareiškėjui nuobaudą – perkelti pareiškėją iš paprastosios į drausmės grupę 6 mėnesiams. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 2S-6059 nepanaikino paskirtos nuobaudos. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2397-422/2016 pareiškėjo skundą dėl šių sprendimų panaikinimo tenkino ir panaikino Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 49-3700 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 2S-6059.Nurodė, kad dėl neteisėtai ir nepagrįstai paskirtos nuobaudos patyrė dvasines kančias, nepatogumus, kadangi drausmės grupėje į paskirtą būrį jo nepriėmė kiti kaliniai. Dėl to pareiškėjas kreipėsi su skundu į administraciją, tačiau ji, neva atlikusi patikrinimą, nusprendė, kad pareiškėją kiti kaliniai į paskirtą būrį priėmė, bei paskyrė nuobaudą už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą (15 parų baudos izoliatoriuje). Atliekant šią nuobaudą karceryje, buvo ribojamas pareiškėjo buvimo lauke laikas. Kameroje trūko oro, nebuvo natūralaus apšvietimo. Pasibaigus šios nuobaudos laikui pareiškėjas buvo paskirtas į 18 būrį, taip pat į drausmės grupę. Taip pareiškėjo teisės buvo dvigubai suvaržytos. Šiame būryje nebuvo poilsio kambario, televizoriaus (10 parų). Tai pažeidžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 5.8 punkto reikalavimus įrengti poilsio kambarį ir drausmės grupėje. Taip pat pareiškėjui buvo draudžiama vaikščioti po kitus kambarius. Be to, drausmės grupės kamera neatitiko teisės aktų reikalavimų – nebuvo įrengtas radijo taškas (Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 13.10 p.). Pareiškėjas, kaip nerūkantis asmuo, drausmės grupėje, kur nuteistieji 23 val. yra užrakinami, buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais, kadangi kiti nuteistieji, kurie rūko, buvo priversti rūkyti kameroje, todėl pareiškėjas naktimis negalėjo miegoti, trūko oro. Taigi Alytaus pataisos namų direktorius, nepagrįstai paskirdamas nuobaudą, siekė apriboti pareiškėjo galimybę rašyti skundus bei pabloginti pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygas.Teigė, kad Alytaus pataisos namų direktorius 2016 m. balandžio 29 d. (vėliau pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. kovo mėn.) už padarytą drausmės pažeidimą pareiškėjui paskyrė 2 mėnesių nuobaudą perkeliant į kamerų tipo patalpas, tačiau taip pat pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 144 str. 4 d.), nes prieš perkeliant pareiškėją į kamerų tipo patalpas jis uždaros zonos prižiūrėtojo nebuvo nuvestas į pirtį. Pareiškėjui dėl to parašius skundą, uždaros zonos prižiūrėtojas grasino pareiškėjui susidoroti, panaudoti fizinę jėgą. Dėl to pareiškėjas ant skundo nurodė, kad raštiško atsakymo nebepageidauja. Taip pat pareiškėjas, atlikdamas nuobaudą kameroje (Nr. 44) patyrė pareigūnų pažeminimus, patyčias. Pareiškėjas buvo patalpintas kartu su rūkančiais, todėl kameroje nuolat trūko oro, be to, galimybės lauke pakvėpuoti grynu oru taip pat nebuvo, kadangi ir pasivaikščiojimo kiemeliuose visi nuteistieji rūko, tokiu būdu visą bausmės atlikimo laiką nebuvo užtikrintos pareiškėjo, kaip nerūkančio asmens, teisės.Pareiškėjo teigimu, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir teikiant skundus apie pažeidžiamas jo teises, administracija pradėjo daryti pareiškėjui psichologinį spaudimą, siekė susidoroti, įbauginti pareiškėją ir nepagrįstai paskyrė nuobaudą, jį apkaltino nebūtais dalykais, netinkamai suformulavo kaltinimą. Dėl to pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Jam teko kreiptis į medikus, gerti vaistus nuo nemigos, antidepresantus.Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog drausmės grupėje, kurioje laikomi nuteistieji užrakinami gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, turi būti įrengti poilsio kambariai. Šie kambariai pagal Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 5.8 punktą turi būti įrengti tik nuteistųjų, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose. Drausmės grupės patalpos neprilyginamos bendrabučio tipo patalpoms. Pažymėjo, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu yra baustas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, todėl jo skundo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos yra atmestini. Teigė, kad Alytaus pataisos namų pareigūnai neišskyrė pareiškėjo iš kitų nuteistųjų tarpo, elgėsi su juo pagarbiai, nežemindami jo orumo. Pareigūnai kiekvienais metais eina medicininę patikrą, juos įvertina psichologas ir psichiatras, todėl visi Alytaus pataisos namų pareigūnai yra tinkami dirbti ir polinkio į sadistinį elgesį neturi.Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo („sufabrikavimo“) atkreipė dėmesį į tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendime nurodė tik tai, jog nuobaudos nutarime nebuvo tiksliai nurodytas pažeidimo laikas ir padarymo vieta, tačiau drausminė nuobauda pareiškėjui nebuvo paskirta siekiant jam pakenkti, o skirta dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo.Dėl nuteistųjų rūkymo pataisos namuose nurodė, kad miegamuosiuose nuteistiesiems rūkyti draudžiama ir juose nerūkoma. Nuteistieji, esantys uždaroje zonoje, rūko tik pasivaikščiojimo kiemelyje metu, rūkymo priemonės surenkamos ir laikomos uždarosios zonos koridoriuje esančiose rakinamose dėžutėse. Pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Taigi nėra pagrindo kalbėti ir apie žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde nenurodo, kuo grindžiamas nurodytos žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas. Tai leidžia teigti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi siekdamas tik turtinės naudos iš valstybės.