- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- I-2397-422/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00082-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- M. A.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams (toliau – ir Alytaus PN), trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas prie LR TM), dėl administracinių aktų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. A. prašė teismą panaikinti Alytaus PN direktoriaus 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 49-3700 ir Kalėjimų departamento prie LR TM 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 2S-6059.
Pareiškėjas skunde (b.l.5-6), skundo patikslinime (b.l. 16) ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundžiamu atsakovo nutarimu jam buvo skirta nuobauda - perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę šešeriems mėnesiams. Nuobauda jam buvo paskirta už tai, kad, atlikdamas bausmę 16- tame būryje, darė psichologinį spaudimą kitiems nuteistiesiems, iš jų reikalaudamas arbatos, maisto produktų ir cigarečių, neleido nuteistiesiems ilsėtis. Pareiškėjas su jam skirta nuobauda nesutinka. Tvirtino, kad jokio drausmės pažeidimo nepadarė, maisto produktų, arbatos, o tuo labiau cigarečių iš kitų nuteistųjų nereikalavo, nes yra nerūkantis, be to neseniai buvo apsipirkęs parduotuvėje, todėl nebuvo jokio poreikio taip elgtis. Teisės aktuose draudimo dienos metu bendrauti, garsiai kalbėti nėra nustatyta, todėl atsakovo tvirtinimas, kad jis dieną trukdė nuteistiesiems ilsėtis ar miegoti yra nepagrįstas. Pareiškėjo nuomone, drausminė nuobauda jam buvo skirta kaip susidorojimas už jo rašomus skundus dėl kalinimo sąlygų Alytaus PN. Nurodė, kad pažeidimas yra išgalvotas, pažeidimo tyrimas atliktas šališkai ir neteisingai, nesivadovaujant galiojančiais teisės aktais, neišsiaiškinus visų aplinkybių, remiantis tik pareigūnų pateiktais duomenimis, pramanytais neva nukentėjusių nuteistųjų V. V. ir A. M. paaiškinimais, atsisakius paimti su pareiškėju gyvenusių nuteistųjų S. J. , G. V. ir V. K. rašytinius paaiškinimus, todėl jam skirta drausminė nuobauda turi būti panaikinta.