- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-546-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB ,,Autogama“
- Atsakovas
- UAB ,,PLANNED WOOD“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Autogama“ ieškinį atsakovui UAB ,,PLANNED WOOD“ dėl 5859,62 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,AUTOGAMA“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,PLANNED WOOD“ priteisti 5841,49 Lt skolos bei 430,16 Lt palūkanų, priskaičiuotų pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, viso 5859,62 Lt;11,84 proc. metines palūkanas pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą; patirtas bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškinys grindžiamas 2007-11-19 tarp ginčo šalių sudarytu užsakymu dėl medienos pervežimo maršrutu Lietuva-Prancūzija, kuriame ieškovas įsipareigojo pervežti prekes, o atsakovas sumokėti už pervežimą. Ieškovas 2007-12-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą AUT Nr. 385, 6315,17 Lt sumai, nurodydamas atsiskaitymo terminą iki 2008-01-15, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Skola iš dalies padengta tik 2008-04-09 atsakovui sumokėjus 1073,68 Lt. Atsakovui vengiant atsiskaityti ieškovas kreipėsi į teismą ir reikalavo likusią skolą priteisti.
Šalies argumentai
Ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2008-12-01 teismo nutartimi buvo patenkintas ir ieškinio reikalavimo sumai areštuotos skolininko piniginės lėšos esančios bankuose bei kilnojamasis turtas esantis pas ieškovą, ar trečiuosius asmenis, o jo nesant atsakovo nekilnojamasis turtas iš esmės neviršijant 6037,62 Lt sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-16 nutartimi buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir iš UAB ,,PLANNED WOOD“ priteista 5241,49 Lr skolos, 430,16 Lt palūkanų ir 11,84 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5671,65 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2008-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 170 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas UAB ,,PLANNED WOOD“ informuotas, jog per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę Trakų rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Trakų rajono apylinkės teisme 2009-02-04 buvo gautas ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovas pareiškė, jog 2009-01-16 sprendime už akių nėra pilnai išspęstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, nes ieškovui buvo priteistas tik sumokėtas žyminis mokestis, tuo tarpu kai bylinėjimosi išlaidas sudaro ir išlaidos advokato teisinei pagalbai (CPK 79 str, 88 str. 1 d. 6p.) bei išlaidos antstolio darbui susijusiam su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apmokėti. Advokato teikta teisinė pagalba kainavo 3000 Lt. Kadangi teismas 2009-01-16 sprendimą už akių priėmė nepranešęs apie tai ieškovui, pastarajam nebuvo sudarytos galimybės pateikti išlaidas įrodančius dokumentus. Patirtas išlaidas įrodantys dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau, kadangi advokato pagalba buvo naudojamasi viso proceso metu ir konkretus patirtų išlaidų dydis tapo žinomas tik procesui pasibaigus. Anstolio paslaugos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ieškovui kainavo 268,90 Lt, todėl prašė teismo priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo priteisti 3000 Lt. už advokato teisinę pagalbą, bei 268,90 Lt dydžio išlaidas patirtas už antstolio atliktą darbą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismo 2008-02-09 nutartimi ieškovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsisakyta priimti.
Teismas pažymėjo, kad nepateikus įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įstatymas nenumato teismui galimybės išspręsti jų priteisimo klausimo, taip pat nenumatyta galimybė šaliai tokius įrodymus pateikti po sprendimo priėmimo ar atnaujinti terminą jiems pateikti, todėl priimti papildomą sprendimą dėl neišspręsto bylinėjimosi išlaidų klausimo nėra teisinio pagrindo.
Teismas taip pat pažymėjo, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Išimtys dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali būti nustatytos sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to įvykdžius teismo sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str.), todėl ieškovo patirtų išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nelaikė bylinėjimosi išlaidomis byloje ir priskirė jas prie vykdymo išlaidų, kurios turi būti išieškotos iš skolininko (atsakovo) vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,AUTOGAMA“ atskiruoju skundu prašė teismo nutartį panaikinti ir priimti papildomą sprendimą bei priteisti iš atsakovo UAB ,,PLANNED WOOD“, ieškovo naudai 3000 Lt išlaidas patirtas už advokato teisinės pagalbos teikimą, bei 268,90 Lt išlaidas patirtas už antstolio suteiktas paslaugas.
Ieškovas nurodė, kad teismas, rašytinio proceso tvarka 2009-01-16 priimdamas sprendimą už akių ir iš atsakovo UAB ,,PLANNED WOOD“ ieškovo naudai, priteisdamas 5841,49 Lt skolos bei 430,16 Lt palūkanų bei 11,84 proc.metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 170 Lt žyminio mokesčio, apie teismo posėdžio laiką ir vietą nepranešė ieškovui, todėl bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų jis laiku pateikti negalėjo. Nors tokie dokumentai ir turėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo metu arba jos nagrinėjimo pabaigoje, tačiau nežinant visos advokatui mokamos sumos ieškovas dokumentų laiku pateikti negalėjo ir pateikė jau pasibaigus procesui, todėl atsiželgdamas į tai, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus galima pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y. iki proceso stadijos kuri ieškovo nuomone byloje pasiekta nebuvo, netrukdo teismui priėmus sprendimą už akių, papildomu teismo sprendimu išspręsti ieškovui priklausančių atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 93 str., 98 str., 270 str., bei 277 str., bei neatsižvelgė į CPK 3 str. 1 d., suformuluotus esminius civilinio proceso principus. Be to skundžiama teismo nutartis neatitinka aukštesnių teismų formuojamos praktikos susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-07-20 nutartis civilinėje byloje 2-382/2006). Nurodė, kad vien tai, jog atsakovas nepateikė procesinių dokumentų (atsiliepimo) negali lemti ieškovo atstovavimo išlaidų neatlyginimo, nes ieškovo kaltės dėl vykstančio proceso ir atsakovo elgesio proceso metu nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,PLANNED WOOD“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį.
Atsakovas nurodė, kad įstatyme nustatyti atvejai kada gali būti priimtas papildomas sprendimas, kuriuo siekiama ištaisyti padarytas klaidas, tačiau ieškovas nenurodė jokios teismo sprendimo padarytos klaidos, kurią reikia ištaisyti. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti byloje, todėl teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Be to ieškovas prašydamas priimti sprendimą už akių žinojo, jog su ieškiniu turi būti pateikti ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Taip pat laiko nepagrįstu ieškovo argumentą, jog atsisakant priimti papildomą sprendimą buvo nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šioje srityje, nes ieškovo pateikta apeliacinio teismo nutartis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o ieškovo patirtos 268,90 Lt išlaidos antstolio paslaugoms atlyginti turi būti atlygintos pagal vykdymo išlaidų atlyginimo tvarką. Reikalaujama 3000 Lt suma už advokato teisinę pagalbą taip pat nepagrįsta, kadangi neatitinka protingumo kriterijų.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo (CPK 277 str.)
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,AUTOGAMA“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,PLANNED WOOD“ priteisti 5841,49 Lt skolos bei 430,16 Lt palūkanų, priskaičiuotų pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, viso 5859,62 Lt;11,84 proc. metines palūkanas pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Ieškovo interesų atstovavimui buvo sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 57/08 ( b.l. 14). 2008-12-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, skolininkui UAB ,,PLANNED WOOD“, priklausančių piniginių lėšų bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto esančio pas atsakovę ir trečiousius asmenis areštas (b.l.17). 2009-01-05 buvo priimtas antstolės M. L. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0007/08/02055, vyldomojoje byloje Nr. S2-2781-804 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB ,,PLANNED WOOD“ (b.l. 30;32-33). 2009-01-16 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir tenkino ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ ieškinį priteisdamas iš atsakovo UAB ,,PLANNED WOOD“ 5841,49 Lt skolos bei 430,16 Lt palūkanų, priskaičiuotų pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, viso 5859,62 Lt;11,84 proc. metines palūkanas pagal mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą bei patirtas 170 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 34-35). Teisme 2009-02-04 gautas ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo (b.l 38-46). Teismo 2009-02-09 nutartimi atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (b.l. 47-48). Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutartį ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, 3000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 268,90 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l 51-55).
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Iš byloje esančio ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ ieškinio bei rašytinio įrodymo (CPK 177 str. 2d.) 2008-11-21 mokėjimo pavedimo Nr. 1026 matyti, kad ieškovas patyrė 170 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kiti rašytiniai įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas proceso metu pateikti nebuvo (CPK 178, 185 str.), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino, pateiktus įrodymus ir priteisė ieškovo faktiškai bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui, nagrinėjant bylą, nepareiškus reikalavimo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nepateikus išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, klausimas apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą negali būti sprendžiamas nei teismo sprendimu bei papildomu sprendimu. Kaip konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, toks reguliavimas labiau atitinka papildomo sprendimo esmę, priimant sprendimą dėl teismo padarytų trūkumų ištaisymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 metų balandžio 9 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115/2001). Ieškinyje ieškovas sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo, be to jį atstovavo advokatas, todėl darytina išvada, kad galimą sprendimo už akių priėmimą ieškovas ir jo atstovas turėjo numatyti ir pasirūpinti, jog visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t.y iki 2009-01-16. Tuo tarpu įrodymai pagrindžiantys ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui buvo pateikti 2009-02-04, jau išsprendus bylą iš esmės. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadą, kad įvykdžius teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš skolininko (CPK 610 str.), todėl nėra laikomos bylinėjimosi išlaidomis nagrinėjamoje byloje.
Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas nesilaikė aukštesnių teismų formuojamos praktikos papildomo sprendimo priėmimo srityje, tačiau byloje nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo bylų Nr. 2-382/2006, 2-12793/2005, LAT civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001, nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo teisinės situacijos susiklosčiusios nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo minėtomis nutartimis remtis.
Motyvuojamoji dalis
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-16 nutartį civilinėje Nr. 2-229-804/2009, o ieškovo UAB ,,AUTOGAMA“ juridinio asmens kodas 300079506, Vilniaus m. sav., buveinės adresas Buivydiškių g. 10, Vilnius, atskirąjį skundą atmesti.