- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2-1532-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00130-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MV BALTIC COMPANY“
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Marijonų 39“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-467-198/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV BALTIC COMPANY“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Marijonų 39“ dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „MV BALTIC COMPANY“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ priimtus sprendimus: 1) 2016-04-20 sprendimą Nr. 2016/04/20-SRDP „Dėl pateikto pasiūlymo atmetimo“, kuriuo atmestas UAB „MV BALTIC COMPANY“ pasiūlymas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimų; 2) 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 2016/05/09-SRDP „Dėl gautos pretenzijos atmetimo“, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2016 m. gegužės 4 d. pretenzija Nr. 160504-01; 3) 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2016/05/10-SRDPS „Dėl informavimo apie priimtus sprendimus“ (pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo). Be to, prašė įpareigoti daugiabučio namo savininkų bendriją „Marijonų 39“ iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „MV BALTIC COMPANY“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymo eilę bei tęsti pradėtas pirkimo procedūras.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39” vykdomame statybos rangos darbų pirkime sustabdyti bet kokias pirkimo procedūras, įskaitant pirkimo (rangos darbų) sutarties su UAB „Jūsų kiemas“ ar bet kokiu kitu subjektu sudarymą. Nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sutartis gali būti sudaryta su trečiuoju asmeniu, o tokiu atveju teismo priimto sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė viešo pirkimo dėl daugiabučio namo, esančio Marijonų g. 39, Panevėžio mieste, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-467-198/2016.
Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovė gali pirkimą nutraukti, skelbti ir vykdyti naują pirkimą, sudaryti ir vykdyti bei netgi galimai įvykdyti pirkimo sutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija „Marijonų 39“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Be to, prie bylos prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Pateikia šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Daugiabučio namo, esančio Marijonų g. 39, Panevėžio mieste, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūrų stabdymas kelia realią grėsmę, kad projektas apskritai nebus įgyvendintas nustatytu terminu, t.y. iki 2016 m. lapkričio 10 d. Projekto neįgyvendinus nustatytu terminu, gali būti prarastas šiam projektui skirtas finansavimas.
2. Neįgyvendinus projekto, būtų pažeistas viešasis interesas bei ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei sąlygoti nuostoliai viršytų ieškovės nuostolius, kuriuos sudarytų tik jos negautas pelnas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „MV BALTIC COMPANY“ su atsakovės atskiruoju skundu nesutinka, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pateikia šiuos nesutiko su atsakovės atskiruoju skundu argumentus:
1. Galimai patenkinus ieškinį ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus sprendimo vykdymas, atsakovei sudarius sutartį kitu tiekėju, taptų beprasmis, be to, nebūtų apsaugoti valstybės interesai, garantuojamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio, įtvirtinančių lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, nuostatų realus įgyvendinimas.
2. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodomas aplinkybes bei teikiamus įrodymus, pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Laikinųjų priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrais apribojimais atsakovui. Pritaikytų prevencinių apsaugos priemonių turinys (pirkimo procedūrų sustabdymas) reiškia tik laikiną prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų panaudojimo moratoriumą, todėl tokio pobūdžio apsaugos priemonių taikymu negali būti pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai ar iš esmės nukrypstama nuo būtinumo išlaikyti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ši civilinė byla buvo išnagrinėta – byla buvo nutraukta patvirtinus tarp šalių pasirašytą taikos sutartį. Be to, minėta nutartimi buvo panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bylą nutraukus ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nebeteko savo teisinės reikšmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga būtų svarstyti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo, kuris jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, šalims.
Įvertinus tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad šiame procese nebeliko nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties nutrauktinas.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės su atskiruoju skundu pateikti nauji rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės sprendžiamo klausimo baigčiai, juos atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 ir 5 dalimis bei 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-467-198/2016.