Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės daugiabučių namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas užtikrinti žalos atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-467-198/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV BALTIC COMPANY“ ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Marijonų 39“ dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „MV BALTIC COMPANY“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ priimtus sprendimus: 1) 2016-04-20 sprendimą Nr. 2016/04/20-SRDP „Dėl pateikto pasiūlymo atmetimo“, kuriuo atmestas UAB „MV BALTIC COMPANY“ pasiūlymas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimų; 2) 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 2016/05/09-SRDP „Dėl gautos pretenzijos atmetimo“, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2016 m. gegužės 4 d. pretenzija Nr. 160504-01; 3) 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2016/05/10-SRDPS „Dėl informavimo apie priimtus sprendimus“ (pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo). Be to, prašė įpareigoti daugiabučio namo savininkų bendriją „Marijonų 39“ iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „MV BALTIC COMPANY“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymo eilę bei tęsti pradėtas pirkimo procedūras. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39” vykdomame statybos rangos darbų pirkime sustabdyti bet kokias pirkimo procedūras, įskaitant pirkimo (rangos darbų) sutarties su UAB „Jūsų kiemas“ ar bet kokiu kitu subjektu sudarymą. Nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sutartis gali būti sudaryta su trečiuoju asmeniu, o tokiu atveju teismo priimto sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė viešo pirkimo dėl daugiabučio namo, esančio Marijonų g. 39, Panevėžio mieste, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-467-198/2016.

Atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija „Marijonų 39“ pateikė prašymą užtikrinti žalos atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per 14 dienų sumokėti 220 504 Eur į teismo sąskaitą arba pateikti banko garantiją ne mažesnei negu 220 504 Eur sumai, o per teismo nustatytą terminą nesumokėjus/nepateikus banko garantijos – panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad dėl viešo pirkimo sustabdymo atsakovei kils 220 504 Eur žala, kurią sudarys 21 399 Eur techninio projekto parengimo darbų kainos grąžinimas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ tuo atveju, jeigu investicinis projektas nebus įgyvendintas, 3 000 Eur techninės priežiūros paslaugų kainos 50 procentų grąžinimas ir 196 105 Eur paramos statybos darbų įsigijimui (I ir II darbų dalims) netekimas.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Įvertinęs atsakovės prašymą, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog yra reali nuostolių, kuriuos sudaro 21 399 Eur techninio projekto parengimo darbų kainos grąžinimas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrai“ ir 196 105 Eur valstybės paramos statybos darbų įsigijimui netekimas, atsiradimo ateityje tikimybė. Nors pirmos instancijos teismas ir sutiko, kad tikėtina, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali prarasti 50 procentų techninės priežiūros paslaugų kainos valstybės paramą, kurią sudaro 3 000 Eur, tačiau pažymėjo, kad ši suma negali būti pripažįstama didele juridiniam asmeniui, todėl sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė negalės atlyginti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija „Marijonų 39“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismo buvo prašoma užtikrinti ne jau patirtų nuostolių atlyginimą, o būsimus nuostolius, kuriuos galimai patirs ateityje, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovei tokią didelę įrodinėjimo. Atsakovės teigimu, teismui turėjo pakakti įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Projektas turi būti įgyvendintas iki 2016 m. lapkričio 10 d., todėl normalu, kad iki šiol VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ nėra pateikusi pretenzijos dėl 21 399 Eur grąžinimo, tačiau, projekto neįgyvendinus, kyla reali grėsmė, kad VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ tokia teise pasinaudos, be to, kyla reali grėsmė, jog bus prarastas visas finansavimas, t.y. 196 105 Eur, energijos efektyvumą didinančioms priemonėms. Net ir esant galimybei pratęsti projekto įvykdymo terminą, vis tiek egzistuoja reali ir objektyvi tikimybė, kad terminas vis dėlto nebus pratęstas ir dėl to atsakovė patirs ženklius nuostolius.

Ieškovė UAB „MV BALTIC COMPANY“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2016 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties nagrinėjimas tapo beprasmis, kadangi Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtinto taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-467-198/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV BALTIC COMPANY“ ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Marijonų 39“ dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime panaikinimo ir panaikino 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Be to, teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų atsakovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui. Nors pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo atsakovė ir nenurodo, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas, tačiau pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei atsakovė neatsisakytų atskirojo skundo, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir procesui dėl nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo praradus tikslingumą, apeliacinis procesas dėl tokios nutarties vis tiek būtų nutrauktas, todėl šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, kad atsakovė nenurodė, jog jai yra žinoma, jog byla bus nutraukta, tampa nebereikšminga.

Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti atsakovės atskirojo skundo atsisakymą.

Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų 39“atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta užtikrinti žalos atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-467-198/2016.