- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-27
- Bylos Nr.
- 2-990-153/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00791-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos
- Trečiasis asmuo
- R. A., ADB ,,Gjensidige“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.6.10.5.2.15Medikų (gydytojų) atsakomybė už žalą padarytą pacientui
dalyvaujant ieškovei V. Č., ieškovės atstovei advokatei V. L., atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos atstovėms S. M. ir advokatei N. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo iš atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos, tretiesiems asmenims R. A., ADB ,,Gjensidige“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė V. Č. prašo patikslintu ieškinio reikalavimu atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą dėl ginčo tarp VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir ieškovės, priteisti iš atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 459 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 950 Eur su sveikatos sugrąžinimu susijusias išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti turėtas byloje bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos atstovės prašo ieškovės prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir ieškinio reikalavimų patenkinimo netenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. A. prašė ieškinio reikalavimų netenkinti.
Trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ atstovas į teismo posėdžius neatvyko, gautas rašytinis prašymas bylą nagrinėti be bendrovės atstovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimai netenkintini.
Ieškovė V. Č. patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-10-17 kreipėsi į Kauno Šilainių poliklinikos odontologę R. A. dėl 37 danties skausmo, kur buvo pradėti gydyti danties kanalai. Po 7 savaičių gydymo kanalai nebuvo sugydyti, atsirado pūlinukas, 37 dantį skaudėjo vis stipriau, suabejojusi gydytojos kompetencija, 2014-12-08 kreipėsi į privačią Odontologijos kliniką Šiaurės pr. 77-2, kur paaiškino, kad yra uždegimas, nesugydyti kanalai, labai blogas kvapas, kad reikia kreiptis į burnos chirurgą. 2014-12-17 Kauno Kalniečių poliklinikoje paaiškino, kad kanalai gydyti nekokybiškai, neišgydyti, kad dėl to šaknyje yra pūlinys, 37 danties šaknis atsivėrusi, gleivinės uždegimas, nekrozė gerklėje, ir paskyrė 37 danties šalinimo operaciją. 2015-01-05 Kauno Kalniečių poliklinikoje buvo atlikta operacija, kurios metu pašalintas atšokęs, nekrozavęs kaulas. Kreipėsi į Vartotojų teisių tarnybą dėl nekokybiško danties gydymo, 2015-01-15 pateikė skundą Šilainių poliklinikos direktoriui dėl už nekokybiškai sugydyto 37 danties įmokėtos sumos dalies grąžinimo, žalos atlyginimo, apmokėjimo už tolesnį danties gydymą. 2015-01-27 buvo pasirašytas susitarimas dėl tolesnio gydymo, tačiau ne visi įsipareigojimai buvo įvykdyti. Dėl didelio skausmo kreipėsi į įvairias medicinos įstaigas, kur buvo atliktos apžiūros, teikiamos konsultacijos, išrašyta vaistų. Dėl netinkamo danties gydymo ir jo sukeltų komplikacijų šalinimo turėjo 459 Eur išlaidas. Pagal Dantų priežiūros centro 2015-10-13 gydymo planą, 37 danties implantavimas kainuos 950 Eur. Taip pat patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, t. y. padaryta ir neturtinė žala, kurią vertina 10 000 Eur. 2015-10-16 kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Kauno Šilainių poliklinikos padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Komisija 2016-03-24 sprendimu Nr. 56-34 pareiškimo netenkino, motyvuodama tuo, jog žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas poliklinikoje, nebuvo padaryta, o gydymo eigoje ne dėl poliklinikos personalo, o dėl individualios organizmo alerginės reakcijos kilusių komplikacijų šalinimas poliklinikoje atliktas tinkamai ir tiek, kiek tam sudarė sąlygas pati pacientė. Komisija visiškai neatsižvelgė į Odontologų rūmų sudarytos gydytojų specialistų komisijos išvadas, jog buvo neteisingai pasirinkta 37 danties gydymo taktika pradinėje gydymo stadijoje, jog 38 danties simptomatikai atsirasti galėjo turėti įtakos Šilainių poliklinikoje atliktas 37 danties gydymas, jog vietiniai periodonto pakitimai 37 ir 38 dantų tarpdantyje galėjo atsirasti 37 danties endodontologinio gydymo metu, taip pat visiškai nevertino ir kitų gydymo įstaigų medikų padarytų išvadų. Terminą kreiptis į teismą praleido dėl to, jog Komisijos sprendimą gavo tik 2016-04-04, be to, nuo 2016-03-14 iki 2016-04-01 sirgo, o sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo gavo tik 2016-05-12.
Ieškovės atstovė advokatė V. L. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.
Atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos atstovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo negali būti pripažintos svarbiomis, kadangi ieškovė apie Komisijos priimtą sprendimą sužinojo 2016-03-24, nes pati dalyvavo Komisijos posėdyje, be to, ieškovė iki kreipimosi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis, todėl jai buvo žinoma apie įstatyme nustatytą terminą, per kurį gali apskųsti Komisijos sprendimą.
Poliklinika, atsižvelgdama į ieškovės 2015-01-15 skunde Nr. 2-9-9 išdėstytas aplinkybes ir įvertinusi pacientės buvusią ir esamą klinikinę odontologinę situaciją, pasiūlė pacientei sudaryti susitarimą dėl odontologinių paslaugų (37–38 danties) teikimo poliklinikoje, kurį ieškovė 2015-01-27 pasirašė, sutiko su susitarime įvardintų paslaugų atlikimu ir įsipareigojo nereikšti jokių pretenzijų dėl 2015-01-15 skundo Nr. 2-9-9 (l.6 punktas). Šiuo susitarimu numatytas įvykusios komplikacijos gydymo planas įvykdytas. Paskutinis punktas – 37 danties distalinio kontakto restauracijos korekcija neatlikta tik todėl, kad nuo 2015-03-05 ieškovė poliklinikos Odontologijos centre nesilankė. Ieškovė daug kartų kreipėsi į kitų sveikatos priežiūros įstaigų gydytojus odontologus bei odontologus specialistus. Dėl tolesnės 36, 37, 38 dantų gydymo taktikos gydytojų specialistų nuomonės skiriasi, konkretus gydymo planas nesudarytas. Poliklinika kilusių komplikacijų šalinimą atliko tinkamai ir tiek, kiek tam sudarė sąlygas pati pacientė (neatvykdavo į paskirtus vizitus, nuo 2015-03-05 nebesilankė, tai yra su poliklinikos specialistais nustojo bendradarbiauti). Ieškovė dėl paslaugų kreipėsi į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas: 2014-12-17 ir 2015-10-15, 2015-12-17 į VšĮ Kauno Kalniečių polikliniką, 2014-02-25 į Šventosios Apolonijos centrą, 2015-03-02 ir 2016-05-12 į E. K. įmonę, 2015-10-13 į Dantų priežiūros centrą DPC, 2015-10-27, 2016-03-21, 2016-03-24, 2016-05-11 į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas), kur jai taip pat buvo teikiamos sveikatos priežiūros odontologinės paslaugos, tačiau reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškė išimtinai VšĮ Kauno Šilainių poliklinikai, nors per 1,5 metų laikotarpį (nuo 2014-10-17 iki 2016-05-12) ieškovei buvo suteikta įvairių kitų odontologinių paslaugų, dėl kurių ieškovei taipogi galėjo kilti komplikacijų. Ieškovė reiškia reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad patirta žala priežastiniu ryšiu būtų susijusi su Šilainių poliklinikoje ieškovei teiktomis odontologinėmis paslaugomis.
Ieškovės teiginiai dėl Komisijos sprendimo yra nepagrįsti. Ieškovė remiasi Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-03-24 sprendimo dėstomosios ir aprašomosios dalies turinio kontekste gydytojų specialistų išreikšta nuomone dėl galimai neteisingai pasirinktos 37 danties gydymo taktikos, neatsižvelgdama į kitas Komisijos nustatytas aplinkybes, padarytas išvadas ir priimtą sprendimą. Priešingai, nei teigia atsakovė, gydytojų specialistų komisija, sudaryta LR Odontologų rūmuose, konstatavo, jog teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas V. Č. diagnostikos klaidų nebuvo padaryta. Komisijos argumentas, nurodytas bendrame sprendimo kontekste „galima įvardinti kaip neteisingai pasirinktą 37 d. gydymo taktiką pradinėje stadijoje“, nepaneigia Komisijos padarytos išvados dėl diagnostikos klaidų nebuvimo. Komisija 2016-03-24 sprendimu Nr. 56-34 pagristai nusprendė, jog žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas V. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje, nebuvo padaryta ir prašymas atlyginti žalą netenkinamas.
Ieškovė nurodo, jog patyrė 459 Eur turtinę žalą, tačiau tokio dydžio reikalavimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Pateikti kasos čekiai apie įsigytus vaistus ir išlaidas už kelionę nepagrindžia jos patirtos turtinės žalos dydžio, nes neaišku, kokiu tikslu ieškovė vyko tarpmiestiniu transportu ir traukiniais. Ieškovės prašomos priteisti 950 Eur išlaidos, susijusios su sveikatos grąžinimu, yra papildomos išlaidos (CK 6.283 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų dėl papildomų išlaidų reikalingumo ir dydžio, nes danties implantacija ieškovei nėra atlikta, todėl materialinių nuostolių ji neturėjo, atlyginamos gali būti tik faktiškai turėtos išlaidos. Taip pat ieškovė prašo atlyginti žalą, patirtą ir dėl 36 danties šalinimo, tačiau atsakovė jokių paslaugų dėl šio danties neteikė.
Komisijos Sprendimas Nr. 56-34 patvirtina, jog VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje sveikatos priežiūros paslaugos ieškovei suteiktos tinkamai, žala sveikatai nepadaryta. Dėl šių aplinkybių paneigtina ir atsakovės darbuotojos gydytojos odontologės R. A. kaltė dėl padarytos žalos ieškovės sveikatai. Nesant atsakovės darbuotojos neveikimo, nėra priežastinio ryšio tarp pacientei atsiradusios žalos ir atsakovės teiktų paslaugų. Neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priteistinos neturtinės žalos dydį.
Trečiasis asmuo R. A. procesinių dokumentų nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jų netenkinti, sutiko su atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos argumentais, kad ieškovei taikė tinkamą gydymą.
Apklausta teismo posėdyje R. A. nurodė, kad dirbo atsakovės poliklinikoje gydytoja, ieškovė atvykusį pas ją skundėsi danties skausmu. Trečias asmuo taikė ieškovei būtina gydymą, tačiau ieškovė nesilaikė gydytojos nustatyto gydymo grafiko. Ieškovė gydymo laikotarpiu lankėsi kitose gydymo įstaigose, naudojosi kitų gydytojų paslaugomis. Trečio asmens manymu ieškovės dantų būklė nebuvo gera, ieškovė nepakankami kruopščiai valė dantis. Gydymo procedūros metu vaistai ieškovei galėjo sukelti nepatogumus. Kilusių ieškovei komplikacijų šalinimas poliklinikoje atliktas tinkamai ir tiek, kiek tam sudarė sąlygas pati pacientė.
Trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Dėl kreipimosi į teismą termino atnaujinimo
Ieškovė V. Č. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad terminą kreiptis į teismą praleido dėl to, jog Komisijos sprendimą gavo tik 2016-04-04, be to, nuo 2016-03-14 iki 2016-04-01 sirgo, o sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo gavo tik 2016-05-12. Savarankiškai, be teisinės pagalbos neturėjo galimybės kreiptis į teismą dėl teisinių žinių stokos ir vis blogėjančios sveikatos būklės. Ieškovės darbingumas sudaro tik 40 procentų.
Atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos atstovės teigia, kad ieškovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo negali būti pripažintos svarbiomis, kadangi ieškovė apie Komisijos priimtą sprendimą sužinojo 2016-03-24, nes pati dalyvavo Komisijos posėdyje, be to, ieškovė iki kreipimosi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis, todėl jai buvo žinoma apie įstatyme nustatytą terminą, per kurį gali apskųsti Komisijos sprendimą.
Trečiasis asmuo R. A. apklausta teismo posėdyje sutiko su VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos atstovių argumentais ir prašė ieškovės prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.
Kaip nustatyta byloje, ieškovė dalyvavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. kovo 24 d. posėdyje (1 t., b. l. 11), todėl ieškovė, nesutikdama su komisijos sprendimu, galėjo per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir ieškovės nagrinėjimo iš esmės. Šis kreipimosi į teismą terminas pasibaigė 2016 m. balandžio 23 d. Ieškovės pareiškimas dėl žalos atlyginimo Kauno apygardos teismui pateiktas 2016 m. birželio 15 d. (reg. Nr. EI-23441) (1 t., b. l. 3–8). Taigi ieškovė praleido įstatyme nustatytą 30 dienų terminą ir pasibaigus šiam terminui, po 52 dienų kreipėsi į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir ieškovės nagrinėjimo iš esmės. Bylos duomenimis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1721-7209 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei V. Č. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl žalos, padarytos sveikatai, atlyginimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 23 d. neteko 60 procentų darbingumo (2 t., b. l. 176–177). Todėl nėra paneigtas ieškovės paaiškinimas, kad ji dėl blogos savijautos negalėjo laiku kreiptis į teismą. Formuojama teismų praktika, kad Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytas 30 dienų terminas yra procesinis terminas, kurį teismas gali atnaujinti savo iniciatyva, esant priežastims, kurias teismas pripažįsta svarbiomis (CPK 78 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-911464/2016). Įvertinęs ieškovės sveikatos būklę (nustatyta, kad ieškovė yra darbinga tik 40 procentų) ir tai, jog ieškovė savo teisę kreiptis į teismą galėjo realizuoti tik po to, kai gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą, teismas mano, kad tai galėjo sutrukdyti ieškovei tinkamai parengti ieškinį ir kreiptis į teismą, ir nors terminas praleistas, teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, taigi jį atnaujina (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą
Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnį, kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).
Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui, o padarius žalą, gydytojui (sveikatos priežiūros įstaigai) taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Tačiau civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Todėl nagrinėjamu atveju turi būti įrodyti sveikatos priežiūros įstaigų, šiuo atveju atsakovių darbuotojų, neteisėti veiksmai, žalos faktas ir dydis bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, nes žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia, – ieškovei reikia įrodyti ieškinio, atsakovei – atsikirtimų faktinį pagrindą. Todėl šiuo atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmuose yra visos įstatymo nustatytos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti.
Dėl faktinių aplinkybių
Pateikti į bylą medicininių dokumentų įrašai patvirtina, kad ieškovė V. Č. 2014-10-17 kreipėsi į trečiąjį asmenį gydytoją odontologę R. A. dėl skaudančio danties (1 t., b. l. 38). Trečiasis asmuo R. A. diagnozavo 37 danties didelę kariozinę ertmę, susisiekiančią su pulpos kamera, pravalė, uždėjo devitalizuojančią pastą ir laikiną užpildą. Ji ieškovei nurodė, kad dėl dantenų uždegimo ir konkrementų būtina atlikti profesionalią burnos higieną. Taip pat ieškovė buvo pasirašytinai supažindinta su galimomis komplikacijomis. Vėlesni įrašai gydymo dokumentuose (1 t., b. l. 38–41) patvirtina, kad gydymas tęsiamas 2014-10-27. Statuse įrašyta: „Skaudėjo 37 dantį. Sol. Ubistesini nejautroje išimti vaistai. Pulpa amputuota. Atverta pilnai pulpos kamera / dentinas išgręžtas. Kanalai praeiti dalinai, obliteruoti. Plauti su NACL, platinti su Rc-prep“. Vėliau, 2014-10-31 pažymėta: „Neskauda. Sol. Ubistesini nejautroje išimtas laikina užpildas, valyti kanalai su Rc- prep. Plauti su NaCl. Užpildyti Ca(OH)2 pasta+ dent-a-cav“. Toliau nurodyta, kad ieškovė V. Č. 2014-11-11 paskirto vizito neatvyko. 2014-11-18 V. Č. skundėsi danties skausmu. Įraše nurodyta: „Sudirgęs tarpdantis 37 38, skausminga gleivinė“. Taikytas gydymas. Pakartotinai nurodyta atlikti profesionalią burnos higieną, kurios pacientė neatliko, nes „daug akmenų, gleivinė paraudusi, paburkusi“. 2014-11-28, 2014-12-02 V. Č. paskirtų vizitų neatvyko. 2014-12-04 vizito metu V. Č. nusiskundimų neišsakė. Objektyviai: „Laikinas užpildas išimtas. Kanalai išplauti su NaCL, išsausinti, užpildyti Caryosan pasta, gutaperča. Uždaryta su laikinu užpildu. Tarpdantis atrodo žymiai geriau“. Objektyviai – stebimas būklės pagerėjimas, numatomas plombavimas. Jeigu bus nustatytas nepakankamas gleivinės būklės pagerėjimas – planuojama burnos chirurgo konsultacija. 2014-12-08 V. Č. paskirto vizito neatvyko. 2014-12-23 V. Č. išsakė nusiskundimus dėl skaudančio tarpdančio, pareikalavo išrašo iš Asmens sveikatos istorijos F Nr. 025-043/a apie 37 danties gydymą, nurodydama, kad burnos chirurgo konsultacijai dėl skausmo ir gleivinės pakitimų kreipėsi į kitą gydytoją kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t., b. l. 41). 2015-01-05 įraše nurodyta: „pacientės žodžiais, buvo pas chirurgą kitur, kur operavo tarpdantį. Į kėdę nesėdo. Atsišvietė kortelę.“ 2015-01-15 V. Č. buvo atlikta kontrolinė 36, 37 , 38 dantų rentgenograma: „Tarp 37, 38 danties stebima kaulinė destrukcija skruostinėje žandikaulio pusėje, siekia maždaug pusę distalinės šaknies ilgio. Periodonto plyšio skirtumų 2014-10-17 ir 2015-01-15 darytose rentgenogramose nėra. Prie 37 danties kaklelio srityje iš medialinės pusės stebima maždaug 2 mm kaulo destrukcija. Rentgenologinis vaizdas 2014-10-17 ir 20 J 5-01 - i 5 identiškas. 36 danties šaknų kanaluose stebima nepakankama plombinės medžiagos kondensacija, trūksta darbinio ilgio, ant distalinės šaknies viršūnės destrukciniai kaulo pakitimai: šaknies (medialinės) viršutiniame trečdalyje, vainiko kaklelio srityje stebimas kariozinis procesas, galimai susisiekiantis su šaknies kanalo spindžiu. Rentgenologinis vaizdas 2014-10-17 ir 2015-01-15 identiškas. 2015.01.15 rentgenogramoje 37 danties vainiko užpildas nehermetiškas.“ Ieškovė 2015-01-14 pateikė gydytojo periodontologo medicinos dokumentų išrašą (F Nr. 027/a), kuriame nurodomos V. Č. atliktos procedūros, pažymima, kad gijimas sklandus. 2015-02-20 pacientė atvyko siuntimo endodontologo konsultacijai, kurį parašė gyd. odontologė S. M. (2 t., b. l. 89–90).
Atsakovė, įvertinusi ieškovės nusiskundimus dėl trečiojo asmens R. A. darbo, ieškovės 2015-01-15 skunde Nr. 2-9-9 išdėstytas aplinkybes ir įvertinusi pacientės buvusią ir esamą klinikinę odontologinę situaciją, pasiūlė pacientei sudaryti susitarimą dėl odontologinių paslaugų (37–38 danties ) teikimo poliklinikoje, kurį ji 2015-01-27 pasirašė (1 t., b. l. 29–33). Ieškovė sutiko su minėtame susitarime įvardintų paslaugų atlikimu ir įsipareigojo nereikšti jokių pretenzijų dėl 2015-01-15 skundo Nr. 2-9-9 (susitarimo l.6 punktas). Atsakovės poliklinikoje 2015-01-15 susitarimo pagrindu buvo atliktos odontologinės paslaugos:
- 2015-01-27 ieškovei atlikta profesionali burnos higiena, kurios reikėjo pooperaciniam laikotarpiui pagerinti, nes dantų apnašos ir akmenys blogina burnos ertmės būklę.
2015-02-14 gydytojas endodontologas atliko 37 danties šaknų kanalų pergydymą galimoms atokiosioms komplikacijims išvengti.
2015-02-26 gyd. periodontologė atliko periodontologinę lopo operaciją.
Šiuo susitarimu numatytas įvykusios komplikacijos gydymo planas įvykdytas. Paskutinis punktas – 37 danties distalinio kontakto restauracijos korekcija neatlikta, nes nuo 2015-03-05 ieškovė V. Č. poliklinikos Odontologijos centre nesilankė (2 t., b. l. 89–96).
Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016 m. kovo 24 d. sprendime Nr. 56-34 (1 t., b. l. 11–14) pareikšta gydytojų specialistų nuomonė dėl galbūt neteisingai pasirinktos 37 danties gydymo taktikos. Gydytojų specialistų komisija sudaryta LR Odontologų rūmuose (1 t., b. l. 16–17): komisijos pirmininkė gyd. odontologė R. K., gyd. endodontologė dr. R. V., gyd. periodontologas dr. A. A. atliko ieškovės apžiūrą, išanalizavo pateiktus dokumentus, atliko naujas 36, 37 dantų rentgeno nuotraukas ir savo išvadose nurodė, kad poliklinikoje 2014 m. gruodžio 4 d. buvo atliktas pirminis 37 danties šaknų kanalų gydymas, ieškovei 2015-02-18 pareiškus nusiskundimus, 37 danties kanalas pergydytas, įtariant lateralinį kanalą. Gydytojų specialistų teigimu, 2016-01-29 atliktoje 37 danties nuotraukoje radiologinis tyrimas leidžia teigti, kad 37 danties šaknų kanalai sugydyti tinkamai, 37 d. gydymas įtakos 36 danties simptomatikai negalėjo turėti. Gydytojų komisija nustatė, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas V. Č. diagnostikos klaidų nebuvo padaryta. Tačiau komisijos nuomone, gydymo klaidą galima įvardinti kaip neteisingai pasirinktą 37 danties gydymo taktiką pradinėje stadijoje.
Gydytojų specialistų komisija patvirtino tas pačias faktines aplinkybes kaip ir atsakovės poliklinikos gydytojai odontologai, siuntę ieškovę atlikti burnos higieną, kad ieškovės dantų tinkamai būklei palaikyti, lokaliniam uždegimui išvengti, nesivystyti kariesui ir pulpos audinio uždegimui, tuo pačiu išvengti periodonto audinius dirginančių medžiagų nutekėjimo gydymo eigoje, buvo būtina pačios ieškovės pastangomis atlikti tinkamą dantų priežiūrą ir procedūras atlikti laiku. Gydytojų konsultantų komisija pažymėjo, kad Č. nevykdė savo kaip pacientės pareigų, nurodytu laiku nesilankė – 4 paskirti vizitai buvo praleisti. Taigi teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ieškovės sveikatos komplikacijos gydymo eigoje buvo sąlygotos pačios ieškovės nepakankamai rūpestingo elgesio, o ne ieškovei taikyto gydymo atsakovės poliklinikoje.
Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-03-24 sprendime Nr. 56-34 konstatavo, kad komplikacijos dėl V. Č. 2014 metais poliklinikoje teiktų paslaugų buvo įvertintos tiek atsakovės poliklinikos, tiek ir pareiškėjos. 2015-01-27 buvo pasirašytas susitarimas, kuriame buvo numatytas abi šalis tenkinantis ir V. Č. lūkesčius atitinkantis gydymo planas, kuris nebuvo įvykdytas dėl to, kad Č. nuo 2015 m. kovo mėnesio poliklinikoje nesilankė, nustojo bendradarbiauti su poliklinikos specialistais. Komisija nustatė, kad 36 ir 38 dantis, dėl kurio pretenzijas reiškia V. Č., atsakovės poliklinikoje nebuvo gydyti. Gydytojų specialistų teigimu, 37 danties gydymas įtakos 36 danties simptomatikai negalėjo turėti. Komisijos teigimu, atsakovės poliklinikoje gydymo eigoje naudotos medžiagos yra sertifikuotos Europos Sąjungoje ir jos įtakos bendrai V. Č. būklei negalėjo turėti, periodonto pakitimai 37 ir 38 d. tarpdantyje galėjo atsirasti 37 d. endodontologinio gydymo metu. Komisija nusprendė, kad žala V. Č. sveikatai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas atsakovės poliklinikoje nebuvo padaryta, o gydymo eigoje (2014 m. pabaigoje) ne dėl atsakovės poliklinikos personalo, o dėl individualios V. Č. organizmo alerginės reakcijos, kilusių komplikacijų šalinimas atsakovės poliklinikoje atliktas tinkamai ir tiek, kiek tam sudarė sąlygas pati V. Č., tačiau nuo 2015-03-05 ji atsakovės poliklinikoje nesilankė.
Apklaustas teismo posėdyje trečiasis asmuo Kauno Šilainių poliklinikos odontologė R. A. paaiškino, kad 2014-10-17 ieškovė kreipėsi dėl 37 danties skausmo, buvo pradėti gydyti danties kanalai. Visos ieškovei atliktos procedūros ir taikyti vaistai yra surašyti ligos istorijoje. Ieškovė gydymui ir preparatų taikymui visus reikalingus sutikimus davė raštu. Ten pat yra teisingai pažymėta, kad ieškovė nesilaikė nustatyto gydymo režimo, neatvyko vizitų, o pasirašiusi sutartį su poliklinika nuo 2015 m. kovo mėnesio poliklinikoje nesilankė, nustojo bendradarbiauti su poliklinikos specialistais. Atliekant gydymą ieškovei buvo taikytos cheminės medžiagos, kurios negalėjo padaryti danties kaului žalos. Ieškovės dantų priežiūra nebuvo tinkama, todėl buvo būtina atlikti burnos higieną, tačiau ieškovė buvo priešingos nuomonės. Ieškovė gydymo laikotarpiu lankėsi pas kitus specialistus, todėl bendravimas ir gydymo planas nevyko taip, kaip buvo suplanuota. Dėl ieškovės pretenzijų trečiasis asmuo paliko darbą, ji nesijaučia kalta, kadangi savo darbą atliko tinkamai, taikė gydymą ieškovei pagal tuo metu buvusią jos dantų ir sveikatos būklę, žalos ieškovei nepadarė.
Apklausti teismo posėdyje liudytojai R. V. ir A. A. visiškai patvirtino komisijos 2016 m. sausio 29 d. posėdyje padarytas išvadas (1 t., b. l. 16–17).
Liudytojas A. A. paaiškino, kad kiekvienas gydytojas pasirenka jam tinkamą individualiai pasirinktą paciento gydymo taktika. Ginčo atveju 37 danties gydymas atliktas tinkamai, tačiau buvimas burnos ertmėje 38 danties apsunkino priėjimą prie 37 danties, jo manymu, gydymo procedūrai atlikti labiau tinkama situacija būtų, jeigu 38 danties nebūtų, tačiau pašalinti dantį buvo būtinas ieškovės sutikimas. Gydant ieškovę buvo komplikuotas priėjimas prie 37 danties, tačiau kiek liudytojas susipažino su ligos istorija, 37 danties gydymas atliktas tinkamai. Ieškovės danties gydymui buvo naudojama gana agresyvi medžiaga (devitalizuojanti pasta), kuri galėjo paveikti danties kaulą, tačiau šios medžiagos naudojimas nėra išimtis, todėl trečiojo asmens taikyta gydymo taktika naudojant procedūroje reikiamas medžiagas nelaikoma pažeidimu. Pacientai cheminėms priemonėms naudoti duoda sutikimą raštu. Gydymo procese ieškovė galėjo jausti deginimą, tačiau atskirti vaistų ir danties sukelta skausmą pacientui yra sudėtinga. Dantų valymas ieškovės atveju nebuvo tinkamai atliktas, tarp ieškovės 37–38 dantų susikaupė apnašų, kurių pašalinimas gydymo eigoje buvo būtinas – nepakankamas apnašų valymas provokavo periodonto uždegimą 37 ir 38 dantų tarpdantyje.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad komisija teikiamų ieškovei gydymo procedūrų pažeidimo nenustatė. Komisijai buvo pateiktos rentgeno nuotraukos, be to, ieškovė sutiko komisijai pateikti naują rentgeno nuotrauką, visi duomenys nurodyti komisijos posėdžio protokole. Liudytoja patvirtino, kad 37 danties kanalai sugydyti tinkamai, 37 danties gydymas įtakos neturėjo 36 danties simptomatikai, o 36 danties šaknies rezorbcija buvo stebima visose rentgeno nuotraukose, tiek prieš 37 danties gydymą, tiek ir po jo. Liudytoja smulkiai visų komisijos išvadų nepamena, tačiau jas patvirtina visa apimtimi, ieškovės teismo posėdyje pateiktos rentgeno nuotraukos buvo komisijai žinomos.
Visos nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad pagal ieškovės V. Č. asmens sveikatos istorijoje esančius duomenis, ieškovei odontologinės paslaugos VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje buvo teiktos laikotarpiu nuo 2014-10-17 iki 2015-03-05. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė 2014 m. spalio 17 d. raštu patvirtino, jog sutinka su danties šaknies kanalo chemomechaniniu paruošimu. Kaip nustatyta byloje, visos VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje taikytos ieškovės gydymui medžiagos yra sertifikuotos Europos Sąjungoje ir įtakos ieškovės sveikatai negalėjo turėti (2 t., b. l. 86, 97). Todėl ieškovės argumentai dėl danties kaulo pažeidimo odontologijos procedūroms naudojant trečiojo asmens R. A. parinktus vaistus ir ieškovės sveikatos pablogėjimo po atlikto gydymo dėl nekokybiškai teikiamų ieškovei paslaugų yra neįrodyti (CPK 178 str.).
Ieškovės argumentai dėl netinkamai išgydyto 37 danties implantavimo yra nepagrįsti, nes prieštarauja Odontologų rūmų komisijos 2016-01-29 išvadoms (1 t., b. l. 16–17), kur nurodyta priešingai, nei tvirtina ieškovė, kad ieškovės nusiskundimų pagrindu VšĮ Šilainių poliklinikoje mikroskopo pagalba buvo 2015-02-18 pergydytas 37 danties distalinis šaknies kanalas (2 t., b. l. 95). Komisija iš atliktos 37 danties nuotraukos (2016-01-29) konstatavo, kad 37 danties šaknų kanalų užpildas homogeniškas, viršūninio apydančio būklė be pakitimų, kaulinių destrukcijos židinių 37 danties šaknų viršūnių srityje ir tarpšaknyje nestebima. Radiologinis tyrimas, komisijos vertinimu, leidžia teigti, kad 37 danties šaknų kanalai išgydyti tinkamai. Todėl ieškovės motyvai, kad 37 dantis skausmingas, neišgytas ir kad buvo būtinas danties pašalinimas, kuo skubiau reikalingas implantavimas, prieštarauja komisijos išvadai ir 2015 m. spalio 14 d. SB klinikos konsultacijai, kurios išvadoje pažymėta, kad 37 d. nejautrus (-) perkusijai ir palpacijai (1 t., b. l. 90). Tai leidžia daryti išvadą, kad skausmo ir ūmaus uždegiminio proceso nebuvo. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovės atstovė, implantacija nėra skubi odontologinė pagalba.
Ieškovė dėl kairės veido pusės skausmų ne kartą kreipėsi į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje 2016-03-14 ir Neurologijos klinikoje 2016-03-21 V. Č. buvo diagnozuotos kitos ligos: trišakio nervo antros šakos neuralgija ir trišakio nervo antros šakos neuropatija, nesusijusios su pacientės odontologine būkle, buvusia 2014-10-17–2015-03-05. Teismas sutinka su atsakovės atstovių argumentu, kad ieškovė, motyvuodama sveikatos pablogėjimą, jos nuomone, netinkamomis odontologės R. A. paslaugomis, nepagrįstai remiasi 2016-03-14 LSMU konsultacija dėl skausmo 36, 37 dantų srityje ir trišakio nervo antro kanalo pažeidimu, kadangi trišakio nervo antra šaka įnervuoja viršutinį žandikaulį ir nėra susijusi su 37 danties patologija, tai yra tik niekuo nepagrįsta V. Č. nuomonė.
Teismas sutinka su atsakovės atstovių argumentu, kad visgi ieškovės neapsisprendimas dėl teikiamų jai paslaugų kokybės Šilainių poliklinikoje, vienu ir tuo pačiu metu epizodinis lankymas savo nuožiūra įvairių gydymo įstaigų (2014-12-17 ir 2015-10-15, 2015-12-17 VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikoje, 2014-02-25 Šventosios Apolonijos centre, 2015-03-02 ir 2016-05-12 E. K. įmonėje, 2015-10-13 Dantų priežiūros centre DPC, 2015-10-27, 2016-03-21, 2016-03-24, 2016-05-11 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose), kur ieškovei taip pat buvo teikiamos sveikatos priežiūros odontologinės paslaugos, ir savo nuožiūra suteiktų ieškovei konsultacijų interpretavimas netarnavo greitesniam ieškovės pasveikimui.
Teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė yra ta, kad ieškovė nesilaikė trečiojo asmens R. A. sudaryto gydymo plano ir odontologės nustatytų ieškovei vizitų grafiko, ieškovės nuo 2015 m. kovo 5 d. savavališkai nutraukto VšĮ Šilainių poliklinikoje gydymo. Todėl teismas vadovaujasi byloje Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos kontrolės Nr. T-3-169/2016 ataskaita ir 2016-08-16 Nr. D17-181 -(1.27) bei 2016-08-17 Įsakymu dėl pacientei V. Č. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės Nr. T4-252. Minėti dokumentai ieškovės nebuvo skundžiami, tad laikomi teisingais (CPK 178, 185 str., 197 str. 2 d.). Ataskaitoje ir įsakyme vienareikšmiškai konstatuota, jog 2014-10-17–2015-03-05 pacientei V. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (2 t., b. l. 72–78). Todėl nesant byloje objektyvių įrodymų, kad atsakovės poliklinika netinkamai atliko sveikatos priežiūros (gydymo) paslaugas, ieškovės ieškinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178, 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Byloje valstybė ir atsakovė turėjo bylinėjimosi išlaidų (CPK 96, 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškovės interesams civilinėje byloje atstovavo advokatės G. M. (1 t., b. l. 9), R. V. (2 t., b. l. 145, 169) ir V. L. (2 t., b. l. 155, 158). Atmetus ieškovės ieškinio pareiškimą, bylinėjimosi išlaidos dėl ieškovei suteiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1721-7209, 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1721-784, 2017 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1721-1157, 2017 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1721-5056 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei V. Č., kuriais nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl žalos padarytos sveikatai atlyginimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-06-06 pažyma Nr. NTP-7-6933 sudaro 183,31 Eur (3 t., b. l. 40), šios išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto.
Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, vadovaujantis teismo raštinės pažyma, sudaro 27,82 Eur, taip pat atlyginamos iš valstybės biudžeto.
Atsakovės VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos interesams nagrinėjamoje byloje atstovavimo 2016 m. liepos 4 d. sutarties Nr. 07-04, teisinių paslaugų 2016 m. rugpjūčio 25 d. sutarties Nr. 19, teisinių paslaugų 2016 m. rugsėjo 16 d. sutarties Nr. 20 pagrindu atstovavo advokatė N. R. (1 t., b. l. 153). Advokatė atsakovės vardu surašė procesinius dokumentus (atsiliepimą, tripliką), atstovavo atsakovei trijuose teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 147–149; 3 t., b. l. 6–14, b. l.55-61 , kurie užtruko 7 valandas). Atsakovė mokėjimo nurodymais už šias teisines paslaugas sumokėjo 1125 Eur (mokėjimo 2016-08-26 ir 2016-09-29 nurodymai Nr. 14261395, 14261546). Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teisinių paslaugų apmokėjimo nėra didesnės, nei nustatyta (CPK 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.1., 8.2., 8.3., 8.19. punktuose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai su 2016 m. birželio 23 d. raštu (reg. Nr. E1-25432) atsiųstą teismui medžiagą (suformuota kaip atskiras priedas), susijusią su ieškovės V. Č. pareiškimo nagrinėjimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 1125 (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) Eur teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas atsakovei VšĮ Kauno Šilainių poliklinikai (į. k. 135047555, Kaunas, Baltų pr. 7).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai su 2016 m. birželio 23 d. raštu (reg. Nr. E1-25432) atsiųstą teismui medžiagą (suformuota kaip atskiras priedas), susijusią su ieškovės V. Č. pareiškimo nagrinėjimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.