Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. V. teisimojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-06-10 dirbo su savo porininku J. K.. Jiems stovint Laisvės pr./Viršuliškių g. sankryžoje, pamatė automobilį Chrysler, kuris pažeidė KET, t.y. suko į kairę, kai leidžiama važiuoti tiesiai arba į dešinę. Jie tą automobilį sustabdė, porininkas priėjo prie vairuotojo, Chrysler vairuotojo pokalbio su porininku negirdėjo, nes tarnybinio automobilio langai buvo uždaryti, grįžęs porininkas pasakė, kad pagailėjo žmogaus ir paleido, apie jokius pinigus jokios kalbos nebuvo. Po to jie su porininku nuvažiavo dirbti toliau, sustojo prie automobilių stovėjimo aikštelės, prie nuvažiavimo nuo Laisvės pr. link L.Asanavičiūtės ir P. Kavoliuko gatvių, pamatė, kad sustojo automobilis. Porininkas J. K. buvo tuo metu užimtas ir pasakė jam (T. V.) nueiti prie to sustojusio automobilio pažiūrėti. Priėjęs prie sustojusio automobilio, pamatė, kad tai lyg tas pats automobilis, kurį prieš tai jie su porininku buvo sustabdę, priėjo prie vairuotojo, pastarasis padavė dokumentus, pasakė, kad lyg kažką buvo pamiršęs parodyti iš dokumentų, kai buvo sustabdytas pirmą kartą, tada jo dokumentų tikrinti nuėjo J. K., kokius dokumentus tikrino, nežino, privalo patikrinti vairuotojo pažymėjimą, techninę apžiūrą, draudimą ir automobilio techninį pasą. Jis (T. V.) paprašė vairuotojo atidaryti bagažinę, nes norėjo patikrinti, ar pastarasis neveža kažko įtartino. Chrysler vairuotojas atidarė bagažinę, jis (T. V.) pažiūrėjo, kad ten nėra nieko draudžiamo, ir vairuotoją paleido, prie to vairuotojo priėjo todėl, kad pastarasis sustojo, o toje vietoje automobiliams stovėti negalima. Pastarasis pateikė dokumentus, nes neva kažkokio dokumento, reikalaujamo pateikti pirmą kartą, neturėjo. Chrysler vairuotojas pats padavė dokumentus, jis (T. V.) iš vairuotojo dokumentų pats nereikalavo, anksčiau to vairuotojo nėra matęs, jo nepažįsta, jokių 50 Lt pastarasis jam neperdavė, porininkas J. K. tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio ir kalbėjo telefonu. Pirmą kartą jiems sustabdęs Chrysler vairuotoją, pastarojo dokumentus porininkas J. K. tikrino prie pažeidėjo mašinos, gali būti, kad tikrino ir prie tarnybinio automobilio galo, jis (T. V.), sėdėdamas savo vietoje, to tiksliai nematė. Tarnybiniuose automobiliuose yra vaizdo registratorius, atrodo, kad filmuojama yra tik iš automobilio priekio. Paskui tą sustabdytą automobilį važiavo jau po to, kai porininkas J. K. jį patikrino, važiavo paskui dėl to, kad jiems ten ir reikėjo važiuoti, kadangi negalėjo apsisukti ten, kur negalima, ir važiuoti į kitą pusę.

Kaltinamasis J. K. teisimojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-06-10d. dirbo su porininku T. V. jiems paskirtoje Vilniaus m. 5-ojo PK teritorijoje su tarnybiniu automobiliu Škoda. Pamainos vadai įsakydavo kontroliuoti Laisvės pr./Viršuliškių g. sankryžą, įspėti vairuotojus, kad nepažeidinėtų KET, nes ten dažnai vairuotojai neleistinai suka į kairę, dėl ko į komisariatą ateidavo skundai. Stebėdami Laisvės pr./Viršuliškių g. sankryžą, pamatė Chrysler vairuotojo padarytą pažeidimą, ir, įjungę švyturėlius, pasivijo bei sustabdė tą vairuotoją. Jis (J. K.) priėjo prie vairuotojo, paprašė pastarojo parodyti dokumentus, dabar tiksliai neatsimena, bet kažkokio reikiamo dokumento vairuotojas lyg ir neturėjo su savimi, ar gal iš karto nesurado mašinoje. Vairuotojas išlipo iš savo automobilio, su juo nuėjo už tarnybinio automobilio ir ten pabendravo, jį prevenciškai įspėjo ir viskas, su porininku nuvažiavo dirbti toliau, tikrai specialiai nevažiavo tam Chrysler vairuotojui iš paskos, tiesiog važiavo toliau dirbti savo teritorijoje, vienu momentu net norėjo aplenkti tą automobilį. Po to sustojo prie aikštelės Laisvės prospekte, nes iš tos vietos galėjo stebėti ir esančią po dešinę sankryžą ir esančią po kairę pėsčiųjų perėją, kiek tiksliai stovėjo, negali pasakyti. Jie su porininku stovėjo prie tarnybinio automobilio ir pamatė, kad privažiavo automobilis. Jis (J. K.) bendravo tuo momentu telefonu, o porininkas priėjo prie to sustojusio automobilio, tiksliai neatsimena ar tai buvo tas pats automobilis, kurį prieš tai jie buvo sustabdę. Jis (J. K.) liko stovėti, kalbėjosi telefonu, o porininkas priėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo, nes toje vietoje negalima nei apsisukti, nei sustoti. Po to porininkas sugrįžo, ką pastarasis sakė, neatsimena, tačiau vaizdo įraše matosi, kad porininkas patikrino vairuotojo dokumentus ir bagažinę. Jokio kyšio neėmė ir niekas jiems jo nesiūlė. Jų tarnybinio automobilio salone daromas garso įrašas, o vaizdo registratoriumi yra filmuojama tik iš automobilio priekio. Iš pažeidėjo kyšio nereikalavo ir specialiai už tarnybinio automobilio galo pažeidėjo nesivedė, tuo labiau, kad ta sankryža yra filmuojama, be to ir pokalbis prie tarnybinio automobilio taip pat gali girdėtis ir gali būti įrašytas. Negali tiksliai nepasakyti, ar prašė pažeidėjo išlipti iš savo automobilio, atrodo, kad pastarasis pats išlipo ir pradėjo eiti link tarnybinio automobilio, kartu su juo ir jis (J. K.) atsistojo prie tarnybinio automobilio galo. Tarnybinio automobilio gale tikrai nebuvo juokių kalbų apie 50 Lt kyšį, tik pažeidėją prevenciškai įspėjo, apie ką pasakė ir porininkui. Antrą karto sustabdyto automobilio bagažinę tikrino porininkas, gal pamatė kažką įtartino. Tas patikrinimas tikrai nesusijęs su nuėjimu paimti tų 50 Lt. Dėl G. K. parodymų neturi ką pasakyti, dėl jo kaltinimų jiems, kad iš jo buvo reikalautas ir paimtas 50 Lt kyšis, gali pasakyti, kad tikrai nereikalavo ir neėmė. Už tą pažeidimą, kurį įvykdė Chrysler vairuotojas sankryžoje, yra numatyta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, jeigu asmuo visiškai neturi nuobaudų, gali sumokėti puse minimalios baudos pagal administracinį nurodymą – 50 Lt.

Kaltinamieji T. V., J. K. savo kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jų kaltė pagal pareikštą jiems kaltinimą pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojo G. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-06-10 važiavo automobiliu Chrysler, iš Viršuliškių g. suko į Laisvės prospektą. Tuo metu ten galima buvo sukti tik iš antros juostos, dabar jau galima sukti iš pirmos ir antros. Jis suko iš pirmos juostos, atrodo, rikiavosi į antrą juostą, bet dabar tiksliai pasakyti negali. Toliau važiuodamas, pastebėjo, kad jį vejasi policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Tą pamatęs, iš karto pradėjo rikiuotis arčiau dešinės ir sustojo. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kurio iš išvaizdos tikrai neatpažintų, nes tai buvo labai senai. Priėjęs pareigūnas, paprašė parodyti dokumentus. Jis (G. K.) sėdėjo savo automobilyje, pareigūnas stovėjo prie jo pusės lango. Po to pareigūnas pakvietė jį į tarnybinį automobilį, matyt norėjo taikyti kažkokią administracinę nuobaudą. Jis (G. K.) pareigūnui pasakė, kad jie nepultų sėsti į tarnybinį automobilį, kad pabendrautų. Pareigūnas atsakė, kad čia nėra prasmės kabėtis, nes automobilio registratorius filmuoja iš tarnybinio automobilio priekio. Iš to jis (G. K.) suprato, kad kaip ir yra galimybė susitarti su pareigūnu, kuris kaip ir siūlo kalbėti kažkaip kitaip toje vietoje, kur nefilmuojama, o nefilmuojama yra iš tarnybinio automobilio galo. Išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie tarnybinio automobilio galo, kiek atsimena, buvo pakviestas pareigūno išlipti iš savo automobilio, kada ėjo, tada pareigūnas ir pasakė, kad iš priekio filmuojama, tada jis (G. K.) nuėjo prie tarnybinio automobilio galo, turėdamas tikslą toliau kalbėti su pareigūnu apie tą situaciją, nes tikėjosi, kad pareigūnas žmogiškai supras, kad tai nebuvo tas pažeidimas, kuris sukeltų pavojų kitiems automobiliams ir jo manevras nebuvo pavojingas. Jiems nuėjus prie tarnybinio automobilio galo, jis (G. K.) pareigūnui pasiūlė susitarti už kažkokią sumą. Pareigūnas įvardijo nuo kiek iki kiek už tokį pažeidimą yra skiriama bauda, dabar neprisimena, kokios buvo tos sumos, atsidaręs piniginę, pamatė, kad smulkiausia jo turima kupiūra yra 200 Lt. Jam pasirodė, kad 200 Lt už tokį pažeidimą yra per daug, ir paklausė pareigūno, ar pastarasis neturės grąžos. Pareigūnas pasakė, kad grąžos neturi, tada jis (G. K.) pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti prie bankomato, ar kažkur tuos pinigus išsikeisti. Sutarė, kad išsikeisti pinigus galima Statoil degalinėje, kuri yra P. Kavoliuko g. 32A, ir pareigūnas pasakė, kad lauks skersgatvyje, kuris yra už šitos degalinės. Kitas pareigūnas tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, išlipęs nebuvo, greičiausiai jų pokalbio negirdėjo. Iš įvykio vietos jis (G. K.) nuvažiavo į Statoil degalinę, policijos automobilis važiavo lėtai iš paskos, po to lėtai jį aplenkė, prie šviesoforo, sukant į Pilaitę, su jo automobiliu susilygino, o po to nepamatė, kur pareigūnai nuvažiavo. Jis (G. K.) tiksliai nežinojo kur randasi pareigūno nurodytas skersgatvis, išsikeitęs degalinėje pinigus, tą skersgatvį rado, pamatė stovintį policijos automobilį, pareigūnų nepažino, nes žmonių neįsidėmi, bet pagal vietą suprato, kad tai tas pats tarnybinis automobilis, kuris jį buvo sustabdęs, neįsidėmėjo nei jo sustabdžiusių pareigūnų veidų, nei jų tarnybinio automobilio valstybinių numerių, bet pagal tai, kad jie stovėjo sutartoje vietoje prie Statoil degalinės ir iš to, kaip jie apsidžiaugė jį pamatę, suprato, kad tai tikrai tie patys pareigūnai. Pats, nestabdomas pareigūnų, prie jų sustojo. Vienas pareigūnas prie jo priėjo, negali pasakyti, ar priėjo tas pats pareigūnas, kuris prie jo buvo priėjęs pirmą kartą, bet vaizdo įraše matosi, kad antrą kartą priėjo jau kitas pareigūnas, o tas pareigūnas, su kuriuo jis prieš tai tarėsi, liko stovėti prie tarnybinio automobilio. Jis (G. K.) padavė priėjusiam pareigūnui automobilio dokumentus, į kuriuos buvo įdėti sutarti 50 Lt viena greičiausiai sulenkta per pusę kupiūra, pareigūnas pakvietė parodyti bagažinę, tikriausiai tam, kad visa tai atrodytų kaip eilinis patikrinimas. Jiems apžiūrint bagažinę, pareigūnas išėmė iš paduotų automobilio dokumentų pinigus, ir, kaip matosi vaizdo įraše, jis tuos pinigus įkišo kažkur į kišenę už liemenės, palinkėjo jam gero kelio, ir jis (G. K.) išvažiavo. Vaizdo registratorių, kuris tuo įvykio metu buvo įmontuotas jo (G. K.) automobilyje, vėliau pavogė, ir niekas jo neieškojo, registratorius buvo dvipusis, t.y. filmavo ir iš priekio, ir iš galo. Jis (G. K.) yra padaręs KET pažeidimų ir žino, kad tradiciškai pareigūnų automobilių vaizdo registratorius filmuoja tik iš priekio. Kalbėtis už tarnybinio automobilio galo pasiūlė pats pareigūnas, nesėsti į tarnybinį automobilį pasiūlė jis pats (G. K.), nes žino, kad jeigu atsisėsi į pareigūnų automobilį, tai jau garantuotai kažką išrašys. Dabar, pažiūrėjus tą vaizdo medžiagą, suprato, kad jo įvykdyto pažeidimo gal ir nebuvo, nes jis įsirikiavo dar prieš pasukdamas, ir po to, tik įsukęs į Laisvės prospektą, vėl rikiavosi į kitą juostą. Anksčiau iki to įvykio su kaltinamaisiais nei karto nebuvo susitikęs, jį aišku baudė už KET pažeidimus, bet ne šitie pareigūnai. Kas įvardijo tą 50 Lt sumą, dabar tikrai neprisimena, kuo gero ją pasiūlė jis pats, pareigūnas sutiko ir pasakė, kur reikia atvažiuoti. Konkrečiau negali prisiminti, kaip pasiūlė tuos 50 Lt, bet dažniausiai būna taip, kad pareigūnas įvardija padarytą pažeidimą ir numatytos už tai nuobaudos dydį, nuo kiek iki kiek gresia nuobauda, tai paprastai apeliuoja į tai, kiek jam reikėtų duoti. Negali pasakyti tiksliai, ar Statoil degalinę kaip pinigų išsikeitimo vietą pasiūlė pareigūnas, ar jis pats, jis (G. K.) paklausė pareigūno, ar užteks 50 Lt, neprisimena, ar pareigūnas atsakė, kad užteks, ar jis pats pasakė, kad neturi smulkių, ir paklausė, ar pareigūnas turės grąžos iš 200 Lt, kad jam liktų 50 Lt, tiksliai tos formuluotės neprisimena. Pareigūnas pasakė, kad grąžos neturi, ir tada turbūt jis (G. K.) pasiūlė išsikeisti. Dabar tiksliai neprisimena, kas pasakė, kad išsikeitimui artimiausia vieta yra Statoil degalinė, gal būt ir jis pats, nes truputį tą vietovę žino, ir jis (G. K.) tada toliau pasiūlė, kad toje degalinėje ir paduotų pinigus, kad daugiau nebereikėtų niekur važiuoti, bet pareigūnas pasakė, kad Statoil degalinėje yra visur filmuojama. Pareigūnas pasakė, kad yra kažkoks skersgatvis, išsukant iš degalinės, jis (G. K.) nežinojo, kur tiksliai yra tas skersgatvis, bet surado, galėjo, aišku, negrįžti ir nuvažiuoti toliau, bet mano, kad 50 Lt yra ne ta suma, dėl kurios verta konfliktuoti su pareigūnais. Žino, kad kyšio davimas yra nusikalstama veika, bet mano, kad jeigu davęs kyšį praneša apie tai, viskas kitaip, pats nesididžiuoja kyšio siūlymu. Žiūrėdamas vaizdo medžiagą matė, kad pareigūnas paėmė pinigus iš dokumentų, stovėdamas ties jo (G. K.) automobilio bagažine. Jis (G. K.) turbūt pareigūnui padavė draudimo polisą ir automobilio techninį pasą, nes šitie dokumentai yra sulankstomi. Kai pareigūnas iš dokumentų paėmė tuos 50 Lt, tuo metu jis (G. K.) ėjo atidaryti kitų automobilio durų, o pareigūnas krapštė tuos dokumentus. Kai grąžino dokumentus, pinigų juose jau nebuvo, bet to momento, kada pareigūnas išėmė iš dokumentų pinigus, jis (G. K.) nematė, pamatė tik žiūrėdamas vaizdo įrašą. Vaizdo registratorių buvo įsirengęs tikrai ne pareigūnams filmuoti, tiesiog kadangi turi ne vieną automobilį, viename iš jų turėjo registratorių, kuris filmuoja tik iš priekio, kitame norėjo pabandyti filmuoti ir iš galo - tas reikalinga tam, kad kai įvyksta eismo įvykis, matytųsi, iš kur atvažiavo pvz. kaltininko automobilis. Tą video medžiagą patalpino Jou Tube interneto svetainėje, turi hobi kurti video filmukus apie tam tikrus visureigių pasivažinėjimus, o šitą konkretų filmuką su pareigūnais patalpino temos apie vaizdo registratoriaus naudingumą skiltyje, tą vaizdo įrašą patalpino praėjus metams po įvykio, iki to tas jo video buvo patalpintas į Jou Tube interneto svetainės saugyklą, nebuvo viešas, buvo matomas tik su nuoroda. Vienas iš forumo dalyvių patarė, kaip jis (G. K.) turėtų elgtis šiuo atveju, kad yra Imuniteto skyrius, kur galima pranešti apie tokius dalykus, ir po to pasiūlymo savo iniciatyva jis (G. K.) kreipėsi į Imuniteto tarnybą ir pateikė tą jo filmuotą vaizdo medžiagą. Iki to įvykio tartis su pareigūnais dėl kyšio jam neteko, tai buvo pirmas kartas. Apie tai, kokie yra įkainiai ir kaip galima suprasti, kiek siūlyti kyšio, žino iš draugų pasakojimo. Tam tikrų žinių apie administracines nuobaudas ir jų galiojimą turi, nes turi pažįstamų policijos pareigūnų. Žino, kad siūlymas policijos pareigūnui pinigų ar tam tikrų materialinių vertybių yra nusikaltimas, taip išeina, kad siūlydamas 50 Lt kyšį suvokė, kad daro nusikaltimą. Važiuodamas į Statoil degalinę išsikeisti pinigų ir turėdamas pakankamai laiko, iš karto nepranešė, kad iš jo reikalaujamas kyšis dėl to, kad jam tai buvo stresinė situacija, kadangi toks sustabdymas ir kalbėjimasis su pareigūnais vyksta ne kasdien, tikriausiai stresas jam sutrukdė iš karto pranešti apie kyšį, vis gi bijojo pareigūnų, dėl to nepranešė, nors dokumentus jam pareigūnai buvo grąžinę, ir jis neturėjo prievolės atvažiuoti antrą kartą, tačiau pripratęs paklusti pareigūnų nurodymams. Į Imuniteto tarnybą atvyko pats ir tai, kad Imuniteto tarnyba dėl šio vaizdo įrašo pradėjo tyrimą anksčiau, negu jis (G. K.) į ją kreipėsi, gal būt yra sutapimas, gal būt kas nors, pamatęs įrašą, anksčiau apie tai pranešė. Jis (G. K.) sakė tyrimą atliekančiai Imuniteto tarnybos pareigūnei, jog abejoja, ar atpažins tuos pareigūnus, kurie paėmė kyšį, kad galbūt atpažins juos pagal video medžiagą, bet nei kai reikėjo atpažinti iš nuotraukų, nei dabar gyvai jų tikrai negali atpažinti, nes neįsimena veidų. Tyrėjai to savo bruožo, kad sunkiai įsimena veidus, neminėjo, tikėjosi, kad atpažins iš video medžiagos, bet visai kitaip įsivaizdavo tuos žmones. Video medžiagą pažiūrėjo prieš nuotraukų vartymą, jam tyrėja parodė nuotraukas kokių 20 paprastų žmonių. Nežino ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl kyšio davimo, nes nelabai gaudosi procesiniuose dokumentuose, kažkokie pranešimai buvo.

Liudytojo Ž. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad yra policijos pareigūnas. Imuniteto tarnybos tyrėjos pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu „Policija Vilniuje 2013.06.10 (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo ir gali patvirtinti, kad jame atpažino savo darbuotojus J. K. ir T. V.. J. K. ir T. V. gali apibūdinti teigiamai, kaip gerus pareigūnus, jokių nusiskundimų dėl jų darbo nebuvo, jokių drausminių nuobaudų jie neturėjo. Vienas buvo perėjęs iš Vilniaus rajono komisariato, kitas nesenai tik baigęs Policijos mokyklą. Jam asmeniškai nieko nėra žinoma apie tai, kad šitie pareigūnai paėmė 50 Lt kyšį. Toje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama J. K. atžvilgiu kol kas sprendimo nėra, kai bus sprendimas tada ir galės gal kažką pasakyti. Vaizdo įrašas jam buvo parodytas tik vieną kartą, bet jis buvo be garso, nežino, ar jam parodė visą įrašą, ar kažkokį fragmentą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pajėgų darbo grafiku, kuriame užfiksuota, kad T. V. ir J. K. 2013-06-10 dirbo nuo 6.30 iki 19.30 val. (b. l. 43)