Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei N. V., jos atstovui advokatui A. B., atsakovės UAB „Kvėdarsta“ atstovui advokatui T. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei UAB „Kvėdarsta“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš delikto. Taikytina klasikinė griežtoji atsakomybė, t.y. padidinto pavojaus šaltinio atsakomybė, kai šis atsako be kaltės, kadangi atsakovės UAB „Kvėdarsta“ veikla - statybos, remonto darbai, todėl susijusi su didesniu nei įprasta pavojumi aplinkiniams asmenims ( CK 6.270 str. 1d.). Šiuo atveju atsakovės civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė yra preziumuojama, t.y. ieškovė neprivalėjo įrodinėti, kad atsakovė yra kalta ( CK 6.248 str.). Vadinasi, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kurias turėjo įrodyti ieškovė N. V. ( CPK 178 str., CK 6.246-6.249 str., 6.251 str.). Atsakovė UAB „Kvėdarsta“, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1d.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.93-1-00494-11 (m.l.19-28) nustatyta, kad 2011-08-24 atsakovė UAB „Kvėdarsta“ ir Šilalės rajono savivaldybės administracija pasirašė rangos darbų sutartį, dėl Šilalės miesto Vytauto Didžiojo ir Zobelijos gatvių dalies šaligatvio paprastojo remonto. 2011-08-26 Šilalės rajono savivaldybės administracija, rangovo UAB „Kvėdarsta“ prašymu, leido minėtus darbus dirbti subrangovui UAB „Restapa“ (minėto ikiteisminio tyrimo m.l.29). Tačiau už aplinkos apsaugos ir darbų saugumo užtikrinimą atsakingas rangovas, t.y. atsakovė UAB „Kvėdarsta“ (CK 6.692 str.). Be to rangos sutarties 11.4 punkte nustatyta, kad rangovas UAB „Kvėdarsta“ įsipareigoja garantuoti objekte eismo ir darbo saugumą (ikiteisminio tyrimo m.l. 22). LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 5 dalis nustato, kad asmenys, organizuojantys darbus kelyje, turi užtikrinti, kad darbo vietos kelyje (gatvėje) ar šalia kelio (gatvės) būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, aitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais, o tamsiuoju paros metu ar esant blogam matomumui, - ir šviesomis. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 93-1-00494-11 medžiagoje (m.l.48) esančios eismo ribojimo ir darbo vietos aptvėrimo schemos Šilalės miesto Vytauto Didžiojo ir Zobelijos gatvių dalies šaligatvio paprastojo remonto nustatyta, kad pėsčiųjų eismą šaligatviu pagal tvenkinį buvo numatyta apriboti tvorelėmis, „STOP“ juostomis, įspėjamaisiais kelio ženklais Nr. 149 (nukreipiamoji gairė“): iš tvenkinio šiaurinės pusės praėjimas pėstiesiems turėjo būti užtvertas tvorele, o pakrantė atitverta „Stop“ juosta, bei pastatyti du kelio ženklai Nr.149. Pietinėje tvenkinio pusėje pėsčiųjų praėjimas turėjo būti užtvertas tvorele, „STOP“ juosta ir vienu kelio ženklu Nr.149.

Iš 2011m. lapkričio 21d. apžiūros protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 93-1-00494-11 ( b.l.6-11), nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės m., Vytauto Didžiojo g., prie miesto tvenkinio. Privažiuojant iš Šilalės miesto Zobelijos gatvės pusės, tai yra iš tvenkinio šiaurinės pusės, apie 8 m. atstumu nuo kranto, vandenyje rastas vyriškos lyties lavonas su lazda dešinėje rankoje. Nuo lavono einant tvenkinio pakrante pietų kryptimi, paėjus apie 28 metrus, rasta ant žolyno nukritusi baltos ir raudonos spalvų juosta be užrašo, vienas juostos galas pririštas prie į žemę įbetonuoto metalo, kitas nepririštas. Dar paėjus apie 3 metrus pietų kryptimi prieinama išbetonuota pakyla bei remontuojamas pėsčiųjų takelis nelygiu paviršiumi. Ant išbetonuotos pakylos, išilgai takelio, padėtas kelio ženklo stovas. Nuo išbetonuotos pakylos iki tvenkinio yra apie du metrai atstumas. Žemyn link tvenkinio matosi nugriuvęs įspėjamasis kelio ženklas Nr.149, vienas ženklo galas įkritęs į tvenkinį, matosi išguldytos nendrės. Ant išbetonuotos pakylos esančio metalinio turėklo galo, kuris atitveria tvenkinį nuo šalia esančio pėsčiųjų tako, matosi pririštas baltos ir raudonos spalvų juostos galas, kitas galas niekur nepririštas. Ant takelio, atremta į betoninę pakylą ir kelio ženklo stovą, rasta padėta tamsiai mėlynos spalvos rankinė su dviem rankenom, kuri atitraukta, viduje rastas tuščias, 0,5 litro talpos butelis, su užrašu „Gaspadorių Starka, 40 %“,, metalinis butelio kamštelis, 2011-11-20, 11 val. 07 min. UAB „Čia Market“ pirkimo čekis, iš kurio nustatyta, kad buvo pirkta degtinė „Maskovs“, limonadas „Gaja“. Rasti daiktai, lazda, rasti atiduoti N. V.. Pietinėje tvenkinio pusėje, prie pėsčiųjų takelio metalinio turėklo galo, išilgai takelio, matyti padėtas kelio ženklo stovas ir įspėjamasis kelio ženklas Nr.149. Pėsčiųjų takelis nei iš kairiojo šono, nei iš priekio neužtvertas.

Iš 2011-11-22 specialisto išvados (ikiteisminio tyrimo b.l.14) nustatyta, kad E. V. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos, uždarius jo kvėpavimo takus vandeniu, jo mirtis galėjo įvykti prieš 12-24 val. laiko iki jo lavono tyrimo morge pradžios - 2011-11-22, 9 val., E. V. lavono kūne sužalojimo žymių nerasta, E. V. prieš mirtį buvo neblaivus, rasta etilo alkoholio koncentracija jo lavono kraujyje gyvam žmogui sukelia vidutinį girtumo laipsnį.

Iš liudytojo R. V. apklausos protokolo ( ikiteisminio tyrimo m.l.35) nustatyta, kad jis parodė, jog tėvas E. V. paskutiniu metu gėrė labai daug alkoholinių gėrimų, bandydavo jam paskambinti tomis dienomis, kai jis jau būdavo pragėręs pinigus, t.y. 25 mėnesio dieną.

Ieškovė N. V. teisme paaiškino, kad tėvas prieš nelaimę buvo ką tik (15 d.) gavęs 653 Lt pensiją.

Iš liudytojo S. T. parodymų (ikiteisminio tyrimo m.l.40) nustatyta, kad apačioje prie tvenkinio buvo išimtos šaligatvio plytelės ir apibetonuotas atitvaras (turėklas), saugantis, kad žmonės neįkristų į vandenį, jis nebuvo išgriautas ir nebuvo keičiamas, nes tokie darbai nebuvo numatyti, darbo vieta yra tik šaligatvis, kuris prasideda su atitvaro (turėklo) pradžia ir baigiasi su atitvaro (turėklo) pabaiga.

Iš liudytojo R. J. parodymų (ikiteisminio tyrimo m.l.50) nustatyta, kad jis 2011m. lapkričio mėnesio viduryje, vakare, apie 19 val., eidamas šalia tvenkinio, pamatė kažką plūduriuojant vandenyje, suprato, kad yra nuskendęs žmogus. Apie tai pranešė pro šalį ėjusiam policininkui R. J.. Matė, kad už atitvaro link tvenkinio buvo nuverstas kelio ženklas su baltomis, raudonomis juostomis. Matė, kad yra remontuojamas šaligatvis, einantis prie pat tvenkinio, be to parodė, kad jei ir būdavo užtvertas praėjimas prie tvenkinio, tai greitai būdavo nuplėšytos juostos, išmėtytos tvorelės.

Iš 2011-12-27 Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo m.l.52) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr.93-1-00494-11 dėl E. V. mirties nutrauktas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad E. V. atžvilgiu būtų pavartotas smurtas ar jis privestas prie savižudybės. Iš tyrimo metu gautų duomenų nustatyta, kad E. V., būdamas neblaivus, pats įkrito į tvenkinį ir nuskendo.

Iš gimimo liudijimo (b.l.11) nustatyta, kad nukentėjusysis E. V. yra ieškovės N. V. tėvas.

Iš LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus ir LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dokumentų (b.l.6-10) nustatyta, kad UAB „Kvėdarsta“ direktoriui S. N. buvo 2011-12-01 surašytas reikalavimas Nr.R1-0729-0316, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2011-12-30 Šilalės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, šalia tvenkinio esančią statybvietę, kurioje buvo vykdomi susisiekimo komunikacijų (gatvės) remonto darbai, aptverti, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys. Konstatuota, kad UAB „Kvėdarsta“ vykdomų darbų atlikimo vieta laikytina inžinerinio statinio (susisiekimo komunikacijų) statybviete, Vytauto Didžiojo gatvės šaligatvio atkarpos, esančios šalia Šilalės tvenkinio Šilalės mieste ir nustatyta, kad rekonstrukcijos darbai atliekami statybvietės tinkamai neaptvėrus, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys.

Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų (b.l.33-34) matyti, kad praėjimas į šaligatvį prie tvenkinio neužtvertas, turėklas, saugantis pėsčiųjų šaligatvį nuo tvenkinio, neišardytas. Ieškovė E. V. įkritimo į vandenį vietą pažymėjo prie šaligatvio turėklo išbetonuotos pakylos pradžios. Be to nustatyta, kad metaliniai šaligatvio turėklai prasideda ne nuo išbetonuotos pakylos pradžios. Iš fotonuotraukos (b.l.35), darytos po VDI reikalavimo atsakovei surašymo, matyti, kad praėjimas į minėtą atsakovės statybvietę užtvertas tvoromis, juostomis, įspėjamaisiais kelio ženklais.

Iš visumos ištirtų ir įvertintų įrodymų darytina išvada, jog neįrodyta, kad ieškovės tėvas E. V. pateko į atsakovės UAB „Kvėdarsta“ statybvietę ir jos teritorijoje, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, įkrito į Šilalės miesto tvenkinį ir taip nuskendo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2001-03-26 nutartis Nr.3K-3-260; 2002-03-20 nutartis Nr.3K-3-462). Valstybinė darbo inspekcija nenustatinėjo ieškovės tėvo E. V. žūties aplinkybių, E. V. nebuvo atsakovės darbuotojas, nedirbo statybvietėje. Iš 2011-11-21 apžiūros protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 93-1-00494-11 negalima konstatuoti, kad ieškovės tėvo patekimo į tvenkinio vandenį vieta yra atsakovės statybvietės teritorijoje. Nesurinkta neprieštaringų įrodymų, patvirtinančių, kad vieta, kurioje rasta padėta ieškovės tėvo rankinė, yra jo įkritimo į vandenį vieta. Tai, kad pakrantėje rastos išguldytos nendrės, negalima konstatuoti, kad šioje vietoje ieškovės tėvas įkrito į vandenį, nendrės galėjo būti išguldytos virstant kelio ženklui visai kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, ar visai dėl kitų priežasčių. Taip pat kelia abejonių tai, kad nukentėjusiojo rankinė ant takelio, prie betoninės pakylos ir kelio ženklo stovo rasta padėta tvarkingai, nustatyta, kad nuo jos iki vandens yra apie du metrai atstumas, be to rankinė rasta atitraukta, joje rastas tuščias degtinės butelis, metalinis butelio kamštis, kvitas apie tai, kad nukentėjusysis pirko dar kitą degtinės butelį. Todėl neatmestina atsakovės keliama prielaida, kad nukentėjusysis galėjo šioje vietoje vartoti alkoholį, nes specialisto išvadoje nurodyta, jog E. V. prieš mirtį buvo vidutiniame girtumo laipsnyje. Ieškovės N. V. paaiškinimai, kad tėvas lapkričio 15dieną buvo gavęs pensiją, nukentėjusiojo sūnaus R. V. parodymai ikiteisminiame tyrime, jog tėvas paskutiniu metu prieš mirtį stipriai gėrė alkoholinius gėrimus, tik sustiprina minėtą išvadą. Jei tikėti keliama ieškovės prielaida, kad jos tėvas ėjo pėsčiųjų šaligatviu ir, pasibaigus metaliniam šaligatvio turėklui, rėmėsi į kelio ženklą, todėl netikėtai paslydo, prarado pusiausvyrą ir įkrito į vandenį kartu su kelio ženklu, tuomet kyla prieštaravimų, abejonių, kodėl nukentėjusiojo rankinė liko tvarkingai padėta prie tako betoninės pakylos pradžios ir kelio ženklo stovo, o lazda rasta vandenyje, nukentėjusiojo rankoje. Be to iš fotonuotraukų aiškiai matyti, kad nuo betoninės pakylos pradžios iki metalinio turėklo pradžios yra žymus atstumas, o nuo betoninės pakylos iki vandens yra apie dviejų metrų atstumas. Todėl ieškovės tėvo netikėto paslydimo ir pusiausvyros praradimo versija atmestina. Atsakovė UAB „Kvėdarsta“ turėjo pareigą teisingai aptverti statybvietę, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys, t.y. jos kaltė preziumuojama. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir schemos matyti, kad statybvietė nebuvo tinkamai aptverta, kaip nurodyta schemoje. VDI pareigūnai po E. V. žūties taip pat nustatė, kad atsakovė nėra tinkamai aptvėrusi statybvietės prie Šilalės miesto tvenkinio pėsčiųjų šaligatvio. Tačiau ieškovė neįrodė, kad jos tėvas E. V., kaip pašalinis asmuo, buvo patekęs į atsakovės statybvietę ir jos teritorijoje, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, įkrito į tvenkinio vandenį ir žuvo.

Įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog tarp nukentėjusiojo E. V. mirties ir atsakovės UAB „Kvėdarsta“ veiksmų (ar neveikimo) nenustatytas nei tiesioginis, nei netiesioginis priežastinis ryšys. Nors atsakovė nebuvo tinkamai aptvėrusi savo statybvietės, tačiau negalima konstatuoti, kad žala (ieškovės tėvo žūtis) kilo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo). Nenustatyta, kad nukentėjusysis buvo patekęs į atsakovės statybvietę. Be to pats nukentėjusysis prie vandens telkinio elgėsi itin neatsargiai: buvo vidutiniame girtumo laipsnyje, taip sukeldamas pavojų savo gyvybei, jo atidarytoje rankinėje rastas tuščias degtinės butelis, ši faktinė aplinkybė tik sustiprina išvadą, jog nukentėjusysis prie vandens telkinio elgėsi itin neatsargiai ir tokio laipsnio neatsargumas tiesiogiai lėmė nukentėjusiojo žūtį. Darytina išvada, jog atsakovė įrodė, kad žala (nukentėjusiojo žūtis) atsirado dėl didelio nukentėjusiojo neatsargumo, todėl atsakovė nėra atsakinga pagal ieškovės ieškinį.

Kadangi ieškovė N. V. neįrodė būtinų sąlygų, kurių pagrindu atsakovei UAB „Kvėdarsta“ kiltų deliktinė atsakomybė, todėl ieškovės reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Nustačius, kad neįrodytos visos būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei LR CK 6.270 straipsnio pagrindu kilti, nėra teisinio pagrindo žalai atlyginti.

Išnagrinėjęs bylą teismas privalo paskirstyti išlaidas, priteisdamas šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos šios turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės atstovas pateikė teismui įrodymus, kad atsakovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 4840 litų (b.l.78,93). Spręsdamas klausimą dėl atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2d.) Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės UAB „Kvėdarsta“ advokatas ruošė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, nagrinėjant bylą. Vertinant šiuos įrodymus ir atsižvelgiant į CPK 98 str. 2d. reikalavimus bei Rekomendacijose nurodytus įkainius, darytina išvada, kad už advokato pagalbą prašoma priteisti suma (4840 Lt) yra per didelė (CPK 98 str. 2d., 185 str. 1d., 3 str. 1d.), kadangi už atsiliepimo į ieškinį ruošimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis - 3 minimalių mėnesinių algų dydžio suma ( toliau MMA), t.y. 3x800 Lt =2400 Lt ( Rekomendacijų 8.2p.), už tripliką rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 1.75x800Lt=1400Lt, už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis - 0,15 MMA dydžio suma, kuri sudarytų 0,15x800 Lt =120 Lt (Rekomendacijų 8.18p.), šioje byloje atsakovės advokatas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 val. 17 min. Vadinasi atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad byla nėra sudėtinga, be to į tai, kad ieškovė yra fizinis asmuo, o atsakovė - juridinis asmuo ir jų turtinė padėtis aiškiai nelygi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais teismas nukrypsta nuo rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių ir atsakovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti sumažina iki 1500 litų (Rekomendacijų 11p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės N. V. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kvėdarsta“, kodas 176597054, naudai 1500 ( vieną tūkstantį penkis šimtus) litų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.