- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- 1-1273-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05298-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirba, turintis 40 proc. darbingumą, neteistas, 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2024 m. vasario 9 d. apie 19:32 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 2065396, jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. jis buvo išgėręs alaus, bet nesijautė esąs neblaivus. Jo skrandis yra mažintas, gal dėl to sunkiai skaldo alkoholį. Prieš 7 metus vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nes reikėjo parvežti žmogų. Teiė vairuoti jam buvo atimta 3 metams. Šįkart pasielgė neapgalvotai. Prieš dvi dienas susigrąžino vairuotojo pažymėjimą, anksčiau išsilaikyti egzaminus neturėjo sveikatos, prieš tai jį visur vežiojo žmona. 2024 m. vasario 9 d. jis važiavo su jo vardu registruotu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu ir nustatė neblaivumą. Neigiamai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Prašo atleisti jį nu baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
2024 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 19:32 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. K. vairavo pilkos spalvos automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager alkotest 6810“ Nr. ARFM - 0423 Nr. 2065396 pirmo tikrinimo metu 19:35 val. nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 19:52 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (b. l. 6).
2024 m. vasario 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu A. K. pirmu pūtimu 2024 m. vasario 9 d. 19:35 val. nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 19:52 val. nustatytas 1.95 prom. neblaivumas (b. l. 38–42).
Iš 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, dešinėje kelio pusėje matomas pilkos spalvos automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salono galinėje dalyje, už vairuotojo sėdynės, ant grindų yra du rudos spalvos taros buteliai. Automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio variklio užvedimo raktai paimami ir perduodami UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 14–15).
2024 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulio M. J. ir vyr. patrulio I. M. kūno kamerų įrašai.
Vaizdo įraše matyti gatvėje stovintis pilkos spalvos automobilis, kurio priekinės kairės pusės (vairuotojo) durelės atidarytos, prie vairo sėdi vyras, žinomas kaip A. K.. Pareigūnas priėjęs pasisveikina su A. K., šis atsako pasisveikindamas. Pareigūnas prašo jo išlipti iš automobilio, jis išlipa. Pareigūnas klausia, kur jis važiuoja, šis atsako, kad namo. Pareigūnas klausia, ar jis vartojo alkoholį, šis atsako, kad ne. Paprašo A. K. prieiti prie tarnybinio automobilio prie kolegos, kad pasitikrinti blaivumą. A. K. pučia į alkotesterį. Pareigūnas klausia jo, iš kur važiuoja, išsiaiškina, kad iš darbo į namus, kad dirba LEZ-e. Pareigūnas pasako, kad alkotesteris rodo 3,12, parodo alkotesterį A. K.. Vaizdo įrašo ekrane matyti alkotesterio ekranas su skaičiais 3,12. Pareigūnas klausia, iš kur 3,12, jeigu jis nevartojo, A. K. sako, kad nežino. Pareigūnas klausia, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsako „taip“, į ką pareigūnas atsako, kad jau nebeturi, kad reikės mašiną nutransportuoti, kad „baudžiakas“. A. K. klausia, iš kur tiek gali būti, pareigūnas sako, kad nežino. Pareigūnas klausia, kada kiek išgėrė, A. K. pasako, kad „bonką“ alaus prieš valandą. A. K. klausia, ar galima dar kartą atsipūsti. Pareigūnas sako, kad bus galima po 15 minučių. Pareigūnas A. K. įsodina į tarnybinio automobilio gale esančią sulaikymo patalpą. Po to pareigūnai kalba su vyru Nr. 2, kuris aiškina kaip jam užkišo, kad važiavo be jokių stabdžių. Pareigūnas jam sako, kad jis gerai padarė, kad pranešė. Vyras Nr. 2 stebisi kaip tokie važinėja. Po kurio laiko pareigūnai vyrui Nr. 2 leidžia važiuoti, pasako jam, kad jie patys matė vairavimo faktą, patys sustabdė, taip pat pasako, kad net stovint lauke jaučiasi alkoholio kvapas (tuo metu pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio galo). Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos duris ir paprašo A. K. išlipti, kad patikrintų antrą kartą jo blaivumą. A. K. kelis kartus pučia į alkotesterį, kol pavyksta. Pareigūnas pasako alkotesterio parodymus - 1,95. Po to pareigūnas prašo A. K. eiti link jo koja už kojos, užsimerkus rankomis pasiekti nosį. Tada klausia kada jis gėrė alų. A. K. sako, kad prieš valandą. Į klausimą kokį kiekį išgėrė, atsako, kad „bonką“. Pareigūnas jam liepia lipti į sulaikymo patalpą (b. l. 32–33).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. 2024 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 19 val. 25 min. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1710“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu I. M., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas susistabdė jį, šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, nes vairuotojas darė avarines situacijas. Vykstant nurodytu adresu, apie 19.30 val. ties (duomenys neskelbtini)buvo pastebėtas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įjungus raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini)apie 19:32 val. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius vairuotojo išlipti, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, išlipęs šlitinėjo, sunkiai pastovėjo ant kojų. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K.. Alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423“ Nr. 2065396 pirmu tikrinimu 19:35 val. nustatytas 3,12 promilių girtumas. Antru tikrinimu 19:52 val. nustatytas 1.95 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo atvykęs pranešėjas L. L., kuris pranešė apie minėtą įvykį. L. L. nurodė, kad jis važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos iš (duomenys neskelbtini), o „Sharan“ automobilis, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsisukdamas nepraleido pagrindiniu keliu važiavusių automobilių. Pranešėjas pradėjo staigiai stabdyti ir spaudė garsinį signalą. L. L. privažiavo iš šono šalia „Sharan“ automobilio, atsidarė langą ir pradėjo šaukti „Ką čia darai“. „Sharan“ automobilio vairuotojas taip pat atsidarė langą ir atsakė „nieko nedarau“. L. L. iš „Sharan“ vairuotojo kalbos suprato, jog vairuotojas galimai neblaivus, dėl to pranešė 112. Iki tol, kol „Sharan“ automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, pranešėjas visada važiavo iš paskos. Įvykio vietoje pranešėjas neapklaustas, jis nurodė, jog esant būtinumui, atvyks į policijos komisariatą apklausai (b. l. 36).
2024 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie neblaivų vairuotoją bendruoju pagalbos telefonu pranešė L. L.. 2024 m. vasario 15 d. L. L. atvyko į Žaliakalnio policijos komisariatą, tačiau būti apklaustas kaip liudytojas atsisakė, nes negali suteikti tyrimui vertingos informacijos. L. L. nurodė, kad vairuotojas, apie kurį 2024 m. vasario 9 d. apie 19:30 val. pranešė, sukėlė avarinę situaciją, tačiau eismo įvykio, susidūrimo nebuvo, joks turtas (nei automobiliai, nei stulpai ar kt.) nebuvo apgadintas, pats L. L. jokių sužalojimų nepatyrė. L. L. paaiškino, kad jis, norėdamas pasiaiškinti su šiuo vairuotoju, per atidarytą langą su juo kalbėjo, jam kilo įtarimas, kad minėtas asmuo galimai neblaivus, dėl to jis ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie galimai neblaivų vairuotoją. L. L. važiavo paskui šio vairuotojo vairuojamą automobilį „VW Sharan“, kol jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams leidus, išvažiavo iš vietos, kurioje buvo sustabdytas galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 58).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. k. (b. l. 50).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Sharan“, 2005 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 290 eurų su PVM (b. l. 51).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. K. 2024 m. vasario 9 d. apie 19:32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 2065396, jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad buvo išgėręs alaus ir, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie (duomenys neskelbtini) sankryžos jam sukėlus avarines situacijas, jam iš paskos vairavęs vairuotojas privažiavo prie jo iš šono, ir pastebėjęs, kad jis yra neblaivus, iškvietė policiją. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, nuvyko nurodytu adresu ir patikrino vairuotojo A. K. neblaivumą: pirmo tikrinimo metu 19:35 val. nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 19:52 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. M. R. nurodė, kad prieš tai iki ankstyvo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0383 patikros Nr. 1937640, 15 val. 50 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 15 val. 06 min. antru tikrinimu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Alkotesterio duomenys užfiksuoti neblaivumo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.
Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Sprendžiant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio pareikštas kaltinamojo žmonos J. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jie vedę nuo 2000 m., prieš tai dar 9 metus draugavo. Vyras kurį tai laiką alkoholio nevartojo. Ji neleidžia vyrui gerti. Vyras geria tik alų, stipraus alkoholio nevartoja. Ji dirba, gauna 800-900 Eur atlyginimą, yra neteista, nebausta, vairuoja transporto priemones. Mano, kad ji gali daryti vyrui teigiamą įtaką. Prašo atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja. Prašo skirti laidavimą be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas (b. l. 70–71), nebaustas administracine tvarka (b. l. 68), pakaltinamas, nedirbantis, neįgalus, 40 proc. darbingas (b. l. 122, 124).
A. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą. Nuosprendžiu nustatytas 1 metų laidavimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 18 d., po laidavimo praėjo daugiau nei 4 metai. Kaltinamasis A. K. laikomas neteistu, todėl atitinka BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygą.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.
Bylos duomenys patvirtina, jog J. K., kaltinamojo žmona, yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 120), nebausta administracine tvarka (b. l. 121), dirba, charakterizuojama teigiamai (b. l. 119). Ji su kaltinamuoju sutaria gerai, gali daryti jam teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. K. yra tikrai verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo vyrui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant J. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato žmonos J. K. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).
Šiuo atveju matyti, kad A. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra neįgalus.
Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 2 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. vasario 13 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Byloje nustatyta, kad M. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio „VW Sharan“, 2005 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 290 eurų su PVM (b. l. 51).
Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Netaikyti automobilio konfiskavimo ir išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą galima tik tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Dėl proceso išlaidų
2024 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę V. N. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę V. N.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turėjo būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos viršelio, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 35), paliktinas saugoti byloje.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės L. B. 2024 m. vasario 13 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą, panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.
A. K. perduoti laiduotojos J. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti A. K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 13 d.;
– konfiskuoti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos viršelio, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; kompaktinį diską su vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės L. B. 2024 m. vasario 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.
Išaiškinti A. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.