Marijampolės apylinkės teismo papildomas sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės S. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų turėtų pirmos instancijos teisme priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad ieškovė S. B. ieškinyje išreiškė norą atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui jas priteisiant iš atsakovo, be to, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius kvitus, tačiau prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų (toliau išlaidų) nebuvo pateikti, nes ieškovė nutraukė teisinių paslaugų sutartis su atstovais iki civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos. Atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo išaiškinimą nutartyje 2016-05-26 teikia advokato Jono Kairevičiaus 2016-06-13 darbų išklotinę, atstovaujant ieškovę, nurodyta jog ieškovei suteikta teisinių paslaugų už 579,24 EUR bei advokato A.Bandzaičio 2016-06-09 ataskaitą dėl atstovavimo , kurioje nurodyta, kad suteikta ieškovei paslaugų už 929,20 U. N., kad buvo tenkintas ieškovės prašymas ir taikytos laikinos apsaugos priemonės, kurias vykdė antstolė Indrė Jankauskaitė ir ieškovė dėl to patyrė 57,20 EUR (200 Lt) išlaidų.

Prašydama priimti papildomą teismo sprendimą ir priteisti išlaidas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 88 str. 1d., 93 str. 1d., 79 str. 277 str. 1 d. 3 p.

2016-06-23 S. B. atstovė advokatė D. Višinskienė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė (b.l. 28), „ pažymėtina, kad prie prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo pridėtos bylinėjimosi išlaidas detalizuojančios ataskaitos, kurios nebuvo pateiktos bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tačiau apeliacinės instancijos teismas neįvertino civilinės bylos medžiagos antras tomas b.l. 161 ieškovės pateikto prašymo priteisti ... išlaidas taip pat pridėto advokato padėjėjo Ž.Cemnolonskio 2014-09-09 sąskaitos už teisines paslaugas Nr.36/14.... ir prašo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.5 str. pagrindu prijungti prie civilinės bylos Nr. 2A-1054-343/2016 S. B. rašytinius paaiškinimus ir priimant papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1054-343/2016 priteisti ieškovei iš atsakovės V. B. 1.448,10 EUR išlaidas.

2016-09-12 gauti ir teisėjos rezoliucija (b.l. 51) priimti atsakovės V. B. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 52-53), kuriuose ji nurodo, kad ieškovės prašymas negali būti tenkintas dėl to, kad ieškovė savo apeliaciniu skundu neskundė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas jas paskirstė ir ieškovė tokio paskirstymo neskundė kaip to reikalauja CPK 306 str. Be to tuo laikotarpiu, o būtent nuo 2013-09-11 iki 2014-09-09 kai ieškovę atstovavo advokato padėjėjas Ž.Cemnolonskis , ji, tai yra V. B. nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniui ir negalėjo gintis, reikšti savo nuomonės, tuo pačiu pasisako, kad daugelį darbų atliko pati ieškovė, o bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik tos, kurios yra pagrįstos, realios ir būtinos. Baigdama V. B. prašo prašymo netenkinti ir atsisakyti priimti papildomą sprendimą.

Kiti civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 dalyvavę asmenys savo nuomonės (atsiliepimo) dėl S. B. 2016-05-17 prašymo priimti papildomą sprendimą nepateikė.

Prašymas dėl papildomos sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (toliau prašymas) 2016-07-21 nutartimi buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2016-09-16.

2016-08-22 advokatė Diana Višinskienė pateikė raštą, kad 2016-08-16 buvo nutraukta S. B. pranešimu sutartis dėl teisinių paslaugų tarp advokatės D.Višinskienės ir S. B. (b.l. 50).

Dėl faktinių aplinkybių teismas pasisako, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas (toliau teismas) išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-241-399/2016, perduotą iš Kauno apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo nutartimi , pagal ieškovų S. B. ir K. R. Petrausko (toliau ieškovų ) ieškinį atsakovams R. D., T. D., notarei V. B., trečiajam asmeniui notarei R. L. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo) ir ieškovės S. B. papildytą ieškinį dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir notarės V. B. patvirtinto pareiškimo Nr. 747, 2012-02-03 pripažinimo negaliojančiu . 2016-01-11 teismo sprendimu ieškovų reikalavimas pripažinti testamentus negaliojančiais buvo netenkintas. Ieškovės S. B. papildytas ieškinys buvo tenkintas dalinai ir pripažintas negaliojančiu notarės V. B. patvirtintas pareiškimas notarinio registro Nr. 747, 2012- 02-03. Papildyto ieškinio reikalavimas, kad atsakovai R. D. ir T. D. nėra įpėdiniai pagal testamentus ir neturi teisės į R. P. palikimą netenkintas.

Ieškovei S. B. priteista iš atsakovės V. B. 52,17 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas dėl jų pasisakė (b.l. 187, t. 7, bylos Nr. 2-241-3999/2016). Tai yra pasisakė, kad atmetus ieškovų ieškinį jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. S. B. papildytas ieškinys buvo iš dalies tenkintas ir ieškovei priteista dalis jos turėtų išlaidų iš atsakovės V. B., tai yra priteista 52,17 EUR, motyvuojant tuo, kad ieškinys papildytas 2015-10-09 ( bylos Nr. 2-241-399/2016 t. 6. B l. 86,89,167), advokatai V.Kairevičius ir A.Bandzaitis atstovavę ieškovę kvitus dėl apmokėjimo už teisines paslaugas išrašę anksčiau, tai yra iki 2015-10-09, atsižvelgta ir į tai, kad pati ieškovė S. B. teikė ir rašė eilę prašymų.

S. B. teismo sprendimą skundė apeliaciniu skundu ( toliau skundu, bylos Nr. 2-241-3999/2016, t. 8 b.l. 28-34) ir dėl bylinėjimosi išlaidų motyvuojamoje skundo dalyje yra pasisakius, kad „

Ieškovė yra pateikus dokumentus įrodančius bylinėjimosi išlaidas (b.l. 53, t. 1, 165, t. 2, 142-151, t. 5). Šias išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės notarės V. B. neteisėtų veiksmų. .... Sprendimo 12 lape teismas neteisingai išdėstė motyvus, pagal kuriuos ieškovams yra priteistos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis išdėstytu visos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės notarės V. B.. „ Skunde suformulavusi reikalavimą „priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.“

Kauno apygardos teismas 2016-05-26 nutartimi byloje Nr. 2A-1054-343/2016 nurodė, (bylos Nr. 2-241-3999/2016 t. 8 b.l. 114-123) ieškovės apeliacinį skundą patenkinti, kitus apeliacinius skundus atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu notarės V. B. patvirtintas pareiškimas notarinio registro Nr. 747/2012-02-03. Patenkino ieškinį likusioje dalyje ir pripažino R. P. testamentus patvirtintus 2012-12-10 notarės R.Lugienės negaliojančiais. Priteisė ieškovei iš atsakovės V. B. 741 EUR bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teismas pasisako, nagrinėdamas ieškovės S. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kad apeliacinės instancijos teismas nutartimi 2016-05-26 ieškinio dalį patenkino ne tuo pagrindu kaip prašė ieškovė, tai yra ne dėl to, kad testatorius R. P. 2012-12-10 nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, o kitu pagrindu, tai yra kaip pasekmę pripažinus pareiškimą notarinio registro Nr. 747, 2012-02-13, negaliojančiu, CK 5.46 str. 2 d. ( bylos nr. 2-241-399/2016, 8 t. b.l. 119), tai yra šioje dalyje, o būtent dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais Kauno apygardos teismas priėmė naują sprendimą ir pasisakė motyvuose (bylos Nr. 2-241-3999/2016 121 lapas pabaiga, 122 pradžia), kad sprendimą pakeitus ir ieškinį patenkinus visiškai panaikinama ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas keičiamas ir lieka galioti jo dalis dėl pareiškimo Nr. 747 pripažinimo negaliojančiu, tai reiškia, kad sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinta. Kauno apygardos teismas išaiškina tiek motyvuose tiek po žodžių teismas nutaria, kad išaiškina proceso dalyviams jog jie turi teisę .... kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme kartu pateikiant prašymą atitinkantį CPK 98 str. 1d. Motyvuose nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti klausimo dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme , kadangi į bylą nėra pateikti šalių prašymai su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu kaip tai nustato CPK 98 str. 1 d. nors sutinka, kad kvitai, patvirtinantys pinigų sumokėjimo faktą yra pateikti.

Papildomą sprendimą gali priimti teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva jeigu liko neišspęstas reikalavimas dėl kurio pateikti paaiškinimai ir įrodymai, jeigu išspręstas teisės klausimas, tačiau nenurodyta suma ir jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d.).

Prašymas pateiktas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 str. 1d. 3 p.), jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 str. 3 d.).

Teismas prašymą priėmė ir nagrinėjo, atsižvelgdamas ir į Kauno apygardos teismo nutartį 2016-05-26 (CPK 18 str.), kuria buvo leista proceso dalyviams kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, toje nutartyje pasisakyta ir dėl to, kad turi būti pateiktas prašymas, atitinkantis CPK 98 str. 1 d.

Pagal CPK 98 str. 1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą , pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui turi pateikti raštu prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidos negali būti priteisiamos jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo teisė išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai to nepadaro pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitęs ar panaikinęs aukštesnės instancijos teismas, to paties straipsnio 1 d. nustatyta, kad bylą laimėjusi šalis turi teisė gauti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios bylą šalies ir todėl teismas sprendžia pateiktą prašymą dėl papildomos sprendimo priėmimo ir pasisako, kad S. B. nepateikė kartu su prašymu bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti paskaičiavimo ir pagrindimo, o pateikė faktiškai tuos pačius kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitas faktūras kurie jau buvo byloje pirmos instancijos teismui priimant sprendimą ( bylos Nr. 2-241-399/2016 t. 5.143-151 lapai ir bylos Nr. 2-3785-399/2016, lapai 7-15), papildomą sprendimą prašoma priimti dalyje dėl išlaidų turėtų teikiant teisinę pagalbą ieškovei advokatams J.Kairevičiui ir A.Bandzaičiui. Advokato J.Kairevičiaus pateikta išklotinė darbų, kurie atlikti atstovaujant ieškovei S. B. ( bylos Nr. 2-3785-399/2016 lapai Nr. 5,6) nedetali, nėra jokių paskaičiavimų, pasisakyta tik tiek, kad byla didelės apimties, kad advokatui sumokėta 579,24 EUR (2000 Lt) ir, kad suteikė advokatas „ ne mažiau kaip 50 teisinių konsultacijų ir parengė apie 20 teisinių procesinių dokumentų projektų.“ Civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 yra pateikti advokato J.Kairevičiaus pinigų priėmimo kvitai 2015-01-09 579 Lt ir 2015-03-10, 300 Lt ( t. 5, 143 b.l.) nors jau nuo 2015-01-01 Lietuvoje įvestas euras, tačiau pats advokatas išklotinėje nurodo jog gavo iš ieškovės viso 579,24 EUR, todėl teismas vertina jog įvardinti kvitai tvirtina sumas litais.

Advokato A.Bandzaičio buvusiose iki sprendimo priėmimo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose 2015-05-04, 2015-06-01 ir 2015-07-20 yra daugiau informacijos, tai yra pasisakyta kokią dalį sudaro išlaidos pasirengimui bylos nagrinėjimui, kokią atstovavimo teisme ir bendra šiose sąskaitose nurodyta suma yra 626 EUR.

Pateiktomis su 2016-05-17 prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo PVM sąskaitomis 2015-06-19 ir 2015-06-09 teismas nesivadovauja priimdamas papildomą teismo sprendimą, nes jos nebuvo pateiktos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1d.).

Teismas priimdamas papildomą sprendimą pasisako ir dėl to, kad prašomas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisti tik iš atsakovės V. B. nors byloje yra trys atsakovai, atsakove V. B. tapo tik priėmus 2015-10-09 ieškinio papildymą. S. B. visą laiką bylą vedė per atstovus advokatus ir teismo nuomone jos pačios veiksmai turėjo įtakos tam, kad atsirastų papildomos bylinėjimosi išlaidos, kadangi galimybė reikšti papildomą reikalavimą buvo per visą bylinėjimosi laikotarpį, atsižvelgiama ir į tai, kad pati ieškovė ruošė ir teikė dalį prašymų, jos pozicija beveik visą laiką skyrėsi nuo jos atstovų pozicijos, teismas atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir į tai, kad Kauno apygardos teismo nutartimi ieškinys tenkintas, tai reiškia, kad S. B. yra laimėjusi bylą šalis bei vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu prašymą tenkina dalinai ir priteisia dalį ieškovės turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).

Netenkinamas prašymas priteisti išlaidas turėtas antstolei mokant už laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, nes prašymas pateiktas dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo, o teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str.).

.

Prašymas tenkinamas dalinai, todėl priteisiama tik dalis išlaidų ( b.l. 18) advokatės D.Višinskienės teisinei pagalbai apmokėti ruošiant prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

S. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201 EUR bylinėjimosi išlaidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 ir 20 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-3785-399/2016 ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje S. B. 2016-06-17 prašymo netenkinti.

Papildomą sprendimą siųsti S. B. ir V. B..

Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.