Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, kuris buvo patikslintas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, pastarajam paskiriant 40 parų arešto bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 30 d. gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas) Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo V. L. Antai, Informatikos ir ryšių departamentas neturi informacijos apie nuteistajam paskirtos arešto bausmės įvykdymą, todėl yra tikslinga spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. vasario 15 d. išrašu apie nuteistąjį V. L., nustatė, kad pastarojo atžvilgiu nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo paskelbta paieška. Informatikos ir ryšių departamento teikimą nagrinėjantis teismas, siekdamas išsiaiškinti nuteistojo atžvilgiu paskelbtos paieškos vykdymo eigą, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 23 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tos pačios dienos raštas Nr. 10-S-4544(10.44E-10), kuriame nurodyta, kad atlikus paieškos veiksmus bei nesuradus V. L., 2010 m. rugsėjo 13 d. jam buvo paskelbta paieška, paieškos byla Nr. 10-07-0393-10, kuri turi būti vykdoma iki 2025 m. rugsėjo 13 d. Dirbant pagal paieškos bylą, buvo tikrintos policijos informacinės sistemos, kurių pagrindu nustatyta, kad nuteistasis V. L. duomenų bazėse neužfiksuotas, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų nebuvo, jokių giminaičių ir draugų pastarasis Lietuvos Respublikoje neturi. 2015 m. balandžio 30 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. L. gyvena (Duomenys neskelbtini) Respublikoje, (Duomenys neskelbtini) mieste. 2023 m. sausio 10 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad ieškomas nuteistasis V. L. (Duomenys neskelbtini) Respublikoje nuo 2021 m. vasario 16 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl narkotinių medžiagų platinimo. Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas kartu nurodė, kad nuteistasis V. L. jokių socialinių ryšių su Lietuvos Respublika nepalaiko, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (Duomenys neskelbtini) Respublikoje, nėra duomenų, kad pastarasis būtų pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, todėl jo atžvilgiu vykdomą paiešką tikslinga nutraukti bei jam pritaikyti BK 96 straipsnio nuostatas – nutraukti 40 parų arešto bausmės vykdymą, suėjus minėtos bausmės vykdymo senaties terminui.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 straipsnio nuostatas.

BK 96 straipsnio dalyje nustatyti atvejai kada neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas. Minimo straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad nevykdomas nuosprendis, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Iš Informatikos ir ryšių departamento teikimo bei jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad V. L. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jam paskiriant 40 parų arešto bausmę.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal minimo straipsnio 2 dalies dispoziciją, šio straipsnio nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti.

Informatikos ir ryšių departamento teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistojo V. L. atžvilgiu priimtas šioje nutartyje aptariamas apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti. Aptariamo nuosprendžio nevykdymo priežastis - nuteistasis V. L. Lietuvos Respublikoje nebuvo surastas, dėl ko jo atžvilgiu 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo paskelbta paieška.

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taip pat numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Be to, kai asmuo, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis ir paskirta bausmė, išvyksta gyventi į užsienį, su bausmę vykdančia institucija nesusiekia, nesidomi savo baudžiamojo proceso eiga, teismų praktikoje laikoma, jog jis savo neapdairiais bei nerūpestingais veiksmais, abejingumu bausmės vykdymui apsunkina netrukdomą nuosprendžio įvykdymą ir siekia išvengti jam paskirtos bausmės, todėl nuosprendžio vykdymo senatis sustoja, ir teigti, kad nuosprendis nebuvo įvykdytas per dvejus metus nuo jo įsiteisėjimo, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 1S-693-397/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 1S-115-361/2020).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2023 m. vasario 23 d. rašte Nr. 10-S-4544(10.44E-10) pripažinta, kad nuteistasis po aptariamo nuosprendžio priėmimo Lietuvos Respublikoje nebuvo surastas, jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, o paieškos atlikimo metu nustatyta, kad pastarasis išvyko į (Duomenys neskelbtini) Respubliką, kur vėliau buvo nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžtina ir tai, jog nuteistasis baudžiamosios bylos Nr. 1-838-271/10, kurioje buvo priimtas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendis, nagrinėjime dalyvavo. Tai reiškia, kad jis žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės, išvyko į užsienio valstybę.

Atsižvelgiant tiek į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, tiek jo taikymui aktualias, Informatikos ir ryšių departamento teikimo nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, kad dabartiniame etape – šios nutarties priėmimo metu nuteistajam V. L. nėra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kadangi pastarasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti jam teismo paskirtą bausmę. Kartu teismas pabrėžia ir tai, kad šios nutarties priėmimo metu taip pat nėra suėjęs ir absoliutus nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 3 dalyje, - 15 metų terminas.

Nesuėjus senaties terminams, numatytiems BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje, nėra pagrindo nutraukti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžio vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymo dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-838-271/10 vykdymo nutraukimo nuteistajam V. L. dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.