- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-14953-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10412-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išnagrinėjo papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“ teismui pateikė ieškinio pareiškimą atsakovei J. B. prašydamas priteisti iš atsakovės 5086,54 Eur skolos, 179,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas – 118 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur už teisines paslaugas ir 1,71 Eur už duomenų gavimą ir grąžinti 2 Eur dydžio žyminio mokesčio permoką. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje Nr. e2-14953-748/2016 ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės J. B. ieškovei 5086,54 Eur skolos, 179,70 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5266,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 171,14 Eur.
Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškinį, neišsprendė dviejų eurų žyminio mokesčio permokos klausimo.
Šalies argumentai
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir ieškovės pateiktą prašymą, sprendžia, kad ieškovės pateikto prašymo pagrindu byloje priimtinas papildomas sprendimas. Šalys neišreiškė prašymo papildomo sprendimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl papildomas sprendimas priimtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 str. 1 d. 3 p., 2 d., 3 d).
Motyvuojamoji dalis
Byloje priimtinas papildomas teismo sprendimas už akių.
CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Teismas, spręsdamas ieškovės AB „Kauno energija“ pateiktą prašymą nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. e2-14953-748/2016 ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės J. B. 5086,54 Eur skolos, 179,70 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5266,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 171,14 Eur, tačiau reikalavimas dėl dalies bylinėjimosi išlaidų – 2 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo nebuvo išspręstas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė AB „Kauno energija“ prašo teismo grąžinti dalį bylinėjimosi išlaidų – 2 Eur žyminio mokesčio. Šį reikalavimą patvirtinantys įrodymai yra pridėti prie teismui pateikto ieškinio – ieškovas pateikė duomenis apie sumokėtą 120 Eur dydžio žyminį mokestį. Byloje pareikšti reikalavimai apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. taisykles, byloje mokėtinas žyminis mokestis – 118 Eur. Tokiu būdu sumokėta 2 Eur daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai. Šie duomenys nurodomi ieškinio pareiškime, reikalavimas grąžinti žyminio mokesčio permoką nurodomas vienuiš ieškinio reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. e2-14953-748/2016 ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinys patenkintas visiškai, reikalavimas dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo neišspręstas. Dalies žyminio mokesčio grąžino klausimas patvirtintas byloje esančiais įrodymais, prašymas paduotas tinkamo asmens, todėl papildomu sprendimu spręstinas žyminio mokesčio permokos grąžinimo klausimas - ieškovui grąžintina 2 Eur žyminio mokesčio permoka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 277 str. 1 d. 1 p., 4 d., 285 str.,
nusprendžia:
Grąžinti ieškovei AB „Kauno energija“, įm. k. 235014830, žyminio mokesčio permoką - 2 Eur (du eurus) išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.