- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-817-967/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23646-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- T. M.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. M. (toliau – atsakovas) 222,15 Eur skolą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme gautas ieškovės prašymas nutraukti bylą dalyje dėl atsisakytų ieškinio reikalavimų (222,15 Eur skolos priteisimo) nutraukti; grąžinti 75,00 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 11,25 Eur; priteisti iš atsakovo 5,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; atmesti atsakovo reikalavimus paskirstyti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3227-1080/2021 priėmė ieškovės ieškinio atsakovui atsisakymą dėl 222,15 Eur skolos priteisimo; nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3227-1080/2021 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl 222,15 Eur skolos priteisimo; priteisė ieškovei iš atsakovo 5,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė; grąžino ieškovei sumokėto žyminio mokesčio 11,25 Eur dalį (2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini)), išaiškinant ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.
4. Teisma s nurodė, kad šalys neginčijo, jog iki kreipimosi į teismą su ieškiniu momento, tarp jų vyko susirašinėjimas dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius ploto bei apskaičiuotos skolos dydžio. Ieškovė pripažino, kad atsakovui pateikus tinkamus duomenis, ji skolą perskaičiavo nuo 2019 m. sausio 2 d. ir toliau mokesčius skaičiavo pagal 33,51 kv. m² tik už bendras reikmes, nes ši buto dalis šildoma elektra, o už 51,09 kv. m² mokesčiai skaičiuoti už į butą patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį. Apie perskaičiavimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu, nurodant, kad minėtas perskaičiavimas bus matomas 2020 m. sausio mėnesio sąskaitoje. Atsakovui ir toliau prašant detalizuoti apskaičiuotą skolą, mokesčių paskaičiavimą ieškovė pateikė kartu su dubliku, jame detalizuodama apskaičiavimo sumas, taip pat papildomai į bylą pateikė duomenis iš savo vidinės apskaitos sistemos, iš kurių matyti 2020 m. sausio 13 d. įvykdytas perskaičiavimas už bendro naudojimo reikmes, taip pat vidinį išrašą, kuriame perskaičiavimai išdėstomi pagal mėnesius. Minėti papildomi duomenis teismo persiųsti atsakovui, kuris teikdamas tripliką byloje nurodė, jog pagal pateiktus paskaičiavimus nurodytą skolą ieškovei apmokėjo. Ieškovei pateikiant pagrindinį skolos paskaičiavimą, taip pat tarpusavio susirašinėjimo metu nurodant atliktą skolos paskaičiavimą pagrindžiančius argumentus, atsakovui nemokant susidariusios skolos ir kategoriškai išreiškiant poziciją, jog mokės, kai bus pateiktas detalus skolos apskaičiavimas, teismo vertinimu, ieškovė, teisme reikšdama ieškinį atsakovui, naudojosi jai įstatymo suteikta teise. Naudojimasis įstatymo suteikta teise nesudaro pagrindo šalies elgesį vertinti kaip nesąžiningą.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės procesinį elgesį lėmė ir atitinkamas atsakovo elgesys, kuris turi reikšmės taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymėjo, jog ieškovė atliko skolos paskaičiavimą pagal viešus atsakovo buto deklaruotus plotus, tuo tarpu atsakovui nesutinkant su atliktais paskaičiavimais pagal viešame registre nurodytą turto plotą, jam nebuvo užkirstas kelias ginčyti savo galimai pažeistą teisę ir atsakovas galėjo bei turėjo numatyti, kad ieškovė gali skolą skaičiuoti pagal viešai deklaruojamus duomenis apie nuosavybę ir atitinkamai jam, kaip turto savininkui, reikšti ieškinį dėl skolos apmokėjimo. Teismo nuomone, ši aplinkybė turi reikšmės ieškovės procesinio elgesio vertinimui sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu.
6. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju sprendimas civilinėje byloje priimtas nebuvo, tačiau atsakovas, apmokėdamas skolą, išreiškė poziciją dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo ir apmokėdamas ieškinio reikalavimo sumą, ieškinį pripažino CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės procesinis nesąžiningumas nenustatytas, o patirtos 5,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, priteisė jas ieškovei iš atsakovo.
7. Teismo vertinimu, atsakovas, apmokėdamas skolą, išreiškė poziciją dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo ir apmokėdamas ieškinio reikalavimo sumą, ieškinį pripažino, todėl laikė, kad minėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas patyrė dėl savo paties neapdairumo (skolos neapmokėjimo laiku), prašymą priteisti šias bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atmetant kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3227-1080/2021 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai pateikti kartu su tripliku, o ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės nepagrįsto atsisakymo vykdyti teisės aktuose jai numatytą pareigą pateikti atsakovui tam tikrus duomenis (skaičiavimus) apie jam tenkančius mokėjimus už teikiamas paslaugas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike buvo nurodęs, kad ieškovė tik su dubliku pateikė duomenis, kuriuos jis prašė pateikti dar 2019 metų liepos mėnesį, kai pirmą kartą su 2020 m. liepos 4 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas perskaičiuoti už realiai (faktiškai) suteiktas paslaugas mokėtiną sumą. Tik iš kartu su dubliku ieškovės pateiktų perskaičiavimų duomenų tapo žinomos galutinės mokėtinos sumos už suteiktas paslaugas pagal naudingąjį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius plotą – 54,14 kv. m², kuriame ieškovės paslaugos buvo faktiškai teiktos.
8.2. Ieškovė vengė teikti šią informaciją, atsakovui permokant už paslaugas dar nuo 2016 metų. Šios permokos nebuvo perskaičiuotos bei grąžintos tuometiniam savininkui, jam, kaip nurodžiusi ieškovė dublike, dėl to nesikreipus. Aplinkybė dėl nuo 2016 metų besitęsiančio permokėjimo už teikiamas paslaugas atsakovui tapo žinoma tik 2019 metais. Jeigu ieškovė būtų pateikusi dublike nurodytus duomenis ir tai patvirtinančias suvestines tada, kai atsakovas pirmą kartą šių duomenų paprašė, šis būtų su ieškove atsiskaitęs dar 2019 metų liepos mėnesį. Taigi, tiek įsiskolinimas susidaręs, tiek ginčas tarp šalių kilęs, inicijuojant teisminį procesą, išimtinai dėl pačios ieškovės, atsakovui, kaip vartotojui, nepateikus informacijos remiantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 132 punktu. Dėl šių ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovas patyrė teisinių išlaidų, sumokėdamas teisininkui už raštų ieškovei rengimą.
8.3. Ieškovės neteisėtas neveikimas (pareigų nevykdymas), atsisakant pateikti atsakovui duomenis, lėmė kreipimąsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas, net ir negaudamas šios informacijos, geranoriškai apmokėjo dalį sąskaitoje nurodytos sumos. Pasisakydamas, kad bylinėjimosi išlaidas atsakovas patyrė dėl savo paties neapdairumo (skolos neapmokėjimo laiku), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paneigė atsakovo, kaip vartotojo teises, nustatytas teisės aktuose.
8.4. Ieškovės veiksmai lėmė atsakovo bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kas sudaro pagrindą teismui nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsakovo bylinėjimosi išlaidas priteisiant iš ieškovės. Atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės, atsižvelgiant į jų susidarymo priežastis, šiuo atveju būtų teisingas ir sąžiningas.
9. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3227-1080/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui komunikavo su atsakovu, neatsisakydama atlikti perskaičiavimo, tačiau prašė atsakovo atlikti veiksmus, įtvirtintus teisės aktuose, kad nebūtų pažeisti nei ieškovės, nei trečiųjų šalių teisėti interesai. Sąskaitose pateikiama informacija, iš kurios klientams būtų aišku, kaip apskaičiuojami mokesčiai. Atsakovui tokios informacijos neužteko, reikalaujant pateikti detalius skaičiavimus, dėl ko ieškovė pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise apginti savo pažeistas teises.
9.2. Ieškovė pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius patiektos šilumos energijos apskaičiavimo pagrįstumą, nors duomenys iš esmės nesiskyrė nuo mokesčių paskaičiavimo pažymoje, pridėtoje prie ieškinio, ar sąskaitose, kurios kas mėnesį būdavo teikiamos atsakovui, esančių, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovė visus reikiamus paskaičiavimus pateikė tik su dubliku – nepagrįsti.
9.3. CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra pagrindo taikyti, atsakovui ieškinį pripažinus. Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, ieškovei atsisakius ieškinio dėl to, jog jį apmokėjo atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovo.
9.4. Nors atsakovas teigia, jog jam buvo reikalinga teisinė konsultacija, tačiau dėl ko jis konkrečiai konsultavosi, kokius procesinius dokumentus galimai padėjo parengti teisininkas, nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, priėmus ieškovės ieškinio atsakovui atsisakymą dėl 222,15 Eur skolos priteisimo ir nutraukus civilinę bylą Nr. e2-3227-1080/2021, ieškovei iš atsakovo priteista 5,46 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetant. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
13. Remiantis bylos medžiaga, 2019 m. liepos 4 d. raštu „Dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilnius“ kreiptasi į ieškovę nurodant, jog susipažinus su sąskaitoje Nr. 19GEG155891 apmokėjimui už suteiktas paslaugas (šilumą, karštą vandenį) bute adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – butas) nurodytais duomenimis, pastebėta klaida nurodant patalpų plotą, turėjusi įtakos mokėtinos sumos apskaičiavimui; atsižvelgiant į tai, prašyta perskaičiuoti už realiai (faktiškai) suteiktas paslaugas mokėtiną sumą pagal naudingąjį buto plotą – 54,14 kv. m².
14. 2019 m. liepos 16 d. gautas atsakymas iš ieškovės, kuriuo ši informavusi, kad, remiantis VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, buto naudingasis plotas – 84,60 kv. m², todėl atsižvelgiant į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, keisti į apskaitos sistemą įrašyto buto ploto, naudojamo šilumos paskirstymui apskaičiuoti, nėra pagrindo; atsakovui pasiūlyta kreiptis į VĮ ,,Registrų centrą“ dėl informacijos apie buto naudingąjį plotą patikslinimo.
15. Ieškovei 2019 m. liepos 22 d. pateikti buto kadastrinių matavimų byloje esantys buto kadastro duomenys, iš kurių yra matyti, jog buto bendras plotas – 84,6 kv. m², o gyvenamasis plotas – 45,56 kv. m², šiuos duomenis patvirtinantis VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašas, buto vidaus patalpų eksplikacija, kuria remiantis butui priklauso pagalbinės patalpos, nepriskirtinos gyvenamajam plotui, plotas – 30,46 kv. m² (be koridoriaus) / 33,51 kv. m² (su koridoriumi); taip pat nurodyta, kad šiose (pagalbinėse) patalpose neįrengtas centrinis šildymas, jos apšildomos autonomiškai (elektra), yra atskirtos atskiru įėjimu, dėl ko realiai (faktiškai) ieškovės teikiamos paslaugos neapima šių patalpų (neaprūpina jų šiluma), kaip klaidingai nurodyta sąskaitoje; ieškovės prašyta perskaičiuoti už realiai (faktiškai) ieškovės suteiktas paslaugas mokėtiną sumą pagal buto plotą, kuriame šios paslaugos realiai (faktiškai) yra teikiamos, ir pateikti sąskaitą apmokėjimui, o esant būtinybei – atsiųsti atstovą buto apžiūrai vietoje.
16. Ieškovė, 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikdama atsakymą, nurodžiusi, jog iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kad buto šildomas plotas yra kitas; pažymėjo, kad informaciją apie buto plotą, jo pasikeitimą turi pateikti buto savininkas ar namo administratorius, todėl prašė pateikti tinkamą informaciją apie buto plotą arba informuoti, jeigu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratorius sudarys komisiją buto patalpų apžiūrai, kad galėtų dalyvauti ieškovės atstovas.
17. Ieškovei kartu su 2019 m. rugsėjo 10 d. raštu pakartotinai pateikta informacija apie buto plotą (duomenys iš buto kadastrinių matavimų bylos, VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašas), reikalaujant perskaičiuoti už realiai (faktiškai) ieškovės suteiktas paslaugas mokėtiną sumą pagal buto plotą, kuriame šios paslaugos realiai (faktiškai) yra teikiamos, ir pateikti sąskaitą apmokėjimui, o esant būtinybei, ieškovei paskirti asmenį buto apžiūrai iš anksto sutartu laiku; pažymėta, kad nevykdant pareigos tinkamai apskaičiuoti mokėtiną sumą už suteiktas paslaugas nėra galimybės apmokėti už faktiškai suteiktas paslaugas.
18. Ieškovė, 2019 m. spalio 3 d. atsakydama į atsakovo 2019 m. rugsėjo 10 d. raštą, informavo, kad iš pateiktų dokumentų negali nustatyti, jog buto šildomas plotas yra kitas ir / ar buto dalies šildymo būdas kitas, todėl prašė pastato adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius administratorių UAB „Mano Būstas Vilnius“ organizuoti komisiją dalyvaujant šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojos UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, šilumos tiekėjos – ieškovės atstovams bei buto savininkui minėto buto ir jo dalies šildymo sistemos apžiūrai ir faktiniam buto dalies (rūsio) šildymo būdo nustatymui.
19. Atsakovas 2019 m. spalio 8 d. pranešime nurodęs, kad nėra galimybės apmokėti už ieškovės teikiamas paslaugas iki ši suorganizuos komisiją buto ir jo dalies (šiuo atveju rūsio) šildymo sistemos apžiūrai ir faktiniam buto dalies (rūsio) šildymo būdo nustatymui.
20. Atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovę 2019 m. lapkričio 21 d. raštu, nurodydamas, kad ieškovė paprašė pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratorės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojos UAB „Pastatų priežiūros tarnybos“ atstovus bei buto savininką dalyvauti ieškovės sudaromoje komisijoje buto ir jo dalies (šiuo atveju rūsio) šildymo sistemos apžiūrai ir faktiniam buto dalies (rūsio) šildymo būdo nustatymui; komisija buvo sudaryta, butas apžiūrėtas ir jo plotas, kuriame ieškovės paslaugos realiai (faktiškai) yra teikiamos ir kur neteikiamos, nustatytas bei patvirtintas, tačiau pažyma / išvada apie nešildomas buto patalpas nepateikta, dėl ko ieškovė ir toliau nepagrįstai atsisako pateikti sąskaitą už realiai (faktiškai) suteiktas paslaugas bei siunčia nepagrįstus įspėjimus dėl skolos; ieškovės prašyta išsireikalauti iš UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir / ar UAB „Namų ūkis“ duomenis (išvadą / pažymą apie buto nešildomas patalpas), būtinus teisingam mokesčio už vartotojui teikiamas šildymo paslaugas apskaičiavimui ir pateikti buto savininkui atitinkamai perskaičiuotą sąskaitą už suteiktas paslaugas, kuri bus nedelsiant apmokėta.
21. Ieškovė informavo, jog 2019 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į pastato administratorę, prašydama pateikti buto apžiūros faktinių aplinkybių nustatymo aktą, patvirtintą notariškai ir registruotą VĮ „Registrų centre“.
22. Kadastro žyma VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre padaryta 2019 m. gruodžio 3 d., nurodant, kad: ,,paprastojo remonto pradžia 2015 metai / pabaiga 2016 metų; patalpų, pažymėtų, plane 17-5 (3,05 kv. m²), 17-6 (17,36 kv. m²), 17-7 (13,10 kv. m²) šildymas – viet., šildymo sistema (elektra)“.
23. Atsakovas 2019 m. gruodžio 19 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas, vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre pateiktais duomenimis, turinčiais prima facie galią, pateikti buto savininkui atitinkamai perskaičiuotą sąskaitą už suteiktas paslaugas, kuri bus nedelsiant apmokėta; taip pat apmokėjo dalį ieškovės priskaičiuotos sumos už buto šildymą, atsižvelgdamas į realiai apšildomą buto plotą. 2019 m. gruodžio 19 d. raštas ieškovei 2020 m. sausio 14 d. išsiųstas pakartotinai.
24. Ieškovė 2020 m. sausio 15 d. atsakymu informavo, kad butui mokesčiai bus perskaičiuoti nuo 2019 m. vasario 1 d. (nuo minėtos datos mokesčiai pradėti skaičiuoti buto savininkui), įvertinant, kad plotas 33,51 kv. m² (visas buto plotas – 84,60 kv. m²) yra nešildomas; tai bus nurodyta 2020 metų sausio mėnesio sąskaitoje.
25. Atsakovas 2020 m. birželio 9 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti buto savininkui sąskaitos už suteiktas paslaugas paaiškinimą, nurodant kokios sumos, už kokius laikotarpius ir už kokio ploto šildymą yra priskaičiuotos šiai dienai; taip pat pažymėjo, jog, ieškovė nuo 2016 metų galimai neperskaičiavo mokėjimo sumų, atsižvelgiant į realiai apšildomą buto plotą, dėl ko galimai susidarė didelė permoka; atsižvelgiant į tai, prašė pateikti savininkui duomenis apie visus jo atliktus mokėjimus už suteiktas paslaugas (šiluma, karštas vanduo) bute laikotarpiu nuo 2016 metų iki 2020 metų, nurodant kokios sumos už kokio ploto šildymą šiuo laikotarpiu buvo sumokėtos; ieškovei perskaičiavus jau atliktus mokėjimus už laikotarpį nuo 2016 metų ir nustačius permoką, prašyta savininkui nurodyti permokos dydį bei pagal šį dydį perskaičiuoti sąskaitas už šiai dienai suteiktas paslaugas, taip pat sąskaitose, kurios bus teikiamos ateityje, nurodyti šią permoką ir ją įskaityti į sąskaitos sumą.
26. Ieškovė kartu su 2020 m. birželio 25 d. atsakymu pateikė buto mokesčių paskaičiavimo pažymą ir paaiškino, kad norint, jog būtų sąskaitoje nurodomas priskaičiuotas mokestis už šilumą, priskirtą pastato bendrosioms reikmėms kiekvienai buto daliai, reikėtų suteikti dar vieną kliento kodą ir tuomet būtų teikiamos dvi atskiros sąskaitos. Pažymėta, jog nuo 2019 m. vasario 1 d. buto plotui 51,09 kv. m² skaičiuojami mokesčiai už šildymą ir už šilumą, priskirtą pastato bendrosioms reikmėms, o buto plotui 33,51 kv. m² – tik už šilumą, priskirtą pastato bendrosioms reikmėms.
27. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavęs 2020 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-29341-1080/2020 dėl 222,15 Eur skolos už butui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 222,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-29341-1080/2020 atnaujinus terminą, priimti atsakovo prieštaravimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-29341-1080/2020 ir sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-29341-1080/2020 priimtas ieškovės ieškinys ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-29341-1080/2020.
28. Atsakovo teigimu, tiek įsiskolinimas susidaręs, tiek ginčas tarp šalių kilęs, inicijuojant teisminį procesą, išimtinai dėl pačios ieškovės, atsakovui, kaip vartotojui, nepateikus informacijos, todėl ieškovės veiksmams lėmus atsakovo bylinėjimosi išlaidų susidarymą, jų priteisimas iš ieškovės šiuo atveju būtų teisingas ir sąžiningas. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo pozicija, nurodžiusi, kad su dubliku pateiktuose papildomuose įrodymuose esantys duomenys iš esmės nesiskyrė nuo mokesčių paskaičiavimo pažymoje, pridėtoje prie ieškinio, ar sąskaitose, kurios kas mėnesį būdavo teikiamos atsakovui, esančių, todėl ji pagrįstai gynė savo pažeistas teises kreipdamasi į teismą.
29. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).
30. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškove, jog atsakovo elgesys nulėmęs jos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo poreikį, 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipusis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašant priteisti iš atsakovo 222,15 Eur skolą už butui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nebūtų galima konstatuoti išimtinės atsakovo kaltės, lemiančios būtent jam tenkančios pareigos atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atsiradimą. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatęs, jog atsakovas dar 2019 m. liepos 4 d. kreipėsi į ieškovę, informuodamas, kad sąskaitoje Nr. 19GEG155891 apmokėjimui už suteiktas paslaugas (šilumą, karštą vandenį) bute klaidingai nurodytas patalpų plotas, turintis įtakos mokėtinos sumos apskaičiavimui. Ieškovė atsakovui 2019 m. liepos 16 d. elektroniniu laišku pasiūliusi kreiptis į VĮ „Registrų centrą“ dėl informacijos apie buto naudingąjį plotą patikslinimo. Atsakovas 2019 m. liepos 22 d., 2019 m. rugsėjo 10 d. pateikęs ieškovei buto kadastrinių matavimų bylos duomenis, VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašą, buto vidaus patalpų eksplikaciją, tačiau ieškovė nurodžiusi, jog iš minėtų duomenų negalima nustatyti aplinkybės, jog buto naudingasis plotas skirtųsi nuo įrašyto VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre, todėl prašė pateikti tinkamą informaciją apie buto plotą arba informuoti, jeigu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratorius sudarys komisiją buto patalpų apžiūrai, kad galėtų dalyvauti ieškovės atstovas. Reikėtų atkreipti dėmesį, jog siekiant nustatyti buto plotą, pagal kurį būtų skaičiuojama mokėtina suma už faktiškai suteiktas paslaugas, atsakovas pakartotinai siūlęs esant būtinybei atvykti ieškovės atstovą apžiūrėti buto sutartu laiku arba suorganizuoti komisiją buto ir jo dalies (šiuo atveju rūsio) šildymo sistemos apžiūrai ir faktiniam buto dalies (rūsio) šildymo būdo nustatymui. Komisija buvo sudaryta, butas apžiūrėtas ir jo plotas, kuriame ieškovės paslaugos faktiškai teikiamos, nustatytas, tačiau dėl buto apžiūros faktinių aplinkybių nustatymo akto į pastato administratorę ieškovė kreipėsi tik 2019 m. lapkričio 28 d. Padarius kadastro žymą VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre 2019 m. gruodžio 3 d., atsakovas 2019 m. gruodžio 19 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti perskaičiuotą sąskaitą už suteiktas paslaugas, nurodydamas, kad ji bus nedelsiant apmokėta. 2019 m. gruodžio 19 d. raštas ieškovei 2020 m. sausio 14 d. išsiųstas pakartotinai. Ieškovė 2020 m. sausio 15 d. atsakymu informavo, kad butui mokesčiai bus perskaičiuoti nuo 2019 m. vasario 1 d., tai nurodant 2020 metų sausio mėnesio sąskaitoje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija 20VST Nr. 6578 nebuvo nurodyta pakankamai aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis atsakovas būtų galėjęs pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai. Todėl nors ir atlikęs dalinius 216,65 Eur ir 50,00 Eur mokėjimus atitinkamai 2020 metų vasario ir kovo mėnesiais, atsakovas pakartotinai 2020 m. birželio 9 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti duomenis, kokios sumos, už kokius laikotarpius ir už kokio ploto šildymą susidarė, atsižvelgiant į realiai apšildomą buto plotą, taip pat, be kita ko, nurodyti permokos dydį. Ieškovė kartu su 2020 m. birželio 25 d. atsakymu pateikė buto mokesčių paskaičiavimo pažymą ir paaiškino, jog nuo 2019 m. vasario 1 d. buto plotui 51,09 kv. m² skaičiuojami mokesčiai už šildymą ir už šilumą, priskirtą pastato bendrosioms reikmėms, o buto plotui 33,51 kv. m² – tik už šilumą, priskirtą pastato bendrosioms reikmėms. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog minėtoje pažymoje nėra išskirti atsakovo prašyti duomenys, susiję su atitinkamų sumų už konkrečius laikotarpius paskaičiavimu. Tokie duomenys, konkretizuojantys atsakovo prašytą informaciją, pateikti vykstant ginčo nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme su dubliku. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą išimtinai lėmė atsakovo elgesys, neatsižvelgdamas į jo, kaip vartotojo, teisių pažeidimus, susijusius su atitinkamos informacijos gavimu, lėmusiu delsimą apmokėti skolą, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis dalyje dėl 5,46 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo naikintina ir spręstinas jo turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
31. Remiantis bylos medžiaga, atsakovas su tripliku pateikęs 2021 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20210112 300,00 Eur sumai, išrašytą teisininko S. Ž. už suteiktas teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 88 straipsnio 3 dalį išlaidos už teikiamas teisines paslaugas neatlyginamos, jeigu nėra teikiamos advokatų ir advokatų padėjėjų, galinčių būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), atsakovo prašymas dėl turėtų 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti iš dalies atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3227-1080/2021 dalį, kuria ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš atsakovo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei iš atsakovo 5,46 Eur (penkių eurų ir keturiasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidų panaikinti, o kitoje dalyje palikti nepakeistą.