Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutarties, kuria įtariamojo R. L. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2011 m. kovo 25 d. Panevėžio mieste ir rajone, būdamas UAB „Aukštaitijos vandenys“ generaliniu direktoriumi, organizuotoje grupėje kartu su J.R. (AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ direktoriumi), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, K. K. (AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ vyr. inžinieriumi), J. Č. (AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ statybos darbų vadovu), M. J. (AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ statybos darbų vadovu), V.J. G. (UAB „Aukštaitijos vandenys“ meistru), D. S. (nuotekų tinklų Paviešečių kaime, Panevėžio raj. savininku), susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį, veikdamas kaip organizatorius, apgaule UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“, R. G. IĮ ir D. S. naudai pagal suklastotus dokumentus - darbų atlikimo aktus įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir turtą, t. y. turtinę teisę į 133.515,00 Lt Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšas, administruojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, iš kurių AB „Panevėžio statybos trestas“ užvaldė 120.390,53 Lt, kaip apmokėjimą už tariamai atliktus naujos nuotekų slėginės linijos statybos darbus UAB „Aukštaitijos vandenys“ objekte Nr. 33 „Nuotekų PS bei slėginiai tinklai ir vandentiekio skirstomieji tinklai Paviešečiuose“, iš kurių - 81.638,70 Lt AB „Panevėžio statybos trestas“ sumokėjo R.Gečiauskienės IĮ, o D.Simanavičiui perdavė neatlygintinai medžiagų, kurių vertė 11.059,40 Lt, kaip kompensaciją už jau esančią nuotekų liniją Paviešečių kaime.

Be to, R. L. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2011 m. kovo 25 d., Panevėžio mieste ir rajone, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „Aukštaitijos vandenys“ generaliniu direktoriumi, turinčiu atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti UAB „Aukštaitijos vandenys“ vardu, siekdamas turtinės naudos sau, D. S., UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio statybos trestas“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo padaryta didelė – 136.095,34 Lt didžio turtinė žala: UAB „Aukštaitijos vandenys“ – 1.553,71 LT, AB „Panevėžio statybos trestas“ – 14,151,10 Lt, Europos Sąjungos Sanglaudos fondui, administruojamam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros ir tuo pačiu valstybės biudžetui – 120.390,53 Lt, o valstybei ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ – didelė neturtinė žala – sumenkintas valstybės ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ prestižas ir reputacija, diskredituotas UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, o būtent:

1. Laikotarpiu nuo 2010-10-25 iki 2011-03-25, žinodamas, kad pagal Europos Sanglaudos fondo finansinės paramos programą dalį Panevėžio rajono savivaldybės nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtrai skirtų lėšų yra numatyta panaudoti vandentvarkos įmonės UAB „Aukštaitijos vandenys“ objekte Nr. 33 (Paviešečių k., Panevėžio sen., Panevėžio r.) naujų nuotekos slėginių tinklų statybai, ir 2008 metais šiame objekte D. S. lėšomis yra įrengti nuotekų slėginiai tinklai, parengė UAB „Aukštaitijos vandenys“ nuotekų tinklų plėtrai valstybės ir Europos Sanglaudos fondo finansinės paramos programos skiriamų lėšų neteisėto įgijimo planą – kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ pagal Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006-07-13 Nr. X-764) 18 str. 2 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo 4 d. reikalavimus, jau sumontuotų nuotekų komunikacijų tinklų Panevėžio rajono Paviešečių kaime nereikėtų UAB „Aukštaitijos vandenys“ išpirkinėti iš D. S., senus nuotekų tinklus įforminti kaip naujai nutiestus ir, taip piktnaudžiaujant apgaule gauti apmokėjimą, ir šiomis lėšomis per R. G. IĮ dalinai atsiskaityti su D. S. už jo nuotekų liniją.

Šio nusikaltimo plano R.L. ir jo bendrininkų įgyvendinimo pasekoje dalis UAB „Aukštaitijos vandenys“ objekte Nr. 33 nuotekų trasos tiesimo darbų buvo imituota, dalis trasos buvo pertvarkyta pagal projektą ir tik maža dalis vamzdyno nutiesta naujai, į statybos darbų žurnalą bei 2010 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 ir 2011 m. sauso 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 M. J. įrašius žinomai neteisingus duomenis apie darbus, kurie realiai nebuvo atlikti ir medžiagas, kurios realiai nebuvo panaudotos (bendra suma 133.515,00 LT). Šiuos suklastotus dokumentus pateikus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, neteisėtai už neatliktus darbus iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros administruojamų lėšų 2011 m. kovo 25 d. buvo sumokėta UAB „Aukštaitijos vandenys“ 69.699,74 Lt, bei pateikus darbų atlikimo aktus susigrąžinta (minusuota) 2010 m. rugpjūčio 26 d. sumokėto avanso suma 50.690,79 Lt, iš viso 120.390, 53 Lt.

2. 2010 m lapkričio 15 d. pasinaudodamas AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ suinteresuotumu gauti užsakymus iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ atlikti statybos darbus, paprašė „Gerbusta“ direktoriaus J. R., kad pastarasis AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ lėšomis neatlygintinai atliktų betranšėjinio vamzdžio paklojimo darbus jo name adr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. lapkričio 18-19 d. pagal AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ užsakymą UAB „Požeminės linijos“ atlikus betranšėjinio vamzdžio paklojimo darbus adr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 14.151,10 Lt, už šiuos darbus neatsiskaitė.

3. 2010 m. lapkričio - gruodžio mėn. tyčia, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, pasinaudodamas UAB „Aukštaitijos vandenys“ darbuotojų tarnybiniu priklausomumu, neatlygintinai pasinaudojo UAB „Aukštaitijos vandenys“ automobilio Man 8.185 ir ekskavatoriaus FIAT HITACHI paslaugoms savo namo kiemo tvarkymui adr. (duomenys neskelbtini): 2010 m. lapkričio 22, 30 d. ir gruodžio 1 d., neatlygintinai pasinaudojo traktoriaus FIAT HITACHI, vairuojamo S.S., kuris atliko grunto kasimo darbus, paslaugomis; 2010 m. lapkričio 30 d. neatlygintinai pasinaudojo automobilio Man 8.185, vairuojamo G. G., kuris išvežė iš jo namo kiemo dumblą paslaugomis. To pasėkoje neteisėtai R.L. UAB „Aukštaitijos vandenys“ nesumokėjo 1.553,71 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nutartimi įtariamasis R. L. buvo laikinai nušalintas nuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus pareigų 6 mėnesiams, to paties teismo 2011-09-19 nutartimi laikinojo nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams bei 2011-12-17 nutartimi terminas pratęstas dar 3 mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutartimi įtariamojo R. L. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dar trims mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atmestinas skundo argumentas, jog teisėja G. Kazilionienė negalėjo nagrinėti laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimo, nes teisėja G. Kazilionienė 2012 m. kovo mėnesį papildomai atliko ikiteisminio tyrimo teisėjos pareigas. Skundžiamoje nutartyje nenurodžius, kad ją priima einantis ikiteisminio tyrimo teisėjo pareigas teisėjas, šis pažeidimas laikytinas formaliu ir įtakos nutarties teisėtimui ir pagrįstimui neturi.

Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Laikiną nušalinimą nuo pareigų reglamentuojantis BPK 157 str. nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti šios procesinės prievartos priemonės taikymo ar pratęsimo motyvų. Apsiribojama nurodymu šios priemonės taikymo pagrindo, kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo būtinybę, atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus. Skundžiamoje nutartyje teismas šią procesinę prievartos priemonę pratęsė abiem įstatymo numatytais pagrindais: siekiant įtariamajam užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir greičiau ištirti bylą.

Skunde argumentuojama, jog R.L. nebegali daryti įtakos tyrimui, nes asmenų apklausos atliktos; jam paskirta kardomoji priemonė su išvardintais asmenimis nebendrauti; R.L. šios kardomosios priemonės nepažeidinėjo; tyrimas baigiamas. Tačiau BPK 218 str. numato, jog ikiteisminis tyrimas baigiamas kaltinamojo akto surašymu. Kaltinamasis aktas nesurašytas, o ikiteisminį tyrimą prokuroras pildo, atsižvelgus į R.Liepos 2012-03-05 prašymą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl to būtų išnykęs laikinojo nušalinimo nuo darbo pagrindas - kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartyje dėl R.L. skundo jau buvo pasisakęs ir dar kartą atkreipia dėmesį, jog R. L. įtariamas nusikalstamą veiką padaręs kartu su kitais asmenimis, kurie yra jam pavaldūs arba susiję ryšiais kaip užsakovo UAB "Aukštaitijos vandenys" samdomo rangovo atstovai. Šių byloje duomenų buvimas yra pakankamas konstatuoti, kad R. L. nušalinimas nuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus pareigų tęstinas, nes kol ikiteisminis tyrimas nebaigtas, laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimas dėl užimamų pareigų įtariamajam suteiktų galimybę daryti įtaką kitiems su byla susijusiems asmenims. Kokių nors naujų aplinkybių, kurios dabartinėje bylos eigoje keistų šią situaciją, nenustatyta.

Veikos, kurių padarymu įtariamas R.L., tiesiogiai susijusios su jo, kaip UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus pareiginiu statusu. Nagrinėjant R.L. skundus Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartyje jau buvo pasisakęs, jog teismų praktikoje pakankamu pagrindimu, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra laikomos aplinkybės, susiję su įtariamojo pareiginiu statusu - kad toliau eidamas pareigas, nuo kurių yra nušalintas, jis turėtų teisę bei įgaliojimus daryti įtaką sprendimų vadovaujamoje įmonėje priėmimui. To pakanka konstatuoti, jog gali daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis įtariamas ( Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-47/2009 ir kt.). Konkrečiu atveju įtariamojo R.Liepos einamos pareigos sudaro sąlygas ir galimybes daryti analogiškas nusikalstamas veikas, o apie tai daryti galima spręsti iš įtarimuose nurodytų inkriminuojamų veikų aprašymo. Byloje pakanka duomenų šiems įtarimams pagrįsti. Taigi, šį pagrindą skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė pagrįstai.

R. L. pareikšti įtarimai pagal BK 228 str. 2d., BK 182 str. 2d. Už BK 228 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, jos padarymo metu buvo numatyta sankcija iki 6 metų laisvės atėmimo, BK 182 str. 2 d. – 8 metų laisvės atėmimo. Šios veikos yra apysunkis ir sunkus nusikaltimai. R. L. įtarimuose inkriminuojami keli epizodai nusiklastamų veikų, bei veika padaryta organizuotoje grupėje, R. L. įtariamas nusikalstamos veikos organizavimu. Todėl įtariamajam skundžiama nutartimi taikoma procesinė prievartos priemonė yra adekvati veikų, kuriomis jis įtariamas pavojingumui. Be to, įtariamajam R.L. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo vadovaujamų pareigų - UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus, todėl šis apribojimas įtariamojo darbinei veiklai nėra absoliutus. Atsižvelgus į tai bei į įtarimų sunkumą, R.L. taikomas laikinasis nušalinimas nuo pareigų nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė. Konstatuotina, jog šiuo atveju įtariamojo R. L. konstitucinės teisės ir BPK normos, reglamentuojančios laikino nušalinimo nuo pareigų klausimus nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas R. L pagrįstai pratęsė laikiną nušalinimą nuo pareigų .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.