Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės I. B. patvarkymo atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I. B., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio 672 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatytas penkerių metų nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas, tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai. Kad nutarimo priėmimo metu vykdymo senaties terminas apskritai nebuvo reglamentuotas, paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis. Įvertinus tai, kad nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei keturiolika metų, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų vengęs vykdyti sprendimą, pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to vykdymo senaties eiga būtų sustojusi, todėl nutarimas neturi būti vykdomas ir vykdymo procesas nagrinėjamu atveju nutrauktinas.

Antstolė I. B. 2018-12-10 priėmė patvarkymą Nr. S-601, kuriuo atsisakė tenkinti A. P. skundą ir nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2007-10-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-118-01, dėl 326,10 Eur skolos (teismo išlaidų) išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/04/00110). Vykdant išieškojimą, 2014-03-14 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0115/004/00110 ir išsiųstas vykdymui į įkalinimo įstaigą (duomenys neskelbtini) pataisos namus, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dydžius, redakcija, todėl 2018-11-15 buvo priimtas patikslintas patvarkymas Nr. S-18-115-52683 dėl skolos išieškojimo, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Išieškojimas iš A. P. vykdomas nuo 2004-01-12. Per visą šį laikotarpį buvo atliekami vykdymo veiksmai - atliekamos užklausos VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Sodrai, bankams. 2006-09-08 atlikus užklausą į Sodros duomenų bazę ir nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2006-09-14 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę, 2014-03-14 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui į įkalinimo įstaigą - (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Skolininkas A. P. nepateikia duomenų, kad skola būtų sumokėta. Vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui pateiktas teisėtai ir pagrįstai. Skolininkas teikdamas skundą vadovaujasi ANK ir teismų praktika administracinėse bylose. iš A. P. vykdomas skolos (teismo išlaidų) išieškojimas, todėl administracinės bylose taikoma praktika negali būti taikoma šioje konkrečioje byloje. CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. CPK 606 str. yra nustatyti terminai per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti, o jų vykdymo senaties termino įtvirtinta nėra, todėl nutraukti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, pagrindo nėra. Mano, kad antstolės 2018 m. lapkričio 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-1 15-52683 dėl skolos išieškojimo atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus ir CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/04/00110 matyti, kad antstolė I. B. savo kontoroje vykdo išieškojimą iš skolininko A. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Skolininkas prašo taikyti vykdomajai bylai vykdymo išieškojimo senaties terminą, taip pat nurodė, kad antstolė išieškojimo veiksmų ėmėsi praleidusi įstatymu nustatytus terminus, kuriuos praleidus išieškojimas yra negalimas, teigė, kad yra pasibaigęs bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, taip pat, kad antstolė praleido 2 metų naikinamąjį vykdymo senaties terminą. Be to, skolininkas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat vadovaujasi ANK 672 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatytas 5 metų nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas.

Pažymėtina, kad antstoliai vykdo išieškojimus ne tik pagal teismo nuosprendžius, nutartis ir nutarimus baudžiamosiose bylose, teismo nutarimus administracinėse bylose, institucijų ir pareigūnų nutarimus administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose, bet ir pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kai išieškojimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių.

Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00110 iš skolininko vykdomas išieškojimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, t. y. išieškoma 326,10 Eur skola (teismo išlaidos) iš skolininko A. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-10-20 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-118-01/2003. Minėtoje byloje nuosprendis įsiteisėjo 2003-12-18. Pažymėtina, kad CPK nenumato išieškojimo senaties termino išieškomai skolai (teismo išlaidoms), kuri priteista baudžiamojoje byloje. Minėtoje vykdomojoje byloje vykdomasis raštas pateiktas antstolei vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti (vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2004-01-09).

Taip pat pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00110 antstolė atliko įvairius vykdymo veiksmus – 2004-01-16 išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, teikė užklausas bankams dėl skolininko sąskaitų, tikrino skolininko draustumą „Sodros“ duomenų bazėje. Antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko nuolat, užklausos „Sodrai“ laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2006 m. rugsėjo mėn. buvo atliekamos kiekvieną mėnesį, kol 2006-09-08 antstolė nustatė, kad skolininkas dirba. Nustačiusi, kad skolininkas įsidarbino, 2006-09-14 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko tuometinę darbovietę (duomenys neskelbtini). 2007-09-26 antstolė priėmė reikalavimą dėl duomenų pateikimo, kuriame pareikalavo (duomenys neskelbtini)pateikti duomenis apie padarytus išlaikymus iš skolininko atlyginimo, taip pat nurodyti šių pinigų nepervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą priežastis. Kadangi atsakymas iš (duomenys neskelbtini) nebuvo gautas, vykdomojo dokumento įmonė negrąžino, antstolė 2007-10-17 prašymu kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo, kuris buvo antstolei išduotas 2007-10-30. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. antstolė nuolat teikė užklausas „Sodrai“ ir bankams dėl skolininko sąskaitų. Nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę, 2014-03-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į įkalinimo įstaigą - (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Atliekant išieškojimo veiksmus, iš skolininko A. P. buvo išieškota dalis skolos. Antstolė laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gegužės 31 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos iš skolininko išieškotos sumos. 2017-09-13 antstolė teikė užklausas „Sodrai“ bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui. 2018-11-15 dėl pasikeitusios CPK 736 straipsnio redakcijos antstolė priėmė patikslintą patvarkymą Nr. S-18-115-52683 dėl skolos išieškojimo, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Tik po šio patikslinto patvarkymo priėmimo skolininkas kreipėsi į antstolė su skundu. Ankstesnių antstolės priimtų patvarkymų jis neskundė, į antstolę su prašymais nesikreipė.

Skolininkas teigia, kad niekada nėra gavęs jokio dokumento apie pradėtą išieškojimą ir apie jį sužinojo tik iš antstolės 2018-11-23. Niekada nesislapstė ir nevengė jokių Finansinių prievolių, nuo 2003 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę ir niekada nėra buvęs informuotas apie kokią nors skolą. Pažymėtina, kad tiek 2014-03-14 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tiek 2018-11-15 patikslintas patvarkymas Nr. S-18-115-52683 dėl skolos išieškojimo buvo siųsti skolininkui. Be to, iš skolininko dalis skolos buvo išieškota, atliekant išskaitymus iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos. Todėl darytina išvada, kad skolininkas žinojo apie tai, kad jo atžvilgiu vykdomas skolos (teismo išlaidų) išieškojimas valstybės naudai antstolės I. B. kontoroje, tačiau nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, į antstolę kreipėsi tik 2018-11-23 su skundu dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00110 vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino, todėl šios vykdomosios bylos nutraukimui nėra CPK numatytų pagrindų. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.