Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), R. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas už antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą mažosios bendrijos (toliau – ir MB) (duomenys neskelbtini) vadovei R. L. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną ir įpareigoti MB (duomenys neskelbtini) vadovę įvykdyti antstolio reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), R. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. rugpjūčio 17 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Dėl baudos paskyrimo

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas dėl 668,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis 2022 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis tą pačią dieną priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis tikrino duomenis apie skolininkę ir nustatė, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2019 m. kovo 26 d. yra R. L.. Antstolis 2022 m. gegužės 13 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir pareikalavo įnešti visas įmonės turimas ir būsimas sumas į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkės vadovei 2022 m. gegužės 31 d., 2022 m. birželio 1 d. ir 2022 m. birželio 7 d. išsiųsti raginimai įvykdyti reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė MB (duomenys neskelbtini) vadovei R. L. 150 Eur baudą. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė MB (duomenys neskelbtini) vadovei R. L. 300 Eur baudą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovė minėtu elektroniniu paštu naudojasi. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovė R. L. buvo tinkamai informuota apie įpareigojimą.

Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis MB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2019 m. kovo 26 d. yra R. L., todėl ji turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolio reikalavimus arba nurodyti priežastis, kodėl jie yra nevykdomi. Šalys turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Nustatyta, kad R. L. antstolio reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė.

Skolininkės vadovei antstolio prašymas dėl baudos skyrimo ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti 2023 m. rugpjūčio 21 d. per EPP sistemą ir elektroniniu paštu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2023 m. rugpjūčio 22 d. R. L. yra žinoma apie antstolio kreipimąsi į teismą, tačiau skolininkės vadovė byla nesidomėjo, teismui atsiliepimo ir paaiškinimų, kodėl iki šiol nėra įvykdytas antstolio reikalavimas, nepateikė. Duomenų, jog vadovė būtų kreipusi į antstolį ir jį informavusi apie tai, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, vykdomojoje byloje taip pat nėra. Šiuo atveju skolininkės vadovės elgesys yra pasyvus, vertinamas kaip neatitinkantis bendradarbiavimo su antstoliu standartų bei veikiantis prieš greitą teismo sprendimo įvykdymą, taip pat pažeidžiantis išieškotojos interesus.

Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog R. L. per antstolio nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimo, todėl antstolis pagrįstai prašo skirti baudą.

Dėl baudos dydžio

Antstolis prašo R. L. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pažymima, kad įstatymas šiuo atveju nenumato, jog gali būti skiriama vienkartinė bauda (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1682-413/2018).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, nustatyta, kad R. L. 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 150 Eur bauda, o 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju R. L. ir toliau vengia vykdyti antstolio reikalavimus.

Įvertinus tai, kas nurodyta, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą R. L. jau yra gavusi baudas, konstatuojama, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 3 Eur dydžio baudos už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies, R. L. skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

Bauda išieškoma valstybės naudai iš R. L. asmeninių lėšų. Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Taip pat teismas pažymi, jog ir toliau nevykdant antstolio nurodymų, antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.

Dėl įpareigojimo įvykdyti reikalavimą

Antstolis taip pat prašo įpareigoti MB (duomenys neskelbtini) vadovę įvykdyti antstolio reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, R. L. įpareigojama nedelsiant įvykdyti antstolio M. P. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

Įpareigoti mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovę R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedelsiant įvykdyti antstolio reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.