Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo pripažinta kalta ir nubausta:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2020 m. kovo 15 d.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika, padaryta 2020 m. gegužės 12 d.) areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika, padaryta 2020 m. birželio 8 d.) areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika, padaryta 2020 m. birželio 16 d.) areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika, padaryta 2020 m. rugpjūčio 20 d.) areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika, padaryta 2020 m. rugsėjo 24 d.) areštu penkiolikai parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2020 m. lapkričio 15 d.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. S. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir V. S. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2020 m. birželio 25 d. (viena diena) bei bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį ir jame nurodyti sulaikymo laikotarpiai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. kovo 15 d., apie 13.30 val., būdama UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės nuo lentynos pagrobė žaidimų konsolę „Nintendo Switch Lite hw grey 21010“, kurios vertė 239,99 Eur, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2020 m. kovo 15 d., apie 17.20 val., būdama UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, nuo lentynos pagrobė plaukakirpę „Braun MGK 3045“, kurios vertė 49,99 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą, kurio vertė 289,98 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. gegužės 12 d., apie 15.06 val., būdama prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuj, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės ekspozicijos paėmė vieną žuvų paieškos sensorių DEEPER PRO + (prekės kodas 51333142, prekės brūkšninis kodas 4779032950275), kurios vertė 225,00 Eur, kurį paslėpė po rankose turimu reklaminiu bukletu ir išėjo pro kasas nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtą, kurio vertė 225,00 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. birželio 8 d., apie 12.00 val., būdama prekybos centre „OZAS“, UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė juodą garso kolonėlę „Marschall Stockwell II“ (Sn. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 179,99 Eur, ją paslėpė po rankose laikoma striuke ir išėjo pro kasas nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Topo grupė“ turtą, kurio vertė 179,99 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

4. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. birželio 16 d., apie 20.46 val., būdama prekybos centre „Senukai“, esančiame Vikingų g. 3, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės ekspozicijos stendo pagrobė plaukų tiesinimo žnyples „HP 8374/00 Philips“ (prekės kodas 000051384034), kurių vertė 79,99 Eur, ir plaukų tiesinimo žnyples „HPS930/00 Philips“ (prekės kodas 000051179812), kurių vertė 71,99 Eur, jas paslėpė vilkimuose rūbuose ir išėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtą, kurio vertė 151,98 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. birželio 24 d., apie 16.00 val., būdama parduotuvėje „Depo“, esančioje Ukmergės g. 373, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 6 drėgmei atsparias bluetooth garso kolonėles „G02/JBL 3,1 JBL clip 3“ , vieneto vertė 27,39 Eur, bendra vertė 164,34 Eur, ir nešiojamąją garso kolonėlę „JBL Clip2/JBL“, kurios vertė 32,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjusi už šias prekes, kurių bendra vertė 197,33 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „DEPO DIY LT“ turtą, kurio vertė 197,33 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

6. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.00 val., būdama prekybos centre „OZAS“, UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė juodą garso kolonėlę „Marschall Stockwell II“ (Sn. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 225,99 Eur, ją apvyniojo su folija, įsidėjo į krepšį ir išėjo pro kasas nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Topo grupė“ turtą, kurio vertė 225,99 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

7. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 16.00 val., būdama prekybos centre „OZAS“, UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė nešiojamą kolonėlę „s-Go One“ juoda, kurios vertė 81,49 Eur, ir nešiojamą kolonėlę „s-Go One“ baltos spalvos, kurios vertė 81,49 Eur, nuėmė prekių apsaugas, pakišo jas po drabužiais ir išėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Topo grupė“ turtą, kurio vertė 162,98 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

8. Taip pat V. S. nuteista už tai, kad ji 2020 m. lapkričio 15 d., apie 19.27 val., būdama prekybos centre „Panorama“, UAB „Krinona“ priklausančioje parduotuvėje „CASCADA“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė rinkinio ,,Babyliss Pro Clipper and Trimmer Combi Set FX8705E“, kurį sudaro profesionali plaukų kirpimo mašinėlė ir trimeris, dalį – plaukų kirpimo mašinėlę ir išėjo pro kasas nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Krinona“ turtą, kurio vertė 289 Eur. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Skunde aiškinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajai pakeitė kardomąją priemonę į suėmimą. Nuteistoji pažymi, kad anksčiau ji iš tikrųjų nepalaikė ryšių su savo tėvu, tačiau šiuo metu ji yra atnaujinusi šiuos ryšius, tėvas ją palaiko ir laukia.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistosios V. S. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės, nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas, taip pat nėra ginčijami už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžiai ar subendrintos bausmės dydis. Šiuo atveju nuteistoji mano, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė neturėjo būti bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas vertins tik tai, ar skundžiamu nuosprendžiu V. S. paskirta subendrinta bausmė buvo pagrįstai bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

14. BK 63 straipsnyje yra įtvirtinta, kaip yra skiriamos bausmės už kelias nusikalstamas veikas. BK 63 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi baudžiamajame įstatyme yra numatyta teismo pareiga, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, bendrinti asmeniui paskirtas bausmes. Vadovaujantis anksčiau aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis bausmes privalu subendrinti: 1) kai padarytos kelios nusikalstamos veikos; 2) nustačius, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamajame įstatyme nėra numatyta jokių šių taisyklių išimčių.

15. Nagrinėjamu atveju visos aštuonios nusikalstamos veikos, už kurias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu yra nuteista V. S., buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajai bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kurios, kaip jau buvo minėta, buvo padarytos iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, bei jas subendrinęs, privalėjo subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajai paskirtą bausmę su anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, įvykdė imperatyvų baudžiamojo įstatymo reikalavimą. Aplinkybė, kad, nesubendrinus V. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių, nuteistoji skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę galėtų atlikti atvirojoje kolonijoje, o ne pataisos namuose, nėra pagrindas nesilaikyti imperatyvių baudžiamojo įstatymo nuostatų.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog nuteistoji yra atlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtą bausmę, taip pat nėra pagrindas nevykdyti imperatyvių įstatymo reikalavimų. Pabrėžtina, kad BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog tais atvejais, kai, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, yra bendrinamos skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės į skiriamos bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu į V. S. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį, taip pat šiuo nuosprendžiu įskaityti lakiname sulaikyme išbūti laikai.

17. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė nuteistajai V. S. palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą. Šiuo atveju prie griežtesnės bausmės V. S. buvo pridėta bausmės dalis, kuri atitinka BK 50 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalų terminuoto laisvės atėmimo dydį. Be to, kaip jau buvo minėta, į galutinę subendrintą bausmę nuteistajai buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tvirtinti, kad subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta, įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, kurios pakankamai detaliai yra aptartos skundžiamame nuosprendyje ir apeliaciniame skunde nėra ginčijamos, nėra jokio pagrindo.

18. Iš V. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji pageidautų atlikti paskirtąją laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, kur turėtų galimybę dirbti, bendrauti su socialiniais darbuotojais, rūpintis savo sveikata, savaitgaliais lankyti tėvą, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Šiuo atveju atlikti laisvės atėmimo bausmės atvirtojoje kolonijoje ji negali, nes subendrinta bausmė viršija vienerius metus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien aplinkybė, jog apeliantei paskirtos bausmės dydis užkerta kelią jai atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, nėra pagrindas nebendrinti jai skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių, kaip numatyta BK 63 straipsnyje. Pažymėtina, kad dėl susidariusios teisinės padėties yra kalta pati nuteistoji, nes nesilaikė visuomenėje egzistuojančios tvarkos, sistemingai darė nusikalstamas veikas. Nuteistoji privalo atlikti bausmę ne ten, kur ji pageidauja ir jai yra patogiau, o kur numato galiojantys teisės aktai.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad naikinti V. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, atsižvelgus į tai, kad nuteistajai yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią ji privalės atlikti po šio procesinio sprendimo paskelbimo, nėra jokio pagrindo.

20. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios V. S. apeliacinį skundą atmesti.