- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- e2-358-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04762-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- K. I.
- Trečiasis asmuo
- J. I. I.
- Advokatai
- Jurgita Judickienė, Vaidotas Kazlauskas, Greta Norkutė, Jūratė Judickienė
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Vaidotas Kazlauskas, atsakovo K. I. atstovei advokato padėjėjai Gretai Norkutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl vienasmenio valdymo organo padarytos žalos atlyginimo pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui K. I., trečiajam asmeniui J. I. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė, ir Klinika) kreipdamasi į teismą su ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. I. (toliau – ir atsakovas) 15 535,33 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. ėjo vienasmenio valdymo organo, t. y. direktoriaus, pareigas (duomenys neskelbtini). Po atsakovo tėvo A. I. mirties kilo ginčas tarp atsakovo bei trečiojo asmens J. I. I. (toliau – ir trečiasis asmuo) dėl klinikos nuosavybės, t. y. dėl sandorio, kuriuo atsakovo tėvas perleido Klinikos kapitalą atsakovui K. I.. J. I. I. siekė išspręsti ginčą mediacijos keliu, tačiau nepavykus, pareiškė ieškinį K. I., kuriuo prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu ir niekiniu nuo jo sudarymo datos ir taikyti restituciją. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu J. I. I. ieškinį K. I. tenkino visiškai. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą nepakeistą. Po atsakovo atleidimo iš darbo, naujasis Klinikos direktorius, susipažinęs su ieškovės ūkine - finansine būkle, nustatė neteisėtą Klinikos lėšų panaudojimą – apmokėjimą už teisines paslaugas, suteiktas asmeniškai atsakovui. Ginčo su trečiuoju asmeniu J. I. I. procese (nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) atsakovą atstovavo advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ (advokatė J. Judickienė). Nors teisinės paslaugos buvo teikiamos fiziniam asmeniui K. I. sąskaitos – faktūros už jam suteiktas teisines paslaugas buvo išrašomos ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad ta pati advokatų profesinė bendrija K. I. atstovavo ir mediacijos procese. Atliktus mokėjimus patvirtinta pateiktos PVM sąskaitos- faktūros: 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita – 1 397,55 Eur; 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita - 175,45 Eur; 2021 m. birželio 29 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 3 294,12 Eur; 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita- 3 410,15 Eur; 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita - 394,76 Eur; 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 1 392,95 Eur; 2021 m. spalio 21 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 1 352,72 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) – 4 117,63 Eur. Dėl atsakovo veiksmų Klinikai buvo padaryta 15 535,33 Eur žala. Aplinkybę, kad ieškovei buvo teikiamos PVM sąskaitos – faktūros už atsakovui asmeniškai teikiamas paslaugas, patvirtina ir tai, kad minėto ginčo metu atsakovo atstovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė priteisti patirtas 6 780,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, atstovaujant atsakovo interesams. Prašyme pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodomos suteiktos teisinės paslaugos bei PVM sąskaitų – faktūrų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors atsakovui užimant Klinikos direktoriaus pareigas, ieškovė ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Advokatų profesine bendrija Judickienė ir partneriai JUREX (po susijungimo – TRINITI JUREX, advokatų profesinė bendrija), pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieškovui teisines paslaugas, Klinikoje nėra įrodymų, kad tokios paslaugos minėtais laikotarpiais buvo jai teikiamos. Atsakovo bei trečiojo asmens ginčas dėl Klinikos nuosavybės – tai asmeninis dviejų fizinių asmenų teisinis ginčas, nesusijęs su Klinikos veikla ir nesukuriantis jai jokių prievolių. Ieškovės nuomone, egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės prievolei kilti būtinų įstatyme nustatytų sąlygų, kurias vadovaujantis kasacinio teismo praktika, visuma. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti 6 549,22 Eur (bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme – 4 904,14 Eur, apeliacinės instancijos teisme – 1 645,08 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovės atstovas advokatas Vaidotas Kazlauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei nebūtų buvę ginčo tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl Klinikos nuosavybės dalies, nebūtų šių išlaidų, dėl kurių kyla ginčas šioje byloje. Nurodyto ginčo nagrinėjimo teisme metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo susijusios su dalininko, atsakovo K. I., teisėmis. Atsakovas iš Klinikos lėšų apmokėdamas jam asmeniškai suteiktas teisines paslaugas, atliko tyčinius veiksmus, siekdamas asmeninės naudos, taip pažeisdamas Klinikos interesus. Atsakovas negali pateikti teismui jokių ataskaitų apie advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas atstovas nurodo, kad ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas K. I. byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 12 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su Advokatų profesine bendrija Judickienė ir partneriai JUREX (dabartinis pavadinimas „TRINITI JUREX“). Per 2021 m. dabartinė ieškovės savininkė J. I. I., teisminiu būdu siekdama perimti iš atsakovo Kliniką, sukėlė Klinikai, kaip juridiniam asmeniui, labai daug problemų, kurių sprendimui kilo objektyvus poreikis teisinėms paslaugoms įsigyti. Iš atsakovo reikalaujama tariamos ieškovės žalos suma buvo panaudota Klinikai teikiamoms objektyviai būtinoms teisinėms paslaugoms apmokėti (dalyvavimas mediacijos procese, naujų patalpų Nuomos sutarties projekto rengimas, atsiliepimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių perkelti Klinikos veiklą į kitas patalpas, rengimas ir pan.).
5. Atsakovo atstovė advokato padėjėja Greta Norkutė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas palaiko savo poziciją ir prašo ieškinį atmesti pilna apimtimi. Klinika ginčo laikotarpiu neturėjo teisininko, todėl einamiesiems Klinikoms klausimams spręsti, administracijos vadovas kreipdavosi į advokatus, kad būtų pateiktos kokybiškos paslaugos. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos būtent atsakovui. Tai, kad atsakovas tyčia ar dėl didelio neatsargumo pažeidė fiduciarines pareigas, šioje byloje nėra įrodyta. Apdairus ir sąžiningas vadovas, veikdamas geriausiais Klinikos interesais, kreipėsi į advokatų bendriją, kadangi įstaigai grėsė patirti didelę žalą dėl negalėjimo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ne visi administracijos vadovo priimti sprendimai turi būti naudingi ir nešantys rezultatą. Visos teisinės paslaugos, dėl kurių šioje byloje kyla ginčas, buvo teiktos Klinikai, atstovaujant jos interesus.
6. Trečiasis asmuo J. I. I. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiojo asmens vertinimu atsakovas neveikė geriausiais Klinikos interesais taip, kaip teigiama atsiliepime į ieškinį, jo veiksmai (dėl naujos nuomos sutarties sudarymo, turint klinikai nuosavybės teise priklausančias dalį veikloje naudojamų patalpų) buvo nenaudingi Klinikai ir darė neigiamą įtaką Klinikos dalies, per kurią įgyvendinamos Klinikos dalininko turtinės ir neturtinės teisės, vertei. Klinika nebuvo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi, civilinė byla vyko tarp dviejų fizinių asmenų. Atsakovo finansinės naštos klinikai perkėlimas vertintinas kaip nesąžiningas ir tyčinis veikimas prieš Klinikos interesus savanaudiškais tikslais. Visi atsakovo argumentai apie esą Klinikos naudai teiktas paslaugas vertintini kritiškai, kadangi visos teisinės paslaugos yra susijusios tik išimtinai su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykusios tarp dviejų fizinių asmenų, nagrinėjimu. Visi procesiniai dokumentai buvo teikiami atsakovo K. I., o ne Klinikos vardu, tačiau už paslaugas buvo apmokėta iš Klinikos sąskaitos ir iki šiol atsakovas šių išlaidų Klinikai negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Advokatų profesine bendrija Judickienė ir partneriai JUREX. (duomenys neskelbtini), atstovaujama jos tuometinio direktoriaus K. I., Advokatų profesinės bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, atstovaujama vadovaujančios partnerės Jūratės Judickienės, ir Advokatų profesinės bendrija „TRINITI LT“ (nuo 2020 m. spalio 1 d. Advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, atstovaujama vadovaujančios partnerės V. V.) 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarė susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą taip pat yra pateiktas Susitarimas dėl mediacijos, kurio preambulėje nurodoma, kad mediacija vykdoma tarp (duomenys neskelbtini), K. I. ir J. I. I.. Susitarimas pasirašytas K. I. ir J. I. I.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino J. I. I. ieškinį - pripažino negaliojančiu Klinikos 2012 m. gruodžio 31 d. vienintelio steigėjo ir savininko A. I. sprendimą perleisti savo (duomenys neskelbtini) kapitalą K. I., nusprendė taikyti restituciją, perduoti Klinikos kapitalą (29 Eur) A. I. turto paveldėtojai J. I. I.. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas 2022 m. kovo 7 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo asmeniškai prašant nuo 2022 m. balandžio 6 d.
8. Byloje nėra ginčo, kad po atsakovo tėvo - A. I. mirties (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo bei trečiojo asmens (atsakovo motinos) J. I. I. kilo ginčas dėl Klinikos nuosavybės, t. y. dėl sandorio, kuriuo atsakovo tėvas perleido Klinikos kapitalą atsakovui, teisėtumo.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sandorio dėl Klinikos nuosavybės teisių perleidimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pagal J. I. I. ieškinį atsakovui K. I.. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu atsakovui K. I. teisines paslaugas teikė advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ 2021 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (2021 m. birželio 22 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties).
10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kyla ginčas dėl Klinikos sąskaita apmokėtų 15 535,33 Eur teisinių pasaugų panaudojimo paskirties, t. y. ar šios Klinikos sąskaita apmokėtos teisinės paslaugos buvo teikiamos veikiant Klinikos interesais ar asmeninius administracijos direktoriaus – vadovo K. I., kaip fizinio asmens, interesus.
11. Juridinis asmuo, būdamas savarankiškas civilinės teisės subjektas, ūkinėje komercinėje veikloje dalyvauja veikdamas per savo organus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 2 dalį kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Byloje ginčo, jog nagrinėjamu ginčo laikotarpiu Klinikos administracijos direktorius buvo atsakovas K. I., nėra.
12. Fiduciarinės bendrovės valdymo organų pareigos taikomos visiems bendrovės valdymo organams ir jų valdymo organų nariai turi laikytis visą buvimo valdymo organais laikotarpį. Fiduciarinės pareigos, t. y. veiklos principai, kurių valdymo organai turi laikytis, organizuodami kasdienę bendrovės veiklą, priimdami ir įgyvendindami įmonės veiklos sprendimus. Šie veiklos principai įpareigoja bendrovės valdymo organus veikti išimtinai bendrovės interesais, t. y. užtikrinti stabilią, efektyvią, konkurencingą jos, kaip rinkos dalyvio, veiklą. Lietuvos teismų praktikoje CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo pagrįstos pareigos. Juridinio asmens valdymo organų santykis yra fiduciarinis juridinio asmens atžvilgiu, nes jie yra svetimo turto valdytojai.
13. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir būti lojalus (laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalys), savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis), informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra (CK 2.87 straipsnio 6 dalis), pranešti apie interesų konfliktą.
14. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
15. CK 2.87 straipsnyje nurodyta, kad juridinio asmens organų nariai turi pareigas pačiam juridiniam asmeniui – valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ta pati taisyklė, kad bendrovės vadovas turi pareigas pačiai bendrovei, kaip savarankiškam teisės subjektui, įtvirtinta ir Akcinių bendrovių įstatyme. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad veikimo bendrovės interesais pareigos turinys priklauso nuo finansinės bendrovės padėties: įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės kasdieninės veiklos organizavimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), laikantis įstatymų ir bendrovės įstatų (ABĮ 19 straipsnio 8 dalis), kad veikla atitiktų ne tik bendrovės ir jos akcininkų interesus, tačiau, įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, nebūtų neteisėtais veiksmais pažeidžiami ir kreditorių interesai. Jei bendrovės valdymo organai nevykdo savo pareigų mokiai įmonei, žalos atlyginimo ieškinį dėl CK 2.87 straipsnio pažeidimo jiems gali reikšti tik pati bendrovė ir jos akcininkai išvestiniais ieškiniais, kadangi pažeisdamas bendrovės interesą valdymo organo narys pažeidžia bendrą visų akcininkų interesą, kuriam atstovauja bendrovė.
16. Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindė minėtos Advokatų profesinės bendrijos išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir ataskaitomis, kurios jos vertinimu patvirtina, kad ieškovė už atsakovui, kaip fiziniam asmeniui teiktas teisines paslaugas, 2021 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu 1 397,55 Eur (pagal 2021 m. sausio 29 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu - 175,45 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymu – 3 294,12 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu – 3 410,15 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymu - 394,76 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu – 1 392,95 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu – 1 352,72 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu – 4 117,63 Eur (pagal PVM sąskaitą –faktūrą (duomenys neskelbtini)) sumoms be pagrindo apmokėjo 15 611,33 Eur sumą.
17. Iš ieškovės pateiktų ir LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu 2021 m. rugsėjo 20 d. į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad advokatė Jūratės Judickienė atstovaudama atsakovo K. I. interesams, kaip tai nurodyta prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teikia prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nurodytame prašyme nurodyta atsakovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra 6 780,27 Eur. Iš teisinių paslaugų suvestinės už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. matyti, kad šios išlaidos buvo apmokėtos Klinikos mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (3 370,12 Eur)) ir mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (3 410,15 Eur).
18. Įvertinęs ataskaitos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 30 d. duomenis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų procesinių dokumentų (prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą) turinį, nagrinėto ginčo esmę ir šalių argumentus, teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo nurodytais argumentais, kad dalis teisinių paslaugų buvo teikiamos veikiant Klinikos interesais, kadangi dalis 2021 m. birželio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių priemonių buvo taikytos atsakovui, kaip Klinikos administracijos vadovui, o ne kaip dalininkui. 2021 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ši dalis, apribojanti atsakovo, kaip Klinikos vadovo, veiksmus buvo panaikinta. Taip pat, atsakovas, kaip administracijos vadovas, civilinės bylos nagrinėjimo metu 2021 m. birželio 29 d. pateikė teismui prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuris Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi, kuri 2021 m. spalio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo nepakeista, buvo tenkintas iš dalies ir J. I. I. įpareigota atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui pateikti 2 500,00 Eur sumai užstatą į teismo depozitinę sąskaitą. Teismas pripažino, kad ši nuostolių suma buvo reali pagal 2021 m. balandžio 28 d. Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios nuomos sutarties šalis buvo Klinika, todėl būtent ji patyrė nurodytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Klinikos sutartys ir iš jų sekančios teisinės pasekmės, finansinės atsakomybės yra niekaip nesusijusios su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pagal 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), teiktos ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėtos teisinės paslaugos už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsiliepimą į atskirąjį skundą buvo teikiamos Klinikai. Todėl pagal ataskaitą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 30 d. Klinikos apmokėtos teisinės paslaugos 1 395,20 Eur (290,00 + 36,25 +24,65 + 47,85 + 14,50 + 362,50 + 133,40 + 343,65 + 56,55 + 11,60 + 36,25 + 38,00) sumai + PVM, t. y. 1 684,01 Eur, pagrįstai buvo apmokėtos Klinikos lėšomis. Ieškovės reikalavimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
19. Likusi Klinikos lėšomis apmokėta 1 726,14 Eur suma pagal ataskaitą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 30 d. buvo skirta atsiliepimui į ieškinį pateikti civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas, kilęs tarp dviejų fizinių asmenų, todėl likusi suma turėjo būti apmokėta atsakovo, todėl reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.
20. Atsakovo atstovės 2021 m. rugsėjo 20 d. prašyme buvo prašoma priteisti atsakovo naudai 3 370,12 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2021 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ataskaitos už šias išlaidas byloje nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimų išsprendimo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu būtų sprendžiami su Klinika, kaip juridiniu asmeniu, ir jos veikla susiję klausimai, teismas laiko šios teisinės paslaugos buvo skirtos būtent atsakovo, kaip fizinio asmens, interesais, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3 294,12 Eur išlaidų priteisimo yra tenkintinas.
21. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kitų duomenų pagrindžiančių atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, nors bylos nagrinėjimas pirmoje ir antroje instancijoje buvo baigtas tik 2022 m. balandžio 5 d. Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys rašytiniai šalių pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovą visą civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo laikotarpį atstovavo advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ advokatė (advokatės Jurgitos Judickienės 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. spalio 20 d. prašymai dėl papildomų įrodymų prijungimo ir kt.).
22. Ieškovė nurodo, kad Klinikos sąskaita, be jau aptartų advokatų profesinės bendrijos pateiktų sąskaitų, buvo apmokėtos 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita - 394,76 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 1 392,95 Eur, 2021 m. spalio 21 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 1 352,72 Eur ir 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) – 4 117,63 Eur.
23. Iš teismui pateiktos 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2021 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sąskaita-faktūra išrašyta už teisines paslaugas, tačiau detalizacija nėra pateikta. Iš LITEKO duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. (paskutinė diena laikotarpio už kurį buvo teikiamas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (sąskaitos išrašymo dienos) atsakovas ar jo atstovai jokių procesinių veiksmų byloje neatliko, procesinių dokumentų neteikė. Iš LITEKO esančių duomenų ir šalių pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo teikiamos. Todėl šiuo rašytiniu įrodymu pagrindžiama bylinėjimosi išlaidų suma nepriteistina.
24. Iš teismui pateiktos 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2021 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sąskaita-faktūra išrašyta už teisines paslaugas, tačiau detalizacija nėra pateikta. Iš LITEKO duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas atsakovo atstovės advokatės Jūratės Judickienės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (2021 m. rugsėjo 23 d.), atstovė 2021 m. rugsėjo 23 d. 9.30 val. atstovavo atsakovą parengiamojo teismo posėdžio metu. Prašymo dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovas byloje nebuvo pateikęs.
25. Iš teismui pateiktos 2021 m. spalio 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sąskaita-faktūra išrašyta už teisines paslaugas, tačiau suteiktų teisinių paslaugų detalizacija nėra pateikta. Iš LITEKO duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 21 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas atsakovo atstovės advokatės Jurgitos Judickienės prašymas dėl įrodymų prijungimo (2021 m. spalio 5 d.), atstovė 2021 m. spalio 6 d. 9.30 val. atstovavo atsakovą parengiamojo teismo posėdžio metu. Prašymo dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovas byloje nebuvo pateikęs.
26. Iš teismui pateiktos 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2022 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sąskaita-faktūra išrašyta už teisines paslaugas, tačiau suteiktų teisinių paslaugų detalizacija nėra pateikta. Iš LITEKO duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas apeliacinis skundas (2021 m. gruodžio 23 d.). Prašymo dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovas byloje nebuvo pateikęs.
27. Iš 2021 m. birželio 22 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties ir LITEKO duomenų matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ teikė atsakovui K. I., kaip fiziniam asmeniui, teisines paslaugas civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu. Byloje nėra duomenų, kad teisinės paslaugos būtų teiktos neatlygintinai. Atsakovas, be 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, jokių kitų prašymų priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsakovas šios bylos nagrinėjimo metu taip pat nepateikė jokių mokėjimo kvitų, kad už advokatų profesinės bendrijos jam, kaip fiziniam asmeniui, suteiktas paslaugas jis būtų atsiskaitęs asmeniškai, taip pat nepateikė PVM sąskaitų-faktūrų su ataskaitomis dėl jam asmeniškai suteiktų teisinių paslaugų.
28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas formaliai nurodo, kad šios teisinės paslaugos pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos Klinikai sprendžiant einamuosius Klinikos veiklos klausimus, tačiau, nepaisant to, kad atsakovą šios civilinės bylos nagrinėjimo metu atstovauja tos pačios advokatų profesinės bendrijos teisininkas, atsakovas nepateikė konkrečių ataskaitų, kuriomis būtų galima įvertinti teiktų teisinių paslaugų apimtimi, paskirtį ir pan. Atsakovas nurodo, kad ieškovei tenka pareiga įrodyti ieškinio reikalavimus, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas nurodytas sąskaitas-faktūras apmokėjo veikdamas kaip administracijos direktorius. Būtent jis šiuo atveju turėjo pareigą veikti atsakingai ir nepažeisti Klinikos interesų.
29. Įvertinus byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir teisinių paslaugų ataskaitas, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas turinį ir teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašo turinį, pateiktus mokėjimo nurodymus ir kitus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog Klinikai išrašytų ir jos apmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teisinės paslaugos buvo teikiamos atstovaujant būtent atsakovo K. I. asmeninius interesus, t. y. civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, todėl jis privalėjo apmokėti 6 863,30 Eur pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras iš asmeninių lėšų.
30. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2021 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ 1 573,00 Eur (1 397,55 Eur + 175,45 Eur) už suteiktas teisines paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ataskaitų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 27 d. ir laikotarpį nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. vasario 4 d. nustatyta, kad teiktos teisinės paslaugos yra susijusios su mediacijos procesu. Iš Susitarimo dėl mediacijos preambulės ir 3.8 punkto matyti, kad nurodytos mediacijos šalys buvo ieškovė (duomenys neskelbtini), K. I. ir trečiasis asmuo J. I. I.. Mediacija buvo atliekama siekiant išspręsti tarp šalių iškilusį ginčą dėl nuomojamų, panaudojamų ir bendrai nuosavybės teise valdomų patalpų, delspinigių, medicininės įrangos nuomos ir dalininko teisių. Įvertinus susitarimo dėl mediacijos turinį darytina išvada, kad mediacijos procesas buvo inicijuojamas dėl Klinikos veiklos vykdymui reikalingų klausimų, todėl nesant šias aplinkybes paneigiančių argumentų ir įrodymų, teismas neturi pagrindo teigti, kad šios išlaidos (1 397,55 Eur + 175,45 Eur) turėjo būti padengtos atsakovo, kaip fizinio asmens.
31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
32. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.
33. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ne visos teisinės konsultacijos buvo teiktos Klinikai, o dalis jų buvo teikiamos atsakovo, kaip fizinio asmens, interesams tenkinti, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas ir dalį Klinikos lėšų panaudojo asmeninėms teisinėms konsultacijoms teikti.
34. Pagal civilinės atsakomybės sampratą civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).
35. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu nustatė, kad ne visos ieškovės sąskaita apmokėtos teisinės paslaugos buvo teiktos pačiai įstaigai, kadangi dalis apmokėtų teisinių paslaugų pagal byloje esančias sąskaitas buvo teikta administracijos vadovui – K. I., kaip fiziniam asmeniui. Iš viso Klinikos sąskaita atsakovas apmokėjo 11 841,43 sumą, savo asmeniniams poreikiams – teisinėms konsultacijoms, apmokėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas, veikė priešingai ieškovės, kaip juridinio asmens, interesams, todėl savo veiksmais padarė Klinikai 11 841,43 Eur dydžio žalą.
36. Teismas laiko, kad atsakovas, kaip Klinikos dalininkas, veikdamas savo, kaip fizinio asmens, interesais ir apmokėdamas Klinikos sąskaita atsakovui teiktų teisinių paslaugų sąskaitas veikė tyčia. Atsakovui, kaip juridinio asmens administracijos vadovui, taikytini didesni protingumo ir sąžiningumo standartai. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad atsakovas K. I. turėjo pareigą atskirti jam, kaip fiziniam asmeniui, ir Klinikai teikiamų konsultacijų kaštus, suprasti ir atskirti asmeninius ir juridinio asmens interesus.
37. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovo K. I. priteistina 11 841,43 Eur žalos. Likusi ieškinio dalis, t. y. 3693,90 Eur, laikytina nepagrįsta, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
38. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
39. Teismas nėra įpareigotas detaliai pasisakyti į kiekvieną šalių argumentą, todėl dėl kitų ginčo šalių argumentų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
41. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 6 549,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 4 904,14 Eur išlaidų patirtų bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme ir 1 645,08 Eur – apeliacinės instancijos teisme. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais. Ieškinį patenkinus iš dalies (76,22 procentus), paskirstytinos proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos tokiu būdu: iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 4 991,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.
42. Šio ieškinio priėmimo dieną vartotojų kainų indeksas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 2 punktą ir CPK 82 straipsnio 2 dalį buvo 140,60. Nuo 15 535,33 Eur ieškinio sumos, mokėtinas žyminis mokestis – 350,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Ieškovė prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už šį reikalavimą - žyminis mokestis 53,00 Eur (CPK 80 straipsnio 5 dalis). Iš viso byloje mokėtinas žyminis mokestis turėjo būti 403,00 Eur. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 400,00 Eur žyminį mokestį, kuris byloje buvo įskaitytas. Byloje trūksta 3,00 Eur žyminio mokesčio dalies, todėl ieškovė įpareigotina primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Taip pat ieškovė byloje teikdama apeliacinį skundą sumokėjo 166,00 Eur, kurie byloje įskaityti. Atsižvelgiant į ieškinio tenkinimo proporciją, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 433,69 Eur žyminis mokestis.
43. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Įvertinus sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybei priteisina 10,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovės valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 841,43 Eur (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 43 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 991,82 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 82 ct) atstovavimo išlaidų ir 433,69 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt trijų eurų 69 ct) žyminio mokesčio – ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,12 Eur (dešimt eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai. įmokos kodas 5660. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.