Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-182-517/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-06-13
Bylos Nr.: 1-182-517/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis: A. D.
Nukentėjusysis: E. L.

Kategorijos

1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3182-517/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23734-2023-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMSNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024m. birželio 13d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam A. D.,nukentėjusiajam E. L.,

nukentėjusiojo E. L. atstovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei V. Budrevičienei,

specialistui-teismo medicinos ekspertui Kazimiež Zinkevič,

mišriame(žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. birželio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15(penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2014m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą 7(septynioms) paroms; 2) 2015m. gruodžio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda; 3) 2016m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 2d., 64¹ str.,-areštą 30(trisdešimčiai) parų ir 20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio baudą; 4) 2017m. liepos 14d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d.,-2m l/a ir 20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 5) 2019m. rugsėjo 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 259 str. 2d., 260 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 2-3d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-2m. ir 6 mėn. l/a ir 20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda, 2020m. gruodžio 23d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2020m. gruodžio 23d. įsakymą Nr. 7-425, pritaikius LR BVK 157 str. 3d., lygtinai su intensyvia priežiūra 7 mėn. ir 11d. l/a, 2021m. rugpjūčio 04d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, paskirta subendrinta bausmė-bauda išieškota 2027m. liepos 11d., visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnį,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2023m. birželio 27d., apie 16⁵⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. D. viešoje vietoje, t.y. prie Šventosios upės įrengtos poilsiavietės, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, užsipuolęs poilsiavietėje, ant suoliuko sėdėjusį pil. E. L., pastarąjį vadino „ pedofilu “, kuriam kilusio tarpusavio žodinio konflikto metu su ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, o nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam E. L. parkritus ant žemės, jis(kaltinamasis A. D.) pastarajam su ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ir į krūtinės-pilvo sritį, po ko, suėmęs rankomis už kaklo, nukentėjusįjį smaugė, visa tai matant aplink vaikščiojantiems žmonėms, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo E. L. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos pilvo srityje ir pogleivio išlaja 12-o danties projekcijoje, kas nukentėjusiajam E. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. D.) viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu ir agresyviais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, iš dalies prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. birželio 27d. per socialinį tinklą „ Facebook “, grupėje „ Ukmergiškiai “ pamatė merginos „ postą “, kuriame buvo nufotografuotas vaikinas iš nugaros ir apibūdinta, jog minėtas asmuo kabinėjasi prie merginų. Pamatęs šį „ postą “ parašė merginai, vardu T., kuri „ Facebook “sukūrė šį „ postą “, kuri, atsakydama, atrašė, jog tas nepažįstamas vaikinas merginas filmavo, siūlė joms dešros, eiti kartu su juo išsimaudyti, sakė, kad yra turtingas. Ar minėtas asmuo turėjo rankoje kažkokią dešrą, mergina nežinojo. Mergaitės, kurias tas vaikinas kalbino, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, viena iš kurių, vardu T., gyvena netoli jo namų. Norėdamas išsiaiškinti situaciją kaip ten iš tikrųjų buvo, jis, nieko nelaukęs, nuvyko į merginos nurodytą vietą prie Šventosios upės, kartu su savimi pavedžioti pasiimdamas ir šunį. Prie upės įrengtoje poilsio zonoje rado ant suoliuko sėdintį vaikiną, kuris vartojo alkoholį. Priėjęs prie to vaikino, jis paklausė: „ kas tu toks? “, „ ką čia darai? “, „ ar kalbinai mergaites? “. Kadangi tas vaikinas neigė, jog kalbino mergaites, jis tą vaikiną nufotografavo ir nuotrauką nusiuntė „ postą “ patalpinusiai merginai, kad paklausti, ar tai yra tas pats asmuo, kuris jas kalbino prie upės. Mergina, vardu T., jam atrašė, jog tai yra tas pats asmuo. Nežiūrint į tai, jis policijos nekvietė, nes iki galo nebuvo įsitikinęs, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo, todėl nutarė pats išsiaiškinti įvykio situaciją. Tada jis pradėjo to vaikino klausinėti, kas jis yra toks, iš kur jis yra ir ką jis čia veikia, t.y. pradėjo domėtis to asmens asmenybe, po ko jam parodė merginos, vardu T., nuotrauką ir paklausė, ar jis atsimena šitą mergaitę. Tuomet tas vaikinas pradėjo blaškytis, kelti triukšmą. Jis nežinojo, kaip tas asmuo elgsis, juolab, kad šis buvo neblaivus ir neadekvačiai vertino visą situaciją. Tas vaikinas ir jis sėdėjo prie bendro stalo, tik ant skirtingų suoliukų, vienas priešais kitą. Kai jis parodė merginos, vardu T., nuotrauką, tas vaikinas pradėjo nervintis, neadekvačiai elgtis, todėl jis nežinojo kokia bus tolimesnė šio asmens veiksmų seka. Jam priėjus prie to vaikino arčiau, pastarasis atsistojo ir pirmas jį užsipuolė, su rankomis kabindamasis į jo rankas, o jis, norėdamas tą vaikiną nustumti nuo savęs, pastarąjį rankomis buvo stipriai suėmęs už kaklo, todėl stūmimas ir gavosi kaip smūgis, nuo kurio tas vaikinas, užkliuvęs už suoliuko, parkrito ant žemės. Jokių kitų smūgių į veidą ar kitą kūno vietą tam vaikinui suduota nebuvo. Tada tas vaikinas, pamatęs netoliese vaikštinėjančius žmones, pradėjo rėkti, kviesdamasis pagalbos, dar pasakė, kad iškvies policiją. Jis atsakęs: „ tai gerai, kviesk, taip bus dar geriau “. Jie abu įvykio vietoje laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Iš to vaikino jokio mobilaus ryšio telefono paėmęs nebuvo, nes telefonas buvo padėtas ant suoliuko, kurį paėmęs, tas vaikinas skambino į policiją, kada jie buvo priėję pakalbėti prie įvykį mačiusių liudytojų. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jis su tuo vaikinu toliau kalbėjosi, kurio klausinėjo ar yra nėra „ pedofilas “, ar šis suvokia kaip atrodo situacija iš šono, kokios pasekmės jo gali laukti. Tokių žodžių, kad būtų jis sakęs „ ar žinai, ką su tokiais daro zonoje? “, pasakyta nebuvo. Dėl savo poelgio jis gailisi, nes galėjo ir kitaip pasielgti, tačiau jis pirmą kartą buvo atsidūręs tokioje situacijoje.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. D. tik iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo E. L. parodymais, tame tarpe užfiksuotais ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, ir liudytojų T. Š., R. B., V. B., V. Prėnio ir J. Sakalauskės parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 6-10, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 18-20, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 21-24, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2023m. birželio 27d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 101-102, t. 1), 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 25-27, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotu telefoninio pranešimo garso įrašu(baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 28-30, t. 1) ir fotolentelėmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(b.l. 31-33, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu nukentėjusiojo-pil. E. L. ligos istorijos Nr. 23PR-6763 su medicininiuose dokumentuose darytu gydytojo įrašu išrašu(b.l. 61, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 65-69, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 104-105, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK 0074, patikros sertifikatu Nr. 1936938(b.l. 103, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis E. L., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad 2023m. birželio 27d., ryte, jis su dviračiu buvo atvažiavęs prie Šventosios upės, kur įrengtoje poilsiavietėje, 55 zonoje, sėdėdamas ant suoliuko, deginosi, valgė su savimi atsineštą maistą, naršė savo mobilaus ryšio telefone, t.y. skaitė naujienas. Tuo metu pro šalį paspirtuku pravažinėjo dvi merginos, viena iš kurių jam pamojavo su ranka. Merginos sustojo parūkyti, kurios atsisėdo ant arčiausiai esančio suoliuko, nors pilnas paupys buvo vietos. Jis merginoms pradėjo sakyti: „ nerūkykit merginos, nesveika “, kurios pradėjo jam kažką atsakinėti, tačiau jam nesigirdėjo. Kad nešūkauti, jis, priėjęs prie tų merginų ir atsisėdęs šalia, pradėjo jų klausinėti, kiek joms yra metų. Užsimezgė pokalbis. Rankoje jis turėjo maišelį, kuriame buvo supjaustyta vytinta dešra ir kepta duona, kurią valgė. Ar siūlė ir merginoms pasivaišinti dešra, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Merginos pradėjo guostis, kad joms sunkiai sekasi gyventi Ukmergėje, išsireikšdamos, kad miestas yra pilnas „ morozų “, nes kažkada nuo kažko nukentėjo. Jam paklausus: „ tai kas atsitiko, mergi-

nos? “, pastarosios atsakė, jog tai yra jautri tema, todėl nenori viso to prisiminti. Jam merginų elgesys pasirodė keistas, todėl, manydamas, kad jos turi kažkokių psichikos problemų, vedinas draugiškų paskatų, pradėjo jas guosti, sakydamas: „ kol esate jaunos, tikriausiai išvažiuosite studijuoti, atsidursite tarp savo bendraminčių, susirasite vaikinus, sukursite šeimas ir viskas jums bus gerai, esate gražios merginos “, po ko nuėjo link savo suoliuko. Nueidinėdamas nuo merginų, šioms dar pasakė: „ pasikeisim kontaktais, susirašysim „ Facebook “ ką nors gero “ ir nuėjo atgal į tą vietą, kur sėdėjo. Merginos kurį laiką dar pasėdėjo, parūkė ir po kurio tai laiko išvažiavo. Neužilgo ir jis pats išvažiavo į namus, kur išgėrė kelis bokalus alaus, po ko prigulė pamiegoti. Atsikėlęs, apie 17⁰⁰-18⁰⁰ val. jis vėl grįžo prie upės. Atvažiavęs su dviračiu, su savimi turėjo ir vyno, kurį išgėrinėjo. Jam naršant savo mobilaus ryšio telefone, prie jo priėjo vyras, vedžiojęs baltą šunį, kuris pasisveikino žodžiu ir atsisėdo priešais jį kitoje suoliuko pusėje. Tas vyras ėmė klausinėti, kokias jis dešras siūlo mažametėms merginoms, kuris, laikydamas telefoną priešais jį, galimai pradėjo jį fotografuoti. Jis nesuprato apie ką tas vyras čia kalba. Po to prasidėjo įžeidinėjimas ir necenzūriniai žodžiai, jį išvadinus „ pedofilu, gaidžiu “, dar buvo pasakyta: „ ar žinai, ką mes su tokiais darome zonoje? “. Tada tas vyras staiga pašoko ir, priėjęs prie jo į kitą suoliuko pusę, trenkė jam su kairės rankos delnu į dešinės pusės skruostą. Po suduoto smūgio jam pargriuvus ant žemės, momentiškai buvo aptemusi sąmonė ir jis galimai buvo praradęs laiko nuovoką, po ko sekė antras smūgis su ranka į veidą, o po to buvo suduoti dar keli smūgiai ir į krūtinės-pilvo sritį bei smaugimas rankomis. Ar krisdamas ant žemės, buvo atsitrenkęs į suoliuką, jis negali pasakyti. Tas vyras pradėjo siundyti ir savo šunį, sakydamas: „ paimk “, tačiau šuo elgėsi ramiai, kuris į pasakytus žodžius visiškai nereagavo. Tuo metu, kai užpuolikas su rankomis buvo suėmęs jam už kaklo, į konfliktą įsikišo netoliese, pro šalį ėjusi pora, t.y. vyras su moterimi, kurie pradėjo šaukti ir jį užsipuolusį vyrą raminti, sakydami: „ ką tu čia darai? “, po ko užpuolikas galimai išsigando ir nustojo jį pulti. Ant suoliuko gulėjo jo mobilaus ryšio telefonas, su kuriuo jis norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau užpuolikas telefoną buvo paėmęs ir įsidėjęs į kišenę, tačiau prie tų žmonių, jam pareikalavus, telefonas buvo grąžintas, po ko jis paskambino telefonu 112, pranešdamas apie įvykį. Kol laukė atvykstančios policijos, jį užpuolęs vyras bandė jį paveikti psichologiškai, sakydamas: „ ar žinai, kas bus, kai sužinos mergaičių tėve-

liai? “. Jis tų žmonių prašėsi, kad šie niekur neišeitų, kol atvyks policijos pareigūnai. Policija atvyko greitai, o vėliau į įvykio vietą buvo atvykusios ir tos dvi merginos, su kuriomis jis kalbėjosi ryte, kai buvo atvažiavęs prie upės. Atvykus policijos pareigūnams, užpuolikas jiems pradėjo pasakoti apie kažkokias jo(nukentėjusiojo E. L.) siūlytas dešras merginoms, kalbėjo apie pedofilus, iškrypėlius, sakydamas, jog neva jis kažką fotografavo. Kol jis gulėjo atvykusiame greitosios medicinos pagalbos automobilyje, vienas iš policijos pareigūnų paprašė jo parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau, telefoną apžiūrėjus, nieko rasta nebuvo. Vėliau policijos pareigūnai pasirūpino jo asmeniniais daiktais, o jis pats su GMP automobiliu buvo nugabentas į Ukmergės ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių.

Liudytoja T. Š., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad 2023m. birželio 27d. kartu su savo drauge-pil. G. K., kuriai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), su paspirtukais buvo nuvažiavusios iki UAB „ Narbutas ir Ko “, nes ten mėgino įsidarbinti. Po darbo pokalbio su drauge nuvažiavo prie Šventosios upės įrengtos poilsiavietės, esančios Ukmergės mieste. Sustojusios, prisėdo prie vieno iš suoliukų parūkyti. Šalimais ant kito suoliuko sėdėjo vyriškis, kuris matėsi, jog yra neblaivus, kuris su savimi turėjo kelias skardines alaus. Tas vyriškis kvietė jas prieiti arčiau, tačiau jos atsisakiusios tai daryti. Tada tas vyriškis pats priėjo prie jų ir pradėjo sakyti: „ atiduokite daiktus ir viską ką turite, kuprines “, tačiau po to pasakė, kad pajuokavo. Draugė buvo išsigandusi ir ranką laikė kuprinės viduje, nes ten ji turėjo ašarinių dujų balionėlį, jeigu prireiktų jas papurkšti. Po to tas vyriškis pradėjo jas kalbinti, klausinėti, kiek joms yra metų, kvietė eiti kartu maudytis, sakydamas kad graži diena. Tas vyriškis maišelyje turėjo dešros ir jai su drauge siūlė paragauti, tačiau buvo atsakyta, kad jos yra vegetarės ir mėsos nevalgo, taip tiesiog bandydamos tą vyriškį ignoruoti, kad šis atstotų. Siūlydamos joms dešros, tas vyriškis savo mobilaus ryšio telefoną laikė prie krūtines, atsukęs kamerą į jas, todėl susidarė vaizdas, jog šis jas filmavo, todėl jos prašiusios, jog tas vyriškis jų nefilmuotų. Tada tas vyriškis pradėjo jai su drauge sakyti, kad jos yra labai seksualios ir gražiai atrodo, siūlėsi apsikeisti „ Facebook “ kontaktais, jog galėtų jai su drauge kažką gražaus parašyti, tačiau ji atsakiusi, kad jokių savo kontaktų tikrai neduos. Joms atrodė, jog tas vyriškis prie jų priekabiauja, todėl tuo metu ji jautėsi nemaloniai ir išsigandusi. Jai su drauge pradėjus tą vyriškį ignoruoti, šis, pasakęs, jog joms daugiau nebetrukdys, nuėjo prie savo suoliuko. Tam vyriškiui nueidinėjant, draugė jį nufotografavo iš nugaros pusės. Grįžusi į namus, ji į socialinio tinklo „ Facebook “ Ukmergiškių grupę įkėlė postą apie tą vyriškį su pastarojo nuotrauka, perspėdama, kad tėvai būtų atsargesni, jeigu prie upės išleidžia savo vaikus. Po kurio tai laiko į jos įkeltą postą sureagavo vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris, parašydamas SMS žinutę, jos klausė, ar ji turinti to asmens veido nuotrauką, į ką ji atsakiusi, jog neturi. Vėliau jai parašęs tas nepažįstamas vaikinas atsiuntė vyriškio, kuris kabinėjosi prie upės, nuotrauką, paklausdamas ar tai yra tas pats asmuo. Jai atrašius, kad tai yra tas pats vyriškis, tas nepažįstamas vaikinas jai parašė, kad jie tarpusavyje susimušė ir kad jis iškvietė policiją. Po to tas nepažįstamas vaikinas jai dar paskambino telefonu ir kvietė ją atvykti prie upės, kad apie įvykį galėtų papasakoti policijos pareigūnams.

Liudytojas R. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad tikslios įvykio datos dabar neatsimena, galimai 2023m. birželio 27d., žino, jog buvo jau vakaras, kai po darbo jis su sutuoktine ėjo paupiu pasivaikščioti. Nuo tilto einant asfaltuotu taku link prie upės įrengtos poilsiavietės, juos pralenkė jaunuolis, vedinas baltą šunį. Jaunuolis ėjo sparčiu žingsniu. Jiems būnant apie 100-150 m atstumu nuo įrengtų suoliukų, esančių už vaikų žaidimų aikštelės, jis išgirdo triukšmą. Pamatė santykius besiaiškinančius du vyriškius, tarp kurių buvo ir juos aplenkęs jaunuolis, kurie, stovėdami vienas priešais kitą, šūkavo ir tarpusavyje stumdėsi. Ar buvo suduoti konkretūs smūgiai, jis galimai neužfiksavo, nes visas konfliktas truko ne ilgiau kaip dvi minutes. Matė tik tai, kad vienas iš vyriškių, traukdamasis nuo kito(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį A. D.), užkliuvo ar tai už suoliuko, ar tai už dviračio, ir pargriuvo ant žemės. Pamatęs konfliktą, jis garsiai sušuko, kad liautųsi, po ko vyriškiai nustojo stumdytis. Priėjus arčiau, prie jų pribėgęs vienas iš konflikto dalyvių, t.y. vyriškis, pasakė, kad jį muša, sakydamas, kad jam sukėlė fizinį skausmą, prašė, jog jie su sutuoktine pabūtų šalia, kol jis išsikvies greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Tas vyriškis buvo susijaudinęs, o kad būtų išgėręs, pasakyti negali, nes alkoholio kvapo nesijautė. Tuo tarpu vaikinas, kuris vedėsi šunį, ėmė aiškinti, jog socialiniame tinkle „ Facebook “ pamatė informaciją apie tai, kad prie upės esantis vyriškis kabinėjasi prie mergaičių, kurioms siūlo dešrą. Jis atsakęs, jog jie jam nekvaršintų galvos, nes tam yra policija, o patiems taip aiškintis tarpusavio santykių negalima. Tada pagalbos prašęsis vyriškis nurodė, kad iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas, po ko tas vyriškis, nuėjęs prie suoliuko, pasiėmė telefoną ir jų akivaizdoje paskambino numeriu 112. Palaukė, kol atvyks policijos pareigūnai, o šiems atvykus, po pokalbio apie įvykį policijos pareigūnams paliko savo kontaktinius duomenis ir su sutuoktine nuėjo savo reikalais.

Liudytoja V. B., iš esmės patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad dabar tikslios įvykio dienos pasakyti negali, tačiau tą dieną po darbo ji su savo sutuoktiniu vaikščiojo pakrante, palei Šventosios upę. Maždaug apie 200 m atstumu nuo jų, prie suoliuko pamatė du nepažįstamus vyriškiu, vienas iš kurių buvo su baltu šunimi, o kitas-su dviračiu. Vyriškiai, stovėdami vienas priešais kitą, šūkavo ir tarpusavyje stumdėsi, mosikavosi rankomis. Suduoto konkretaus smūgio ji nematė, o į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams jos pasakytus žodžius apie matytą vieno vyriškio suduotą smūgį kitam vyriškiui į veidą(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) reikėtų laikyti tik kaip „ kepštelėjimą “ su ranka, po ko pastarasis, galimai traukdamasis nuo mosto ranka, eidamas atatupstas, užkliuvo ir pargriuvo ant žemės. Konfliktas tęsėsi, kol jo nenutraukė santykius besiaiškinusiems vyriškiams sušukęs jos sutuoktinis. Tuo metu aplinkui buvo ir daugiau žmonių, t.y. vaikų, močiučių, tačiau jie buvo toliau nuo konflikto vietos. Jiems su sutuoktiniu priėjus artyn ir paklausus kas čia vyksta, abu vyrai pradėjo aiškinti apie įvykusį konfliktą. Abu konflikto dalyviai buvo susijaudinę, tačiau ar kuris nors iš jų būtų buvęs išgėręs, nesimatė, nes abu vyriškiai buvo adekvatūs, kalbėjo rišliai, jokio alkoholio kvapo nesijautė. Su dviračiu buvęs vyriškis prašėsi pagalbos, sakydamas, jog jam neatiduoda telefono, prašė, jog jie su sutuoktiniu pabūtų šalia, kol jis išsikvies greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Tuo tarpu kitas vyriškis su šunimi aiškino, kad socialiniame tinkle „ Facebook “ išsigandusios mergaitės buvo patalpinusios informaciją apie prie upės priekabiaujantį vyrą, kuris joms siūlė dešrą. Tada kitas vyriškis su dviračiu ėmė sakyti, jog jis pirko dešrą, bandė jiems parodyti kvitą, tačiau ji su sutuoktiniu pasakė, kad situacijai išsiaiškinti reikia kviesti policiją. Vyriškis su šunimi iš pradžių buvo paėmęs kito vyriškio mobilaus ryšio telefoną, kad pažiūrėti, ar mergaitės nebuvo filmuojamos, po ko telefoną vyriškiui su dviračiu grąžino, telefoną padėdamas ant suoliuko. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis su dviračiu iš karto ėmė sakyti, jog jam yra reikalinga medikų pagalba, o šiems atvykus, pradėjo pasakoti, kad jį sumušė ir kad jis buvo praradęs sąmonę. Jokių sužalojimų pas tą vyriškį plika akimi nesimatė ir pastarasis sąmonės tikrai praradęs nebuvo, nes kai, užkliuvęs, nugriuvo, jis iš karto atsikėlė nuo žemės.

Liudytojas V. Prėnys, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tai buvo 2023m. vasarą, dienos metas, kada iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie užpultą asmenį prie Šventosios upės, į kurį reaguodami, į įvykio vietą vyko kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule-pil. Justina Sakalauske. Atvykus į įvykio vietą prie Šventosios upės, kur yra įrengtas pėsčiųjų takas, poilsiavietės, šalia suoliukų pamatė du vyriškius. Vienas iš vyriškių nurodė, jog jį sumušė, buvo praradęs sąmonę, paprašė iškviesti medikus, sakydamas, jog jam skauda krūtinę, kurį lyg ir dusino, nes šis buvo užsiėmęs už krūtinės. Dar minėjo, kad atėjęs vyriškis(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį A. D.) jį išvadino „ pedofilu “, klausė, ar jam(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) yra žinoma ką su tokiais daro zonoje. Savo ruožtu užpuolimu kaltintas vaikinas nurodė, kad jis, dar būdamas namuose, socialiniame tinkle „ Face-

book “ rado internetinį pranešimą, kad merginos būtų atsargios, nes prie upės sutiktas vyriškis priekabiauja, siūlo dešrą. Atėjęs prie upės pasiaiškinti, jis rado tą vyriškį, po ko susirašinėjimo SMS žinutėmis su merginomis metu pastarosios patvirtino, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo. Tada to vaikino aiškinimu, jis pradėjo kalbėtis su tuo vyriškiu, liepė jam nesikabinėti prie mergino. Kilus konfliktui, jie tarpusavyje susistumdė. Vaikinas neigė, jog jis trenkė kitam vyriškiui, nurodydamas, jog atstumdamas jį pirmą užsipuolusį vyriškį, pastarąjį tik buvo suėmęs už kaklo, kuris nuo stūmimo nukrito ant suoliuko. Abiems konflikto dalyviams buvo patikrintas blaivumas, iš kurių užpuolimu kaltintas vaikinas buvęs blaivus, o kitam vyriškiui buvo nustatytas kažkoks neblaivumas. Įvykio vietoje buvę liudininkai, t.y. sutuoktinių pora, lyg tai aiškino, jog nieko daug nematė, buvo susistumdymas, po ko vienas iš vyriškių paprašė iškviesti policiją. Įvykį matę liudininkai labai skubėjo, todėl, palikę savo kontaktinius duomenis, nuėjo savo reikalais. Aiškinantis įvykio situaciją, užpuolimu kaltintas asmuo buvo susiekęs su merginomis, kurias pakvietė atvykti prie upės, kad papasakoti apie įvykį. Atvykusios merginos, viena iš kurių buvo nepilnametė, nurodė, jog nukentėjęs vyriškis klausinėjo jų apie amžių, studijas, siūlė joms dešros, tačiau apie intymias temas nekalbėjo ir jų fiziškai nelietė. Pasak merginų, tas vyriškis kažką valgė, tačiau ar tai buvo dešra, jos negali pasakyti. Jis buvo paėmęs nukentėjusio vyriškio mobilaus ryšio telefoną pažiūrėti, ar merginos nebuvo filmuojamos, ką buvo nurodžiusios tiek pačios merginos, tiek ir užpuolimu kaltintas vaikinas, tačiau galerijoje buvo tik kitų dienų nuotraukos, o tos dienos jokių merginų nuotraukų ar vaizdo įrašų nebuvo. Atvykus greitosios medicinos pagalbos brigadai, nukentėjęs vyriškis jo apžiūros metu nurodė, kad vaikinas jam trenkė, po ko jis buvo išgabentas į ligoninę. Apžiūrėjus nukentėjusio vyriškio daiktus, kurie iš įvykio vietos buvo paimti, kuprinėje buvo alkoholinių gėrimų, berods vyno.

Liudytoja J. Sakalauskė, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jos apklausos teisme metu patvirtino ir savo kolegos-liudytojo V. Prėnio nurodytas aplinkybes, kada jie galimai 2023m. birželio 27d. pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą atvykę prie Šventosios upės, į įrengtą poilsio zoną, aiškinosi tarp dviejų vyriškių kilusio konflikto situaciją. Papildydama savo byloje duotus parodymus, liudytoja J. Sakalauskė dar nurodė, kad įvykio vietoje kažkuris vienas iš sutuoktinių poros, kurie buvo kilusio konflikto liudininkai, nurodė, jog matė, kaip buvo trenkta nukentėjusiam vyriškiui.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. birželio 27d., 16⁵³ val., buvo užregistruotas pil. E. L. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pranešėją prieš kelias minutes užpuolė nepažįstamas asmuo, kurio požymiai: vilki šortus, vedžioja baltą šunį. Pranešėjas teigė, jog asmuo su kumščiu jam trenkė į galvos sritį, dėl to pranešėjas((duomenys neskelbtini)m.) buvo praradęs sąmonę. Prašo GMP. Visi vietoje, t.y. randasi paplūdimyje(Šventoji 55 zona), įvažiavimas iš nurodytos gatvės. Apie įvykį informuoti GMP ir VPK(b.l. 6-10, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Mirabelių tako, nuo Vilniaus gatvės pusės, Ukmergės mieste, maždaug apie 600 m atstumu, kairėje pusėje esanti Šventosios upės maudymosi zona Nr. 55. Atvykus į įvykio vietą, šalia šios zonos, krante yra matoma įrengta poilsiavimo vieta, kurioje stovi stalas su dviem suolais ir šašlykinė. Prie suolo yra matoma padėta juodos spalvos vyrišką kuprinė, šalia kurios, ant kojelės yra matomas stovintis pastatytas melsvos spalvos dviratis „ Specialized “. Apžiūrėjus kuprinę, joje yra rasta: vienas stiklinis nugertas vyno butelis, vienas pilnas plastikinis 1 l talpos alaus butelis, du tušti plastikiniai 1 l talpos buteliai, vienas plastikinis 1,5 l talpos mineralinio vandens butelis, užkandžiai, megztinis ir juodos spalvos vyriška piniginė su dokumentais, priklausančiais pil. E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių grumtynių ar nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Tyrimui nereikšmingi daiktai paimti ir perduoti savininkui E. L.. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra(b.l. 18-24, t. 1)

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2023m. birželio 27d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad minėtą dieną, apie 16⁵³ val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju V. Prėniu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ukmergėje, prie Šventosios upės(55 zona) pranešėją prieš kelias minutes užpuolė nepažįstamas asmuo, kurio požymiai: vilki šortus, vedžioja baltą šunį. Teigia, kad asmuo su kumščiu trenkė į galvos sritį, dėl to pranešėjas((duomenys neskelbtini)m.) buvo praradęs sąmonę. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas-pil. E. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad, jam būnant prie upės, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas su šunimi, kuris pradėjo jį vadinti „ pedofilu “, priekaištauti, kad ko jis lenda prie mergaičių ir iš rankos tris kartus trenkė jam į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Po to buvo paėmęs už kaklo ir smaugė. Šalia buvo minėtas(apkaltintas) asmuo, kuris pranešėją mušė, t.y. pil. A. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad programėlėje „ Facebook “ pamatė postą, kuriame buvo parašyta, kad prie upės vyriškis mergaitėms siūlo dešrą, kalba kokios jos seksualios, prašo duoti kontaktus. Paklausęs postą paskelbusios merginos, kaip tas vyriškis atrodo, prie upės pamatė sėdintį vyriškį, kurį nufotografavo ir nusiuntė tai merginai, kuri patvirtino, jog tai yra vienas ir tas pats vyriškis. Priėjęs prie vyriškio, pradėjo jo klausinėti, kodėl šis siūlo valgyti dešrą mergaitėm, prašo jų kontaktų, po ko jie sukonfliktavo, o kilusio konflikto metu jis tam vyriškiui buvo paėmęs už kaklo, po ko šis nugriuvo ant dviračio. Pranešėjui E. L. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas, o A. D.-0,00 promilių. Pranešėją E. L. GMP išvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Į įvykio vietą buvo atėjusios mergaitės, kurias pranešėjas E. L. prie upės kalbino, t.y. pil. T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pil. G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios paaiškino, kad jos sėdėjo ant suoliuko, šalia upės, o prie gretimai esančio suoliuko buvo vyriškis, kuris pradėjo jas kalbinti, kviesti, kad ateitų pas jį, tačiau joms atsisakius tai daryti, priėjo pats, pradėjo siūlyti valgyti dešros, siūlė eiti maudytis, prašė duoti „ Facebook “ kontaktus, sakė, kad jos yra seksualios. Mergaitės išsigandusios tokio vyriškio elgesio, išėjo į namus, o būdama namuose T. Š. parašė postą į „ Facebook “. Įvykio vietoje buvo priėjęs liudininkas-pil. R. B.(mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, jog pamatė, kad tarp vyriškių įvyko konfliktas, kurio metu A. D. vieną kartą trenkė E. L. į galvos sritį, po ko šis nugriuvo ant žemės. Filmuota „ BODY “ kūno kameromis(b.l. 101-102, t. 1).

Iš byloje esančio 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14⁵³-15⁰⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo perklausytas iš PRĮR atsisiųstas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. BPC skambučio įrašas(ID: 92201410943, garso įrašo trukmė 1:33 min.). Iš perklausyto garso įrašo turinio matyti, kad pranešėjas(nukentėjusysis E. L.), bendraudamas su operatore, nurodo, jog jį ką tik prie Šventosios upės(556 zona) sumušė žmogus, atėjęs su šunimi, kuris jam kelis kartus trenkė, jį apkaltindamas, kad neva jis kabinėjasi prie kažkokių mergaičių, sakė, kad sėdėjo zonoje, kažkokiame lageryje. Girdisi, kaip pranešėjas nurodo jį užpuolusio asmens požymius, nurodydamas, jog buvo grasinama ir šunimi, bet šuo yra ramus, jo nepuolė, prašo jam iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes, pasak pranešėjo, jam svaigta galva, nes buvo nukritęs ant žemės ir praradęs sąmonę. Pasak pranešėjo(nukentėjusiojo E. L.), jį išgelbėjo šalia ėję žmonės, kurie matė, kaip jį daužė, ir šiuo metu yra kartu su juo(b.l. 25-27, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10⁰⁰-11³⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėti 2023m. birželio 27d. į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos du vaizdo įrašai pavadinimu „ PSS-20230627-170820UTC+0300 “ ir „ PSS-20230627-172033UTC+0300 “.

1. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20230627-170820UTC+0300 “ yra spalvotas, su garsu. Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą prie upės. Policijos pareigūnus pasitinka du vyriškiai, o ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog vyriškis su baltos spalvos kepuraite yra pil. E. L. o vyriškis su šunimi yra pil. A. D.. Stebima, kaip E. L. policijos pareigūnams iš karto pasako: „ trenkė man kelis kartus, neva aš pedofilas, užpuolė, nieko nespėjau susišnekėt “. Toliau matyti, kaip E. L. nueina į GMP automobilį apžiūrai. Matoma, kaip A. D., aiškindamas jam žinomą įvykio situaciją, nurodo: „ Aš sukontaktavo su mergaitėmis, kurios į „ Facebook “ Ukmergiškių grupę parašė įrašą apie vyriškį, kuris kabinėjasi prie mergaičių, siūlo joms dešrą, prašo kontaktų. Aš atėjęs prie vyriškio jį nufotografavau ir nusiunčiau mergaitėms nuotrauką paklausti ar tai tas pats asmuo. Mergaitės patvirtino, jog tai tas pats asmuo, tuomet jis pradėjo klausti to vyriškio(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.), kodėl jis taip daro, kodėl kabinėjasi prie mergaičių, o tas vyriškis(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) pradėjo „ kipišuoti “, aš paėmiau jam už gerklės, kad nusiramintų, o šis pradėjo griuvinėti ir sakyti, kad aš jį(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) primušiau ir kad kviečia policiją, aš atsakiau labai gerai, kad kviečia, viską išsiaiškinsim “. Toliau stebima, kaip A. D. patvirtina, jog „ tuoj mergaitės ateis ir paliudys, kad tas vyriškis(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) lindo ir seksualiai priekabiavo prie jų “. Matyti, kad, policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes, prie pareigūnų prieina vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas liudytojas-pil. R. B. su moterimi, kuri pasakoja, jog „ mergaičių mes čia nematėm, matėm tik kaip stumdėsi, šitas pilietis(pastaba: kalba apie kaltinamąjį A. D.) mačiau kaip trenkė vieną kartą į veidą, o tas griuvo aukštielninkas, mes atėjom, paklausėm, kas čia vyksta, ir jie ten pradėjo vienas su kitu ginčytis, pasakėm kviesti policiją, ką čia dabar šiurpinat abudu žmones “. Matyti, kaip moteris nurodo, jog policiją išsikvietė E. L.. Toliau stebima, kaip moteris nurodo, jog E. L. paprašė jų pabūti kartu, nes jis bijo jį sumušusio asmens(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį A. D.). Matyti, kaip A. D. tvirtina, jog atėjo išsiaiškinti, kas čia vyksta, koks priekabiavimas prie mergaičių, dėl to ir gavosi lengvas konfliktas su E. L.. Vaizdo įrašo trukmė 11:30 min., daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20230627-172033UTC+0300 “ yra spalvotas su garsu. Stebima, kaip nukentėjęs asmuo E. L., gulėdamas GMP automobilyje, aiškina įvykio aplinkybes, kaip kalbėjosi su mergaitėmis apie studijas, tuomet grįžo su dviračiu važinėtis palei upę, išgėrė alaus, galvojo nusimaudyti ir atėjo „ va šitas pilietis “, kuris nieko nesakė, pradėjo jį daužyti, kelis kartus trenkė, išvadino „ pedofilu “, sako: „ tu nežinai ką su tokiais zonoj daro “. Toliau matoma, kaip E. L. nurodo, jog A. D. trenkė ir jis(nukentėjusysis E. L.) prarado sąmonę, kelis kartus nukrito, po to A. D. sakė šuniui: „ pulk “. Policijos pareigūnui paklausus, į kurią vietą trenkė, parodo, kad į dešinės ausies sritį. Matoma, kaip E. L., toliau pasakodamas apie įvykį, nurodo, kad buvo praradęs sąmonę, po ko A. D. siundė ant jo šunį, kad jį sukandžiotų. Matyti, kaip E. L. aiškina, jog A. D. jam sudavė apie tris smūgius, ir smaugė už kaklo. Matyti, kad E. L. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o A. D.-0,00 promilių blaivumas. Toliau matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta mergaitės, viena iš kurių-pil. T. Š. paaiškina, kad sėdėjo ant pirmojo suoliuko, prie upės, o prie gretimo suoliuko sėdėjo E. L., kuris kvietė mergaites prie savo suoliuko, tačiau jos atsisakė ateiti. Tuomet, pasak T. Š., E. L. sakė mergaitėms atiduoti visus savo daiktus ir kuprines, po ko pradėjo siūlyti dešros paragauti(pastaba: kaip nurodo T. Š., vyriškis rankose laikė kažkokią valgomą dešrą). T. Š. teigimu, ji su drauge atsakiusios, kad jos mėsos nevalgo, po ko E. L. pradėjo jos klausinėti apie jos tatuiruotę ant rankos, sakydamas, kad ji su drauge yra labai seksualios. Matyti, jog T. Š., tęsdama pasakojimą, nurodo, kad E. L. pradėjo kažką pasakoti apie save, prašė „ Facebook “ kontaktų, kad galėtų kažką gražaus parašyti, tačiau ji su drauge atsisakė duoti savo kontaktus. Toliau stebima, kaip T. Š. patvirtina, jog E. L. jų fiziškai nelietė, tiesiog jas filmavo telefonu, kol kalbino. Matoma, kaip T. Š. nurodo, jog E. L. elgesys buvo labai neįprastas ir šiek tiek bauginantis, todėl ji ir parašė „ postą “ į Ukmergiškių grupę, kad įspėti kitas merginas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 26:25 min(b.l. 28-33, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto nukentėjusiojo-pil. E. L. ligos istorijos Nr. 23PR-6763 su medicininiuose dokumentuose darytu gydytojo įrašu išrašo matyti, kad 2023m. birželio 27d., 17¹⁴² val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, lydimas GMP brigados, buvo pristatytas nukentėjusysis-pil. E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi dažnu širdies plakimu ir peties skausmu, buvo susijaudinęs, nurodydamas, jog minėtą dieną, jį užpuolė nepažįstamas asmuo, sumušė ir įžeidinėjo. Paciento apžiūros metu pastarajam buvo nustatytas judesių per dešinio peties sąnarį skausmingumas, palpuojant kiek jautri paviršinė raumenų palpacija, kuris po apžiūros buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai(b.l. 61, t. 1).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2023m. liepos 04d. teismo medicinos ekspertui, kaip specialistui, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinus su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikus į ekspertinę įstaigą buvusio atvykusio nukentėjusiojo E. L. medicininę apžiūrą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam E. L., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. poodinės kraujosruvos pilvo srityje ir pogleivio išlaja 12-o danties projekcijoje, buvo padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje galimai 5-8 paros iki apžiūros, kas atitinka užduotyje nurodytą laikotarpį, t.y. 2023m. birželio 27d., o užduotyje nurodytas sužalojimų būdas neprieštarauja nustatytiems sužalojimams. Nukentėjusiajam E. L. konstatuoti sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą(b.l. 65-69, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo matyti, kad 2023m. rugsėjo 27d. įvykio vietoje atlikus abiejų konflikto dalyvių blaivumo testus, buvo nustatyta, kad tik nukentėjusysis E. L. yra neblaivus, kuriam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas, o kaltinamajam A. D. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas(b.l. 104-105, t. 1).

Iš byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK 0074, patikros sertifikato Nr. 1936938 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2023m. gegužės 29d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2023m. lapkričio 26d.(b.l. 103, t. 1).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023m. birželio 27d., ryte, nukentėjusysis E. L. su dviračiu buvo atvažiavęs prie Šventosios upės poilsiavietės, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, kur, atsisėdęs ant vieno iš įrengtų suoliukų, deginosi, naršė savo mobilaus ryšio telefone, t.y. skaitė naujienas, valgė su savimi atsineštą duoną su dešra. Pasak paties nukentėjusiojo E. L., ryte, prie upės jis jokių alkoholinių gėrimų neturėjo. Tuo metu pro šalį paspirtuku pravažinėjo dvi merginos, viena iš kurių, pasak nukentėjusiojo E. L., jam pamojavo su ranka. Merginos sustojo parūkyti. Prie gretimo suoliuko prisėdusias merginas nukentėjusysis E. L. užkalbino, pradėjo jų klausinėti apie merginų amžių ir kalbėti kitomis temomis. Kadangi merginos galvojo, jog nukentėjusysis E. L. jas filmuoja savo mobilaus ryšio telefonu, kuris siūlė joms dešros, pastarosios, savaip suprasdamos tokį nukentėjusiojo pasiūlymą kaip nepadorų elgesį, manydamos, jog prie jų yra priekabiaujama, nukentėjusįjį E. L. nufotografavo, po ko, grįžus į namus, viena iš merginų T. Š. socialinio tinklo „ Facebook “ Ukmergiškių grupėje patalpino postą apie prie upės, prie jaunų mergaičių besikabinėjantį vyriškį(pastaba: socialiniame tinkle „ Facebook “ Ukmergiškių grupėje patalpintą postą ikiteisminio tyrimo metu prie savo 2023m. rugpjūčio 18d. apklausos protokolo buvo pateikęs kaltinamasis A. D.(b.l. 141, t. 1)), ką pastaroji, būdama apklausta kaip liudytoja, nurodė, ir duodama parodymus byloje. Į šį socialiniame tinkle „ Facebook “ patalpintą postą sureagavo kaltinamasis A. D., kuris, pasiėmęs pavedžioti šunį, pasak pastarojo, vakare nuėjo prie upės pasižiūrėti ir pasiaiškinti su prie mergaičių priekabiaujančiu vyriškiu. Kaltinamasis A. D. poilsiavietėje pamatė sėdintį neblaivų vyriškį, t.y. nukentėjusįjį E. L., kuris vakare su dviračiu vėl buvo atvažiavęs prie Šventosios upės. Prisėdęs prie minėto vyriškio, tam, kad įsitikinti, jog minėtas vyriškis ir socialinio tinklo „ Facebook “ Ukmergiškių grupėje patalpintame poste užfiksuotas vyriškis, įvardintas kaip prie jaunų mergaičių besikabinėjantis asmuo, yra vienas ir tas pats asmuo, kaltinamasis A. D. prie upės buvusį vyriškį nufotografavo ir nuotrauką nusiuntė socialiniame tinkle „ Facebook “ postą patalpinusiai merginai, t.y. parodymus byloje davusiai liudytojai T. Š.. Gavęs patvirtinimą, jog tai yra vienas ir tas pats asmuo, kaltinamasis A. D., nesikreipdamas į policiją, nutarė pats savarankiškai išsiaiškinti santykius su nukentėjusiuoju E. L.. Tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis A. D., matant kitiems prie Šventosios upės, poilsiavietės teritorijoje vaikštinėjantiems žmonėms, nukentėjusįjį E. L. išvadino „ pedofilu “ ir, pastarąjį užsipuolęs, prieš jį pavartojo fizinį smurtą, suduodamas smūgius į veido ir į krūtinės-pilvo sritį, kuris(kaltinamasis A. D.), suėmęs rankomis už kaklo, nukentėjusįjį ir smaugė. Pasak nukentėjusiojo E. L., kaltinamasis A. D., kaltindamas jį priekabiavimu prie mergaičių, jį įžeidinėjo, provokavo jį kalbomis, sakydamas: „ ar žinai ką mes su tokiais darome zonoje “, o po to prasidėjo smurtavimas, pirmą smūgį kairės rankos delnu sudavus į dešinę veido pusę. Nukentėjusiojo E. L. žodžiais, po suduoto smūgio jam pargriuvus ant žemės, momentiškai buvo aptemusi sąmonė ir jis galimai buvo praradęs laiko nuovoką, po ko sekė antras smūgis su ranka į veidą, o po to buvo suduoti dar keli smūgiai ir į krūtinės-pilvo sritį bei smaugimas rankomis. Nukentėjusysis E. L., duodamas parodymus byloje, visas esmines įvykusio konflikto, pasibaigusio fizinio smurto prieš jo asmenį panaudojimu, aplinkybes aiškina tvirtai ir nuosekliai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo, kurių negalime vertinti kaip siekimą apkalbėti kaltinamąjį A. D., nepagrįstai šį kaltinant nusikalstamos veikos padarymu, juolab, kad nukentėjusysis anksčiau kaltinamojo nepažinojo, jų nesiejo jokie tarpusavio santykiai. Priešingai, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iš karto po sumušimo nukentėjusysis E. L. skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešdamas apie įvykį ir prieš jį smurtavusį asmenį, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašas(b.l. 6-10, t. 1) ir 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolas su priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotu telefoninio pranešimo garso įrašu(b.l. 25-27, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), kuris buvo perklausytas ir teisminio bylos proceso metu. Prie Šventosios upės įrengtoje poilsiavietėje kilusio konflikto liudininkai buvo ir kiti prie upės vaikštinėję žmonės, t.y. parodymus byloje davę liudytojai R. B. ir V. B., pasak kurių, jų dėmesį atkreipė poilsiavietėje, prie vieno iš įrengtų suoliukų garsiai rėkaujantys du vyriškiai, tarp kurių vyko susistumdymas, mosikavimasis rankomis vienas prieš kitą, vienai iš liudytojų V. B. bendravimo su atvykusiais policijos pareigūnais, kurie įvykio vietoje filmavo „ BODY “ kūno kameromis, metu nurodžius, jog ji mačiusi, kaip vienas iš vyriškių(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį A. D.) kitam vyriškiui vieną kartą trenkė į veidą, po ko šis griuvo aukštielninkas, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2023m. spalio 16d. kitų objektų apžiūros protokolas su priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(b.l. 28-33, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1). Šias policijos pareigūnams aiškintas įvykio aplinkybes liudytojai R. B. ir V. B. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarajai liudytojai tik patikslinus smūgio sudavimo į veidą momentą, nurodant, jog buvusį pasakymą apie jos matytą suduotą smūgį į veidą reikėtų laikyti tik kaip „ kepštelėjimą “ su ranka, po ko vyriškis(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį E. L.) ėjo atatupstas ir, užkliuvęs, pargriuvo ant žemės. Tą aplinkybę, kad nukentėjusysis E. L. buvo užpultas ir sumuštas nepažįstamo asmens, pastarasis buvo nurodęs ir VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriuje 2023m. birželio 27d., 17⁴² val., jį apžiūrėjusiam budinčiam gydytojui, kada jis iš karto po įvykio greitosios medicinos pagalbos(GMP) automobiliu buvo pristatytas į ligoninę, o teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. atlikęs pagal siuntimą 2023m. liepos 04d. buvusio atvykusio nukentėjusiojo E. L. asmens medicininę apžiūrą ir susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, davė išvadą apie tai, kad pil. E. L., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. poodinės kraujosruvos pilvo srityje ir pogleivio išlaja 12-o danties projekcijoje, buvo padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje galimai 5-8 paros iki apžiūros, kas atitinka užduotyje nurodytą laikotarpį, t.y. 2023m. birželio 27d., o užduotyje nurodytas sužalojimo būdas neprieštarauja nustatytiems sužalojimams(b.l. 61, 65-69, t. 1, b.l. 57-59, t. 2). Savo duotą išvadą teismo medicinos ekspertas K. Zinkevič patvirtino ir jo, kaip specialisto, apklausos teisminio bylos proceso, apklausai surengiant nuotolinį teismo posėdį, metu, pasak kurio, nukentėjusiojo pasakojimas atitinka jam nustatytus sužalojimus, kraujosruvų pobūdis atitinka įvykio aplinkybes, juolab, kad normalu, jog po traumavimo delnais kraujosruvos ne visada susidaro.

Taigi, visų aukščiau aptartų objektyvių duomenų visuma pilnai patvirtina ir neleidžia abejoti nukentėjusiojo E. L. duotais parodymais apie pavartotą fizinį smurtą jo atžvilgiu, o paties kaltinamojo A. D. duoti parodymai byloje, pasak kurio, norėdamas, kad nuo jo atsikabintų pirmas jam už rankų stvėręs nukentėjusysis, pastarąjį stipriai suėmęs už kaklo, nuo savęs tik atsistūmė, dėl ko ir gavosi smūgis, tačiau specialiai jis nukentėjusiojo nemušė, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti/sušvelninti baudžiamosios(-ąją) atsakomybės(-ę) už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo A. D. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. D. prie Šventosios upės įrengtos poilsiavietės, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, klaidingai vertintos informacijos apie asmenį pasekoje kaip pretekstą panaudodamas mažareikšmę dingstį, kilusio žodinio konflikto su poilsiavietėje, ant vieno iš suoliukų sėdėjusiu nukentėjusiuoju E. L. metu, pastarąjį užsipuolęs, sumušė, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo E. L. asmenį pasekoje pastarajam dėl nustatytų sužalojimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir taip viešoje vietoje jis(kaltinamasis A. D.) savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams(nukentėjusiajam) ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į jį, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo A. D. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo E. L. asmenį, pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 65-69, t. 1). Kadangi kaltinamojo A. D. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jo padarytų įžūlių chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, o iš visų galimų sveikatos sutrikdymų LR BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, šiuo nagrinėjamu atveju minėtiems padariniams kilus, kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 82,34 Eur.(aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 34 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo E. L. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 91-93, t. 1).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. D. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiojo E. L. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 94, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.).

Be to, juridinis asmuo-Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaudama valstybės interesus, baudžiamojoje byloje savo pareikštame civiliniame ieškinyje prašo priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo(LR CK 6.37 str. 2d.).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir(ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019m. birželio 06d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija aptariamoje nutartyje pasisakė, kad nors procesinės palūkanos ir nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą.

LR CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(LR CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo E. L. asmenį, buvo padaryta žala žmogaus sveikatai, o pastarojo gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis A. D., kaip žalą padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistinų valstybės turėtų išlaidų, išleistų nukentėjusiojo E. L. gydymui, atlyginti, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas LR CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu civilinį ieškinį pareiškė ir pats nukentėjusysis E. L., kuri prašo atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą bendroje 2.015.41 Eur.(dviejų tūkstančių penkiolikos eurų ir 41 eur/ct.) sumoje, tame tarpe 15,41 Eur.(penkiolikos eurų ir 41 eur/ct.) sumą turtinei žalai ir 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą neturtinei žalai atlyginti(b.l. 132-135, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Nukentėjusiojo E. L. teismui pateiktame civiliniame ieškinyje keliamus turtinius reikalavimus sudaro prašoma atlyginti patirtos išlaidos už įsigytus vaistus.

Pasak nukentėjusiojo E. L. duotų parodymų, iš karto po įvykio dėl patirtų sužalojimų jis jokių pasekmių nejautė, tačiau, praėjus kažkuriam laikui, dėl socialiniame tinkle „ Facebook“ buvusios paskleistos neigiamos informacijos apie jo asmenį atsirado nerimas, baimė, jis pradėjo bijoti eiti į miestą ir į darbą, lankytis parduotuvėse, pradėjo bijoti žiūrėti į žmones, manydamas, kad jiems gali kažkas nepatikti, todėl 2023m. rudenį ėmė lankytis pas šeimos gydytoją ir pastarojo nurodymu pagal poreikį vartoti jam pagal elektroninius receptus išrašomus raminamuosius(psichotropinius) vaistus, t.y. „ Hanax “, „ Alprazolamas “ ir „ Diazepamas “, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 60-67, 136, t. 2).

Kadangi žala nukentėjusiojo E. L. sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. D. veiksmais, o prašomos priteisti išlaidos yra priskirtinos patirtai turtinei žalai, kuri atsirado vėliau kaip prieš nukentėjusiojo asmenį pavartoto fizinio smurto padarinys, nukentėjusiojo baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, sudarančios vaistų pirkimo išlaidas, yra tenkintinas pilnai, kurią kaltinamasis A. D. privalo atlyginti bendrais pagrindais LR CK 6.263 str. 2d. ir 6.283 str. 1-2d.d. pagrindu.

Nukentėjusysis E. L., byloje reikšdamas civilinį ieškinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kurią jis patyrė, atlyginimo, pastarajam prašant priteisti 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą.

Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu ši komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumą, yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.).

Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Tai gali būti fizinis skausmas, kūno žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į LR CK 6.250 str. 2d. apibrėžtus neturtinės žalos dydžio nustatymo orientacinius kriterijus: tokius kaip žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, teisingumo, protingumno ir sąžiningumo principai, bet ir į specifines, sveikatos sutrikdymo situacijoje reikšmingas aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, tiek atsiradusios dėl sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, tiek atsiradę ar galintys ateityje atsirasti pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse-profesinėje, visuomeninėje veikloje, šeimyniniame gyvenime ir kitos aplinkybės, kurios neabejotinai turi tiesioginę įtaką fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui ir stiprumui, tad ir jų piniginio ekvivalento nustatymui. Tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobūdžio padariniai vertinami ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t.y. kokią įtaką jos turės nukentėjusio asmens asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kūrybinei veiklai, šeimyniniams santykiams, nes fizinis asmuo nuolat susirūpinęs savo ateitimi ir išlikimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.

Teismų praktikos sveikatos sužalojimo bylose tendencijos rodo, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtą neturtinę žalą vis dėlto laikytinos dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės, t.y. sveikatos sužalojimo padariniai bei jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jos pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t.y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo(operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2008, Nr. 2K-429/2013 ir kt.). Svarbu pažymėti ir tai, kad kasacinis teismas, be kita ko, yra pasisakęs, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t.y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas(ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose(kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-288/2014, Nr. 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244/2011).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis E. L. dėl patirto fizinio smurto stacionare gydomas nebuvo, kuris įvykio dieną, t.y. 2023m. birželio 27d., po apsilankymo VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, kur buvo atlikta jo medicininė apžiūra, išrašius vaistus, buvo išleistas į namus ir gydėsi ambulatoriškai, nustatant šeimos gydytojo kontrolę. Pasak nukentėjusiojo E. L., dėl 2023m. birželio 27d. prie upės įvykusio konflikto metu po sumušimo patirtų sužalojimų jam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet kartu iš kaltinamojo A. D. pusės jo atžvilgiu išsakyti užgaulūs žodžiai įžeidė ir jo garbę ir orumą, nes tikrovės neatitinkanti informacija apie jo asmenį, t.y. postas su patalpinta jo fotonuotrauka, po kuriuo buvo įvairių komentarų, net grasinimų fiziniu susidorojimu, buvo paskleista socialiniame tinkle „ Facebook “, kurį skaitė daugelis žmonių, net Jungtinėje Karalystėje gyvenanti jo buvusi draugė, taip galimai susidarydami neigiamą požiūrį apie jo asmenybę(pastaba: 2023m. birželio 29d. nukentėjusysis E. L., susirašinėdamas elektroniniu paštu, kreipėsi į policiją dėl socialiniame tinkle „ Facebook “ patalpinto posto su jo fotonuotrauka pašalinimo(b.l. 18, t. 3)). Visa tai jam sukėlė didelį šoką, emocinį stresą, dvasinį sukrėtimą ir stiprius išgyvenimus, nes dėl įvykusio incidento atsiradus nesaugumo jausmui, jis patyrė pažeminimą ir prarado pasitikėjimo savimi jausmą dėl galimo kitų žmonių susidariusio neigiamo požiūrio į jo asmenį, nes vykdant individualią veiklą, jam pastoviai tenka bendrauti su žmonėmis, tačiau jis pasidarė uždaras ir baikštus. Nukentėjusiojo E. L. žodžiais, jam pradėjus vartoti psichotropinius vaistus, jis ne tik buvo priverstas nutraukti individualią veiklą, teikiant pavėžėjo paslaugas, bet ir nebegalėjo toliau dirbti apsaugos darbuotoju UAB „ GRIFS AG “, kur anksčiau dirbo, nes jam buvo pasakyta, jog penkerius metus po tokių vaistų vartojimo jam nebus galima nešioti ginklą(b.l. 55-56, t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas, nustatydamas nukentėjusiajam E. L. padarytos neturtinės žalos šioje baudžiamojoje byloje dydį, atsižvelgia ne tik į paties žalą padariusio kaltinamojo A. D. kaltės formą-tiesioginę tyčią ir pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo asmenį pasekoje pastarajam padaryto kūno sužalojimo laipsnį(nukentėjusiajam E. lenciui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jo sukeltas pasekmes(jokių objektyvių duomenų apie dėl nukentėjusiojo E. L. patirto sumušimo atsiradusius liekamuosius reiškinius byloje nėra), į nukentėjusiojo individualias savybes(amžių, t.y. nukentėjusysis E. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis asmuo) ir jo užimtumą, t.y. nukentėjusysis yra dirbantis asmuo, vykdantis individualią veiklą(b.l. 55, t. 2)), bet ir į paties kaltinamojo A. D. turtinę padėtį(kaltinamasis irgi yra dirbantis asmuo, vykdantis individualią veiklą(b.l. 29-31, t. 2)) ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes(padarytos turtinės žalos dydį) bei formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką baudžiamosiose bylose pagal BK 284 str. dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat vadovaujasi ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), todėl baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo E. L. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant ½ dalį sumos nuo jo prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio sumos LR CK 6.263 str. 2d. ir 6.276 str. 1d. pagrindu.

Nukentėjusiojo E. L. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023m. liepos 25d. sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-23-T-09278 pagrindu pagal paskyrimą atstovavo gynėja(b.l. 70-80, t. 1, b.l. 137, t. 2).

2024m. balandžio 29d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu nukentėjusiojo E. L. atstovei pagal paskyrimą-advokatei pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant nukentėjusiojo interesus, dėl kurių buvo kreiptąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2024m. balandžio 30d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nukentėjusiajam E. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 776,67 Eur.(septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 67 eur/ct.)(b.l. 34-37, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2023m. birželio 27d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 str. 1d., tyrimo eigoje pakeitus nusikalstamos veikos kvalifikavimą, advokatė V. Budrevičienė, pateikdama advokato orderį, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023m. liepos 25d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pradėjo atstovauti nukentėjusiojo E. L. interesus byloje nuo 2023m. rugpjūčio 07d.(b.l. 70-80, t. 1), kurią toliau atstovavo tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje tęsėsi iki 2023m. gruodžio 06d. imtinai, o baudžiamąją bylą perdavus į teismą, teisminio proceso metu buvo paskirti 7(septyni) teismo posėdžiai, teisminio bylos proceso metu nukentėjusiojo atstovei pagal paskyrimą-advokatei savo kliento interesais paruošus ir pateikus byloje patikslintą civilinį ieškinį, todėl, atsižvelgiant tiek į nusikaltimo padarymo pobūdį, aplinkybes ir nusikaltimu padarytos žalos dydį, tiek ir į paties kaltinamojo A. D., kaip ne vieną kartą buvusio teisto asmens, kuris būdamas laisvėje paskutiniu metu vykdė individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymėjimą, turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės byloje patirtos išlaidos advokato, dalyvavusio nukentėjusiojo E. L. atstovu byloje, kuris 100% yra atleistas nuo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o taip pat ir nuo proceso išlaidų mokėjimo, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės, atitinka protingumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų dydžių(pastaba: teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti proceso išlaidų, t.y. apmokėjimo už advokato paslaugas, atstovaujant nukentėjusiojo E. L. interesus byloje, išeities pagrindu laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001m. sausio 22d. nutarimu Nr. 69(2016m. balandžio 13d. nutarimo Nr. 364 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatytas advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių nuostatas dėl užmokesčio dydžio advokatams, atstovaujantiems nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų interesams baudžiamojoje byloje)). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad valstybės prašomos priteisti advokatės, dalyvavusios nukentėjusiojo E. L. atstove byloje, patirtos išlaidos nepažeidžia ir paties kaltinamojo A. D. teisių ir teisėtų interesų, todėl šios išlaidos, jas pripažinus proceso išlaidomis, visa apimtimi yra priteistinos iš kaltinamojo A. D., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, advokatei pagal paskyrimą atstovaujant nukentėjusiojo E. L. interesus baudžiamojoje byloje, tenkinant pilnai LR BPK 106 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo A. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo A. D. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. D. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes anksčiau yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus viešajai tvarkai, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2021m. rugpjūčio 04d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, vėl nusikalto, grįždamas prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo viešajai tvarkai padarymu(b.l. 5-27, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo A. D. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A. D. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį/nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytas veikas, t.y. būdamas recidyvistas. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. D. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. D. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kurio nusikalstami polinkiai nesikeičia, nes šis ir toliau veda amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vertinant tai, kad kaltinamajam A. D. už ankstesnes veikas buvo skirtos tiek alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-bauda ir viešieji darbai, tiek ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė-areštas, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam A. D., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra skirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas. Visgi kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. D. padaryti nusikalstami veiksmai sukėlė tik nesunkias pasekmes, o teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato BK 75 str. taikymo apribojimų, teismas laiko, kad kaltinamasis A. D., kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, tikslinga kaltinamajam A. D. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau paskiriant tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 05d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. D. paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. D. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam A. D. naudoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį;

ir šiuos įpareigojimus:

b) įpareigoti toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

d) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir alkoholio;

e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. D. 82,34 Eur.(aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 34 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo E. L. gydymui, atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo E. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo A. D. 15,41 Eur.(penkiolika eurų ir 41 eur/ct.) turtinės žalos ir 1.000,- Eur.(vieną tūkstantį eurų ir 00 eur/ct.) neturtinės žalos nukentėjusiojo E. L. naudai pastarajam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. 776,67 Eur.(septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 67 eur/ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023m. liepos 25d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-23-T-09278 suteiktą antrinę teisinę pagalbą, atstovaujant nukentėjusiojo E. L. interesus byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu), šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotu telefoninio pranešimo garso įrašu ir su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, įdėtą į popierinį voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis