Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, tvirtina vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenęs (duomenys neskelbtini)., šiuo metu gyvenantis pas dukrą (duomenys neskelbtini)., teistas 16 kartų:

1) 1991 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimu;

2) 1997 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3) 2001 m. balandžio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 125 Lt bauda;

4) 2001 m. liepos 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

5) 2002 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

6) 2004 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

8) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

9) 2008 m. birželio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu;

10) 2008 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimu;

11) 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu, 2009 m. kovo 10 d. nutartimi 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 4 d. nusprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine bausme - 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

12) 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

13) 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

14) 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metų laisvės atėmimu;

15) 2017 m. lapkričio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

16) 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos narei - sugyventinei), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė du kartus į veidą savo šeimos narei - sugyventinei J. B., o jai pabėgus į lauką - kumščiu sudavė vieną kartą į galvą ir įspyrė jai vieną kartą į kairį šoną, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ir susižalojo kairę koją, J. B. grįžus į namus - kumščiu sudavė du kartus į galvą ir įspyrė vieną kartą į pilvą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, pilvo kairėje, dešiniame klube, kairėje šlaunyje, kairio pakinklio srityje, kairėje blauzdoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties krašto nuskilimą, kairio smilkinio sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė J. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė du kartus į veidą savo sugyventinei J. B.. Kai ji pabėgo į lauką - kumščiu sudavė vieną kartą į galvą ir įspyrė jai vieną kartą į šoną, dėl ko ji nugriuvo, galėjo susižaloti koją. J. B. grįžus į namus - kumščiu sudavė du kartus į galvą ir įspyrė vieną kartą į pilvą. Suvokia, kad smurtaudamas sužalojo sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė. 50 parų arešto bausmės neatlikęs, jam paskirta atlikti balandžio mėn.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad su A. K. gyveno kartu maždaug metus laiko jai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini)., veda bendrą ūkį. 2021 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., sugyventinis A. K. namo grįžo girtas, pradėjo rėkti, pribėgo prie jos ir sudavė kumščiu du kartus į galvą. Ji išbėgo į lauką, bet A. K. ją pasivijo ir įspyrė vieną kartą į kairį šoną. Nuo spyrio ji nugriuvo ant asfalto, ant kairės pusės ir užsigavo kairę koją. Tuomet K. sulaikė jo žentas T. B., kuris laukė jo lauke. Ji padavė T. B. A. K. pasą, o pati nubėgo į kambarį, kur atėjęs A. K. kumščiu sudavė jai du kartus į galvą. Jo žentas vėl puolė ją ginti, bet A. K. dar įspyrė jai vieną kartą į pilvą. Tuo metu, kai A. K. jai kumščiu smūgiavo į galvą, ji rankomis dengėsi, dėl to ant rankų ir galėjo atsirasti kraujosruvos. Ji paskambino į policiją, o T. B. išsivežė A. K.. Sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 40-43, 46-49, 50-51, 64).

Liudytojas V. M. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., dirbant kartu su patruliu J. M., apie 17.20 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėją sumušė sugyventinis, kuris yra agresyvus, daužo namie daiktus. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė J. B., kuri paaiškino, kad sugyventinis A. K. į namus grįžo neblaivus ir be jokios priežasties puolė ant jos, buvo labai agresyvus, sudavė jai penkis kartus į galvą ir pargriovęs įspyrė tris kartus į įvairias kūno vietas. J. B. nustatytas 0,89 promilių neblaivumas. Moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi, ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė. A. K. namuose rastas nebuvo (1 t., b. l. 71-73).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs asmuo - J. B., kuri buvo šoko būsenoje, susijaudinusi, akivaizdžiai bijojo. Smurtu įtariamas asmuo - A. K.. J. B. paaiškino, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 17.15 val., namuose kilus konfliktui su sugyventiniu A. K., jis sudavė jai penkis smūgius į galvos sritį, paskui pargriovęs ją įspyrė tris kartus į įvairias kūno vietas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 28-31, 32).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti trys garso įrašai, daryti pareigūnams atvykus į įvykio vietą, kurie patvirtina, kad J. B. nurodė, jog grįžęs neblaivus sugyventinis, su kuriuo gyvena daugiau kaip metus laiko, pradėjo ją mušti, sudavė per galvą kumščiu apie dešimt kartų, gulinčiai įspyrė, jai skaudėjo (1 t., b. l. 33-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 13/2021 (01) J. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, pilvo kairėje, dešiniame klube, kairėje šlaunyje, kairio pakinklio srityje, kairėje blauzdoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimai, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties krašto nuskilimas, kairio smilkinio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021 m. sausio 1 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 62-63).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė du kartus į veidą savo šeimos narei - sugyventinei J. B., o jai pabėgus į lauką - kumščiu sudavė vieną kartą į galvą ir įspyrė jai vieną kartą į kairį šoną, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ir susižalojo kairę koją, J. B. grįžus į namus - kumščiu sudavė du kartus į galvą ir įspyrė vieną kartą į pilvą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, pilvo kairėje, dešiniame klube, kairėje šlaunyje, kairio pakinklio srityje, kairėje blauzdoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties krašto nuskilimą, kairio smilkinio sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė J. B. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sugyventiniai, kurie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, jie laikytini šeimos nariais.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tyčia panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu. Nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina ir netiesioginio liudytojo – policijos pareigūno parodymai, kurie kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, be to, juos patvirtina ir kiti byloje anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo turinys, garso įrašas iš įvykio vietos.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei - sugyventinei).

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, būdamas suaugęs asmuo privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be nukentėjusiosios ištirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu ir paties kaltinamojo pripažinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį dėl visiškai nepateisinamo pykčio, smurtauta pakankamai žiauriai ir ciniškai, kumščiu mušant ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 16 kartų, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padaręs neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracinėmis nuobaudomis, tvirtina, kad vykdo individualią veiklą, Psichikos gydymo ir Priklausomybės ligų įskaitos neregistruotas, sveikas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jo padaryta smurtinė nusikalstama veika buvo neatsitiktinis, bet iš esmės dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų nedarančiam kaltinamajam už nusikaltimą skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į nukentėjusiosios poziciją - paskiriant mažesnę bausmę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 50 parų areštu (BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p p.), ir terminuotą laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į įkalinimo įstaigą, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos; kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka šioje byloje sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 102-104), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas su garso įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas toliau saugoti byloje.

Pašto išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos - 5,24 Eur, nedaug viršijančios galimą nepriteisti 5,00 Eur sumą, procesą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos narei - sugyventinei), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu - bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, ir galutinę bausmę paskirti – 7 (septynių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą;

bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – A. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (išaiškinti, kad nuteistasis, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Pašto išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).