Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1119-285/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Užuolaidų studija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 1 303,13 Eur skolai grąžinti, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2016 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad atsakovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016 m. sausio 29 d. pateikė 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2437, taip informuodama teismą ir ieškovę apie ieškovei sumokėtus 1 378,9 Eur už administravimo paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. Dėl to ji atsisako ieškinio, prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, patvirtina, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsakovei atsisakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1119-285-652/2016, grąžino ieškovei 21,75 Eur žyminį mokestį, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje klausimą, teismas, įvertinęs atsakovės pateiktą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Serija 16 Nr. 13, 2016 m. sausio 27 d. advokato U. P. banko sąskaitos išrašą, 2007 m. spalio 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 710/181TPJA, nustatė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 1 089 Eur. Ieškovei atsisakius atsakovei pareikšto ieškinio, teismas laikė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, už prašymų prijungti įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą bei pasiruošimą parengiamajam teismo posėdžiui yra pagrįstos, išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatytų dydžių, atsakovė įsiskolinimą ieškovei sumokėjo iki ieškinio pateikimo dienos, todėl 1 089 Eur išlaidas priteisė atsakovei iš ieškovės (CPK 94 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

1. Priteisiant iš ieškovės atsakovei 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikytos ir aiškintos teisės normos, susijusios su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Priteisiant atsakovei bylinėjimosi išlaidas, iš esmės remtasi tik tuo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistino užmokesčio dydžių. Iš atsakovės pateiktos 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 13 matyti, kad bendrai teisinės paslaugos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1119-285/2016 sudarė 10 valandų, o tai yra neproporcinga bylos sudėtingumui, ypač atsakovei sutikus su ieškovės skola ir ją padengus. Dėl to laikytina, kad nebuvo vadovautasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojama nuostata, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Už dalyvavimą 2016 m. vasario 1 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovei priteisti jos prašomi 73,51 Eur (0,1 x 1 val. x 735,1 Eur), kurie galėjo būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu atsakovę būtų atstovavęs advokatas. 2016 m. vasario 1 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovę atstovavo advokato padėjėja L. Š., todėl pagal rekomendacijas, kuriomis rėmėsi atsakovė ir pirmosios instancijos teismas, galėjo būti skaičiuojama tik 80 procentų nurodyto maksimalaus užmokesčio, t. y. 58,81 Eur. Tai patvirtina išvadą, kad nebuvo išsamiai tirtos ir vertintos visos bylos aplinkybės, nebuvo nagrinėtas atsakovės pateiktų duomenų pagrįstumas. Dėl to priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis viršija rekomenduotiną jų dydį. Neatsižvelgta į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovauti byloje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sąnaudos nebuvo didelės. 2016 m. sausio 29 d. paaiškinimus ir prašymus atsakovė pateikė siekdama padidinti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomą rašytinį įrodymą – 2016 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopiją. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis įrodymas galėjo būti pateiktas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jis neturi įtakos vertinant ieškovės atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties pagrįstumą, todėl atsakovės pateiktas papildomas rašytinis įrodymas nepriimtinas.

Dėl ieškovės atskirojo skundo

Apeliacijos dalykas – bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo patikrinimas, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Žaidas“ 2015 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 1 303,13 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Užuolaidų studija“. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti UAB „Žaidas“ iš UAB „Užuolaidų studija“ 1 303,13 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teisme gauti UAB „Užuolaidų studija“ prieštaravimai dėl UAB „Žaidas“ pateikto pareiškimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi priėmė UAB „Užuolaidų studija“ prieštaravimus, nutarė pranešti UAB „Žaidas“ apie jos teisę per 14 dienų pareikšti ieškinį UAB „Užuolaidų studija“. 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinys atsakovei UAB „Užuolaidų studija“ dėl 1 303,13 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šis ieškinys priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuria taip pat atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. teismo įsakymas. 2015 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės UAB „Užuolaidų studija“ atsiliepimas į ieškinį, kuris priimtas Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi. Ta pačia nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei UAB „Užuolaidų studija“ dėl skolos priteisimo skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. vasario 1 d. 2016 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teisme gauti atsakovės UAB „Užuolaidų studija“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įrodymų prijungimo. 2016 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsakovei atsisakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1119-285-652/2016, grąžino ieškovei 21,75 Eur žyminį mokestį, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bylinėjimosi išlaidas atsakovė patyrė tik dėl to, jog ji tinkamai neinformavo ieškovės apie skolos sumokėjimą.

Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio ir pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinio atsisakymą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas buvo išspręstas vadovaujantis CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatomis. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

Šioje byloje atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teisme) buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo. Atsakovė skolą ieškovei sumokėjo 2015 m. lapkričio 25 d., t. y. po Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. teismo įsakymo išdavimo, tačiau iki ieškinio dėl skolos iš atsakovės priteisimo padavimo (Kauno apylinkės teisme ieškinys buvo gautas 2015 m. gruodžio 8 d.). Ieškinyje nurodyta jo parengimo data (2015 m. gruodžio 2 d.) sudaro pagrindą spręsti, kad jis parengtas jau po to, kai atsakovė ieškovei sumokėjo jos reikalaujamą priteisti skolos sumą. Ieškovės atskirojo skundo argumentus, kad ji atsakovės atliktą mokėjimą galėjo pamatyti tik per 10 dienų laikotarpį, atsakovė jos neinformavo apie skolos sumokėjimą, tik 2016 m. sausio 29 d. į bylą pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, paneigia atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateikta ieškovės 2015 m. lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ŽAI-K1505213, iš kurios matyti, kad, PVM sąskaitos faktūros išrašymo dieną (2015 m. lapkričio 30 d.) ieškovei buvo žinoma aplinkybė, jog atsakovė sumokėjo iš viso 1 378,9 Eur sumą, atsakovės ieškovei mokėtina suma nurodytu laikotarpiu sudarė iš viso 151,26 Eur sumą. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovė 2015 m. gruodžio 8 d. nepagrįstai pareiškė ieškinį atsakovei, kadangi ši nurodytu laikotarpiu ieškovei buvo sumokėjusi prašomą priteisti sumą.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat nesielgė maksimaliai rūpestingai, jog išvengtų bylos proceso ir jo sąlygojamų bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kartu su UAB „Žaidas“ pareiškimo ir teismo įsakymo kopijomis pirmosios instancijos teismas UAB „Užuolaidų studija“ nusiuntė pranešimą, kuriame išaiškino jai teisę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas) ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. teismo įsakymas ir pranešimas UAB „Užuolaidų studija“ buvo įteikti 2015 m. lapkričio 5 d. 2015 m. lapkričio 23 d. UAB „Užuolaidų studija“ pateikė prieštaravimus dėl UAB „Žaidas“ pareiškimo, o po dviejų dienų, t. y. 2015 m. lapkričio 25 d., sumokėjo UAB „Žaidas“ visą skolą. Taigi UAB „Užuolaidų studija“ per nustatytą 20 dienų terminą ir pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, ir sumokėjo kreditoriui iš esmės visą priteistą skolos sumą. Jeigu UAB „Užuolaidų studija“, vadovaudamasi CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktu, būtų pranešusi teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir pateikusi teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi būtų panaikinęs teismo įsakymą ir nutraukęs bylą (CPK 439 str. 7 d.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors nagrinėjamu atveju procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi, atliko ieškovė, tačiau ir atsakovė nesielgė pakankamai rūpestingai, jog šių veiksmų būtų išvengta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turėjo į atsižvelgti į visas šias aplinkybes, tačiau to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovei iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).

Atsakovė pateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2007 m. spalio 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 710/181TPJA, 2016 m. sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Serija 16 Nr. 13, AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitą. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė nurodė, kad advokato suteiktos paslaugos šioje byloje apima atsiliepimo į ieškinį, prašymų prijungti įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir pateikimą teismui, atstovavimą teismo posėdyje, patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, kadangi pagal minėtas rekomendacijas bendra priteistina suma sudarytų 1 341,92 Eur, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra žymiai mažesnės, tačiau atsakovės pateiktame prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas ir PVM sąskaitoje faktūroje nėra konkrečiai išskirta, kiek buvo sumokėta už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir visas kitas suteiktas teisines paslaugas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į bylos sudėtingumą (2.1 p.), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 p.), ginčo sumos dydį (2.5 p.), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 p.), šalių elgesį proceso metu (2.8 p.), advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 p.). Nagrinėjamu atveju byla buvo nesudėtinga (dėl skolos priteisimo, atsakovė pripažino skolą, ją sumokėdama), joje nebuvo sprendžiami nauji klausimai, skolos suma buvo nedidelė (1 303,13 Eur), advokato darbo laiko sąnaudos turėjo būti minimalios, kadangi paruošti procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieškinį, prašymai prijungti įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas) yra ypatingai mažos apimties (kiekvieno procesinio dokumento teksto (be įžanginės dalies) apimtis neviršija vieno puslapio), jų turinys neleidžia spręsti, kad parengti šiuos dokumentus reikėjo kokių nors specialių žinių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. vasario 1 d. parengiamasis teismo posėdis tetruko 7 minutes. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Dėl to spręstina, kad atsakovė nepagrįstai į bylinėjimosi išlaidas įtraukė išlaidas už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje. Be to, minėtame teismo posėdyje atsakovę atstovavo advokato padėjėja, už kurios teikiamas teisines paslaugas turėtų būti skaičiuojama 80 procentų rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo sudėtinga, atsakovės procesiniams dokumentams parengti nereikėjo didelių laiko sąnaudų, juose nebuvo analizuojami teismų praktikos pavyzdžiai, nebuvo atliktas išsamus ginčo teisinių santykių reguliavimo tyrimas, procesiniai dokumentai iš esmės susiję su faktinių aplinkybių vertinimu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo atsakovei iš ieškovės priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeistina, atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinant iki 500 Eur sumos (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 4 p.).

Atsakovė turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, kadangi ieškovės atskirasis skundas patenkintas tik iš dalies (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti dokumentai (2016 m. vasario 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija 16 Nr. 30, banko sąskaitos išrašas) įrodo, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turėjo 181,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto tokios paslaugos maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atskirasis skundas iš dalies patenkintas (54 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistinos 83,49 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (įmonės kodas 149650823) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Užuolaidų studija“ (įmonės kodas 134664767) priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinant iki 500 Eur (penkių šimtų eurų) sumos.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (įmonės kodas 149650823) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Užuolaidų studija“ (įmonės kodas 134664767) 83,49 (aštuoniasdešimt trijų eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.