Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 96-1-273-10, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis (nustatytas 50 % darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, vedęs, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, o

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, LR pilietis, baigęs 10 klasių, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, nevedęs, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės 26 d. apie 23⁰⁰ val. Smiltynės k., Šiaulių r., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., per išdaužtą langą įsibrovė į A. M. IĮ priklausančios fermos pastatą ir iš čia pasikėsino pagrobti A. M. priklausantį turtą: sulankstomą spindulio matavimo prietaisą, kurio vertė 5 Lt; metalinį dantratis, kurio vertė 10 Lt; plastmasinį sunkvežimio GAZ-SAZ šoninio posūkio žibinto lizdą, kurio vertė 2 Lt; metalinę automobilio priekabos elektros prietaisų jungtį, kurios vertė 10 Lt; automobilinę 12 V lemputę, kurios vertė 2 Lt; 2 vnt. traktoriaus T-25 plastmasinių skaidrių žibintų detalių (stiklų), kurių 1 vnt. vertė 2 Lt, bendra vertė 4 Lt; du ąžuolo dirbinius, vieno dirbinio vertė 200 Lt, bendra vertė 400 Lt; dažymo teptuką, kurio vertė 8 Lt; motociklo žibinto lempą, kurios vertė 30 Lt; elektros prietaisų saugiklį, kurio vertė 30 Lt, elektros prietaisų saugiklį su jungikliu, kurio vertė 60 Lt; elektros jungiklių dėžutę, kurios vertė 90 Lt; traktoriaus variklio galvutės dangčio tarpinę, kurios vertė 5 Lt; 2 vnt. vartomų guolių su korpusais, kurių 1 vnt. vertė 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, padarydami A. M. 736 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti nukentėjusiojo, t. y. V. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje požymių.

Be to, V. B. kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės 26 d. apie 23⁰⁰ val. A. M. IĮ priklausančios fermos pastate, Smiltynės k., Šiaulių r., siekdamas išvengti sulaikymo nusikaltimo padarymo vietoje, tyčia sudavė A. M. diskiniu pjūklu į dešinę alkūnę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: muštinę žaizdą dešinės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje, t. y. V. B. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

K. B. kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės 26 d. apie 23⁰⁰ val. Smiltynės k., Šiaulių r., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., per išdaužtą langą įsibrovė į A. M. IĮ priklausančios fermos pastatą ir iš čia pasikėsino pagrobti A. M. priklausantį turtą: sulankstomą spindulio matavimo prietaisą, kurio vertė 5 Lt; metalinį dantratis, kurio vertė 10 Lt; plastmasinį sunkvežimio GAZ-SAZ šoninio posūkio žibinto lizdą, kurio vertė 2 Lt; metalinę automobilio priekabos elektros prietaisų jungtį, kurios vertė 10 Lt; automobilinę 12 V lemputę, kurios vertė 2 Lt; 2 vnt. traktoriaus T-25 plastmasinių skaidrių žibintų detalių (stiklų), kurių 1 vnt. vertė 2 Lt, bendra vertė 4 Lt; du ąžuolo dirbinius, vieno dirbinio vertė 200 Lt, bendra vertė 400 Lt; dažymo teptuką, kurio vertė 8 Lt; motociklo žibinto lempą, kurios vertė 30 Lt; elektros prietaisų saugiklį, kurio vertė 30 Lt, elektros prietaisų saugiklį su jungikliu, kurio vertė 60 Lt; elektros jungiklių dėžutę, kurios vertė 90 Lt; traktoriaus variklio galvutės dangčio tarpinę, kurios vertė 5 Lt; 2 vnt. vartomų guolių su korpusais, kurių 1 vnt. vertė 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, padarydami A. M. 736 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti nukentėjusiojo, t. y. K. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2010 m. gegužės 27 d. pas V. B. atliktos kratos metu buvo paimta raudonos spalvos šienapjovė, 4 vnt. plastikinių vamzdžių (t. 1, b. l. 22-25). Kratos metu rasti daiktai 2010 m. gegužės 27 d. perduoti saugoti V. B. (t. 1, b. l. 28). 2010 m. gegužės 28 d. šienapjovė perduota saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK (b. l. 29).

V. B. ir K. B. 2010 m. gegužės 28 d. pareikšti įtarimai įsibrovus į patalpą ir pasikėsinus pagrobti svetimą turtą: elektros prietaisus, dekoratyvinius medžio gaminius, motociklo žibintą, du korpusus su guoliais, dažymo teptuką, vieną rozetę, kitus smulkius daiktus (t. 1, b. l. 58, 74).

Anot A. M., šienapjovė yra jo. A. M. pateikė AB „Radviliškio mašinų gamyklos“ direktoriaus 2010 m. birželio 2 d. raštą, šienapjovės RŠ-1,8 „Miglė“ eksploatacijos instrukciją ir 1993 m. gegužės 26 d. prekių gabenimo važtaraštį Nr. 904895 (153097), (t. 1, b. l. 31-35).

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. birželio 18 d. priėmė nurodymą (t. 1, b. l. 93) inter alia apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus, nustatyti, ar jie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir priimti atitinkamus sprendimus (nenustačius reikšmingumo priimti nutarimą daiktus grąžinti savininkui).

Įtariamųjų (kaltinamųjų) gynėja advokatė E. J. 2010 m. liepos 13 d. pateikė Šiaulių rajono PK Lenkijos pramonės ir prekybos įmonės „Rolmat“ 2008 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, teigdama, kad V. B. šienapjovę įsigijo už 1 220 zlotų (t. 1, b. l. 98-100).

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. liepos 26 d. nurodė nustatyti, kam priklauso kratos metu pas V. B. rasta žoliapjovė, nes tiek A. M., tiek K. B. tvirtina, jog žoliapjovė priklauso jiems (t. 1, b. l. 105-106).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono KPS vyr. tyrėjas A. T. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono KPS tyrėjas V. P. 2010 m. liepos 30 d. apžiūrėjo žoliapjovę (t. 1, b. l. 107-108).

2010 m. gruodžio 1 d. prašyme (t. 2, b. l. 31) A. M. patikino, kad pas V. B. kratos metu rastą žoliajovę atpažįsta kaip savo; prašė surasti tariamą žoliapjovės pardavėją ir jį apklausti.

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimu atsisakė tenkinti A. M. prašymą surasti ir apklausti šienapjovės pardavėją (BPK 178 str. 2 d. 3 p.) (t. 2, b. l. 32).

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. gruodžio 6 d. nurodė vėl apžiūrėti kratos metu rastą ir paimtą žoliapjovę su žemės ūkio specialistu, atsižvelgiant į proceso dalyvių pateiktas dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 187).

2010 m. gruodžio 27 d. žoliapjovės apžiūrą atliko Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK PKS vyr. tyrėjas A. T. ir AB „Radviliškio mašinų gamyba“ vyr. inžinierius V. N.. Apžiūros protokole teigiama, kad žoliapjovės pagrindinis rėmas ir pjaunamosios dalies palaikantis rėmas yra AB „Radviliškio mašinų gamykla“ gamybos, o pjaunamoji dalis su segmentais – ne gamyklos gamybos. Gamyklinė lentelė su numeriu nuimta. Prekių gabenimo važtaraštis Nr. 153097 pasirašytas AB „Radviliškio mašinų gamyba“ direktoriaus J. Ž. (t. 1, b. l. 189-198).

2012 m. balandžio 27 d. įtariamiesiems V. B. ir K. B. pareikšti papildyti įtarimai (t. 2, b. l. 72, 75-76), tačiau nėra jokių įtarimų, susijusių su kratos metu rasta ir paimta žoliapjove.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012 m. gegužės 21 d. nutarimu (t. 2, b. l. 89-90) išsprendė įtariamųjų V. B. ir K. B. 2012 m. gegužės 2 d. prašymus (t. 2, b. l. 83-84), išskyrus įtariamojo V. B. prašymą grąžinti žoliapjovę.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono prokuratūros prokurorė 2012 gegužės 24 d. pateikė įtariamajam V. B. susipažinti visą bylos medžiagą, baigus ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 99). Įtariamasis V. B. 2012 m. gegužės 24 d. padavė skundą, prašydamas išspręsti prašymą dėl kratos metu paimtos žoliapjovės grąžinimo. Skundas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje gautas 2012 m. gegužės 25 d. (reg. Nr. 5-146).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012 m. gegužės 28 d. surašė kaltinamąjį aktą, kuris 2012 m. gegužės 29 d. su baudžiamąją byla persiųstas Šiaulių rajono apylinkės teismui.

Baudžiamoji byla perduodama prokurorui.

Baudžiamajame procese vykdoma kaltinimo funkcija. Kaltinimo procesą sudaro dvi stadijos. Ikiteisminio tyrimo stadijoje renkami kaltės įrodymai, tai yra rengiamasi kaltinti, o teisminio bylos nagrinėjimo stadijose kaltinimas palaikomas. Kai ikiteisminio tyrimo metu surenkama pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad turėtų būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir perduoda bylą teismui. Kaltinamuoju aktu užbaigiama ikiteisminio tyrimo stadija ir išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai.

Motyvuojamoji dalis

BPK 218 straipsnio 1 dalis numato, kad įtariamasis ir jo gynėjas turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Gautus prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą motyvuotu nutarimu išsprendžia prokuroras (BPK 218 str. 4 d.).

Per teisę reikšti prašymus bet kuriuo byloje iškylančiu klausimu proceso šalys aktyviai realizuoja daugumą savo interesų. BPK 178 straipsnis suteikia galimybę įtariamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams raštu prašyti prokurorą atlikti BPK XII skyriuje (Kitos procesinės prievartos priemonės) ir XIV skyriuje (Ikiteisminio tyrimo veiksmai) numatytus veiksmus. Esant svarbioms priežastims ir siekiant užtikrinti tyrimo sėkmę, prokuroras gali motyvuotai atsisakyti tenkinti gautą prašymą, tačiau toks sprendimas gali būti skundžiamas (BPK 178 str. 3 d.). Apskundimo teisė, kuriai yra skirtas ne tik BPK penktasis skirsnis (BPK 62-65 str.), bet ir specialiai šiame kodekse numatyti atvejai (BPK 130, 151, 168, 178 str. ir kt.), yra baudžiamojo proceso objektyvumo, teisingumo ir visapusiškumo garantija.

Kol nustatyta tvarka neišnagrinėti proceso dalyvių skundai ir prašymai, negalima laikyti, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Prokuroras privalo išnagrinėti proceso dalyvių pateiktus prašymus ir tik šiems įsiteisėjus priimti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos. Nesilaikydamas ikiteisminio tyrimo užbaigimą reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų reikalavimų, prokuroras nesudarė proceso dalyviams realios galimybės ginti savo interesus. [...]

Kadangi pažeista BPK 218 straipsnyje nustatyta ikiteisminio tyrimo pabaigos procedūra, baudžiamoji byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl grąžinama prokurorui (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-541-441/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 218 straipsniu, 232 straipsnio 3 punktu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje V. B. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, K. B. – BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.