Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos R. V. atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovės (direktorės) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, (duomenys neskelbtini). Pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 2020 m. vasario 20 d. atlikus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., neplaninį patikrinimą, nustatyta, kad žemės sklype esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „(duomenys neskelbtini) teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų neįvykdė (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-01-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) direktorei R. V. skirta administracinė bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų neįvykdymą. Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo reikalavimus įmonė turėjo įvykdyti iki 2019 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdė, įmonei 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Teismo posėdyje R. V. atstovė paaiškino, kad R. V. kalta dėl šio administracinio nusižengimo nepripažįsta. Teigė, kad R. V. neneigia paties fakto, tačiau kyla klausimas, kam priklauso atliekos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad dalis sklypo yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) Kadangi sklypo savininkai yra du – UAB „(duomenys neskelbtini) sklypo savininkai nenusistatę ribų, todėl nėra aišku, kieno valdoje yra šios statybinės medžiagos atliekos. Kuomet rašytiniais prašymais UAB „(duomenys neskelbtini) kreipėsi į įmonę „(duomenys neskelbtini) ši įmonė pripažino, kad atliekos yra UAB „(duomenys neskelbtini) ir atliekomis disponuoja įmonė „(duomenys neskelbtini) o R. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini) savininkė. Nesutinka su nuobaudos skyrimu įmonei, nes atliekos yra ne UAB „(duomenys neskelbtini) Kuomet buvo įsigytas sklypas, jie apie atliekas jame nebuvo informuoti. Sklypas buvo įsigytas 2019 m. balandžio 26 d. iš ankstesnio savininko. Visi dokumentai buvo išsiųsti Aplinkos apsaugos departamentui, kad UAB „(duomenys neskelbtini) sutinka, jog statybinės atliekos yra jų sklype. Šios aplinkybės 2020 m. Šiaulių apylinkės teismo byloje aplinkybės buvo tirtos. Buvo siųsti du privalomieji nurodymai dėl reikalavimų sutvarkyti objekte esančias atliekas. Vienas yra 2019 m. rugsėjo 6 d., kitas – 2019 m. lapkričio 14 d. Dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymo nevykdymo R. V. buvo nubausta. 2019 m. lapkričio 14 d. gautas ne pats nurodymas, o pranešimas dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo 2019 m. lapkričio 19 d. el. paštu. Visi pranešimai buvo siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) Pati R. V. asmeniškai privalomojo nurodymo negavo niekada, o įmonei el. paštu 2019 m. lapkričio 19 d. įteiktas pranešimas, patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas. Nurodymo terminas buvo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) jokių veiksmų nesiėmė ir nurodymo nevykdė. Atliekos yra kito juridinio subjekto. Pagal turimus duomenis, atliekų savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) gavusi pirminį pranešimą 2019 m. rugsėjo 6 d., aiškinosi situaciją dėl šių atliekų. Pirmiausiai sklypas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) po to UAB „(duomenys neskelbtini) po to vėl UAB „(duomenys neskelbtini), ir tuomet nuo 2019 m. balandžio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini) ir sklypas yra bendroje nuosavybėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sandorio metu UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo žinomos aplinkybės, kad tame sklype sandėliuojamos kažkokios statybinės medžiagos. Atliekų savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) todėl yra parinktas neteisingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini) niekas apie atliekas, statybines medžiagas neinformavo. Pirkimo metu analizavo tik dokumentus, juose nebuvo nurodyta, kad žemės sklype yra sandėliuojamos atliekos. Niekada ankščiau nebuvo kilę jokių problemų, sudarant sandorį, šalims jokių klausimų nekilo ir UAB „(duomenys neskelbtini) įsigijo sklypą. Prielaida buvo daroma, kad statybinių medžiagų savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini) nes UAB „(duomenys neskelbtini) yra žemės sklypo bendrasavininkė. Gaunasi teisinė dilema. Dėl šių aplinkybių, kodėl R. V. neginčijo teismo sprendimo, negali atsakyti. Nurodymuose niekur nėra informacijos, kad yra pripažįstama atliekų nuosavybė. UAB „(duomenys neskelbtini) ginčija nuosavybės teisę, nes įmonei nebuvo žinomos aplinkybės dėl atliekų perkant sklypą, kuris yra žemės ūkio paskirties. Situacija tokia, kad pardavėjo buvo garantuojamos tam tikros sąlygos. Privalomąjį nurodymą gavo 2019 m. lapkričio 19 d., įstatymų nustatyta tvarka šis nurodymas nebuvo skųstas, kodėl – atsakyti negali. Buvo prašoma prailginti terminą nurodymo įvykdymui, bet buvo atsisakyta. Aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikta visa informacija dėl nuosavybės, nurodyti asmenys, bet buvo nuspręsta, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini) nei UAB „(duomenys neskelbtini) nėra susiję ir buvo administracinėn atsakomybėn patraukta R. V..

Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį gavo pranešimą dėl žemės sklype išpiltų statybinių atliekų. Su kolega atliko pirmą patikrinimą, buvo nustatyti žemės sklypo savininkai, tai yra, du juridiniai asmenys. Įmonėms buvo parašyta ir prašyta geranoriškai susitvarkyti atliekas. Vienas iš jų – UAB „(duomenys neskelbtini) – nurodė, kad atliekos yra ne jų. UAB „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad viską išsiaiškins iki nurodyto termino, bet toliau nekontaktavo. Įmonei buvo pranešta, kad jei geranoriškai nesitvarkys, bus surašytas privalomasis nurodymas. Taip ir buvo padaryta, UAB „(duomenys neskelbtini) išrašytas privalomasis nurodymas iki 2019 m. spalio 31 d. išvežti žemės sklype esančias atliekas. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad teritorijoje yra blokai, jie sutrupėję, sulūžę, netinkami panaudojimui, jų kiekis apie 80 m³. Pirmo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2019 m. spalio 31 d., įmonė 2019 m. spalio 30 d. atsiuntė prašymą pratęsti privalomąjį nurodymą, bet buvo priimtas sprendimas prašymo netenkinti, kadangi buvo pažeisti terminai. Įmonė buvo informuota, kad 2019 m. lapkričio mėnesį bus atliekamas pakartotinis sklypo patikrinimas nustatyti faktui, ar įmonė įvykdė privalomojo nurodymo nurodymus, ar ne. Į šį patikrinimą buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, surašytas patikrinimo aktas, konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas, nes statybinės atliekos visos tebėra nepriduotos atliekų tvarkytojui. Įmonei buvo nurodyta, kad už šį pažeidimą bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas bei teikiamas pakartotinis privalomasis nurodymas. Buvo kviečiamas atvykti įmonės atstovas. Joks įmonės atstovas neatvyko. Po to įmonės direktorė parašė raštą, kad į bylos nagrinėjimą neatvyks, protokolą rašyti jai, taip ir buvo padaryta. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas įmonės direktorei geranoriškai susimokėti pusę minimalios baudos, ir surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas, kuris išsiųstas įmonei. Su atstovu buvo kalbėta, kad galima pratęsti privalomuosius nurodymus, jei negali įvykdyti, bet tai reikia padaryti laiku. Privalomasis nurodymas pasibaigė, iš įmonės negavo jokios informacijos, todėl 2020 m. vasario mėnesį buvo kviečiami įmonės atstovai pakartotiniam faktui nustatyti, ar atliekos pašalintos ir teritorija sutvarkyta. Į šį patikrinimą atstovai neatvyko ir nieko nepranešė, todėl buvo surašyta ir visa medžiaga išsiųsta įmonės direktorei. Jo žiniomis, pirmojo protokolo R. V. geranoriškai neįvykdė ir, kiek žinoma, Šiaulių apylinkės teismas bylą išnagrinėjo ir jos skundo netenkino. Įsiteisėjus Šiaulių teismo nutarčiai, juridiniam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymą, gruodžio mėnesį pakartotinai kvietėsi įmonės atstovą. Buvo surašytas antras protokolas dėl pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymo direktorei, nes pagal įmonės registrų išrašą atsakingas įmonės atstovas – direktorė, todėl jai buvo surašytas ir antrasis protokolas. R. V. trauktina todėl, kad įmonės atstovas nenurodė, kas įmonėje yra paskirtas už atliekų tvarkymą, be to, buvo gautas buvo direktorės raštas protokolą surašyti būtent jai, toks ir buvo priimtas sprendimas. Pirmasis teismas šiuo klausimus pasisakė, kad atliekos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentas nebuvo skųstas. Visa surinkta bylos medžiaga rodo, kad atliekos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) Buvo susirašinėjama su UAB „(duomenys neskelbtini) ir ši įmonė pasisakė, kad atliekos priklauso ne jai. UAB „(duomenys neskelbtini) atstovai buvo nurodę, kad išsiaiškins situaciją. UAB „(duomenys neskelbtini) nepaneigė ir iš bylos medžiagos matyti, kad prisipažino – neskundė privalomojo nurodymo ir visi jos veiksmai, kad kreipėsi į įmonę, kad išvežtų, bet dėl to, kad šlapia, prašė pratęsti nurodymą, rodė, kad tai yra UAB „(duomenys neskelbtini) atliekos. Nekilo abejonių, kad tai yra UAB „(duomenys neskelbtini) atsakomybė. Patikrinime dėl pirmojo privalomojo nurodymo dalyvavo įmonės įgaliotas asmuo. Įgaliotas asmuo išreiškė poziciją, patikrinimo akte yra pastaba – prašymas nebausti, atsižvelgti į aplinkybes, dėl ko negalėjo būti pašalintos atliekos, kad yra šlapia ir negali įvažiuoti, todėl prašo atidėti terminą, kol galės įvažiuoti technika. Įmonė suprato, kad turi teisę apskųsti nurodymą, jei su juo nesutinka, kadangi bendraujant įgaliotam asmeniui viskas buvo paaiškinta, surašant patikrinimo aktą ir net nurodyta, kad bus teikiamas pakartotinis privalomasis nurodymas ir išaiškinta, kad net pakartotinį nurodymą bus galima apskųsti. Visos bylos eigoje tokios įmonės pozicijos, kad ne ji yra atliekų turėtoja, nebuvo. Bendravimas su įmone pradžioje buvo geranoriškas, prisistatė atsakingas įmonės atstovas, bet tolimesni veiksmai buvo sudėtingi, nes pati įmonė, atstovė, tiesiog vengė bendrauti. Rašė įmonei el. laiškus, į kuriuos nėra atsakyta. Buvo susirašinėjama, telefonu kalbama su įmonės atstove, nes su įmonės direktore susisiekti nepavyko. Tik el. laišku atrašė, kad dėl atliekų sutvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini) vyks į vietą ir išsiaiškins bei juos informuos. Nesulaukus ir pasibaigus terminams, buvo surašytas privalomasis nurodymas. Įmonė yra parašiusi raštą atidėti atliekų tvarkymą. Tiek dėl protokolo, tiek dėl įvykdymo direktorė nurodė bausti ją. Suprato, kad tiesioginis pripažinimas yra direktorės raštas, siųstas el. paštu, protokolą surašyti jai. Protokole yra išaiškinta, kad tai yra dėl jai priklausančio sklypo atliekų sutvarkymo. Dėl atliekų pasisakė ir Šiaulių apylinkės teismas, kuris išnagrinėjo bei atsakė į šį klausimą. Šios statybinės atliekos yra suskilusios, sulūžusios, sutrupėjusios, medžiagos negali būti naudojamos pakartotinai. Pati įmonė rašė raštą, kad atvyks jų komisija, nustatys situaciją, bet po to nieko neatrašė, tik parašė, kad prašo atidėti atliekų tvarkymą dėl to, kad negali įvažiuoti technika. Supranta vienareikšmiškai, kad pati įmonė nepripažįsta, kad tai yra atliekos. Nurodytos atliekos, be abejonės, gadina kraštovaizdį ir kelia pavojų žmonių sveikatai, jos negali būti pagal Žemės įstatymą, tiek pagal Atliekų tvarkymo įstatymą, yra prievolės žemės sklypų savininkam, kur konkrečiai viskas surašyta.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijoje 2019 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas dėl patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti, kad buvo įgyvendinti priimti sprendimai (UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 6 d. teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai) dėl žemės sklype esančių statybinių atliekų sutvarkymo (b. l. 6).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neplaninis patikrinimas, siekiant užtikrinti, kad buvo įgyvendinti priimti sprendimai dėl žemės sklype esančių statybinių atliekų sutvarkymo. Duomenys apie tikrinamą objektą: žemės sklypas nuosavybės teise priklauso dviem juridiniams asmenims. UAB „(duomenys neskelbtini) priklauso ½ žemės sklypo dalies. Žemės sklypo naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Žemės sklypas tikrintas 2019 m. birželio 20 d., patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „(duomenys neskelbtini) teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siūlyta iki 2019 m. spalio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. spalio 30 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą. Vadovaujantis Įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini) prašymas dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino nebuvo tenkinamas, privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas (2019 m. spalio 31 d.) nebuvo pratęsiamas (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2019 m. lapkričio 12 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini) apie privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymą nėra gavusi. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Fotografuota. Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) atstovė patikrinimo akte nurodė, kad nurodymas neįvykdytas dėl to, kad sklypas buvo šlapias ir sunkiajai technikai nėra galimybės privažiuoti (b. l. 8-9).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. lapkričio 14 d. surašė pakartotinį privalomą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priduodant jas šių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijoje 2020 m. vasario 20 d. priimtas sprendimas dėl patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti, kad buvo įgyvendinti priimti sprendimai (UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 14 d. teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai) dėl žemės sklype esančių statybinių atliekų sutvarkymo (b. l. 14).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas neplaninis patikrinimas, siekiant užtikrinti, kad buvo įgyvendinti priimti sprendimai dėl žemės sklype esančių statybinių atliekų sutvarkymo. Duomenys apie tikrinamą objektą: žemės sklypas nuosavybės teise priklauso dviem juridiniams asmenims. UAB „(duomenys neskelbtini) priklauso ½ žemės sklypo dalies. Žemės sklypo naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Žemės sklypas tikrintas 2019 m. birželio 20 d., patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „(duomenys neskelbtini) teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo siūlyta iki 2019 m. spalio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus žemės sklypo neplaninį patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini) direktorei buvo skirta administracinė bauda, teiktas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, M. K. (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini) apie privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymą nėra gavusi. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Fotografuota (b. l. 15-16).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. L. 2020 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini), buvo teiktas 2019 m. lapkričio 14 d. pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, M. K. (duomenys neskelbtini). Pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimus įmonei buvo nurodyta įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini) apie pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai, įmonė 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. ((duomenys neskelbtini) buvo informuota apie 2020 m. vasario 20 d., 14.00 val., planuojamą atlikti neplaninį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Raštas UAB „(duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas registruotu laišku įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Rašto kopija papildomai buvo išsiųsta įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. atliekant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., neplaninį patikrinimą, UAB „(duomenys neskelbtini) atstovas nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. Žemės sklype esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „(duomenys neskelbtini) teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų neįvykdė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vieta fiksuota tarnybiniu fotoaparatu Canon (duomenys neskelbtini) D, Nr. 1080320959, padarant fotonuotraukas (b. l. 17).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir R. V. skundo netenkintas. Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 21-22).

UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 31 d. atsakyme nurodė, kad statybinės atliekos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybė ir teigė, kad jų žiniomis, statybinės atliekos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11).

UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 12 d. pranešime dėl žemės sklype esančių atliekų nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) patvirtina, jog statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) (b. l. 166).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo A. J. 2021 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 8 d. pagal gautą užduotį buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) kur buvo ieškomas UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius S. I. R.. Įmonės nurodytas darbovietės adresas – (duomenys neskelbtini), atvykus pagal minėta adresą, pastebėta, kad minėtas pastatas yra gyvenamosios paskirties, apsidairius, nebuvo pastebėta jokių logotipų ar įsikūrusių įmonių. Patikrinus duomenų bazėse turimą informaciją, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo D. G., kuris telefonu patikslino, kad minėto asmens S. I. R. nematė jau kelerius metus, ir nurodė, kad šis asmuo yra kaip „(duomenys neskelbtini) kurį galima rasti tik per advokatus, tiksliai negalėjo nurodyti, kas yra S. I. R. advokatas. D. G. nurodė telefono numerį, kuriuo paskambinus prisistatė advokatų kontoros administratorė, kuri patikrinus jų turimą klientų-duomenų sistemą, nenustatė minėto asmens kaip kliento (b. l. 178).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. O. 2021 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Patikrinus per turimus policijos registrus informacijos apie S. I. R. rasta nebuvo (b. l. 189).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Kaip matyti, nusižengimo sudėtis formali. Tam, jog asmuo pagal šią teisės normą būtų pripažintas kaltu, būtina nustatyti faktą, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-52-895/2018).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklius naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktu pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkūrimo priemones. Pagal to paties įstatymo 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. To paties įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad R. V. nuo 2018 m. lapkričio 9 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini) direktorė – vadovė, todėl ji yra tinkamas subjektas, kuriam kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų, tiek iš liudytojų D. L. parodymų, tiek iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad kitas asmuo kaip atsakingas nei Aplinkos apsaugos departamentui, nei teismui nurodytas nebuvo.

Byloje nėra ginčo, kad R. V. jau yra bausta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 24 d. nutarimu pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) neįvykdė 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) sutvarkyti statybines atliekas (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams, o atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai. Nutarimas yra įsiteisėjęs (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas, nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. lapkričio 14 d. priėmus sprendimą atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). patikrinimą, 2019 m. lapkričio 14 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m³, atliekos nėra pašalintos. Konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sklype tebėra į krūvą sukrautos nepavojingos statybinės atliekos (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai) (b. l. 8-9). Tuo pagrindu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini) surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jas priduodant šių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini) buvo pateiktas dar vienas – pakartotinis – privalomas nurodymas, reikalaujant jį įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 2020 m. vasario 20 d. priėmus sprendimą atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, 2020 m. vasario 20 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m³, atliekos nėra pašalintos. Konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai D. L. ir A. P. patvirtino patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame pranešime bei administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, t. y. kad 2019 m. lapkričio 14 d. pakartotinai teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai nebuvo įvykdyti.

2019 m. lapkričio 14 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos vadovui. Jei šį privalomąjį nurodymą davė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vadovas, jis skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai per 10 dienų nuo jo įteikimo. Skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Nurodyta, jog dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikiamas rašytinis prašymas privalomąjį nurodymą davusiam pareigūnui ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Byloje nėra duomenų, jog 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvęs apskųstas ar būtų buvę kreiptasi dėl jo termino pratęsimo, ar įgyvendinimo būdo pakeitimo, todėl jis turėjo būti įvykdytas per nustatytą terminą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijo ir neskundė bei nepateikė institucijai prašymo pratęsti jo įvykdymo terminą, todėl priimtą pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) privalėjo įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir jo neįvykdė. Kaip jau minėta, ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio UAB „(duomenys neskelbtini) vadovė R. V. yra traukiama administracinėn atsakomybėn, yra formalus, o administracinę atsakomybę užtraukią pats pakartotinio nurodymo neįvykdymo laiku faktas. Taigi, aplinkybių, kiek pagrįstas buvo pats pakartotinis privalomasis nurodymas, iš esmės nėra pagrindo vertinti. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) manė, jog aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimai dėl statybinių atliekų įmonei priklausiančiame sklype sutvarkymo yra nepagrįsti arba neteisėti, turėjo galimybes ginčyti patį pakartotinį privalomąjį nurodymą.

Nors R. V. atstovė akcentuoja, jog pakartotinio nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini) neįvykdė dėl to, kad statybinės atliekos UAB „(duomenys neskelbtini) nepriklauso, be to, tai yra ne atliekos, o statybinės medžiagos, tačiau tokios nurodytos aplinkybės teismo vertintinos kritiškai, traktuojant kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Bylos duomenys patvirtina, kad ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. sutarties pagrindu priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo 2006 m. sausio 24 d. sutarties pagrindu priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) (b. l. 67-69, 104-105). UAB „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad nepavojingos statybinės antrinės medžiagos, esančios žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) nepriklauso (b. l. 113). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. sausio 9 d. ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) (b. l. 104-105). UAB „(duomenys neskelbtini) teigia, kad statybinės medžiagos priklauso būtent šiam buvusiam žemės sklypo savininkui, tačiau su tokiu UAB „(duomenys neskelbtini) argumentu nesutiktina. Visų pirma, privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas 2019 m. lapkričio 14 d., kai žemės sklypas, kuriame rastos nesutvarkytos statybinės atliekos, UAB „(duomenys neskelbtini) nebepriklausė. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini) atstovė 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame paaiškinime nurodė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas dėl to, kad sklypas buvo šlapias ir sunkiajai technikai nėra galimybės privažiuoti (b. l. 8-9), taip išreikšdama sutikimą, kad statybinės atliekos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nustatytą atliekų turėtojo sąvoką (atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų), todėl privalo tvarkyti jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančias atliekas, perduodant atliekų tvarkytojui. Nors UAB „(duomenys neskelbtini) teigia, kad sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nežinojo apie žemės sklype esančias statybines atliekas, tačiau tai niekaip neatleidžia jos nuo atsakomybės už privalomųjų nurodymų nevykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini) sudarydama žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini) būdama rūpestinga ir atidi, privalėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su žemės sklype esančiomis statybinėmis atliekomis. To nepadariusi, teisės aktų nustatyta tvarka privalo prisiimti atsakomybę, susijusią su laiku nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančių atliekų nesutvarkymu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirminiame atsakyme (2019 m. gruodžio 31 d.) UAB „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad statybinės atliekos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybė (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). Ir nors bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini) teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 12 d. pranešimą, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) (b. l. 166), tačiau teismui siekiant apklausti UAB „(duomenys neskelbtini) vadovą ir išsiaiškinti įmonės prieštaringą poziciją, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), neegzistuoja, o UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo S. I. R. surasti nėra galimybių (b. l. 178, 189). Taigi, byloje nėra jokių objektyvių, patikimų duomenų, kad statybinės atliekos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo metu priklausė ne UAB „(duomenys neskelbtini) o buvusiam sklypo savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)

Taip pat nesutiktina, kad pakartotinio patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., rasti betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai nėra laikytini statybinėmis atliekomis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2006 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-637 įsakymu patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 3 punkte numatyta, kad statybinės atliekos yra atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu. Iš byloje esančių patikrinimo Nr. metu užfiksuotų fotonuotraukų, liudytojo D. L. parodymų, tarnybinio pranešimo ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad betoniniai blokai ir betoninių blokų gabalai yra suskilinėję, sutrūkinėję, aplūžę, todėl nekyla abejonių, kad tokios būklės betono blokai bei betono gabalai yra laikytini statybinėmis atliekomis. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, jog atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. UAB „(duomenys neskelbtini) teiginys, jog jai nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype laikomos statybinės medžiagos nelaikytinos atliekomis, yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina tai, jog minėtoje įstatymo nuostatoje yra nurodytos trys alternatyvios galimybės pripažinti daiktus bei medžiagas atliekomis, t. y. turėtojas atsikrato, turėtojas ketina atsikratyti bei turėtojas privalo atsikratyti. Nagrinėjamu atveju aplinkos apsaugos pareigūnams nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantys betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai yra laikytini atliekomis, UAB „(duomenys neskelbtini) kilo pareiga nurodytas medžiagas išrūšiuoti bei perduoti atliekų tvarkytojui. Tuo tarpu subjektyvus aplinkybių aiškinimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini) nuo pareigos tinkamai vykdyti duotą privalomąjį nurodymą.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 14 d. surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini) kilo pareiga įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytą pareigą – sutvarkyti statybines atliekas, perduodant jas atliekų tvarkytojui, o, šios pareigos neįvykdžius bei nepateikus atliekų perdavimą pagrindžiančių dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini) neįvykdė aplinkos apsaugos pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos pareigūnų nurodymus ignoruoja bei jų nevykdo piktybiškai, t. y. tokį savo neveikimą pateisina nepagrįstais argumentais, neva jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios statybinės atliekos nelaikytinos atliekomis, be to, atliekos neva priklauso buvusiam sklypo savininkui, konstatuotina, jog aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų (sutvarkyti statybines atliekas, jas perduoti atliekų tvarkytojui bei pateikti pareigūnams atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui pagrindžiančius dokumentus) UAB „(duomenys neskelbtini) nevykdo tyčia. Be to, šie argumentai jau buvo paneigti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, UAB „(duomenys neskelbtini) aiškiai suprato, kad turi pareigą sutvarkyti statybines atliekas, jas perduoti atliekų tvarkytojui bei pateikti pareigūnams atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui pagrindžiančius dokumentus. Nenustatytos jokios objektyvios ar pateisinamos priežastys, kurios būtų galėjusios užkirsti kelią pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymui. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini) vadovė R. V. padarė ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ANK 35, 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina nuobauda – mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.