- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- AN2-107-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00007-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. V.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamenstas prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. atskirąjį (turi būti apeliacinį) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį nubausta 900 Eur bauda už tai, kad UAB „P.“, kurios direktorė yra R. V., 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86, kuriuo įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybai. Pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 2020 m. vasario 20 d. atlikus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą, nustatyta, kad žemės sklype esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė (patikrinimo aktas Nr. 79). Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-01-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „P.“ direktorei R. V. skirta administracinė bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdymą. Privalomuoju nurodymu Nr. 68 įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybai. Privalomojo nurodymo reikalavimus įmonė turėjo įvykdyti iki 2019 m. spalio 31 d. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdė, įmonei 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86. Taip pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu R. V. prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai paskirtą baudą; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai, UAB „P.“ direktorei R. V., paskirta administracinė nuobauda – bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų nevykdymą.
2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso dviem juridiniams asmenims – UAB „P.“ ir UAB „R.“ lygiomis dalimis po 1/2. Žemės sklypo bendra nuosavybės teisė priklauso abiem įmonėms lygiomis dalimis, nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P.“, o kuri – UAB „R.“. Ankstesni žemės sklypo savininkai buvo UAB „N. k. v.“ ir UAB „E.“. Nors UAB E. 2019 m. gruodžio 31 d. pranešime nurodė, jog statybinės medžiagos jiems nepriklauso, tačiau 2021 m. kovo 8 d. pateikus pakartotinį užklausimą, 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas patvirtinimas, jog statybinės medžiagos priklauso būtent UAB „E.“. Teigia, kad UAB „P. “, įsigijusi žemės sklypą, nežinojo esamos situacijos dėl statybinių medžiagų, esančių jos įsigytame sklype.
2.2. R. V. teigimu, norėdama išvengti nemalonumų, UAB „P.“ geranoriškai kreipėsi į specialistus, kurie galėtų išvežti statybines atliekas iš žemės sklypo, tačiau specialistai, įvertinę situaciją, nurodė, kad žemės sklypas yra labai šlapias ir sunkioji technika, reikalinga betono blokų išvežimui, negali to padaryti. Gavusi pasiūlymą palaukti iki šalčių, kol bus galima atlikti minėtus darbus, UAB „P.“ elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą Šiaulių valdybos vyriausiajam specialistui, prašydama pratęsti sklypo sutvarkymo terminą dviem mėnesiams, nes jokių kitų galimybių išgabenti statybines medžiagas nebuvo.
2.3. Pasak apeliantės, teismas visiškai nevertino, ar privalomasis nurodymas yra skirtas būtent nusižengimą Aplinkos apsaugos įstatymo prasme padariusiam asmeniui ir, ar tas asmuo disponuoja daiktais, kurių buvimas žemės sklype galimai pažeidžia Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas. Nurodo nesutinkanti su teismo išvadomis, kad dėl to, jog privalomasis nurodymas Nr. 68 nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, patvirtina, kad pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86 surašytas tinkamam asmeniui už būtent jo padarytus pažeidimus, taip pat, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
2.4. R. V. atkreipia dėmesį, kad tiek privalomajame nurodyme, tiek ir pakartotiname privalomajame nurodyme Institucija nurodė, jog UAB „P.“ priklausančiame žemės sklype yra sudėta „80 m² statybinių atliekų, kurios yra nesutvarkytos bei neperduotos atliekų tvarkytojams“. Tačiau nei nutarime, nei privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokį konkrečiai pažeidimą ji neva padarė. Institucija priėmė sprendimą padariusi išvadą, kad UAB „E.“ priklausančios statybinės medžiagos laikytinos atliekomis ir UAB „P.“ kyla pareiga šias neva atliekas sutvarkyti. Pažymi, kad Institucija nenurodė, kokiu būdu statybinės medžiagos kelia neigiamą poveikį aplinkai, kaip teršia aplinką, kokia žala dėl tokios taršos aplinkai realiai padaryta, todėl neaišku, ar Institucijos nurodytos statybinės medžiagos šiuo atveju apskritai gali būti laikomos atliekomis Aplinkos apsaugos įstatymo prasme.
2.5. Pasak apeliantės, esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad šiuo atveju Institucija nesilaiko reikalavimo tinkamai identifikuoti pažeidėją, atsakomybė už galimų statybinių atliekų sutvarkymą yra perkeliama ne atliekų turėtojui, t. y. UAB „E.“, bet trečiajam asmeniui – UAB „P.“, kuris yra tariamų atliekų buvimo vietos savininkas kartu su dar vienu juridiniu asmeniu, ir, be kita ko, neaišku, ar statybinės medžiagos yra sandėliuojamos UAB „P.“, ar jo bendrasavininkiui priklausančio žemės sklypo dalyje.
2.6. Be to, apeliantės teigimu, Institucija nenurodė, kokiu pagrindu nustatyta, kad statybinės medžiagos buvo laikomos atliekomis, tik formaliai nurodė, jog šios neva atliekos gadina kraštovaizdį ir kelia pavojų žmonių sveikatai. Pažymi, kad nei privalomame nurodyme, nei administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokias normas, kurios įpareigotų ją (R. V.) surinkti ir pašalinti iš sklypo neva aplinką teršiančias ir būtent nepavojingas atliekas, ji pažeidė. Privalomame nurodyme nurodomų aplinkybių, jog UAB „P.“ valdomas žemės sklypas yra užterštas statybinėmis atliekomis ir tokių atliekų laikoma daugiau kaip penki kubiniai metrai, savaime nepakanka pripažinti, jog šios atliekos yra priskirtinos būtent nepavojingų atliekų kategorijai ir teršia aplinką.
2.7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog statybinės medžiagos nėra paskleistos, siekiant jomis atsikratyti, priešingai, jos tvarkingai laikomos vienoje vietoje, kompaktiškai, ant betoninio pagrindo, siekiant ateityje panaudoti atitinkamai paskirčiai laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl to UAB „P.“ negali būti baudžiama už tariamą statybinių atliekų, kurios net nėra laikytinos atliekomis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo prasme, laikymą, juo labiau, kad šios statybinės medžiagos priklauso įmonei UAB „E.“ ir nėra aišku, ar UAB „P. “, ar UAB „R.“ priklausančiame sklype šios statybinės medžiagos laikomos. Žemės sklypo bendra nuosavybės teisė priklauso abiem įmonėms lygiomis dalimis, nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“, todėl nėra aišku, kuriai įmonei priklausančioje žemės sklypo dalyje statybinės medžiagos yra sandėliuojamos.
2.8. R. V. nurodo, kad sistemiškai aiškinant teisinio reguliavimo nuostatas ir kartu vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, matyti, jog nei Institucijos privalomajame nurodyme Nr. 68, nei pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 86, nei Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole jai nėra inkriminuojama aplinkos užteršimo nepavojingomis atliekomis aplinkybė ANK 317 straipsnio 2 dalies dispozicijos prasme. Privalomame nurodyme ir administracinio nusižengimo protokole nurodytų neva pažeistų teisės aktų nuostatose nėra normų, kurios įpareigotų ją (R. V.) surinkti ir pašalinti iš sklypo neva aplinką teršiančias ir būtent nepavojingas atliekas. Todėl Institucijos motyvai, kuriais nukreipiama į ANK 317 straipsnio 2 dalies nuostatas, vertinami kaip formalūs, nekoreliuojantys su jai inkriminuoto kaltinimo turiniu. Esant visumai nurodytų aplinkybių, apeliantės manymu, akivaizdu, jog ji negali būti atsakinga už pakartotinio nurodymo nevykdymą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į R. V. skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, savo nutarime išdėstė pareiškėjos kaltę patvirtinančius įrodymus, konkrečiai atskleidė šių įrodymų turinį, juos įvertino atskirai ir visumoje bei padarė pagrįstą išvadą, jog R. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą, buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 533, kuriame nurodoma: UAB „P.“ teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. 68, kuriuo buvo nurodyta iki 2019-10-31 sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai.
3.2. UAB „P.“ 2019 m. spalio 30 d. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB „P.“ prašymas dėl privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo termino netenkintas, privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminas (2019 m. spalio 31 d.) nepratęstas (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2019-11-12 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba, informacijos iš UAB „P.“ apie privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų įvykdymą, nėra gavusi. Patikrinimo akto Nr. 533 išvadose konstatuota: „Žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdė.
3.3. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog nustačius, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. teiktas privalomasis nurodymas Nr. 68 neįvykdytas, 2019 m. lapkričio 14 d. surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86 iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), jas priduodant šių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai.
3.4. 2020 m. vasario 20 d. atlikus patikrinimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 79, kurio išvadose konstatuota: „Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė.
3.5. Institucija atkreipia dėmesį, kad R. V. neginčijo ir neskundė nei 2019 m. rugsėjo 6 d. surašyto ir įteikto privalomojo nurodymo Nr. 68, nei 2019 m. lapkričio 14 d. surašyto ir įteikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86, o elgėsi priešingai – sutiko su privalomuoju nurodymu, 2019 m. spalio 30 d. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminą, 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo akte Nr. 533 nurodė : „Dėl to, jog sklypas buvo šlapias, sunkiai technikai nėra galimybės privažiuoti. Prašau baudos neskirti ir suteikti papildomą terminą reikalavimui įvykdyti. V. S.. “
3.6. Be to, atsiliepime pažymima, kad šioje administracinio nusižengimo byloje aktualus tik paties privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatymo faktas, o pareiškėja fakto, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, neginčija. Atsižvelgiant į tai, Institucija nurodo dėl kitų pareiškėjos skunde išdėstytų nuomonių nepasisakanti, nes šios aplinkybės nesusijusios su šia konkrečia administracinio nusižengimo byla, kaip ir R. V. prašymas (skundo 57.2 punktas) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „P.“ direktorei R. V. skirti administracinę baudą pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdymą (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas, nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d.). Šio nutarimo panaikinimo klausimas taip pat negali būti nagrinėjamas, nes jo apskundimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVII skyriuje „Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų“.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. R. V. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde R. V. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, taip pat prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų nevykdymą.
6. ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
7. Šioje byloje R. V., kaip UAB „P.“ vadovė (1 t., b. l. 140–141), atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį patraukta už UAB „P.“ 2019 m. lapkričio 14 d. teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdymą laiku. Nors skunde R. V. savo kaltę neigia, jos kaltę padarius ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, siekdami užtikrinti, kad būtų įgyvendinti priimti sprendimai (UAB „P.“ 2019 m. rugsėjo 6 d,. teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimai) dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių statybinių atliekų sutvarkymo, priėmė sprendimą atlikti patikrinimą minėtame žemės sklype. Atlikus patikrinimą, surašytas 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo aktas Nr. 533, kuriame nurodyta, kad minėtas žemės sklypas tikrintas 2019 m. birželio 20 d. (patikrinimo akto Nr. 292). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „P.“ teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. 68, kuriuo buvo siūlyta iki 2019 m. spalio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai. 2019 m. lapkričio 14 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 neįvykdė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 8–9).
9. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „P.“ surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 86, kuriame nurodė iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), priduodant jas šių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai (1 t., b. l. 10). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. 79 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra į krūvą sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m³. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 15–16).
10. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos pareigūno UAB „P.“ pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 86 neįvykdymo laiku, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., faktas byloje nustatytas. Minėta, kad skunde R. V. nurodė, jog ji, kaip UAB „P.“ direktorė, administracine tvarka nubausta nepagrįstai, nes žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso dviem juridiniams asmenims – UAB „P.“ ir UAB „R.“ lygiomis dalimis po 1/2, ir nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“. Be to, 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas UAB „E.“ patvirtinimas, jog statybinės medžiagos priklauso būtent šiai bendrovei. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.
11. Nors bylos duomenys patvirtina, kad 1/2 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „P. (įregistravimo pagrindas – 2019 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tokia pati šio sklypo dalis priklauso UAB „R.“ (1 t., b. l. 67–69, 104–105), tai nėra pagrindas išvadai, kad UAB „P.“ neprivalėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. įvykdyti pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 ir sutvarkyti statybines atliekas, esančias šiame žemės sklype. Atkreipiamas dėmesys, kad UAB „R.“ atsakyme, pateiktame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, nurodyta, jog nepavojingos statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ nepriklauso. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „E.“ 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas patvirtinimas, jog statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „E.“, taip pat neatleidžia UAB „P.“ direktorės R. V. nuo atsakomybės. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, bylos duomenys liudija, kad minėtas žemės sklypas UAB „E.“ priklausė iki 2019 m. sausio 9 d., o privalomasis nurodymas Nr. 86 surašytas 2019 m. lapkričio 14 d. Tai, kad UAB „P.“ 2019 m. spalio 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminą (1 t., b. l. 92), taip pat patvirtina UAB „P.“ sutikimą, kad statybinės atliekos priklauso būtent šiai bendrovei. Skundo teiginys, kad UAB „P.“, įsigijusi žemės sklypą, nežinojo esamos situacijos dėl statybinių medžiagų, esančių jos įsigytame sklype, apeliantės atsakomybės taipogi nešalina, tik rodo, kad UAB „P. “, įsigydama žemės sklypą, nebuvo pakankamai rūpestinga ir nesiėmė priemonių tam, kad išsiaiškinti visas bendrovei svarbias aplinkybes. Atsakant į R. V. skundo argumentą, kad nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“, pažymima, kad apeliantė, būdama pakankamai atsakinga ir suinteresuota išsiaiškinti šią aplinkybę, turėjo galimybę dėl to kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau akivaizdu, kad to nepadarė.
12. Taigi visuma byloje surinktų duomenų neginčijamai patvirtina, kad UAB „P.“ žinojo, jog privalo įvykdyti pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 86, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė ėmėsi visų įmanomų priemonių nurodymui įvykdyti, tačiau negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra.
13. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 317 straipsnio 2 dalyje, yra formalus, administracinę atsakomybę šiuo atveju užtraukia pakartotinio nurodymo neįvykdymo laiku faktas. Dėl to Institucija, priešingai nei mano apeliantė, privalomajame nurodyme neprivalėjo nurodyti, kokiu būdu statybinės medžiagos kelia neigiamą poveikį aplinkai, kaip teršia aplinką, kokia žala dėl tokios taršos aplinkai realiai padaryta, taip pat neprivalėjo nurodyti teisės aktų, įpareigojančių pašalinti iš sklypo nepavojingas atliekas. Be to, R. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kad neįvykdžius pakartotinio privalomojo nurodymo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai.
14. Apeliacinio skundo argumentą, kad privalomajame nurodyme nurodytos statybinės medžiagos nelaikytinos atliekomis, paneigia byloje esančios fotonuotraukos (1 t., b. l. 16, 130) ir kiti bylos duomenys, o duomenų, kad betoninių blokų gabalus UAB „P.“ siekė panaudoti, kaip teigiama skunde, „atitinkamai paskirčiai laikantis teisės aktų reikalavimų“, byloje taip pat nėra.
15. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų konstatuojama, kad visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, požymiai R. V. veikoje yra nustatyti ir argumentuotai atskleisti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai sprendė, kad UAB „P.“ vadovė R. V. padarė ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
16. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė nuobauda R. V. už jos padarytą administracinį nusižengimą paskirta teisingai, be to, jai paskirtos nuobaudos apeliantė savo skunde neginčija.
17. Atsižvelgiant į tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „P.“ direktorei R. V. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur bauda (1 t., b. l. 20), teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (1 t., b. l. 21–22), apeliantės prašymas panaikinti 2020 m. sausio 24 d. nutarimą negali būti nagrinėjamas.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą R. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.