Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, PlusPlus Capital AS, A. K., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. 2025 m. sausio 21 d. suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus apie pildomą pajamų žurnalą seka, jog per dieną pareiškėja aptarnauja tik po 1-2 klientus. Pareiškėjos manikiūro salonas yra už daugiau nei 20 km nuo gyvenamosios vietos, taigi mažai tikėtina, jog pareiškėja kasdien važiuoja dėl 1 ar 2 klientų. Nurodė, kad iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog pareiškėja, vykdydama individualią veiklą, galimai slepia tikrąsias pajamas, veiklos pajamų ir išlaidų žurnale nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas.

6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą ir prašė iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja iš tiesų per dieną gali dirbti tik 3-4 valandas, todėl suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS pastebėjimai, jog pareiškėja per dieną aptarnauja vos 1 ar 2 klientus yra teisingi (vieno manikiūro trukmė yra apie 2 val.). Pažymėjo, jog nekvalifikuoto darbo pareiškėja už minimalią algą negalėtų dirbti, nes pareiškėja turi tik 45 proc. darbingumą. Paaiškino, jog į suinteresuoto asmens paminėtą prabangią kelionę pareiškėja vyko, nes kelionę padovanojo buvusio sutuoktinio tėvai, kai dar pareiškėja buvo susituokusi. Dėl kuro išlaidų pažymėjo, kad nors pareiškėja neturi savo automobilio, tačiau pasiskolina dukros, kai reikia nuvykti į darbą bei nuvežti sūnų į ugdymo įstaigą. Dėl patiriamų sveikatos išlaidų pažymėjo, kad pareiškėja dėl savo ligų turi vartoti daug vaistų, vitaminų, be to, patiriama išlaidų ir sergančio šuns sveikatos priežiūrai.

7. Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nagrinėjant pareiškimą nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl pareiškėjo nemokumo

9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams šiuo metu yra 292 522,79 Eur. Pareiškėjos vardu nėra registruota transporto priemonių. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto – 1/8 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau šio turto vidutinė rinkos vertė 1 812,50 Eur (išrašas iš VĮ Registrų centro svetainės). Taip pat pareiškėja iš esmės neturi piniginių lėšų. Pareiškėjos bendros mėnesio pajamos yra apie 903 Eur (atskaičius mokesčius), iš kurių apie 250 Eur pareiškėja nurodo skirianti savo nepilnamečio vaiko išlaikymui.

11. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjos turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję (mokėtinos skolos), ir turimo turto (gaunamų kasmėnesinių pajamų) disbalansas yra akivaizdus. Pareiškėjos mokėtinų skolų suma viršija Vyriausybės patvirtintas 25-ias minimaliąsias mėnesines algas (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 709 1 punktą, 2025 metais minimalioji mėnesinė alga yra 1 038 Eur). Pareiškėja šių įsipareigojimų negali įvykdyti per protingą terminą, juo labiau, kad pareiškėjos gaunamų pajamų didžioji dalis yra skiriama būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat vaiko išlaikymui. Tad neabejotina, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų (ne)buvimo

12. Tam, kad asmeniui būtų galima iškelti bankroto bylą, neužtenka vien tik konstatuoti jo nemokumo būklę, tačiau taip pat turi nebūti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (sąlygų), kurie yra kliūtis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

13. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

14. Teismas, išanalizavęs pareiškėjos sąžiningumą FABĮ taikymo prasme, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų ir teismas nenustatė tokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Pareiškėja per paskutiniuosius 3 metus iki 2024 m. gruodžio 9 d. nėra sudariusi sandorių, siekdama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

15. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šiuo metu pareiškėja yra išsituokusi, teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, jog prieš kreditorių Plus Plus OU N. K. ir A. K. atsako solidariai. Kaip nurodė pareiškėja, jos buvęs sutuoktinis A. K. su kreditoriumi piktybiškai neatsiskaito, o pareiškėja neturi galimybės to padaryti, nes turi neįgalumą (neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatytą 45 proc. darbingumo lygį (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl darbingumo lygio Nr. STS-5787). Byloje esanti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1339 patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėja augina nepilnametį vaiką R. K. Kaip matyti iš byloje pateikto verslo liudijimo, pareiškėja verčiasi kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla. Pateiktos pajamų ir išlaidų žurnalo kopijos patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad iš individualios veiklos vykdymo jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 500 Eur. Banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog pareiškėja gauna apie 403 Eur dydžio neįgalumo išmoką.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėja yra sąžininga FABĮ taikymo prasme, byloje nėra akivaizdžių pareiškėjos nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad nors suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS išreiškė poziciją dėl galimo pareiškėjos nesąžiningumo nurodydamas, kad pareiškėja galimai slepia tikrąsias pajamas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai). Vien suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, jog pareiškėja prieš 7 metus buvo išvykusi į kelionę ar aplinkybės, jog pareiškėja teikdama manikiūro paslaugas per dieną priima tik 1-2 klientus, taip pat aplinkybės, jog gavusi neįgalumo išmoką, ją iškart perveda dukrai, ar kad prie sūnaus išlaikymo pareiškėja prisideda 50 Eur daugiau nei vaiko tėvas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumui. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kelionę buvo padovanoję sutuoktinio tėvai prieš daug metų; neįgalumo išmoką pervedą dukrai, kad ši sumokėtų už pareiškėjos vykdomos veiklos darbo vietos patalpų, kurios būtinos veiklai vykdyti, nuomą; dėl darbo krūvio pažymėjo, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali skirti daugiau laiko per dieną darbui nei 3-4 valandos, taigi ir dirbti už minimalų atlyginimą pilnu etatu pareiškėja neturėtų galimybės; o aplinkybės, kad pareiškėja prisideda prie sūnaus išlaikymo 50 Eur daugiau nei vaiko tėvas, yra suprantamos, nes tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, tenka didesnė vaiko išlaikymo našta. Teismas pažymi, kad vaikui skiriama 250 Eur dydžio suma negali pažeisti kreditoriaus interesų, nes ji net nesiekia pusę minimalios mėnesinės algos. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS, teigdamas, kad pareiškėja nesąžininga, nurodė, jog pareiškėja nebandė bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau akcentuotina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tikslas ir yra siekis sudaryti galimybes bent iš dalies skolininkui atsiskaityti su kreditoriais (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS argumentus, nėra pagrindo spręsti apie pareiškėjos nesąžiningumą. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kurie būtų kliūtis pareiškėjai iškelti bankroto bylą.

17. Atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės (pareiškėjos), nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes šiuo metu jos gaunamos pajamos neleidžia padengti aukščiau nurodyto dydžio skolų per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių interesus. Pažymėtina ir tai, kad teismui nepritarus parengtam planui ar per nustatytą terminą minėto plano neparengus, yra galimybė inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu

19. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo skirti E. G., kuri yra pateikusi teismui savo susitikimą.

21. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų dėl galimo pareiškėjos siūlomo administratoriaus suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas neturi abejonių dėl pareiškėjos siūlomos kandidatūros nešališkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas skiria E. G. pareiškėjos bankroto administratore.

22. Teismas tvirtina 350 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis nustato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

23. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą, teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

24. Pareiškėja savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad ši suma yra 820 Eur. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjos būtinoms reikmėms tenkinti yra pagrindas nustatyti pašomą sumą. Teismas pažymi, kad pareiškėjos paskaičiavimas dėl būtinų poreikių yra pakankamai detalizuotas, pateikti tai pagrindžiantys įrodymai. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja turi išlaikyti nepilnametį vaiką, taip pat į tai, kad pareiškėja turi būtinų papildomų išlaidų dėl savo sveikatos būklės (ligų). Taigi, teismas tvirtina pareiškėjos būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą – 820 Eur nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi, nustato 4 mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti pareiškėjai N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti N. K. bankroto administratoriumi E. G. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjos N. K. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti N. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 820 Eur (aštuonių šimtų dvidešimties eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bankroto administratoriui 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėją aptarnaujančiai kredito įstaigai akcinei bendrovei SEB bankui, valstybės įmonei Registrų centrui, suinteresuotiems asmenims ir bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.