- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-317-851/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. P. (toliau tekste ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, ir susipažinusi su teismui patekta baudžiamosios bylos Nr. 1-914-834/2021 medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės pribojimas 9 mėnesiams, – kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta iki 6 mėnesių, uždraudžiant V. P. per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant jį per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įmokėti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
2. 2021 m. birželio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas V. P. 2020 m. birželio 21 d. prašymas, kuriame jis, nesutikdamas su 2021 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir – BPK) 422 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašė surengti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti ją per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
4. 2021 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose elektroniniu paštu gautas V. P. nepasirašytas apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu, esant BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos mažareikšmiškumui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti V. P. apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, jog pagal teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką procesiniai dokumentai teismui gali būti teikiami elektroninių ryšių priemonėmis tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma. Taip pat teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, byla pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo tvarkoma elektronine forma, tačiau po prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme užvedama nauja bylos kortelė, kuri toliau pildoma pagal bendrąsias proceso taisykles. Kadangi nagrinėjamu atveju byla nėra vedamam elektronine forma, o V. P. elektroniniu paštu 2021 m. spalio 7 d pateiktas skundas yra nepasirašytas toks skundas nėra priimtinas, nes baudžiamojo proceso įstatymas tokiose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Vilniaus apygardos teisme gautas V. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio bei jį išnagrinėti.
7. Skunde nurodo, kad apeliacinį skundą jis elektroniniu paštu išsiuntė telefonu paprašytas teismo posėdžių sekretorės, po to, kai jau buvo jį pateikęs per portalą „e.teismas.lt“, panaudojęs elektroninės bankininkystės autentifikavimo (pasirašymo) elektronines priemones. Teigia, jog elektroniniu būdu per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateiktas dokumentas turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir asmens pasirašytas ir įprasta tvarka pateiktas dokumentas, todėl, pareiškėjo manymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus r. rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes, pasak pareiškėjo, apeliacinio skundo pateikimo tvarka neprieštaravo atitinkamiems BPK reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, atsisakydami priimti pareiškėjo apeliacinį skundą BPK nuostatų ir teismų formuojamos praktikos nepažeidė.
9. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog, vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais.
10. Bylos duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, 2021 m. spalio 7 d. pasirašytas elektroniniu parašu (t.2, b.l. 8). Tą pačią dieną (2021 m. spalio 7 d.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose elektroniniu paštu gautas ir pareiškėjo nepasirašytas apeliacinis skundas (t.1, b.l. 193), kas patvirtina pareiškėjo skundo argumentus, kad jis šį nepasirašytą apeliacinį skundą elektroniniu paštu išsiuntė telefonu paprašytas teismo posėdžių sekretorės, po to, kai jau buvo jį pateikęs per portalą „e.teismas.lt“, panaudojęs elektroninės bankininkystės autentifikavimo (pasirašymo) elektronines priemones. Taigi, pats pareiškėjas patvirtino, kad posėdžių sekretorė paprašė atsiųsti ranka pasirašytą apeliacinį skundą, tačiau pareiškėjas to nepadarė.
11. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad jis apeliacinį skundą pateikė per portalą „e.teismas.lt“, panaudojęs elektroninės bankininkystės autentifikavimo (pasirašymo) elektronines priemones, todėl, jo manymu, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateiktas dokumentas turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir asmens pasirašytas ir įprasta tvarka pateiktas dokumentas, pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, BPK 8¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka, suderinta su Teisėjų taryba ir Advokatų taryba. Nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Baudžiamąsias bylas, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, nustato Teisėjų taryba, suderinusi su Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis nagrinėjimo teisme metu tvarką ir jų formą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332 Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo 9¹ punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis Teisėjų tarybos nurodytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos vien elektronine forma. Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 13P-145-(7.1.2) Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma 1 dalyje nurodytos vien elektronine forma tvarkomos bylos. Šios dalies 1.5 punkte nustatyta, kad vien elektronine forma tvarkomos baudžiamosios bylos apylinkių ir apygardų teismuose pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu arba prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui pateiktas 2020 m. sausio 1 d. ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 1S-16-487/2020). Taigi, teismų praktika bei teisinis reguliavimas numato, jog galimybė procesinius dokumentus teismui teikti elektroninių ryšių priemonėmis numatyta tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma.
12. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pareiškėjui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. skundžiamoje nutartyje yra išaiškinta, jog baudžiamoji byla Nr. 1-914-834/2021, kurioje pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, yra vedama ne elektronine, o rašytine forma. Kadangi baudžiamojo proceso įstatymas rašytine forma vedamose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, apylinkės teismas, nustatęs, kad V. P. skundas dėl šio teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio yra pateiktas elektroniniu paštu ir pasirašytas tik elektroniniu parašu, padarė pagrįstą išvadą, jog jis negali būti priimtas. Vien tai, kad pareiškėjo skundas buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kuris pagal E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 2 dalies nuostatas lygiavertis rašytiniam parašui, nesudaro pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadų teisingumu.
13. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui skundžiamoje nutartyje yra išaiškinta, jog atsisakymas priimti skundą neatima iš jo teisės prašyti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei pateikti BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. P. skundą atmesti, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.