Telšių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2.1. 2024 m. lapkričio 30 d. informaciniame pranešime ROIK 0124000741425 nurodyta, kad 5.43 val. gautas D. S. pranešimas, jog apgadinti 5-6 automobiliai. Sulaikyti du jaunuoliai. Ką tik du jauni vaikinai, vilkintys tamsiais rūbais, praeidami spardė stovinčių automobilių veidrodėlius. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo Mažeikiuose.

2.2. 2024 m. lapkričio 30 d. liudytoja D. S. parodė, kad gyvena Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 30 d., atsikėlusi apie 4.50 val. ėjo migdyti verkiantį vaiką. Kambario langas yra į darželio „(duomenys neskelbtini)“ pusę, todėl ji mato darželį ir namų Nr. 22 bei Nr. 24 automobilių stovėjimo aikšteles. Pasiėmusi vaiką ant rankų per langą pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės pareina link pirmos laiptinės du tamsiai apsirengę asmenys, kurių veidų nesimatė. Asmuo, kuris ėjo pirmas, pasišokinėdamas iš kojos spyrė į automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlį. Po to tas pats asmuo pasišokinėdamas spyrė į automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį vaizdo veidrodėlį. Kadangi lauke buvo tamsu, tai ji nemačiusi, ar asmuo apgadino veidrodėlius. Po to, abu asmenys nuėjo link (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Iš girdimų garsų ji supratusi, kad asmenys sistemingai ir energingai spardo kitas transporto priemones, tačiau per langą jų jau nebematė. Tada telefonu pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu, nes buvo pasibaisėjusi tokiu elgesiu. Telefonu įvykio nefilmavo, kadangi laikė rankose vaiką. Kiek jai yra žinoma, teritorija prie namo yra stebima vaizdo stebėjimo kamerų.

2.3. 2024 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo apvažiuotos aplinkinės gatvės. Prie (duomenys neskelbtini) sankryžos buvo pastebėti du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kaip paaiškėjo tai buvo N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1,78 prom. neblaivumas), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (0,98 prom. neblaivumas). N. Ž. parodė, kad kartu su M. V. ir kitais draugais (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. N. Ž. patvirtino, kad jis apgadino penkių stovėjusių automobilių galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlius ir vieno automobilio priekinį stiklą, bei nurodė, kad M. V. apgadino vieno stovinčio automobilio galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį. Bendraujant su M. V., pastarasis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

2.4. 2024 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektai yra adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai: OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys automobiliai: VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SUBARU Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10 stovintis sunkvežimis VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 2, stovintis automobilis TOYOTA Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini), pagal pastato vakarinę pusę stovi automobilis OPEL Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užgesintas ir užrakintas, jo kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Pats veidrodis yra sveikas, tačiau jį gaubianti plastmasinė dalis yra apgadinta. Apžiūrėjus šią transporto priemonę ant jos daugiau matomų apgadinimų neaptikta. Einant link (duomenys neskelbtini) pastato vakarinėje pusėje pastebimas pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užgesintas ir užrakintas, matosi, kad jo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra užsilenkęs ant veidrodėlio plastmasinės dalies yra matomas apgadinimas. Apžiūrėjus transporto priemonės stogą, matyti, kad ant jo priekio, dešinėje ir kairėje pusėje yra matomi du įlenkimai. Daugiau apgadinimų ant automobilio BMW neaptikta. Einant link (duomenys neskelbtini) pastato pastebimas pilkos spalvos automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užgesintas ir užrakintas, jo kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas ir nulenktas. Pats veidrodis yra suskaldytas. Daugiau apgadinimų ant šios transporto priemonės aptikta nebuvo. Einant toliau, prieinamas mėlynos spalvos automobilis SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra užgesintas ir užrakintas, jo dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Veidrodėlis yra nulenktas, ant jo yra matomas apgadinimas. Pats šoninio veidrodėlio veidrodis yra suskilęs. Šalia SUBARU automobilio dešinės pusės ant grindinio yra matoma plastmasinė šoninio veidrodėlio dalis. Daugiau apgadinimų ant transporto priemonės įvykio vietos apžiūros metu neaptikta. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) pastato pastebima baltos spalvos sunkiasvorė transporto priemonė VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užgesintas, užrakintas, jo dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas ir nulenktas. Daugiau apgadinimų ant šios sunkiasvorės transporto priemonės neaptikta. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, matomas pilkos spalvos automobilis TOYOTA, kuris yra su Ukrainoje registruotais valstybinių numerių ženklais Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jis yra užrakintas, jo priekinis stiklas yra suskaldytas. Ant automobilio variklio gaubto matomi avalynės pėdsakų fragmentai, kurie, pridėjus mastelinę liniuotę, nufotografuojami. Ant variklio gaubto yra smulkūs įbrėžimai. Apžiūrėjus automobilį ant jo daugiau apgadinimų aptikta nebuvo. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau nusikalstamos veikos ar bylai reikšmingų pėdsakų aptikta nebuvo.

2.6. Apžiūrėtas policijos pareigūnų „Kūno“ kamerų darytas įrašas PSS-20241130-055112UTC+0200. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, matosi, kaip policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio, nueina apžiūrėti namo kieme stovinčius automobilius. Prieina prie asmens, sėdinčio automobilyje, ir pasiteirauja automobilio vairuotojo, ar nematė vaikinų, kurie nuspardė automobiliams veidrodėlius. Automobilio vairuotojas atsako, kad nieko nematė, nes dabar tik grįžo. Pareigūnas pasiteirauja vyro, gal žino kokių jaunuolių gyvenančių šitame kvartale. Automobilio vairuotojas atsako: kad dabar daug čia jaunų yra parsikrausčiusių ir pasiteirauja, kuriame kieme čia? Policijos pareigūnas „tai va, Audinei yra nuspirta, Vectrai yra nuspirtas“. Automobilio vairuotojas pasiūlo pareigūnams pravažiuoti kelius, gal pamatys asmenis, tačiau pareigūnas atsako, kad jau apžiūrėjo kiemus ir niekur asmenų nerado. Pareigūnas nurodo, kad prie namo Nr. 22 fotografuoja lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuoja automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Po to, prieina prie Opel markės automobilio, taip pat fotografuoja patį automobilį ir kairės pusės šoninį veidrodėlį nufotografuoja. Pareigūnas eina kieme prie namo laiptinių pastatytų automobilių ir apžiūri kiekvieną. Pastebi, kad yra dar vienas apgadintas automobilis Volvo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės šoninis veidrodėlis įskilęs. Policijos pareigūnas nusprendžia važiuoti ieškoti asmenų, kadangi apgadinta daug automobilių. Sėda į policijos tarnybinį automobilį ir vyksta ieškoti asmenų. Važiuodamas pastebi, kad dar yra automobilių, kurie yra apgadinti, kad realiai gaunasi 4 automobiliai. Apvažiuoja namo kiemus ir grįžta prie namo Nr. 22. Fotografuoja „Volvo“ automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį, kuris yra atlenktas į kitą pusę ir sako „čia yra turbūt trenkta iš kumščio, nors gal ir ne“. Po to prieina prie „Subaru“ automobilio, kurį taip pat nufotografuoja, yra užlenktas dešinės pusės šoninis veidrodėlis ir pareigūnas pasako „čia yra spirta“. Po to sėda į automobilį ir važiuoja į kitą vietą, kur taip pat apgadinti automobiliai. Išlipa iš tarnybinio automobilio ir apžiūri šalikelėje stovintį automobilį. Prieina prie autobusiuko, kurį taip pat fotografuoja. Grįžęs į policijos tarnybinį automobilį kolegei pasako, kad užsirašytų „Volvo“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji yra su vaizdo registratoriumi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas PSS-20241130-061851UTC+0200. Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje sėdi du vaikinai. Policijos pareigūnas „kaip tavo vardas, pavardė?“. Vaikinas „N. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas „N., tai kur jūs buvote?“, N. Ž. „ETG“. Pareigūnas „kokiu adresu?“, N. Ž. „adreso nesakysiu, tiesiog prisidirbom ir viskas“. Pareigūnas „tai ETG kartu baliavojote?“, N. Ž. „taip, kartu, nemeluosiu, viską žinote jaučiu“. Pareigūnas „taip, žinome, bet norime jūsų paklausti“. N. Ž. „biškį mašinas apspardėm“. Pareigūnas „kokias tu mašinas spardei?“, N. Ž. „kaip atsimenu Fordą, Toyotą“. Pareigūnas „kiek iš viso tu mašinų suspardei?“, N. Ž. „aš, tik bauda normali tebus, ane? Nemeluoju. Palauk“. Pareigūnas „tai ko tu vartojęs esi?“, N. Ž. „alkoholio“. Pareigūnas „be alkoholio?“, N. Ž. „nieko“. Policijos pareigūnas „žolė, „šponkes“, kokso?“, N. Ž. „net negalvokit“. Pareigūnas „tai gerai, išėjot iš draugo ir kur ėjot?“, N. Ž. „ėjom namo“. Pareigūnas „gerai, tu gyveni (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kur draugas?“. Vaikinas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. V.) atsako, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: „Gerai, (duomenys neskelbtini), gerai, ėjote namo, kas toliau buvo? Kas pirmas pradėjote mašinas spardyti?“, N. Ž. „aš, prisipažįstu, aš“. Pareigūnas kreipiasi į M. V. „o tu spyrei į kokią mašiną?“, M. V. „ne“. Pareigūnas „nespyrei ne į vieną?“, M. V. „ne, tik su ranka 1“. Pareigūnas „į veidrodį?“, M. V. „taip“. Pareigūnas „Volvo?“, M. V. „nepamenu“. Pareigūnas „jei parodyčiau atsimintum? parodyk ranką“. M. V. parodo dešinės rankos plaštaką. Pareigūnas „čia kur tas stiklas išdaužtas?“, M. V. „ne, į veidrodėlį“. Pareigūnas „bet į veidrodėlio stiklą?“, M. V. „jo, į veidrodėlio stiklą“. Pareigūnas „iš plastmasės pusės ar iš stiklo pusės?“, M. V. „iš stiklo“. Pareigūnas „tai čia ta Volvo, kur sakiau. Ir viskas?“, M. V. „jo“. Pareigūnas „kas perėjo per tą, kur ant kapoto užlipo, ant priekinio stiklo?“, N. Ž. „prisipažįstu aš, labai gailiuosi“. Pareigūnas „reiks perduoti kitiems pareigūnams, nes čia yra apgadintos kokios 6 mašinos“.

2.7. 2025 m. sausio 6 d. liudytojas (nukentėjusysis) G. B. parodė, kad 2024 metais, gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepasakys, bet tai buvo savaitgalis, po pietų, jam į asmeninį mobilų telefoną paskambino ir prisistatė, kad yra iš Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnas ir pasakė, kad nenustebtų, nes jo vardu registruotas automobilis VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, prie šiukšlių konteinerio, yra apgadintas. Po skambučio praėjus kokiai valandai, nuėjo apžiūrėti kokie apgadinimai padaryti automobiliui. Pastebėjo, kad nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis (jis buvo atlenktas į kitą pusę), bei sulankstyti dešinės ir kairės pusės priekiniai sparnai, ant dešinės pusės automobilio sparno buvo galimai kraujo lašiukai. Daugiau automobilis neapgadintas. Automobilis draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dešinės pusės šoninį veidrodėlį nusipirko ir pasikeitė pats. Už veidrodėlį sumokėjo 80 eurų. Pirko padėvėtą, susiradęs pagal skelbimą, mokėjo grynais, pirkimo čekio neturi, kadangi pirktas iš asmens. Automobilio veidrodėlį įsistatė pats, darbas nekainavo. Dešinės ir kairės pusės priekinius sparnus netvarkė, kadangi jie jam netrukdo važiavimui. Dėl dešinės ir kairės pusės priekinių automobilio sparnų žala jam nepadaryta, kadangi automobilis nebėra naujas, eksploatavimui jam netrukdo, dėl to žala jam nepadaryta. Išaiškinta dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, jas suprato bei parodo, kad nors patyrė 80 eurų turtinę žalą, dėl to, kad pirko veidrodėlį, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje, tegul būna tai ant tų jaunų vaikinų sąžinės. 2025 m. sausio 6 d. liudytojas G. B. elektroniniu paštu atsiuntė automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukas su užfiksuotais apgadinimais.

2.8. 2025 m. balandžio 15 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo G. B. žodinis prašymas, kad įtariamasis N. Ž. atlygino žalą, ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia, įtariamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir prašo ikiteisminį tyrimą įtariamojo N. Ž. atžvilgiu nutraukti. Į. N. Ž. prašo ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti, atlygino žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nukentėjusiojo atsiprašė.

2.9. 2024 m. lapkričio 30 d. liudytojas (nukentėjusysis) A. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose. Namo kieme statosi automobilį Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vakar (2024 m. lapkričio 29 d.) grįžęs namo paliko automobilį stovėti prie daugiabučio namo trečios laiptinės. Šiandien (2024 m. lapkričio 30 d.) ryte, apie 9.30 val., telefone, socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Mažeikių-ETG gyvenvietė“ pamatęs pranešimą „ryte, maždaug 5.30 val., (duomenys neskelbtini) kieme paūžė du pacukai, kurie nuspardė nulenkė automobilių veidrodėlius. Policijai pranešta. Apžiūrėkit savo automobilius, nes neaišku per kiek kiemų buvo praeita ir kiek automobilių apgadinta“. Tada pažiūrėjęs per langą pastebėjo, kad jo automobiliui nulenktas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis. Nuėjęs prie automobilio atlenkė veidrodėlį. Matė, kad veidrodėlio stiklas yra sudužęs. Viską nufotografavo telefonu. Automobilis draustas, pranešė draudimui. Padaryta materialinė žala, kurią patikslins vėliau. Yra pasipiktinęs tokiu chuliganišku elgesiu. Jis pats asmeniškai kreipėsi į draudimo bendrovę, kurie jam paskaičiuos padarytos žalos sąmatą (už veidrodėlį) ir tada atlygins tą žalą. Jis savo automobilį nuvarė į Mažeikių mieste esantį „Edvardo servisą“, ten paskaičiavo sąmatą, tai yra 41,65 eurų už veidrodėlio stikliuko pakeitimą. Servisas jam ir sutvarkė tą šoninį automobilio veidrodėlį. Jis asmeniškai turtinės žalos nepatyrė, dėl to ikiteisminio tyrimo byloje pareiškimo nerašys, nors jam yra išaiškinta tokia teisė.

2.10. 2025 m. balandžio 10 d. gautas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo atsakymas, kad apmokėjimas gautas, civilinio ieškinio nereikš (už automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą draudimo kompanijai M. V. atlygimo visą padarytą žalą - sumokėta 41,65 eurai).

2.11. 2024 m. lapkričio 30 d. liudytojas (įgaliotasis atstovas) M. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, Mažeikiuose. Prie savo namo palieka jo įmonei BM „Autoresursas“ priklausantį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 29 d. buvo automobilį palikęs prie namo antros laiptinės. Ryte socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Mažeikių-ETG gyvenvietė“ pamatęs pranešimą, apie tai, kad prie namų yra apgadinti automobiliai, policijai pranešta, išėjęs į kiemą apžiūrėti savo automobilį, pastebėjo, kad dešinės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis yra nulenktas, o veidrodis skilęs. Ant veidrodėlio plastmasinės dalies (nugarėlės) yra bato pado pėdsakas. Jį nufotografavęs telefonu. Keleivio pusėje esančios priekinės durelės yra apgadintos (nubraižyti dažai). Automobilis draustas Kasko. Patirtą žalą patikslins vėliau. Yra pasipiktinęs tokiu elgesiu. 2025 m. sausio 7 d. papildomai M. Z. parodė, kad yra įlenktos ir įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės, kurios nusibraižė, kai buvo spirta į veidrodėlį, jo korpusas atsitrenkė į dureles. Daugiau automobilis neapgadintas. Jis paskambinęs į policiją pranešė apie įvykį. Kadangi automobilis draustas Kasko, kreipėsi į draudimo bendrovę bei pranešė apie įvykį, pateikė foto nuotraukas, susijusias su automobilio apgadinimu. Draudimo bendrovė jam paskaičiavo „Žalos sąmatą“, tai yra su visais darbais jam pasiūlė išmokėti 700,79 eurų, kur 550,79 eurų jam jau pervedė į nurodytą sąskaitą. Dešinės pusės šoninis veidrodėlis, kurio vertė 200.00 eurų, dešinės pusės posūkio žibintas į veidrodėlį, kurio vertė 55.00 eurų, dešinės pusės veidrodžio stiklas, kurio vertė 140.00 eurų, dešinės pusės veidrodžio apatinė apdaila, kurios vertė 10.00 eurų, viso už automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį jam padaryta 405.00 eurų turtinė žala. Padarytą žalą dėl dešinės pusės priekinių durelių, su visais atliktais darbais, įvertino 295.79 eurais. Draudimo bendrovė jam nepervedė 150 eurų, kadangi vis yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje, kadangi jam padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo atlygino draudimo bendrovė ir ta atlyginta suma jį tenkina.

2.12. 2025 m. sausio 7 d. liudytojas M. Z. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė draudimo bendrovės „BTA“ žalos sąmatą ITPD/24/01. 2025 m. sausio 7 d. liudytojas M. Z. elektroniniu paštu atsiuntė automobilio „Subary Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas su užfiksuotais automobilio apgadinimais.

2.13. 2025 m. vasario 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. Ž. pateikė 2025 m. vasario 4 d. draudimo bendrovės „BTA Baltic Insurance Company“ pranešimą Nr. RE-000390-25 (kopija) ir 2025 m. vasario 21 d. „Perlas“ mokėjimą „BTA“ draudimo sąskaitos Nr. 00390-25 (kopija), kad sumokėjo 550,79 eurus.

2.14. 2025 m. balandžio 15 d. el. paštu gautas draudimo bendrovės „BTA Baltic Insurance Company“ atsakymas, kuriame nurodoma, kad kaltininkas, t. y. N. Ž., apmokėjo likusią 150 eurų skolą. Civilinio ieškinio nereikš. Žalos Nr. ITPD/24/016227.

2.15. 2025 m. birželio 4 d. MB „Autoresursas“ direktorius M. Z. informavo, kad dėl automobilio „Subary Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų MB „Autoresursas“ patyrė 700,79 eurų turtinę žalą, kuriuos draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Incurance Company“ filialas Lietuvoje“ atlygino pilnai. Į. N. Ž. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, dėl to jis praneša, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio MB „Autoresursas“ nereiškia ir nereikš ateityje.

2.16. 2025 m. sausio 9 d. liudytojas (nukentėjusysis) A. S. parodė, kad 2024 metais lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepasakys, bet tai buvo savaitgalis, savo automobilį OPEL Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš kokias 4 dienas pastatė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, prie pirmos namo laiptinės. Po to, apie 7.00 val., jam paskambinęs tėvas R. S., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, pasakė, kad policijos pareigūnai fotografuoja jo automobilį. Jis tuo metu buvo išvykęs iš namų. Grįžęs į namo kiemą, policijos pareigūnų jau neberado, jie buvo kitame kieme. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra apgadintas kairės pusės šoninis veidrodėlis (apgadinta veidrodėlio išorinė plastmasinė dalis, ji buvo padėta ant veidrodėlio). Paėmęs tą plastmasinę dalį vėl ją įstatė į šoninį veidrodėlį, dėl to žala dėl apgadinto kairės pusės šoninio veidrodėlio jam nepadaryta. Apžiūrėjęs detaliau savo automobilį, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Kadangi automobilis kaip ir neapgadintas, žala nepadaryta, dėl to ikiteisminio tyrimo byloje pareiškimo nerašys. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje, bet jis tokiu vandališku elgesiu yra pasipiktinęs, nes buvo apgadintas ne vien jo, bet ir kitų asmenų automobiliai, stovėję namo kiemuose. Jo automobilyje nėra įrengtas vaizdo registratorius.

2.17. 2025 m. sausio 9 d. liudytojas (nukentėjusysis) D. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d., apie 19.00 val., savo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė prie (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, namo pradžios. Ryte, apie 10.30 val., per socialinį tinklą „Facebook“, grupėje „Mažeikiai ETG gyvenvietė“ pamatė pranešimą, kad ryte apie 5.00 val., buvo apgadinti automobiliai ir, kad apsižiūrėtų, ar nėra apgadinta ir jūsų. Nuėjęs iki savo automobilio pastebėjo, kad dešinės pusės šoninis veidrodėlis yra užlenktas į vidų, matėsi, kad ant veidrodėlio yra bato žymės. Bato slydimo žymė matėsi ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių, tai yra nupurvinta, tačiau žala nepadaryta. Daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Dešinės pusės šoninį veidrodėlį atlenkė, jokia žala nepadaryta, dėl to ikiteisminio tyrimo byloje pareiškimo nerašys. Išaiškinta dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės, parodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. Automobilio stogas jau buvo apgadintas prieš jam perkant automobilį ir su tuo įvykiu visai nesusiję. Automobilyje nėra įrengtas vaizdo registratoriaus. Yra pasipiktinęs dėl tokio asmenų elgesio, kadangi buvo spirta į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį, gerai, kad nesudaužė, taip pat matė apgadiną kitą automobilį, stovėjusį prie namo laiptinės. Matė, kad kažkokiam automobiliui buvo stipriai sugadintas šoninis veidrodėlis. Jo automobilis draustas privalomuoju draudimu. Kadangi jo buto langai yra į kitą namo pusę, nei kur stovi sustatyti automobiliai, dėl to jis nieko negirdėjo.

2.18. 2024 m. gruodžio 2 d. liudytojas (įgaliotasis atstovas) T. G. parodė, kad nuo 2019 metų turi jam priklausančią įmonę UAB „Tomga“, kur įmonės vardu yra įgijęs transporto priemonių. Su įmonės automobiliais važiuoja įmonės darbuotojai. 2024 m. lapkričio 30 d., apie 7.30 val., jam į mobilųjį telefoną paskambinęs įmonės darbuotojas pasakė, kad yra apgadintas įmonės „Tomga“ automobilis „Mersedes Benz 519 cdi Sprinter“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo įmonės automobiliu važiuoja įmonės darbuotojas R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Mažeikiuose. Jis įmonės automobiliu grįžta į namus ir automobilį gali laikyti prie namų. R. V. pasakė, kad „MB Sprinter“ automobiliui apgadintas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis bei vairuotojo pusėje priekinis automobilio sparnas, atsiuntė fotonuotraukas. 2024 m. lapkričio 30 d. R. V. buvo darbo diena, jis 7.30 val. jau turėjo paimti darbininkus, kuriuos veža su „MB 519 Sprinter“ automobiliu-autobusiuku. Kadangi R. V. jau vėlavo paimti darbininkų, policijos ryte nekvietė, pamanė, kad apie apgadintą transporto priemonę praneš vėliau, kai automobiliu važiavęs R. V. grįš į namus. 2024 m. lapkričio 30 d. jam nebuvo galimybių pranešti policijai apie apgadintą automobilį, kadangi su šeima turėjo išvykti. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 9.32 val., jis per e-policija užpildė pranešimą apie tai, jog Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), yra apgadintas „MB 519 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. 2024 m. lapkričio 30 dieną, kiek jam pasakojo vairuotojas R. V., autobusiuką „MB“ iš vakaro buvo palikęs stovėti priešais (duomenys neskelbtini), prie pagrindinio kelio esančių konteinerių. Jis R. V. paprašęs nusifotografuoti vietą, kurioje stovėjo automobilis. Kadangi 2024 m. lapkričio 30 d. ryte R. V. reikėjo išvykti, jis automobilį patraukė iš įvykio vietos, o kai parašė pranešimą policijai, automobilis „MB Sprinter“ buvo pastatytas kitoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2024 m. gruodžio 1 d. po pranešimo parašymo į e-policija, jam į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnė, su kuria susitarė, jog kai jis atsilaisvins, galės būti apklausiamas. 2024 m. spalio 2 d. yra sudaryta „Pirkimo-pardavimo“ sutartis, kurioje nurodoma, jog jis, įmonės UAB „Tomga“ vadovas, automobilį perka iš A. U. IĮ „Gudonas“, kur jis automobilį perka išsimokėtinai ir galutinai už automobilį išsimokės iki 2024 m. gruodžio 30 d. Galutinai išsipirkus automobilį „MB 519 Sprinter“, automobilis bus perrašomas jo įmonės vardu. Jis per socialinius tinklus, t. y. per „Facebook“ grupę „Mažeikiai ETG gyvenvietė“, pamatė, jog 2024 m. lapkričio 30 d. ryte, adresu (duomenys neskelbtini), yra apgadintų automobilių. Prašo nustatyti asmenis, kurie apgadino automobilį, bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Prašo atlyginti patirtą žalą. Dėl tokių chuliganiškų veiksmų yra pasipiktinęs ir turi pretenzijų dėl automobilio apgadinimų. 2024 m. lapkričio 30 d. buvo apgadintas jo įmonei UAB „Tomga“ priklausantis autobusiukas „Mercedes-Benz 516CDI/43 KA Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nakčiai buvo paliktas stovėti priešais namą (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, prie pagrindinio kelio esančio šiukšlių konteinerio. Per e-policiją parašęs pareiškimą dėl to, kad buvo apgadintas autobusiukas, nurodęs padarytą žalą 450,00 eurų veidrodžiui ir priekiniam autobusiuko sparnui. Patvirtina, kad autobusiuko kairės pusės šoninį veidrodėlį pirkęs už 187 eurus, o kairės pusės priekinio sparno jis nesitvarkė, nes netrukdo eksploatavimui, dėl to žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. N. Ž. jo, kaip įmonės direktoriaus, atsiprašė, atlygino įmonei padarytą turtinę žalą, dėl to, jis ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje, kadangi jo įmonei UAB „Tomga“ žala atlyginta pilnai, dėl to su N. Ž. pasirašė susitaikymo protokolą ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų perduota baudžiamuoju įsakymu. UAB „Tomga“ įmonei už šoninio automobilio veidrodėlį padaryta 187 eurai turtinė žala, tačiau peržiūrėjęs sąskaitą-faktūrą, kurią buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu, tos dienos apklausoje klaidingai nurodė sumą, todėl patvirtina, kad jo įmonė patyrė viso 198 eurų turtinę žalą, kurią po to savanoriškai jam atlygino N. Ž.

2.19. 2025 m. birželio 10 d. UAB „Tomga“ pateikė 2024 m. spalio 2 d. „Pirkimo-pardavimo“ sutartį su IĮ „Gudonas“ dėl automobilio „Mercedes-Benz 516CDI/43 Ka Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo.

2.20. 2025 m. birželio 17 d. UAB „Tomga“ direktorius T. G. raštu informavo, kad dėl automobilio „Mercedes - Benz 516CDI/43 Ka Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, UAB „Tomga“ patyrė 198 eurų turtinę žalą. Žalą pilnai atlygino įtariamasis N. Ž. Į. N. Ž. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, dėl to praneša, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio UAB „Tomga“ nereiškia ir nereikš ateityje.

2.21. 2024 m. gruodžio 2 d. liudytojas (nukentėjusysis) V. K. parodė, kad jis Lietuvoje gyvena apie 2 metus, gyvena (duomenys neskelbtini) name, Mažeikiuose, dirba „Bolt“ įmonėje pavežėju. Maždaug prieš savaitę savo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatęs prie daugiabučio namo. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 21.00 val., pro langą žiūrėdamas į automobilį jokių apgadinimų nematęs. 2024 m. gruodžio 2 d., apie 2.00 val., grįžęs namo kitu automobiliu pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio priekinis stiklas, matėsi avalynės pėdsakai ant variklio gaubto. Padaryta 200 eurų turtinė žala. Automobilį jau susitvarkęs. Už visus darbus įmonei „Stiklai24“ sumokėjo 192 eurus. Stiklo kaina 142 eurai, keitimo darbai 50 eurų. Kas galėjo sugadinti automobilį, nežino. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta, jį pareikš vėliau tyrimo metu.

2.22. 2025 m. sausio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė „Stiklai24.lt“ sąskaitą-faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta, kad automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo kaina 142,00 eurai, keitimas 50 eurų, iš viso apmokėta 192,00 eurai.

2.23. 2025 m. balandžio 14 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo V. K. žodinis prašymas, kad įtariamasis N. Ž. atlygino žalą, ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia, įtariamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir prašo ikiteisminį tyrimą įtariamojo N. Ž. atžvilgiu nutraukti. Į. N. Ž. prašo ikiteisminio tyrimo bylą nutraukti, atlygino žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nukentėjusiojo atsiprašė.

2.24. 2025 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje yra automobilis „Toyota Corola“, pilkos spalvos su Ukrainos Respublikos paženklintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio priekį ant variklio gaubto matyti bato pado 22 centimetrų ilgio palikti pėdsakai bei nubraižymai, priekinis stiklas sudaužytas. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 30 d. įtariamasis N. Ž., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iškart po nusikaltimų kai buvo sulaikytas, pateikė du vienetus (porą) juodos spalvos sportinius batelius, kurie ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo N. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti juodos sportinių batelių pado pėdsakai, galimai vizualiai atitinka su 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietoje, adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), ant automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gaubto užfiksuotais bato pėdsakais, taip pat apžiūrint policijos pareigūnų „Kūno“ kameros vaizdo ir garso įrašą, įtariamasis N. Ž. prisipažino, kad jis užlipęs ant automobilio kapoto, išdaužė priekinį automobilio stiklą, todėl netikslinga skirti užduotį atlikti trasologinį tyrimą.

3. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.