Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

LAGK Sprendimo dalyje pasisakydama dėl UAB „Mano būstas Šiauliai“ (Administratoriaus) veiklos tikrinimo, nurodė, kad Administratorius jam pavestas funkcijas vykdo vadovaudamasis Administravimo nuostatais, kuriais nustatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos. Savivaldybių kompetencija dėl administratorių veiklos kontrolės ir priežiūros, nustatyta Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (toliau – ir Priežiūros ir kontrolės taisyklės), kurių 1 p. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės nustato savivaldybės administracijos pagal Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų („patalpų savininkai“) bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių („ valdytojai“), veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką. Vadovaujantis pavyzdinėmis Priežiūros ir kontrolės taisyklėmis, Šiaulių miesto savivaldybėje, 2014 m. gruodžio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-395 „Dėl Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ yra patvirtintos Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklės („Kontrolės taisyklės“). Savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų kontrolė ir priežiūra atliekama Kontrolės taisyklių nustatyta tvarka. Kontrolės taisyklių 16 p. numatyta, kad neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas Savivaldybei gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplanuotas patikrinimas pradedamas Savivaldybės mero ar jo, teisės aktų numatytais atvejais, įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. Vadovaujantis Kontrolės taisyklių 19 p. vykdomoji institucija gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo. LAGK Sprendime nurodė, kad pavyzdinių Priežiūros ir kontrolės taisyklių 12.3 papunktyje nustatyta, jog vykdant planinį patikrinimą, be kita ko, tikrinama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus, ar valdytojas taiko nustatytus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus) (12.10 papunktis). LAGK spręsdama kilusį ginčą vertino ir Sprendime nurodė, jog pareiškėjas skunduose, raštuose tiek Administratoriui, tiek Savivaldybei kėlė ne tik mokesčių, rinkliavų pagal bendrosios dalinės nuosavybės dalį mokėjimo, tačiau ir labai konkrečius klausimus, pavyzdžiui, kodėl pareiškėjas turi mokėti už įvadinių elektros skaitiklių rodmenų nurašymą, dėl ko, turėjo pradėti patikrinimą. Šiuo aspektu pažymi, kad pareiškėjas teikė Prašymą, o ne skundą, kuriuo prašė pareikalauti iš administratoriaus, kad laikytųsi priimtų nuostatų, paruoštų tikslius patalpų apyrašus, taikytų nustatytą mokėjimo tvarką. Pareiškėjas laiko, kad Namuose esančios patalpos neturi bendrosios dalinės nuosavybės bei, kaip įrodymą teikė VĮ „Registrų centro“ du raštus, kuriais teigia, kad patalpa (duomenys neskelbtini)neturi įregistruotos bendrosios dalinės nuosavybės. LAGK pasisakydama dėl pateikto bendrojo naudojimo objektų aprašo, laikė, kad tai įrodo, tik aprašo sudarymo faktą, tačiau atsakymuose pareiškėjui ir posėdžio metu nebuvo atsakyta, ar šiame apraše nurodyti duomenys, pavyzdžiui, pastatų bendro naudojimo objektų plotas, teisingi, ar jie išanalizuoti, kokios padarytos išvados. LAGK nuomone, pareiškėjas būtent ir kėlė klausimą, kiek gi konkrečiai procentų pastatų bendrojo naudojimo ploto sudaro Pareiškėjo dalis.

Pažymi, kad savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų kontrolė ir priežiūra atliekama Kontrolės taisyklių ir Priežiūros ir kontrolės taisyklių apimtyje, šių taisyklių 12.3. papunkčiu nustatyta, kad vykdant planinį patikrinimą (taip pat ir neplaninio patikrinimo metu), tikrinamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – aprašas) sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus. Pavyzdinėse Priežiūros ir kontrolės taisyklėse nėra numatyta, kad turi būti tikrinimas bendrojo naudojimo objektų aprašo turinys, be to, atsakovė neturi galimybių įvertinti šio aprašo turinį, nes neturima atskirų patalpų kadastrinių bylų, neatliekamas faktinis patikrinimas vietoje, dėl ko negalima įvertinti, ar pateiktas aprašas surašytas teisingai ir objektyvai. Administravimo nuostatų 4.2 punkte be visų kitų dalykų yra numatyta, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą. Objektų aprašą per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Administravimo nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė savo veiksmais, tokiais kaip bendrojo naudojimo objektų aprašo turinio įvertinimas, galėtų pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų („patalpų savininkai“) interesus, kadangi patalpų savininkai turi teisę koreguoti bendrojo naudojimo objektų aprašą ir jį patikslinti sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad buto ar kitos patalpos savininkas turi teisę, per 6 mėnesius, apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus. Matyti, kad jeigu patalpos savininko netenkina priimtas sprendimas dėl bendrojo naudojimo objekto aprašo, jis gali jį apskųsti teismine tvarka, tokiu atveju, bendrojo naudojimo objektų aprašo turinio teisėtumą, jo priėmimo aplinkybes ir procedūras įvertintų teismas, o ne atsakovė, kuriai, tokia kompetencija nėra suteikta įstatymų. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, į pareiškėjo Skundo turinį bei raštus, daro išvadą, kad atsakovei nėra suteikta teisė vertinti bendrojo naudojimo patalpų apyrašų apimtis ir jų teisingumą. Dėl ko, LAGK vertinimai ir argumentai yra nepagrįsti, kuriais LAGK laikė, jog atsakovė turėjo pareigą pradėti neeilinį patikrinimą ir įvertinti Administratoriaus pateiktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų aprašus, bei laikytini prieštaraujančiais pačios LAGK cituojamam teisiniam reglamentavimui (Sprendimo 10 lapas).

Nesutinka su LAGK išvada, kad atsakovė, gavusi pareiškėjo raštą, privalėjo pradėti neplaninį patikrinimą Kontrolės taisyklių numatyta tvarka, kad LAGK neaišku, kokiu pagrindu kokias procedūras atliko atsakovės darbuotojai. Matyti, kad per nurodytą laiką pareiškėjas teikė didelį kiekį raštų ir atsakymų, pavadintų atsiliepimais, kurių turinys ir keliamos problemos yra tapačios. Vyko susirašinėjimas ir gautos informacijos vertinimas, teikiami atsakymai. Pareiškėjas Skunde LAGK, tiek raštuose atsakovei ir Administratoriui laikėsi nuomonės, kad Administratorius neteisingai skaičiuoja neatsižvelgdamas į bendrai turimą plotą. Atsakovė Raštu SG-846 pareiškėjui buvo pažymėjusi, kad Administravimo nuostatų 8 punktu numatyta, jog Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas, kaip nustatyta Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 5 dalimi- buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Vienas iš motyvų, dėl kurio LAGK panaikino atsakovės Skundžiamą raštą, tai, kad nebuvo pateikta atsakovės įvertinimo ir išvadų nei viename iš minėtų atsakymų dėl pareiškėjo keliamo klausimo dėl nustatytų tarifų taikymo, kad atsakovė netikrino, neanalizavo, jokių išvadų pareiškėjui nepateikė, nors pareiškėjas atsakovės prašymu buvo pateikęs atliktų mokėjimų kopijas, nes laikė, kad Administratorius netinkamai taiko nustatytus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus). Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nei viename rašte neprašė atsakovės ištirti konkrečius taikomus tarifus. Pareiškėjas prašė išnagrinėti ar galimai proporcingai pareiškėjo patalpų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoti mokėjimus ir įmokas. Pažymi, kad savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų kontrolė ir priežiūra atliekama kontrolės taisyklų nustatyta tvarka ir apimtimi. Priežiūros ir kontrolės taisyklių 12.10. papunktyje yra numatyta, kad vykdant planinį (taip pat ir neplaninį) patikrinimą, tikrinama ar valdytojas taiko nustatytus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus). Paaiškina, kad atsakovės atsakingi specialistai, atlikdami patikrinimą, patikrina, ar bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifas (viso namo) neviršija maksimalaus techninės priežiūros tarifo, patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės tarybos. Atsakovė negali patikrinti konkrečių savininkų gaunamų finansinių dokumentų teisėtumo, dėl skaičiavimo, susijusio su bendrąja daline nuosavybe, kadangi, kaip minėta, tokiu atveju, reikėtų patikrinti bendrojo naudojimo objektų aprašo turinį (patikrinti kadastrines bylas, atlikti faktinį patikrinimą vietoje), ko atsakovė negali atlikti. Civilinio kodekso tvarka patalpų savininkai gali patys susitarti dėl taikomų įmokų ir mokėjimų bendrojo naudojimo patalpoms patalpų savininkų susirinkime, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šiaulių apygardos teismas apeliacinėje byloje, 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-265-856/2018 (Šiaulių apygardos teismo nutartis), atmetė pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą ir paliko skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6844-1031/2017 nepakeistą, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas turi pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavas. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, atsakovei nėra suteikta teisė keisti teismų priimtų sprendimų, atsakovė teikdama pareiškėjui 2023 m. gruodžio 11 d. atsakymą nurodė, kokią išvadą padarė Šiaulių apygardos teismas nutartyje dėl pareiškėjo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei nustatytų mokesčių ir rinkliavų mokėjimo. Akivaizdu, kad atsakovė negali pakeisti teismų sprendimų ir suformuotos teismų praktikos bendros dalinės nuosavybės klausimais, juo labiau, panaikinti pareiškėjo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, leisti nemokėti nustatytų mokesčių bei rinkliavų, ar Administratoriui nurodyti kaip juos skaičiuoti. LAGK Sprendime nurodyta, kad ginčo byloje, be kita ko, pareiškėjas kelia ir kitus netinkamo aptarnavimo iš Administratoriaus pusės klausimus (negalima prisiskambinti telefonu, netinkamas priėmimo laikas, Administratoriaus pašto dėžutėje palikti prašymai lieka neatsakyti ir kt.). Ne į visus šiuos klausimus pareiškėjui yra pateikti atsakovės atsakymai. Pareiškėjo Prašyme nurodoma, kad Administratorius (iii) pagerintų savo klientų aptarnavimo kultūrą, nes vyresnio amžiaus žmonės negali išspręsti kilusių problemų, kad yra apribotas gyventojų prieinamumas per bendrąjį telefoną, kad gyventojų susitikimai rūpimais klausimais nevyksta su vadovais, jie konsultuojami vadybininkų, kurie jokių sprendimų negali priimti. Administravimo nuostatų 7.3.2 papunktyje nurodyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paprašius paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Administravimo nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais, jeigu kreipiamasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Vertinant pareiškėjo minimų nusiskundimų pagrįstumą, 2023-08-14 raštu Nr. SG-846 buvo prašoma pateikti informaciją, t. y. patikslinti, ką reiškia „palikti dokumentai pašto dėžutėje“ – kokie būtent dokumentai (Administravimo nuostatų 14.2.4, 14.2.6 papunkčiuose nurodytų dokumentų kopijos ar su Administravimo nuostatų 7.3.2. papunktyje numatytais dalykais susiję dokumentai) pareiškėjo buvo palikti namo pašto dėžutėje ir kiek laiko Administratorius į juos neatsakė. Atsakydamas atsakovei pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 23 d. raštu nurodė, taip: „kadangi į „pašto dėžutę“ įmesti laiškai, dokumentai neregistruojami, negaliu nesuklydęs jų įvardinti ir atsakyti į Jūsų klausimą, tačiau žinau, kad atsakymo apie mokėjimą negavau“. Matyti, kad pareiškėjas nepateikė jokių raštų kopijų ar pašto kvitų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti, kreipimosi faktus bei laiką, kada pareiškėjas kreipėsi į Administratorių. Atsakovė turi vertinti pagrįstą informaciją ir teiginius, kai gali įvertinti registruotu paštu ar elektroniniais laiškais teiktus paklausimus, jei interesantas gali pateikti tai įrodančius duomenis (rašto ir elektroninių pranešimų kopijas, pašto kvitus ir t.t.), tačiau atsakovė neturi suteiktų įgaliojimų, leidžiančių peržiūrėti ir perklausyti telefoninių pokalbių tarp Administratoriaus ir pareiškėjo, kad vertinti minimų pokalbių tikrumą ir turinį, kad konstatuoti Administratoriaus netinkamą funkcijų atlikimą. Patikrinti ir įvertinti buvusio netinkamo konsultavimo aplinkybių, kai pareiškėjas kreipėsi į Administratorių žodžiu, nėra galimybės, nes nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti ne tik patį kreipimosi faktą, bet ir jo aplinkybes. Pažymi, kad Administravimo nuostatai nereglamentuoja, kokiu laiku (koks laikas yra tinkamas ar netinkamas), kokia apimtimi Administratorius turi priimti klientus, todėl atsakovė laiko, kad negali reguliuoti privataus juridinio asmens nustatytų klientų aptarnavimo taisyklių. Vykusio ginčo metu, pareiškėjas skundė atsakovės raštą, kuriuo atsakovė iš esmės pateikė teisinį reglamentavimą, dėl patalpos savininko pareigos, numatytos teisės aktais, išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Pareiškėjas laiko, kad jis namuose (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) neturi jo nuosavybei priklausančios bendrosios nuosavybės dalies, dėl ko, jo turimam turtui netaikytinos CK 4.82 str. 7 d. nuostatos- buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Pareiškėjo nuomone, atsakovės raštas neišsamus, nesprendžia pareiškėjo klausimų, nes reikia suprasti, kad tik pasikeitus Administratoriaus skaičiuojamų sąskaitų sumoms, jo problemą, laikytų išspręsta. Pastebi, kad pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, kad dalis patalpų, priklausančių pareiškėjui yra atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės, yra įgyvendintas teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko, akivaizdu, kad pareiškėjo turimos patalpos nėra atskirtos nuo kitų bendrojo naudojimo patalpų Namuose. CK 4.84 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, 2 d.- sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Ginčo namams administruoti, atsakovė Įsakymu yra paskyrusi Administratorių. Atsakovė laiko, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 6 str. 42 d. vykdydama jai pavestas savivaldybės savarankišką funkciją- butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles, tinkamai atliko jai pavestą funkciją. Pastebi, kad CK 4.83 str.1 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų, 2 d.- buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus.

Nurodo, kad atsakovė atsižvelgdama į pateiktų raštų apimtį ir jų turinį, laiko, kad nagrinėdama pareiškėjo prašymus, nepažeidė VAĮ principų, savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, negali būti pagrindu skundžiamą raštą panaikinti. Pažymi, kad jei atsakovė ir būtų, vadovaudamasi Kontrolės taisyklėmis, pradėjusi planinį ar neplaninį patikrinimą, būtų vertinusi ar administratorius turi sudaręs namo bendrojo naudojimo aprašą, tačiau nebūtų atlikusi tokio aprašo turinio analizės, kadangi neturi atskirų patalpų kadastrinių bylų, neatlieka faktinio patikrinimo vietoje, dėl ko, nebūtų galėjusi nustatyti, ar pateiktas aprašas surašytas teisingai ir objektyvai.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jeigu jis pastate (jo valdomuose nekilnojamojo turto objektuose) jokios bendrosios dalinės nuosavybės neturi, t. y. ji (dalinė nuosavybė) yra neatidalinta ir nenustatyta, todėl nėra teisinga skaičiuoti mokesčius ir už bendrojo naudojimo objektus.

Savivaldybių kompetencija dėl administratorių veiklos kontrolės ir priežiūros, nustatyta Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (Priežiūros ir kontrolės taisyklės). Priežiūros ir kontrolės taisyklės nustato savivaldybės administracijos pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių, veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką (Pavyzdinių kontrolės taisyklių 1 punktas). Šių taisyklių pagrindu Šiaulių miesto savivaldybė taryba 2014-12-18 sprendimu Nr. T-395 „Dėl Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklės (toliau – ir Kontrolės taisyklės). Šios taisyklės reglamentuoja savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų kontrolę ir priežiūrą. Priežiūros ir kontrolės taisyklių 12.3 papunktyje nustatyta, jog vykdant planinį patikrinimą, be kita ko, tikrinama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – aprašas) sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus, ar valdytojas taiko nustatytus tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus bendrijos narių ar patalpų savininkų nustatytus tarifus) (12.10 papunktis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas nustatytas ir Kontrolės taisyklėse. Kontrolės taisyklių 16 p. numatyta, kad neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas Savivaldybei gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplanuotas patikrinimas pradedamas Savivaldybės mero ar jo, teisės aktų numatytais atvejais, įgalioto asmens motyvuotu sprendimu. Vadovaujantis Kontrolės taisyklių 19 p. vykdomoji institucija gali priimti sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo.