- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-5991-758/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00842-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- A. M., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, buveinės adresas Žvejų g. 14, 09310 Vilnius, a. s. LT 29 7300 0100 0243 7047, ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) ir atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. M. ¾ dalį nuo 115,04 Eur skolos, t.y. 86,28 Eur už suvartotą elektros energiją; iš Lietuvos Respublikos ¼ dalį nuo 115,04 Eur skolos, t.y. 28,76 Eur už suvartotą elektros energiją; iš atsakovų A. M. ir Lietuvos Respublikos 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas (-ė) nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui A. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant viešai). Atsakovas (-ė) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės reikalavimų netenkinti. Pažymi, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (LR CK 5.62 str. 1 d.). Atsakovas - Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus jam nebuvo žinoma. Todėl pagrįstai daroma išvada, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja prisiteisti nurodytus įsiskolinimus, nes atsakovo veiksmai nesudarė pagrindo jiems atsirasti. Kadangi valstybė nesinaudojo paveldėta Buto dalimi buto, išjos negali būti priteistos išlaidos už elektros energiją. Butu naudojasi atsakovas A. M., kuris yra atsakingas už 115,04 Eur skolą. Taip pat nurodo, kad valstybė, paveldėjusi Butą, neperėmė prievolės mokėti 5 procentus metinių (procesinių) palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 26 d. nutartyje Nr.3K-3-l 87/2008 pažymėjo, kad bendrieji įstatyminiai civilinių teisinių santykių principai: protingumo, sąžiningumo (LR CK 1.5 straipsnis) ir kiti principai sukuria civilinių teisinių santykių dalyviams pareigą įgyjant ir įgyvendinant civilines teises ir pareigas elgtis pakankamai apdairiai, rūpestingai, t. y. patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidaujamų neigiamų pasekmių, ir kad nepasunkėtų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos skirtos kompensuoti būsimus, nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius bei skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Be to, kreditoriaus nuostolių kompensavimas galimas tuo atveju, jei yra skolininko kaltė dėl prievolės nevykdymo laiku (kaltė - būtina civilinės atsakomybės sąlyga), tad nesant valstybės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra atmestinas. Priešingu atveju būtų paneigtas palūkanų tikslas, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, pabloginta valstybės kaip paveldėtojos turtinė padėtis. Teigia, jog susidariusioje situacijoje, valstybė nėra kalta ir prašo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Šioje byloje ieškinio suma neviršija šio dviejų tūkstančių eurų sumos, teismas mano, kad ją galima nagrinėti rašytine tvarka. Nei viena šalis neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 str.).
Dėl skolos priteisimo.
Ieškovas tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog minėtas butas nuo 2012-09-24 priklauso atsakovui A. M. (3/4 dalis) ir nuo 2019-07-09 Lietuvos Respublikai (1/4 dalis). Iš testamento registro išrašo matyti, kad po A. M. mirties, jos turtą priėmė A. M. ir Lietuvos Respublika.
Nors Lietuvos Respublika palikimo priėmimo faktą įregistravo 2019-07-09, tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 1 dalimi, jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo A. M. mirties (2011-08-25). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 str. 1 d. palikimo atsiradimo momentu laikomas palikėjo mirties momentas. Taigi tiek atsakovui A. M. tiek atsakovei Lietuvos Respublikai atsiranda pareiga tinkamai atsiskaityti už butui tiekiamą elektros energiją.
Atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (LR CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „ atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“. Pažymėtina, jog elektros energija kaip prekė yra skirta ne tik vartojimui, tačiau ji reikalinga ir pačiam daiktui išlaikyti.
LR Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir(ar) galią.
Vadovaujantis Taisyklių 132.17 p. jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.
Atsakovai pilnai neatsiskaitė su Ieškovu už per laikotarpį nuo 2014-04-02 iki 2019-08-31 Objekte už suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 115,04 Eur skola už elektros energiją.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis nurodytomis CK nuostatomis, iš atsakovų ieškovo naudai skola už suvartotą elektros energiją paskirstoma proporcingai iš atsakovų jų turimai nuosavybės daliai. Todėl iš atsakovo A. M. 86,28 Eur (3/4 dalis – 75 proc.) už suvartotą elektros energiją, iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, 28,76 Eur (1/4 dalis – 25 proc.) už suvartotą elektros energiją ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai. Pažymėtina, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 28,78 Eur, kur laikytina apsirikimo klaida.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Iš atsakovo A. M. priteistinos 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 86,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 27,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovei priteistinos 18,18 Eur ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už ieškinio parengimą, 0,23 Eur bankui sumokėtas komisinis mokestis). Minėtos išlaidos taip pat priteistinos proporcingai atsakovų skolai: iš atsakovo A. M. priteistina 13,64 Eur žyminio mokesčio (75 proc.), iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ priteistina 4,54 Eur žyminio mokesčio (25 proc.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,28 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 28 ct) už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 86,28 sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,64 Eur (trylika eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, juridinio asmens kodas 111105555 atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 28,76 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 76 ct) už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 28,76 sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4,54 Eur (keturis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.