- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-15
- Bylos Nr.
- e2YT-2136-819/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16055-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L.
- Advokatai
- Vaidas Paulauskas
- Kategorijos
- 2.5.4.7.2Asmeninis testamentas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.2Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
suinteresuotam asmeniui V. L., jo atstovei advokato padėjėjai Brigitai Jankauskienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo V. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo patvirtinti V. L., mirusio (duomenys neskelbtini)., surašytą asmeninį testamentą, kuriuo jis pareiškėjai I. G. (ankstesnė pavardė (duomenys neskelbtini)) palieka šią dalį savo turto: 45/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 850/16700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15/66 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 222/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos I. G. tėvas V. L., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta iki pat mirties buvo adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, jog jos tėvas ir motina K. L. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), tačiau su tėvu visuomet palaikė tėviškus santykius. (duomenys neskelbtini) metais jau buvo nutraukta antroji V. L. santuoka su I. L. Nutraukdamas šią santuoką pareiškėjos tėvas su sutuoktine pasidalijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. butą pasidalijo po vieną kambarį kiekvienam iš sutuoktinių, ir toliau gyveno tame pačiame bute su bendru nepilnamečiu sūnumi V. L. Nurodo, jog 2009 m. spalio mėnesį ji kartu su šeima aplankė savo tėvą V. L. Apsilankymo metu V. L. pareiškėjai padavė savo ranka surašytą testamentą, kuriame nurodytas pareiškėjai paliekamas turtas ir liepė jį saugoti, nurodydamas, kad jis palieka pareiškėjai buto, kuriame jis gyvena, kambarį su virtuve bei žemės sklypą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog jos tėvas V. L. 2013 metais jos paklausė, ar ji nepametė parašyto testamento. Pareiškėjai nurodžius, jog testamento nepametė, jie daugiau apie testamentą nekalbėjo. Pareiškėja teigia, kad minėtą testamentą V. L. surašė savo ranka, aiškiai nurodė savo vardą ir pavardę bei testamentą pasirašė savo parašu, o testamento sudarymo vieta yra aiški, nes testatorius buvo neįgalus, todėl retai išeidavo iš savo gyvenamosios vietos. Be to, jis testamentą pareiškėjai padavė savo gyvenamojoje vietoje, K. L. akivaizdoje. Testamente yra aiškiai išreikšta testatoriaus valia, nurodant, kad savo dukrai I. G. (buv. (duomenys neskelbtini)) jis palieka savo kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), bei jam priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vertinimu, velionio V. L. ranka surašytas testamentas atitinka asmeninio testamento sampratą, todėl laikytinas asmeniniu testamentu bei turi būti patvirtintinas teismo, nes tam yra nustatytos visos būtinos įstatyme numatytos sąlygos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, jog su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodo, jog prašomame patvirtinti testatoriaus asmeniniame testamente nėra nurodyta jo sudarymo data, taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad testamentas yra sudarytas 2009 metų spalio mėnesį, todėl testamentas neatitinka privalomų reikalavimų. Paaiškina, kad viename bute su savo tėvu ir motina (buvusia mirusiojo žmona) gyveno kartu visą gyvenimą, t. y. nuo gimimo iki dabar, tačiau jam ir jo motinai nėra žinoma apie testatoriaus valią palikimą palikti pareiškėjai. Jie niekada nematė, kad testatorius butų surašinėjęs testamentą ir jį laikęs namuose. Tuo tarpu pareiškėja tėvą aplankydavo tik itin retais atvejais, nes, suinteresuoto asmens žiniomis, ji ilgą laiką gyvena Airijoje, tėvu ji nesirūpino, neprižiūrėjo, nemaitino. Visa tai darė tik suinteresuotas asmuo ir jo motina. Tėvo laidotuves taip pat organizavo ir jose dalyvavo tik pats V. L. ir jo motina, o pareiškėjos laidotuvėse nebuvo. Nurodo, jog testamento sudarymo aplinkybės yra abejotinos, nes būtent jis visą savo gyvenimą gyveno kartu su tėvu viename bute ir juo rūpinosi, tačiau testamentu, kurio sudarymo laikas ir vieta nėra aiški, visas testatoriaus turtas paliktas dukrai, kurią matydavo itin retai. Pažymi, jog pateiktame tvirtinti testamente yra ženklas, piešinys su rodykle į apačią, kurio reikšmė nėra aiški; suinteresuotas asmuo kelia prielaidą, jog galimai tai ne visas testamento turinys (DOK-192418).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja I. G. pareiškimą prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad jos tėvas testatorius V. L. asmeninį testamentą jai padavė tada, kai jis jau buvo išsiskyręs su suinteresuoto asmens motina ir jie gyveno tame pačiame bute atskiruose rakinamuose kambariuose, o pats suinteresuotas asmuo V. L. tuo metu dar buvo mažas. 2014 metais testatorius, pasiteiravęs, ar pareiškėja vis dar turi jo paduotą testamentą, jai padavė savo seną pasą ir nurodė juos saugoti. 2015 metais išvykusi gyventi į Airiją pareiškėja su tėvu nuolat bendravo telefonu, o į laidotuves į Lietuvą iš Airijos atskristi nespėjo. Nurodė, kad po tėvo mirties spalio mėnesį kartu su suinteresuotu asmeniu V. L. buvo susitikę aplankyti mirusiojo kapo. Susitikimo metu suinteresuotas asmuo teiravosi pas pareiškėją, ar ši nenorėtų visos dalies perleisti jam, tačiau pareiškėja pasakė turinti asmeninį testamentą, dėl kurio patvirtinimo ketina kreiptis į teismą. Pareiškėjai paklausus, kodėl šis su tėvu niekada nebuvo pas notarą dėl testamento sudarymo, suinteresuotas asmuo nurodė, jog jų tėvas visuomet atsisakydavo tai padaryti, nurodydamas, kad palikimo klausimai yra sutvarkyti ir viskas yra paduota pareiškėjai. Į teisėjos klausimus pareiškėja atsakė, nurodydama, kad testatorius testamentą (1 lapą) segtuve pareiškėjai padavė jos mamos, jos vyro, mažamečio sūnaus ir tuo metu mažamečio suinteresuoto asmens akivaizdoje, suinteresuoto asmens motina taip pat buvo namuose.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. teismo posėdžio metu prašė remti atsiliepime nurodyta pozicija, paaiškinimais, papildomai paaiškino, jog tėvas kažkokius dokumentus galimai buvo paruošęs, tačiau nieko nežino apie jų perdavimą pareiškėjai, nes aptariamu metu dar buvo nepilnametis. Suinteresuotas asmuo nurodė žinojęs, kad tėvas turi turto. Tėvas buvo sakęs, jog po jo mirties jo palikimą priims jo vaikai, tačiau niekada nenorėjo palikimo klausimų spręsti pas notarą, o skatinamas visada atsisakydavo tai padaryti. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog tėvas jam buvo pasakęs, jog kai jam sueis 28 metais, tėvas paliks jam butą, o dėl kito turto nieko nėra minėjęs. Į teisėjos klausimą, ar suinteresuotas asmuo atsimena minimą sesers atvykimą į butą 2009 metais, atsakė, kad greičiausiai tai buvo tas kartas, kai tėtis įteikė kažkokius dokumentus/kažkokį testamentą. Kartu su pareiškėja buvo jos vyras L. G. ir jų sūnus. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tvirtinti pateiktas testamentas pasirašytas testatoriaus parašu, o rašysena taip pat panaši į testatoriaus. Nurodė, kad jokie kiti testamentai po tėvo mirties nebuvo rasti. Pats testatorius suinteresuotam asmeniui nėra nurodęs, kad yra išreiškęs savo valią turtą palikti pareiškėjai, tačiau pats testatorius manė, kad dokumentai dėl palikimo yra sutvarkyti ir perduoti.
Liudytoja K. L., kuri yra pareiškėjos motina ir testatoriaus buvusi žmona, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 metų rudenį su dukra ir jos šeima aplankė buvusį vyrą. Susitikimo metu V. L. pareiškėjai padavė dokumentus, pasakydamas „maža kas man atsitiks“, nurodė, kad perdavė visus buto dokumentus. Liudytoja nurodė tuos dokumentus skaičiusi, taip pat pažymėjo, kad V. L. pokalbių telefonu metu jos paklausdavo, ar pareiškėja tuos dokumentus saugo.
Liudytoja V. L., kuri yra testatoriaus sesuo, paliudijo, kad testatorius niekada nesakė, kam nori palikti savo turtą bei niekada neminėjo apie ketinimą palikti testamentą.
Liudytoja I. L., kuri yra suinteresuoto asmens motina ir testatoriaus buvusi žmona, nurodė, kad niekada nežinojo, jog V. L. sudarė ar ketina sudaryti testamentą. Liudytoja nurodė, kad pareiškėją I. G. pas V. L. yra mačiusi vieną kartą, kai ši su vaikais atvyko į svečius, tačiau liudytoja kartu nebuvo, todėl nematė, ar pareiškėjai buvo perduoti kokie nors dokumentai. Taip pat nurodė, kad siūlomas sudaryti testamentą ir turtą palikti suinteresuotam asmeniui V. L., testatorius atsisakydavo tai padaryti, tačiau prieš mirtį sakė, kad butas liks suinteresuotam asmeniui V. L.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Mirties momentu V. L. buvo išsituokęs. Su pirmąja sutuoktine K. L. jis santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Šioje santuokoje V. L. su K. L. susilaukė dukters pareiškėjos I. L., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. G. ir pavardę pakeitė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Su antrąja sutuoktine I. L. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką V. L. nutraukė teismine tvarka (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimtam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1811-03/2023. Šioje santuokoje V. L. su I. L. susilaukė sūnaus suinteresuoto asmens V. L., gimusio (duomenys neskelbtini).
Iš byloje surinktų įrodymų visumos taip pat nustatyta, kad mirties momentu V. L. nuosavybės teise turėjo turto. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis jam (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklausė 45/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Kita 55/100 dalis Buto nuosavybės teise priklausė jo buvusiai antrajai sutuoktinei I. L., suinteresuoto asmens V. L. motinai. Butas tarp V. L. ir I. L. buvo padalintas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1811-03/2023, nutraukiant jų santuoką. Vėliau (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. jam nuosavybės teise priklausančią Buto dalį padovanojo savo motinai T. J., kuriai mirus ją vėl paveldėjo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Taip pat pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis V. L. mirties momentu nuosavybės teise priklausė 15/66 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, 222/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, 3350/16700 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šį turtą V. L. taip pat paveldėjo po jo motinos T. J. mirties.
Pagal Gyventojų registro duomenis V. L. motina T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Pagal byloje surinktus įrodymus, suinteresuoto asmens V. L., liudytojos I. L. parodymus V. L. motina T. J. jos mirties momentu gyveno Bute, kambaryje kartu su V. L., nes 2004 m. V. L. patyrė traumą autoavarijos metu, po dešinio blauzdikaulio lūžio išsivystė osteomielitas, vėliau odos defektai komplikavosi pūlingu uždegimu, dėl ko (duomenys neskelbtini) jam buvo atlikta kojos amputacija apatiniame trečdalyje. Dar iki motinos mirties (duomenys neskelbtini) V. L. surašė oficialųjį testamentą, kurį patvirtino Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis visas jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB Vilniaus banko visose sąskaitose, taip pat kitą turtą, kuris jis bebūtų, iš ko besusidėtų, kuris priklausys jam mirties dieną, paliko motinai T. J.
Iš pareiškėjos paaiškinimų, liudytojos K. L. parodymų nustatyta, kad 2009 m. spalio mėn. pareiškėja kartu su vyru L. G., nepilnamečiu sūnumi L. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), taip pat motina K. L. lankėsi pas V. L. Bute. Apsilankymo metu V. L. įdavė pareiškėjai dokumentus, tarp kurių buvo ir asmeninis testamentas, kurį pareiškėja prašo patvirtinti šioje byloje. Jame, surašytame ranka, rusų kalba ir pasirašytame, V. L. nurodė, kad „Aš, V. L., (duomenys neskelbtini) kadangi esu neįgalus ir neturiu kojos, likau vienas kambaryje su bendra virtuve. Motina mirė, gyvenu adresu (duomenys neskelbtini), jeigu man kas nors nutiktų, aš, V. L., palieku savo dukteriai I. L. savo kambarį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat visą savo turtą ir visą man priklausančią nekilnojamojo turto dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kadangi esu išsiskyręs ir antra mano buvusi žmona gyvena su kitu vyru antrame kambaryje ir aš, jeigu kas atsitiktų, palieku viską savo dukteriai I. L., gim. (duomenys neskelbtini)“. Fakto, kad pareiškėja lankėsi Bute su šeima jos nurodomu metu, suinteresuotas asmuo V. L. neginčijo, patvirtino matęs, kad tuo metu tėvas V. L. perdavė pareiškėjai kažkokius dokumentus. Šią aplinkybę suinteresuotas asmuo patvirtino ir į bylą pateikto telefoninio pokalbio metu. Aplinkybę, kad pareiškėja vieną kartą, senai lankėsi su šeima Bute, patvirtino ir liudytoja apklausta I. L., pažymėdama tik tai, jog ji pasibuvime nedalyvavo, dokumentų perdavimo nematė.
Pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo patvirtinti šį jos tėvo V. L. surašytą asmeninį testamentą. Suinteresuotas asmuo V. L. su pateiktu pareiškimu nesutinka.
Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.
Byloje nustatyta, kad V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 3 d. Taigi įstatymo nustatyto termino asmeniniam testamentui patvirtinti pareiškėja nėra praleidusi.
CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. CK 5.30 straipsnyje taip pat aptartos tam tikros šių reikalavimų taikymo išimtys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Testatoriaus valia yra esminis būtinas testamento elementas; ji turi būti išreikšta taip, kad būtų aišku, jog asmuo duoda patvarkymą būtent dėl paveldėjimo po jo mirties. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pateiktas teismui tvirtinti V. L. asmeninis testamentas yra surašytas ranka ir jo pasirašytas, nurodant vardą ir pavardę. Byloje tarp pareiškėjo, suinteresuoto asmens V. L. iš esmės nekilo ginčo, kad testamente esantis parašas yra mirusiojo V. L., o rašysena atitinka (yra panaši į) testatoriaus. Į bylą pateikti kiti dokumentai - (duomenys neskelbtini) oficialusis testamentas, patvirtintas Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame V. L. ranka yra parašytas jo vardas ir pavardė bei parašas, jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra V. L. parašas, juose esantį rankraštį, parašą vertinant vizualiai, taip pat nesudaro pagrindo abejoti tokiais pareiškėjo, suinteresuoto asmens V. L. paaiškinimais. Todėl suinteresuoto asmens V. L. atstovės baigiamosiose kalbose išdėstytus samprotavimus dėl to, kad prašomas patvirtinti V. L. asmeninis testamentas galimai yra surašytas ne jo paties, nesant į bylą pateiktų jokių tokius samprotavimus patvirtinančių įrodymų, teismas vertina kaip deklaratyvius (CPK 178, 185 straipsniai).
Prašomo patvirtinti V. L. surašyto asmeninio testamento turinys taip pat nesudaro pagrindo abejoti, kad juo V. L. siekė išreikšti būtent valią dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Tokią išvadą patvirtina tiek asmeniniame testamente nurodomos jo surašymo priežastys, pagrįstos kitais į bylą pateiktais įrodymais, tiek jo pateikimo saugoti pareiškėjai faktas. Asmeniniame testamente V. L. nurodė testamentą surašantis jausdamas nerimą dėl jo pačio ateities („jei man kas nors nutiktų“), mirus jo motinai, pačiam esant neįgaliam, gyvenant vienam Bute su buvusia sutuoktine, kuri gyvena Bute su kitu vyru, ką patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojos I. L. parodymai teismo posėdžio metu. Jame V. L. taip pat aiškiai nurodė, kad jis tokiu atveju jam priklausantį turtą, kurį taip pat nurodo asmeniniame testamente, palieka dukrai pareiškėjai I. G.
Pažymėtina, kad šį jo surašytą asmeninį testamentą V. L. perdavė saugoti būtent pačiai pareiškėjai I. G., dėl ko ginčo tarp šalių nėra. Teismo vertinimu, ši aplinkybė liudija, kad rašydamas šį testamentą V. L. ne tik suvokė, kad jis išdėsto patvarkymą (valią) dėl jam priklausančio turto po jo mirties, bet ir siekė, kad šis patvarkymas, išreiškiantis jo pilnai susiformavusią valią, jam mirus galėtų būti realiai įgyvendintas. Tokią išvadą sustiprina ir suinteresuoto asmens V. L. paaiškinimai, liudytojos I. L. parodymai, kad V. L. po jo motinos mirties buvo siūloma notarine tvarka įforminti jo valią dėl palikimo po jo mirties, tačiau V. L. laikėsi pozicijos, kad šį klausimą jis jau yra išsprendęs. Lietuvos Aukščiausias Teismas, aiškindamas CK 5.30 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad valios, žinotinos kitiems asmenims (įskaitant valią dėl palikimo), išreiškimas apima ne tik jos suprantamą išdėstymą kokia nors forma (pvz., žodine, rašytine), bet ir perteikimu tiems asmenims. Asmuo, siekiantis, kad su jo turtu būtų pasielgta pagal jo valią, suvokia, kad apie tą valią turi sužinoti ją įgyvendinti galintys asmenys, todėl pasirūpina ne tik savo valios išdėstymu, bet ir jos perteikimu apie ją turtintiems sužinoti asmenims. Valios išdėstymas, nesiimant veiksmų ją perduoti kompetentingiems asmenims, gali reikšti, kad asmens valia nebuvo galutinai susiformavusi ir nesusiformavo vėliau arba ketinimai pasikeitė. Asmens valia, išdėstyta žodžiu ar užrašyta, kol ji tikslingai kokiu nors būdu neperduodama kitiems asmenims, neturi galios sukurti, pakeisti ar nutraukti teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens V. L. šioje byloje įrodinėtos aplinkybės apie tai, kad su tėvu V. L. iki jo mirties Bute gyveno jis, o ne pareiškėja, jis, o ne pareiškėja kas dieną rūpinosi jo buitimi, padėjo kasdieniame gyvenime, betarpiškai rūpinosi jo laidotuvėmis, reikšmės sprendžiant dėl V. L. asmeninio testamento patvirtinimo neturi. Testamentas yra vienašalis sandoris, todėl motyvai ir priežastys, lėmę būtent tokią V. L. valią, negali būti ginčo objektu, sprendžiant asmeninio testamento tvirtinimo klausimą. Sprendžiant dėl asmeninio testamento patvirtinimo taip pat nėra reikšminga ir bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens V. L. atstovės akcentuota aplinkybė, kad V. L. tam tikru gyvenimo momentu piktnaudžiavo alkoholiu, jautė didelius skausmus dėl traumos, patirtos autoavarijoje, amputuotos kojos, dėl ko jo valia galimai buvo išreikšta netinkamai. Pažymėtina, kad asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau negalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, kai testamentą patvirtina teismas, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).
Suinteresuotas asmuo V. L. nesutikimą su pareiškėjos pareiškimu iš esmės grindė tuo, kad prašomame patvirtinti V. L. surašytame asmeniniame testamente nėra nurodyta jo sudarymo data ir vieta. Teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu tuo aspektu, jog teismui pateiktame tvirtinti V. L. asmeniniame testamente tikrai nėra nurodyti šie du CK 5.30 straipsnyje išvardinti asmeninio testamento rekvizitai, tačiau teismas nesutinka, jog tai yra kliūtis pareiškėjos pareiškimą nagrinėjamu atveju tenkinti.
CK 5.30 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitų aplinkybių.
Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) oficialiuoju testamentu, patvirtintu Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. buvo išreiškęs patvarkymą dėl jam priklausančio turto atitekimo jo motinai po jo mirties, taip pat teismui pateikto tvirtinti V. L. asmeninio testamento turinys vienareikšmiškai liudija, kad šis asmeninis testamentas V. L. buvo surašytas po jo motinos T. J. mirties (duomenys neskelbtini). Tuo metu V. L. jau buvo neįgalus, riboto mobilumo dėl amputuotos kojos, todėl iš esmės laiką leido savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini). Būtent Bute šis asmeninis testamentas V. L. buvo perduotas ir pareiškėjai. Teismo vertinimu, tai sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad prašomas patvirtinti V. L. asmeninis testamentas buvo jo surašytas bute (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 straipsniai).
Šios, taip pat pareiškėjos paaiškinimais, liudytojų K. L., I. L. parodymais grįstos aplinkybės, kad prašomą patvirtinti asmeninį testamentą V. L. perdavė pareiškėjai 2009 m. spalio mėn., ką paneigiančių įrodymų byloje nėra, sudaro taip pat pakankamą pagrindą teigti, kad V. L. asmeninį testamentą Bute galėjo surašyti bet kuriuo laikotarpiu nuo jo motinos mirties (duomenys neskelbtini) iki 2009 m. spalio mėn. Byloje surinktų duomenų nepakanka tiksliai nustatyti prašomo patvirtinti V. L. asmeninio testamento surašymo datos. Jame V. L. neidentifikuoja kitų aplinkybių, kurios leistų susiaurinti šį asmeninio testamento surašymo laikotarpį (pvz., asmeniniame testamente neidentifikuoja jam priklausančio turto dalių, kuris buvo nustatytas konkrečiais paveldėjimo teisių pagal testamentą liudijimuose). Tačiau, teismo vertinimu, tai negali būti kliūtimi patvirtinti teismui pateiktą V. L. asmeninį testamentą. Nagrinėjamu atveju svarbu yra ne tai, kurią konkrečią dieną V. L., gyvendamas savo kambaryje Bute po motinos mirties vienas, surašė testamentą ir jame padėjo parašą, o tai, ar asmeninio testamento perdavimo pareiškėjai momentu jo valia, išdėstyta prašomame patvirtinti asmeniniame testamente, nebuvo pakitusi. Teismo vertinimu, faktas, kad V. L. sąmoningai ir tikslingai jo surašytą asmeninį testamentą perdavė saugoti pareiškėjai 2009 m. spalio mėn., liudija, kad jo valia, nepaisant to, ar ji buvo surašyta mėnuo prieš testamento perdavimą pareiškėjai ar prieš pat jo perdavimą, nebuvo pakitusi. Todėl V. L. asmeninis testamentas pripažintinas esantis surašytas 2009 m. spalio mėn. (CPK 178, 185 straipsniai).
Taigi, teismui nustačius, kad pareiškėjos prašomas patvirtinti bute (duomenys neskelbtini), V. L. 2009 m. spalio mėnesį surašytas asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas ir šis asmeninis testamentas, kuriuo V. L. išreiškė valią po jo mirties palikti pareiškėjai I. G. šią dalį jam priklausančio turto: 45/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3350/16700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15/66 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 222/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvirtinamas.
Pareiškėja šioje byloje pateikė prašymą atlyginti 2 820 Eur jos patirtų advokato pagalbos išlaidų. Kadangi pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. L. pozicijos išsiskyrė, pareiškėjos prašymas dėl jos patirtų 2 820 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjai iš suinteresuoto asmens ½ jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 410 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis). Teismo vertinimu, priteisti visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo, nes nepaisant to, būtų suinteresuotas asmuo prieštaravęs pateiktam pareiškimui ar ne, dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pačio pareiškimo patvirtinti asmeninį testamentą pateikimu teismui, pareiškėja nebūtų išvengusi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 443 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio mėn. bute (duomenys neskelbtini), surašytą asmeninį testamentą, kuriuo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išreiškė valią po jo mirties palikti pareiškėjai I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šią dalį savo turto: 45/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3350/16700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15/66 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 222/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti pareiškėjos I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš suinteresuoto asmens V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 410 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.