Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Audronei Karlonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. birželio 17 d. apie 22.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 promilės girtumas), kilus konfliktui, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veido apatinę dalį ir vieną smūgį koja į dešinės kojos šlaunį savo buvusiai žmonai G. P., taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdyje M. B. kaltės nepripažino, parodė, kad 2016 m. birželio 17 d. lankėsi pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime, vartojo alkoholį. Iš jų sužinojo, kad buvusi sutuoktinė G. P. turi draugą. Vėliau eidamas pro buvusios sutuoktinės namus pamatė atvažiuojant nukentėjusiąją su V. S.. Jis priėjo prie jų automobilio, iš automobilio keleivio pusės išlipo V. S., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas, galbūt dėl pavydo, kad jaunas vyras gyvena jo vaikų bute. Jo paties iniciatyva su V. S. apsistumdė. Nukentėjusioji tuo metu buvo šalia, bandė juos išskirti, todėl grumtynių metu jai galėjo būti padaryti sužalojimai. Jis tyčia G. P. nespyrė ir į veidą nesudavė. Šiuos smūgius nukentėjusiajai grumtynių metu galėjo suduoti ir jis, ir V. S.. Konfliktą matė dukra O., kuri stovėjo prie namo laiptinės. Pamatęs vaiką jis apsiramino. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie pačio konflikto nematė. Po šio įvykio negalvojo susitaikyti su nukentėjusiąja, nes jam buvo paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos gyvenamosios vietos, tačiau nori jos atsiprašyti. Savo elgesį vertina nelabai gerai, gailisi dėl savo poelgio.

Teismo posėdyje nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2016 m. birželio mėn. vakare automobiliu su V. S. įvažiavo į savo namo kiemą ir per automobilio veidrodėlį pamatė ateinant neblaivų buvusį sutuoktinį M. B.. Tuomet ji išlipo iš automobilio ir bandė stabdyti kaltinamąjį, kad neitų artyn. Po to iš automobilio išlipo ir V. S.. Ji stovėjo tarp jų, kad nesimuštų, M. B. laikė už rankos ar krūtinės. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vėliau buvo suduoti keli smūgiai. Bandant atstumti kaltinamąjį, jis jai spyrė į dešinę šlaunį, vėliau trenkė dešinės rankos plaštaka į lūpos kairę pusę. Konfliktą matė jos mažametė dukra O., kuri tikrai galėjo matyti smūgį į veidą. Po to atvykus policijos pareigūnams vyrai dar buvo susikibę. Į medikus nesikreipė, tačiau jai buvo ištinusi lūpa, kraujas nebėgo. Kaltinamojo atsiprašymo nepriima, nes juo netiki.

Liudytojas Modestas Zubkaitis posėdyje parodė, kad jis yra Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnas. Įvykio dieną buvo gautas iškvietimas ir su kitu pareigūnu nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko nukentėjusiosios duktė, kuri nurodė, kad kieme stumdosi M. B. su nukentėjusiosios draugu V. S.. Kieme pamatė juos susikabinusius už drabužių, besigrumiančius, o šalia stovėjo nukentėjusioji, kuri bandė juos skirti. Nukentėjusioji buvo šalia jų. Ji bandė juos išskirti. Daugiau aplinkinių nebuvo. Kiek toliau stovėjo nukentėjusiosios dukra. M. B. pasodinus į automobilį jis nuėjo į nukentėjusiosios butą, kuriame ją apklausė. Bute nukentėjusioji rodė, kad patyrė smūgį į lūpą. Vizualiai buvo patinusi lūpos dalis, daugiau žymių nesimatė. Mano, kad smūgis buvo suduotas delnu, o ne kokiu daiktu. Matėsi, kad nukentėjusioji jaudinasi, tačiau reagavo adekvačiai, jos parodymai nekėlė abejonių, kad ji meluotų. Buvo patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios blaivumai. Patikros metu nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus, o nukentėjusioji blaivi. M. B. buvo nuvežtas į policijos komisariatą apklausai.

Liudytojas Justinas Didikas posėdyje parodė, kad jis yra Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnas. 2016 m. birželio mėn. viduryje buvo gautas pranešimas dėl smurto. Prie namo juos pasitiko verkdama kaltinamojo ir nukentėjusios dukra bei nurodė vietą, kur vyksta muštynės. M. Zubkaitis išlipo ir nuėjo į įvykio vietą, o jis privažiavo automobiliu. Įvykio vietoje pačių muštynių nematė, tik M. B. su V. S. buvo susikibę, o nukentėjusioji stovėjo šalia. Jie juos išskyrė. Tyrėjas M. Zubkaitis nuėjo pas moterį į namus jos apklausti, o jis liko su kaltinamuoju automobilyje. Buvo patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios blaivumai. Patikros metu nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus, o nukentėjusioji blaivi. Jiems buvo pasakyta, kad M. B. sudavė smūgį buvusiai sutuoktinei G. P.. Matėsi ant moters kairės pusės lūpos sumušimas, patinimas. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Nepamena, ar M. B. buvo sužalotas.

Teismo posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jo draugė, kartu negyvena. 2016 m. birželio mėn. automobiliu atvyko iki jos namų. Kai prie namų sustojo, G. P. išlipo iš automobilio ir liepė jam nelipti. Tuomet jas pamačius M. B. iš automobilio išlipo ir jis. Pamatė kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai į kairės kojos apatinę dalį. Dėl to jis su kaltinamuoju ir susimušė. G. P. bandė juos skirti. Paskui M. B. iš kairės rankos delno trenkė nukentėjusiajai į veidą ir prakirto lūpą, bėgo kraujas. Nukentėjusiosios dukra matė kaip kaltinamasis sudavė G. P. ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams jis su kaltinamuoju dar buvo susikibęs. Nors pareigūnai netikrino jo blaivumo, tačiau tą dieną buvo išgėręs dvi skardines alaus. G. P. skaudėjo tas vietas, kuriose buvo smūgiai, bet ji niekur nesikreipė.

Teismo posėdyje mažametė liudytoja O. B. parodė, kad M. B. yra jos tėvas. 2016 m. birželio mėn. būdama namuose išgirdo kieme rėkiančią mamą G. P.. Išbėgusi į lauką pamatė neblaivų tėvą M. B. besistumdantį, besimušantį su mamos draugu V. S.. Matė kaip jiems besimušant tėvas spyrė mamai į koją, griebė už plaukų. Tačiau nematė kaip tėvas sudavė mamai į veidą. Ji labai išsigando. Paskui ji pasiėmė telefoną ir iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams nubėgo jiems viską pasakyti. Pareigūnai vyrus išskyrė. Vienas pareigūnas pasodino tėvą į automobilį, kitas su mama nuėjo į jų namus pildyti dokumentų. Po įvykio mamos lūpa buvo patinusi. Su tėvu nebendrauja, dar prieš tėvų skyrybas jis ją su mama iš namų varydavo, su mama dažnai bardavosi, gerdavo, bandydavo pakelti prieš mamą ranką. Kai tėvas neblaivus, tai jis būna agresyvus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. B. kaltės nepripažįsta, nurodo, kad nukentėjusiajai galėjo suduoti smūgius netyčia, tačiau jo kaltė įrodyta ne tik teisiamajame posėdyje duotais jo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2016-06-17 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Įvykio vietoje matosi įvairūs batų pėdsakai, ištrypta (b. l. 12-15);

Asmens blaivumo testo šaknelėje Nr. 1193 užfiksuota, kad 2016-06-17 22.54 val. M. B. nustatytas 2,49 promilės girtumas ( b. l. 47);

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. Nr. G 619/2016 (06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b. l. 29);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. P. parodė, kad M. B. yra jos buvęs vyras, kartu su juo pragyveno apie 11 metų, dabar jau daugiau nei metai kartu negyvena. Nors ir negyvena kartu, bet M. kartas nuo karto skambina jai telefonu, skambina sūnui, klausinėja apie ją, kur ji, ką daro, su kuo ir pan. 2016 m. birželio 17 d. vakare truputį po 22 val. ji su savo draugu V. S. grįžo prie jos namų. Parduotuvė dirba iki 22 val., tai grįžimo laikas galėjo būti apie 22.15 val. Dar būdama automobilyje, ji pamatė per veidrodėlį, kad į kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo jos buvęs vyras M. B.. Ji matė, kad šis labai dideliais žingsniais, ryžtingai eina link jų automobilio, iš jo eisenos suprato, kad M. tikrai neblaivus. Ji paprašė savo draugo V. likti mašinoje, o pati išlipo. Dar tik artėdamas prie jos, M. pradėjo ją keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie pat jos, pradėjo ją stumdyti, tampyti, suėmęs už drabužių, už rankų. Tuomet iš mašinos išlipo jos draugas V., tada M. persimetė prie V. Ji matė, kaip M. stumdė V., kaip jie abu buvo sukibę. Ji vis bandė kažkaip juos abu išskirti, todėl buvo prie pat jų, bandė atsistoti tarp jų, kad neįvyktų muštynės. M. tada vieną kartą jai įspyrė į koją, pataikė į dešinės kojos šlaunį. Tuo metu, o dar ir po to jai labai skaudėjo tą sumuštą vietą. Paskui M. vėl kibo prie V. Ji bandė žodžiais raminti M., prašė palikti ramybėje. M. su V. vėl buvo susikibę, ji nežino, ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nes viskas vyko neilgai, abu buvo arti vienas kito, stumdėsi. Kažkuriuo momentu ji pajuto smūgį į veidą, M. ranka jai sudavė į veido kairę pusę, pataikė į apatinę lūpą, prakirto kairėje pusėje. Jos duktė O. išėjo į kiemą labai greitai po to, kai viskas prasidėjo, nes viskas vyko gana triukšmingai, viską matė, kas vyko. Ji sakė O. eiti namo, nežiūrėti, kas čia vyksta, bet duktė buvo išsigandusi, nėjo namo, sakė, kad reikia kviesti policiją. O. paėmė iš mašinos jos telefoną ir iškvietė pagalbą. Neužilgo ji pamatė, kad link jų atbėga O., o iš paskos ateina policijos pareigūnas, privažiavo tarnybinis policijos automobilis. Policijos pareigūnai M. B. patraukė nuo jos ir jos draugo V.. Ji nežino, kiek tiksliai smūgių jai sudavė M. B., tiksliai prisimena du: vieną į veidą, kurį jis sudavė ranka, kitą smūgį į koją- M. įspyrė jai. Šiaip M. ją ir daugiau stumdė ir tampė, bet ji mano, kad tuos du smūgius M. sudavė tikrai tyčia. Jai atrodo, kad suduodamas M. konkrečiai nieko nesakė, jis tiesiog ištisai keikėsi, burnojo, nes buvo girtas. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), tiesiog po jos buto langais aikštelėje, gal už kokių 7-10 m nuo virtuvės lango, nes dukra O. išėjo į kiemą, būtent išgirdusi triukšmą po langu (b. l. 20-21, 23-25);

Akistatos tarp nukentėjusiosios G. P. ir įtariamojo M. B. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. P. patvirtino, jog M. B. jai smūgius sudavė tyčia (b. l. 68-71);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad su mama jų tarpusavio santykiai labai geri, o su tėvu M. B. visai nebendrauja, gyvena su mama. Tėvai išsituokę. 2016-06-17 apie 22 val., tiksliau valandos nežino, būdama namuose, ji išgirdo kieme šaukiant mamą: „M., baik“. Tada ji išbėgo į kiemą. Kieme prie jų buto lango tėvas bandė paguldyti ant žemės mamos draugą V., laikė viena ranka už rankos, o kita prie krūtinės. Tėvas rankomis smūgiavo, tačiau V. rankomis nuo jo gynėsi. Mama juos skyrė, stūmė juos vieną nuo kito. Mama paprašė, kad ji iškviestų telefonu policiją. Ji iš automobilio, kuriuo važinėjo mama, paėmė mamos mobilųjį telefoną ir iškvietė policiją, paskambinusi pranešė, kad vyksta muštynės, tėvas užpuolė mamos draugą. V. ramino tėvą, prašė nesimušti, tėvas aprimo, su V. nuėjo pasikalbėti prie automobilio, kuriuo važinėjo mama, ten prie jų buvo ir mama. Iš pradžių tėvas su V. kalbėjosi ramiai, po to ėmė kolioti mamą, įspyrė šiai į koją, po to vėl ėmė stumdytis su V., vienas kitam suduodavo smūgius rankomis. Mama vėl juos skyrė vieną nuo kito. Tuo metu ji, pamačiusi, kad pravažiavo policija, nubėgo pasižiūrėti, kur nuvažiavo policija, ir parodyti, kur reikia važiuoti. Policija, ją pamačiusi, sustojo. Iš mašinos išlipo vienas policininkas. Ji su šiuo ėjo prie besimušančių V. ir tėvo, eidama matė, kaip tėvas kumščiu trenkė mamai į veidą, atėjusi matė prakirstą mamos lūpą. Atėjęs policininkas patraukė tėvą nuo V., uždėjo atrankius ir, atvažiavus policijos automobiliui, įsodino jį į automobilį. Tėvas buvo girtas (b. l. 37-38);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad G. P. yra jo draugė, jie kartu negyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. Jis M. B. anksčiau nepažinojo. 2016-06-17 apie 22.30 val. jis ir G. P. jo automobiliu sugrįžo iš parduotuvės, sustojo prie G. P. namo ((duomenys neskelbtini)). Aikštelėje prie namo automobiliu buvo atvažiavęs G. buvęs vyras M. B.. G. išlipo iš automobilio, jam liepė iš automobilio nelipti. Kai jis atsidarė automobilio dureles ir išlipo, prie jų atėjo girtas buvęs G. vyras, kuris ėmė G. kolioti įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, ją pastūmė ir įspyrė į koją. Kadangi jis įsiterpė tarp G. ir M. B. , kad šis nemuštų G., M. B. trenkė jam rankos kumščiu į veidą, pataikė į kaklą. Tada jis trenkė M. B., nematė, kur pataikė, paguldė šį ant žemės ir už kaklo prispaudė , liepė nusiraminti. Kai M. B. aprimo, jis šį paleido, abu atsistojo ir prie automobilio kalbėjosi. M. B. vėl pastūmė G. ir delnu trenkė jai į veidą, pataikė kažkur prie ausies. Tada jie vėl abu susikibo ir rankomis vienas kitam suduodavo smūgius; jis nežino, ar kur M. B. pataikė, pats jis nuo šio smūgių užsidengdavo rankomis. Po to atvažiavo policija ir M. B. išsivežė. Policiją iškvietė G. duktė O., kuri buvo kieme visą šį laiką ir matė, kas ten tarp jų įvyko. Po M. suduoto smūgio G. įtrūko apatinė lūpa, kitų sužalojimų jis nematė. Jis įvykio metu buvo lengvai išgėręs, G. P. buvo blaivi. Konflikto metu į kiemą pašalinių žmonių išėjusių nebuvo (b. l. 32-34 );

Akistatos tarp liudytojo V. S. ir įtariamojo M. B. 2016-06-29 protokole užfiksuota, kad liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė apklausos metu, patvirtino, kad M. B. smūgius G. P. sudavė tyčia (b. l.72-75);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Justinas Didikas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. birželio 17 d. vakare apie 22 val. iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pagalbos telefonu paskambino nepilnametė ir pranešė, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. jos tėvas muša jos mamą. Su kriminalinės policijos skyriaus tyrėju Modestu Zubkaičiu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten (duomenys neskelbtini) prie vieno daugiabučio namo pasitiko mergaitė, kuri pasakė, kad tai ji kvietė policiją. Mergaitė pirma nubėgo link namo kiemo, M. Zubkaitis nuėjo paskui ją. Jis važiavo tarnybiniu automobiliu paskui juos, pavažiavęs apie 15 metrų, kieme aikštelėje pamatė moterį ir du vyrus. Vyrai buvo suėmę vienas kitam už drabužių krūtinės srityje ir stumdėsi. Aiškinantis aplinkybes, išsiaiškino, kad tie vyrai tai M. B., buvęs nukentėjusios vyras, o kitas - dabartinis jos sugyventinis V. S.. Kalbantis paaiškėjo, kad M. B. namo kieme smurtavo prieš buvusią žmoną G. P.. Jie išskyrė vyrus, t. y. patraukė vieną nuo kito. Kai buvo prie tų vyrų ir moters, tai niekas nesimušė. Smurtautoją M. B. pasodino į tarnybinį automobilį, alkotesteriu jis patikrino M. B. blaivumą, šis buvo neblaivus. M. Zubkaitis kalbėjosi su nukentėjusiąja ir jos sugyventiniu. Po to jis alkotesteriu patikrino ir nukentėjusios blaivumą, ji buvo blaivi. Jis prisimena, kad ant nukentėjusios G. P. veido prie apatinės lūpos matėsi paraudimas, lyg žaizdelė. M. B. jie pristatė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Jis prisimena, kad M. B. sakė, kad buvusios žmonos nemušė, jos nekeikė ( b. l. 45-46);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Modestas Zubkaitis parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2016 m. birželio 17 d. vakare, tikslios valandos jis neprisimena, iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pagalbos telefonu paskambino nepilnametė, kuri pranešė, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. jos tėvas muša jos mamą. Su patruliu Justinu Didiku jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) prie vieno daugiabučio kieme pasitiko nepilnametė mergaitė, kuri ir kvietė policiją. Mergaitė pirma nubėgo link kiemo, jis nuėjo iš paskos. Patrulis J. Didikas važiavo tarnybiniu automobiliu paskui. Kieme buvo moteris, du vyrai, kurie buvo suėmę vienas kitam už drabužių krūtinės srityje. Jis išsiaiškino, kad vienas vyras-M. B., tai buvęs nukentėjusios sutuoktinis, kuris prieš ją smurtavo, o kitas- dabartinis jos sugyventinis V. S.. Jam matant, vyrai vienas kitam smūgių nesudavė, tik susikibę vienas kitą tampė. Jis vyrus tiesiog išskyrė. Jam matant M. B. G. P. smūgių nesudavė. Smurtautoją pasodino į tarnybinį automobilį. Patrulis J. Didikas alkotesteriu patikrino M. B. blaivumą, šis buvo neblaivus. Jis su nukentėjusiąja, kaip vėliau sužinojo G. P., ir jos sugyventiniu nuėjo į butą. Ten apklausė nukentėjusiąją kaip liudytoją, paskelbė jai nutarimą pripažinti nukentėjusiąja, apžiūrėjo įvykio vietą- kiemo aikštelę prie daugiabučio namo. Patrulis Justinas Didikas alkotesteriu patikrino nukentėjusios blaivumą, ši buvo blaivi. Ant nukentėjusios G. P. veido matėsi paraudimas, kuris buvo veide prie apatinės lūpos. Smurtautoją M. B. atvežė į Varėnos policijos komisariatą, kur surašė įtariamojo M. B. laikino sulaikymo protokolą ( b. l. 41-42).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo, nukentėjusiosios paaiškinimus bei liudytojų parodymus teisiamajame posėdyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. B. 2015 m. birželio 17 d. apie 22.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 promilės girtumas), kilus konfliktui, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veido apatinę dalį ir vieną smūgį koja į dešinės kojos šlaunį savo buvusiai žmonai G. P., t. y. sukėlė jai fizinį skausmą.

BK 140 str. 1 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo argumentai, kad smūgius galėjo nukentėjusiajai suduoti tiek jis, tiek liudytojas V. S., o kilę padariniai buvo netyčiniai, laikytini jo gynybine pozicija, kurią paneigia liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats patvirtino aplinkybę, jog jis pats atėjo į įvykio vietą, siekdamas sukelti konfliktą tarp jo ir nukentėjusiosios bei liudytojo, taigi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo žmogaus, nagrinėjamu atveju buvusios sutuoktinės, atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., jo kaltė, padarius BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad M. B. anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini). VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti M. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

M. B. vadovaujantis BPK 140 str. sulaikytas 2016-06-17 (b. l. 56), paleistas 2016-06-18 (b. l. 76). 2016-06-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2) nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji G. P..

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18.

Nurodyti M. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. B., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.