Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą, suinteresuotas asmuo A. Š. (A. Š.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo A. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nepateikimo priežastys nežinomos.

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

5. Civilinėje byloje yra pareikštas reikalavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti 2022 m. vasario 6 d. mirusios palikėjos A. Š. įpėdiniams.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis asmeninės nuosavybės teise priklauso A. Š. Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą ir sąskaitas faktūras, remiantis kuriomis, už ginčo patalpoms patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 6 d. neapmokant sąskaitų susidarė 592,37 Eur skola (CPK 178 straipsnis). Gyventojų registro centro duomenimis palikėja A. Š. mirė 2022 m. vasario 6 d. Testamentų registro išrašo duomenimis mirusiosios A. Š. palikimą priėmė suinteresuotas asmuo A. Š.

7. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje.

8. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį, kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

9. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog skolininkė A. Š. mirė 2022 m. vasario 6 d., todėl ši diena yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2022 m. gegužės 6 d. Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja į įpėdinį nesikreipė, yra pagrindas išvadai, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Kadangi, konkrečiu atveju, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja apie skolininkės A. Š. mirtį sužinojo tik tada, kai pradėjo rinkti dokumentus, reikalingus ieškiniui dėl skolos priteisimo parengti, nes buto savininkas nesureagavo į pareiškėjos 2022 m. kovo 31 d. priminimą apie skolą ir 2022 m. balandžio 30 d. įspėjimą padengti susidariusį įsiskolinimą. Teismui, pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, pareiškėja pateikė 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. netrukus po to, kai sužinojo apie palikėjos mirtį. Teismo nuomone, terminas nagrinėjamu atveju nėra ženkliai praleistas (įvertinus aplinkybę, kada pareiškėjai tapo žinoma apie skolininkės mirtį ir kada ji kreipėsi į teismą). Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad terminui atnaujinti būtina nurodyti svarbias priežastis, kurios egzistavo tik termino eigos metu, o taip pat svarbu įvertinti termino tikslus, nes dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Atsižvelgus į pareiškėjos veiklos pobūdį, aptarnaujamų vartotojų kiekį, jos galimybės nedelsiant sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį yra ribotos, todėl darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėja objektyviai negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinio reikalavimo.

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, šiuo atveju yra pripažintinos pateisinamomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 576 – 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) terminą kreditoriniam 592,37 Eur reikalavimui, susidariusiam laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 6 d, t. y. iki A. Š. mirties dienos, jos turto paveldėtojams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.