Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui G. Š., atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos – uždarosios akcinės bendrovės „Ediga ir Ko“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. Č. dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį į tai, kad D. Č. buvo supažindinta su draudimu pardavinėti tabako gaminius nepilnamečiams asmenims. Kioske taip pat iškabintas pranešimas (informacinis stendas), kuriame nurodytas draudimas pardavinėti tabako gaminius nepilnamečiams asmenims, taip pat piniginės sankcijos už šio tipo pažeidimus. Tad pareiškėja iš esmės darė viską, ką galėjo, kad tabako gaminiai nebūtų parduodami nepilnamečiams asmenims, todėl, jei ir būtų nustatyta, kad D. Č. padarė pažeidimą, mano, kad Bendrovės atsakomybė švelnintina. Pabrėžė, kad Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad Bendrovė administracine tvarka už TKĮ pažeidimus anksčiau nebausta. Nurodė, kad šiuo metu Bendrovėje dirba 13 žmonių. 2008 m. UAB „Ediga ir Ko“ patyrė 8124 litų nuostolį, o 2009 m. pelnas tesudarė 5519 litų. 2010 m. preliminariais duomenimis Bendrovės veikla vėl nebuvo pelninga. Esant tokiai situacijai, 4000 litų baudos paskyrimas reiškia, kad pareiškėja privalės riboti savo veiklą ir mažinti sąnaudas (mažinti darbo vietų skaičių, darbo užmokestį ar pan.). Todėl prašė teismo sumažinti ekonominės sankcijos dydį, skiriant įspėjimą ar mažesnę baudą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 63-64).

Tretysis suinteresuotas asmuo – D. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 59, 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl prašymo sustabdyti bylą

Dėl pareiškėjos – UAB „Ediga ir Ko“ prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-38-171/2011 pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog Tabako kontrolės įstatymo taikymo požiūriu ūkio subjektas yra specialus subjektas, kuriam yra nustatytos atitinkamos ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo nustatytų draudimų pažeidimą. Atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimus, nustatyta kitiems subjektams ir pagal kitus teisės aktus, tokiu būdu nelaikytina non bis in idem principo (dvigubos atsakomybės neleistinumo principo) pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-109/2009, 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1168/2010, 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A23-1016/2011), taip pat išaiškino, kad Tabako kontrolės įstatyme yra aiškiai išskiriama atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus ir tabako gaminių konfiskavimas bei sunaikinimas (TKĮ 25 straipsnis), kaip atsakomybė fiziniams asmenims, pažeidusiems Tabako kontrolės įstatymą, ir ekonominės sankcijos (TKĮ 26 straipsnis), kaip prevencinės priemonės inter alia juridiniams asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A23-1016/2011).

Vadovaujantis galiojančiomis Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis ir formuojama vienoda administracinių teismų praktika, darytina išvada, kad teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-38-171/2011, kurioje sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo fiziniam asmeniui – D. Č., neteisėtai pardavusiai cigaretes nepilnamečiui, neturi (ir neturės) prejudicinės galios nagrinėjant administracinę bylą dėl ekonominių sankcijų taikymo juridiniam asmeniui – UAB „Ediga ir Ko“, kurios darbuotoja neteisėtai pardavė cigaretes. Todėl pareiškėjos prašymas dėl bylos sustabdymo kol įsiteisės teismo sprendimas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje netenkintinas.

Dėl reikalavimų panaikinti arba pakeisti nutarimą

Pareiškėja – UAB „Ediga ir Ko“ prašė teismo panaikinti kaip nepagrįstą Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-12-09 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/142 arba pakeisti šį nutarimą, paskiriant Bendrovei švelnesnę ekonominę sankciją. Atsižvelgus į nurodytus skundo reikalavimus, nagrinėjamoje administracinėje byloje, visą pirma, nustatytina, ar VTAKT pagrįstai pritaikė pareiškėjai ekonominę sankciją, kitaip tariant, ar pareiškėja pažeidė TKĮ reikalavimus, ir, antra, nustačius, kad Nutarimas buvo priimtas pagrįstai, ar yra pagrindas sumažinti arba visai neskirti pareiškėjai ekonominės sankcijos.

Byloje surinkti įrodymai – t. y. Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus pareigūnų J. U. ir I. S. 2010-11-11 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2010-11-11 vykdydami prekyvietės neviešą stebėjimą apie 15.45 val. jie nustatė, jog UAB „Ediga ir Ko“ prekybos kioske dirbanti D. Č. pardavė nepilnamečiui I. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną pakelį tabako gaminių „Partner“ (b.l. 26-27), pardavėjos D. Č. 2010-11-11 rašytinis paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad paprašė pirkėjo parodyti asmens dokumentą, tačiau nepastebėjo jame nurodytos gimimo datos (b.l. 31-32), nepilnamečio pirkėjo I. J. 2010-11-12 rašytinis paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad pardavėja nepaklausė kiek jam metų, nepaprašė parodyti asmens dokumento ir pardavė jam vieną pakelį cigarečių „Partner“ (b.l. 33-34), 2010-11-11 kasos kvitas 0135, kuriame užfiskuota, kad 2010-11-11 15.41 val. UAB „Ediga ir Ko“ prekyvietėje (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr. 49, Vilniuje, buvo parduota tabako gaminių 4,79 Lt sumai (b.l. 36), I. J. asmens duomenys, kurie rodo, kad asmuo yra nepilnametis (b.l. 48), bei kita VTAKT bylos Nr. 3K10/142 medžiaga (b.l. 21-49) – patvirtina Nutarime nurodytas faktines aplinkybes, kad 2010-11-11 apie 15 val. 45 min. UAB „Ediga ir Ko“ kioske adresu (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr. 49, Vilnius, kasininkė-pardavėja D. Č. pardavė nepilnamečiui I. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Partner“ už 4,79 Lt. Įvertinus bylos įrodymus pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl skundžiamo Nutarimo (b.l. 55-57) pagrįstumo, t. y. dėl to, kad pareiškėja UAB „Ediga ir Ko“ pažeidė ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 8.3 punktą, kurie imperatyvia forma įtvirtina draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų ir reikalavimą tabako gaminių pardavėjams, kilus abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, reikalauti iš perkančio tabako gaminius asmens pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o jeigu toks dokumentas nepateikiamas, atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Todėl konstatuotina, kad VTAKT, vadovaudamasi TKĮ 26 straipsnio 7 dalies nuostatomis, visiškai teisėtai ir pagrįstai pritaikė pareiškėjai ekonominę sankciją (baudą). Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais tenkinti UAB „Ediga ir Ko“ reikalavimą panaikinti Tarnybos 2010-12-09 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/142.

Svarstant skundo reikalavimo dėl pareiškėjai paskirtos ekonominės sankcijos sušvelninimo pagrįstumą, turi būti vadovaujamasi TKĮ 26 straispnio 14 dalies nuostatomis, kurios numato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. To paties straipsnio 15 dalyje numatyta, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnyba, parinkdama pareiškėjai baudos dydį pagal TKĮ 26 straipsnio 7 dalį (nuo 3000 iki 5000 Lt), nenustatė nei Bendrovės atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl skyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą – t. y. 4000 Lt (b.l. 55-57). Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad Bendrovė anksčiau nebuvo bausta už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, kad ji ėmėsi prevencinių veiksmų, siekdama išvengti TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimų (t. y. supažindino pardavėją su teisės aktų nuostatomis, draudžiančiomis pardavinėti tabako gaminius nepilnamečiams asmenims, iškabino prekybos kioske stendą, informuojantį apie minėtą draudimą ir pinigines sankcijas už šio tipo pažeidimus), taip pat aplinkybes, susijusias su UAB „Ediga ir Ko“ finansine padėtimi, t. y. kad 2008 metais Bendrovė patyrė virš 8 tūkst. litų nuostolių, 2009 metais gavo tik apie 5,5 tūkst. litų pelno, o 2010 metais preliminariais duomenimis Bendrovės veikla vėl nebuvo pelninga, – laiko išvardytas aplinkybes lengvinančiomis pareiškėjos atsakomybę TKĮ 26 straipsnio 15 dalies nuostatų prasme. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir vadovaujantis TKĮ 26 straispnio 14 dalimi, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad yra pagrindas švelninti pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją, t. y. mažinti Nutarimu skirtą baudos dydį iki TKĮ 26 straipsnio 7 dalyje numatyto baudos minimumo (3000 Lt). Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir didelį pavojingumo visuomenės saugomiems gėriams (žmonių gyvybei, sveikatai, bendrai tautos gerovei) laipsnį, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai paskirta bauda negali būti mažinama daugiau nei TKĮ 26 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus piniginės baudos dydis.

Remiantis išdėstytais motyvais, Tarnybos 2010-12-09 nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/142 pakeičiamas dalyje dėl 4000 litų baudos paskyrimo UAB „Ediga ir Ko“, nustatant, kad UAB „Ediga ir Ko“ už TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą skiriama 3000 litų bauda. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos – uždarosios akcinės bendrovės „Ediga ir Ko“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-12-09 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/142 dalyje dėl 4000 litų baudos skyrimo, paskiriant uždarajai akcinei bendrovei „Ediga ir Ko“ 3000 (trys tūkstančiai) litų baudą.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.