Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Č., jos atstovei advokatei Onai Vitartienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. skundą dėl 2010-11-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK) nutarimo Nr. 12N-595684-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliota pareigūnė D. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4, 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 185² str. 2 d., kadangi ji, dirbdama pardavėja, 2010-11-11, apie 15 val. 45 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame kioske, pardavė nepilnamečiui I. J. (I. J.) vieną pakelį tabako gaminių „Partner“. Tokiais savo veiksmais pažeidė 1995-12-20 Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK įgaliotas pareigūnas 2010-11-15 nutarimu Nr. 12N-595684-10 (b. l. 3, 7) D. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182² str. 2 d., padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su daiktų (cigarečių) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad atvykus į policijos komisariatą, jai nieko neišaiškino, o tik paklausė, ar prisipažįsta dėl pažeidimo. Pareigūnė taip pat pasiūlė geriau sutikti su pažeidimu ir išaiškino, kad tuomet bus paskirta daug mažesnė bauda.

Teismo prašo panaikinti 2010-11-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK nutarimą Nr. 12N-595684-10 ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta D. Č. skundą palaikė. Paaiškino, kad vaikino, kuris pirko cigaretes, paprašė asmens dokumento, jis pateikė moksleivio pažymėjimą, kuriame buvo parašyta, kad yra gimęs 1989 m. Po poros minučių atėjo pareigūnai ir pasakė, kad ji nepilnamečiui pardavė cigarečių. Pareigūnai taip pat paprašė cigarečių pirkimo kvito, kurį D. Č. rado ir parodė. Teigė, kad tiksliai to vaikino neprisimena, kadangi po to, kai padavė cigaretes, jo nebematė. Kioske vaikino kartu su pareigūnais nebuvo (b. l. 46).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 185² str. 2 d. numato, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.

D. Č. administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį patraukta dėl to, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d., numatančią, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti tabako gaminiais asmenims iki 18 metų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime klaidingai nurodyta, jog D. Č. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d., tačiau iš protokole bei nutarime išdėstytos pažeidimo esmės matyti, kad atsakomybė turėtų būti taikoma už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., numatantį, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Teismas protokole bei nutarime įrašytą Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d. laiko rašymo apsirikimu, nedarančiu priimto nutarimo neteisėtu, ir pasisako dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta D. Č. neigia padariusi LR ATPK 185² str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 8), pareigūnų J. U. 2010-11-11 ir I. S. 2010-11-11 ir 2010-11-17 rašyti tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10, 11), 2010-11-11 D. Č. paaiškinimas (b. l. 12), 2010-11-12 I. J. paaiškinimas (b. l. 13), teismo posėdžio protokolas (b. l. 46–48)) patvirtina, kad ji pardavė tabako gaminius asmeniui iki 18 metų.

Policijos pareigūnų J. U. bei I. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 9, 10) nurodyta, kad 2010-11-11 nuo 15.30 val. tikrindami informaciją dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame prekybos kioske daromų pažeidimų, vykdė minėtos prekyvietės neviešą stebėjimą. Apie 15.45 val. nustatė, kad prekybos kioske dirbanti pardavėja D. Č. nepilnamečiui I. J., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė vieną pakelį tabako gaminių „Partner“. 2010-11-17 pareigūnės I. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodyta, kad D. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 185² str. 2 d., kadangi ji pardavė nepilnamečiui tabako gaminius.

2010-11-11 surašytame D. Č. paaiškinime (b. l. 12) nurodyta, kad ji dirba pardavėja UAB „Ediga ir Ko“ priklausančiame prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodyta, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. prie prekybos kiosko priėjo vaikinas, kuris paprašė parduoti vieną pakelį cigarečių „Partner“. Vaikinas atrodė pilnametis, tačiau ji paprašė parodyti dokumentą. Vaikinas parodė moksleivio pažymėjimą, tačiau ji nepastebėjo jame užrašytos gimimo datos. Teigia, jog pamaniusi, kad jam yra 18 metų, pardavė vieną pakelį cigarečių „Partner“ už 4,79 Lt. Paaiškino, kad nepilnamečiams tabako niekada neparduoda, reikalauja pateikti dokumentą, o šiuo atveju tiesiog įvyko nesusipratimas, dėl jo gailisi. Šį paaiškinimą D. Č. pasirašė, nurodė, kad jis surašytas teisingai.

I. J. 2010-11-12 paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. priėjo prie kiosko, esančio šalia (duomenys neskelbtini) namo, ir pardavėjos paprašė parduoti vieną pakelį cigarečių „Partner“ už 4,79 Lt. Pardavėja nepaklausė, kiek jam metų, ir neprašė parodyti asmens dokumento, pardavė vieną pakelį cigarečių „Partner“. To, ar pardavėja išmušė kasos čekį, nematė, jo nepaėmė.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas I. J. (dalyvaujant motinai J. J.) parodė (b. l. 46–47), kad pardavėja dokumento neprašė, pardavė cigaretes, pirkimo kvito jis nepaėmė. Po to prie jo priėjo inspektorė, parodė pažymėjimą. Pareigūnai matė jį perkantį cigaretes, todėl sustabdė. Pareigūnams parodė moksleivio pažymėjimą ir jie nuėjo į kioską išsiaiškinti. Patvirtino, kad teismo posėdžių salėje esanti moteris yra ta pati, kuri pardavė cigaretes. I. J. paaiškino, kad jis nėra policijos rėmėjas, jokių reikalų su policija anksčiau nėra turėjęs, prie kiosko jis buvo vienas pirkėjas.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja pareigūnė I. S. parodė (b. l. 47), kad 2010-11-11 buvo suplanuota priemonė pagal gautą informaciją. Buvo tikrinamas prekybos kioskas (duomenys neskelbtini). Stebėdami kioską pamatė, kaip priėjo vaikinas, kuris iš pažiūros atrodė nepilnametis, ir nusipirko tabako gaminių. Ji stovėjo už kelių metrų nuo kiosko, nematė, jog vaikinas būtų rodęs asmens dokumentą. Kolega stovėjo netoli jos. Po to priėjo prie vaikino, parodė pažymėjimus, paprašė parodyti asmens dokumentą. Jis parodė moksleivio pažymėjimą. Pardavėja neneigė, kad tam vaikinui pardavė tabako gaminių, vietoje buvo surašytas pardavėjos paaiškinimas. Ji sakė, kad vaikino dokumento neprašė. Nepilnamečio paaiškinimą surašė kitą dieną. Teigė, kad tuo metu, kai kalbėjosi su pardavėja, nepilnametis stovėjo šalia kiosko, prie atvirų durų.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigūnas J. U. parodė (b. l. 47), kad tikrino visus kioskus Antakalnio seniūnijos teritorijoje. Tikrino tabako ir alkoholio pardavimus nepilnamečiams, kadangi buvo gauta nusiskundimų. Matė, kad nepilnametis padavė kiosko pardavėjai pinigus ir gavo cigarečių pakelį. Stovėjo už 5–10 m nuo kiosko iš šono, po to priėjo prie nepilnamečio ir paprašė jo asmens dokumento.

Paaiškino, jog jis pažeidimo vietoje neformino jokių dokumentų, tai darė kita pareigūnė. Jis nepilnamečio į kioską nesivedė, nepilnametis stovėjo prie pat kiosko durų. Pirkimo kvitą pateikė pardavėja. Neprisiminė, kiek pažeidimo metu nepilnamečiui buvo metų. Paaiškino, kad tuo metu tai buvo vienintelis pirkėjas ir vienintelė pardavėja. Neprisiminė, ar nepilnametį parodė pardavėjai.

Teismo posėdyje apklaustas G. Š. parodė, kad jam paskambino pardavėja ir pasakė, kad yra atėję policijos pareigūnai ir paprašė atvažiuoti. Kai atėjo į kioską, pamatė, kad jame yra pardavėja, pareigūnas ir pareigūnė, kuri kažką rašė. Kadangi pareigūnė kažką rašė ir kalbėjo su pardavėja, jis su pareigūnu išėjo į lauką. Pareigūnas paaiškino, kad pardavėja pardavė cigarečių nepilnamečiui. Nepilnamečio vietoje nematė.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. Č. pagrįstai nubausta už LR ATPK 185² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Teismas neturi pagrindo nesiremti nuosekliais ir iš esmės tapačiais pareigūnų parodymais bei nepilnamečio I. J. paaiškinimais, tuo labiau, kad šių liudytojų parodymai atitinka rašytinius byloje esančius įrodymus, t. y. paaiškinimą (b. l. 13) bei pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 9, 10, 11), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4, 8).

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. atstovės argumentus, kad dokumentuose skirtingai nurodomas nepilnamečio amžius, įvykio laikas. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime bei pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad I. J., gimęs (duomenys neskelbtini), taigi pažeidimo padarymo dieną (2010-11-11) jam buvo 16 metų. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad 2010-11-11 apie 15.45 val. nustatyta, jog D. Č. pardavė nepilnamečiui cigarečių, o skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodomas laikas 15.30 val. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti (b. l. 9, 10), kad kioską stebėjo nuo 15.30 val., o patį pažeidimą užfiksavo apie 15.45 val. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pažeidimo padarymo laikas protokole ir nutarime nurodytas pakankamai aiškiai ir suprantamai, t. y. apie 15.45 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Č. paaiškinimai, teismo vertinimu, laikytini nenuosekliais ir prieštaringais. Pirminiame paaiškinime (b. l. 12) teigusi, kad vaikinas atrodė pilnametis, tačiau ji paprašė parodyti dokumentą ir vaikinas parodė moksleivio pažymėjimą, tačiau ji nepastebėjo jame užrašytos gimimo datos, vėliau savo paaiškinimus pakeitė ir skunde teismui bei teismo posėdyje jau teigė, kad vaikinas atrodė jaunas, paprašė parodyti dokumentą ir įsitikinusi, kad jam yra daugiau nei 18 metų, pardavė tabako gaminį (b. l. 1, 46).

Tuo tarpu tiek pirminiame paaiškinime (b. l. 13), tiek teismo posėdyje apklaustas I. J. nuosekliai paaiškino, kad pardavėja nepaklaususi, kiek jam metų, ir neprašiusi parodyti asmens dokumento, pardavė vieną pakelį cigarečių „Partner“.

Teismas kritiškai vertina kiosko savininko G. Š. parodymus, kadangi jis pažeidimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, kaip pats patvirtino, atvažiavo vėliau, taigi nematė, ar nepilnametis I. J. pirko kioske cigaretes. G. Š. parodymai nepaneigia jau minėtų liudytojų parodymų, kad pardavėja D. Č. pardavė nepilnamečiui cigaretes.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. Č. veiksmuose yra LR ATPK 185² str. 2 d. pažeidimo įvykis ir sudėtis.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. D. Č. dalyvavo bylą nagrinėjant teisme (b. l. 35, 46–48), jai buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis LR ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, taip pat pateikti savo įvykio versiją, todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad tą pačią dieną, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmus nutarimą, buvo apribotos jos teisės į gynybą.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės argumentą, kad D. Č. paskirta normos sankcijoje numatyta maksimali bauda, kadangi LR ATPK 185² str. 2 d. numato, jog tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. D. Č. paskirta 1 000 Lt bauda, t. y. normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis, taigi teismas daro išvadą, kad nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 30² straipsniuose numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.

Nei priimant ginčijamą nutarimą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK, nei nagrinėjant bylą teisme nenustatyta D. Č. atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas nustatytas šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Šiuo atveju teismas įvertina, kad D. Č. yra našlė (b. l. 21), augina nepilnametį sūnų (b. l. 43), gauna mažas pajamas (b. l. 42), ir tai, kad padarytas pažeidimas yra susijęs su ypač pažeidžiama visuomenės grupe, t. y. nepilnamečiais, kurių apsauga yra laikoma ypatinga vertybe ir ypatingu visuomenės poreikiu juos apsaugoti, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus minimalią 500 Lt baudą su daiktų – vieno pakelio cigarečių „Partner“, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 ir 129 str., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2010-11-15 nutarimą Nr. 12N-595684-10, kuriuo D. Č. paskirta 1 000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, ir paskirti 500 Lt baudą su daiktų konfiskavimu.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.