- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2-461-476/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01764-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- V. G., J. G.
- Trečiasis asmuo
- notarė Regina Praščevičienė
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas, Audra Lukaševičiūtė Krantz
dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovams advokatams Audrai Lukaševičiūtei Krantz, Jaroslavas Los,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams V. G. ir J. G. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, tretysis asmuo notarė Regina Praščevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. B. prašė nutraukti tarp ieškovo A. B., E. B. bei atsakovų V. G. ir J. G. 2011-08-16 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Jurbarko r. notarų biuro notarės Reginos Praščevičienės ir taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir J. G. ½ nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo 1Alm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sandėlio 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto 3Ilm, unikalus Nr. 9494-7006-5038, sandėlio 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinys - lk., lauko tualetas - lv), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: Jurb(duomenys neskelbtini); 0,9900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 1,4500 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini.; 0,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertę – 11 945 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ir jo sutuoktinė E. B., mirusi (duomenys neskelbtini), su atsakovais V. G. ir J. G. 2011-08-16 sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią perleido atsakovams jiems nuosavybės teise priklausančius: gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai įsipareigojo juos išlaikyti iki gyvos galvos bei tinkamai abu prižiūrėti, aprūpinti reikiamais drabužiais, kokybišku maistu, ruošti maistą, skalbti rūbus ir lovos skalbinius, rūpintis jų sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis visomis gyvenamo namo patalpomis, palaidoti ir apmokėti laidojimo išlaidas. Sutartis buvo patvirtinta 2011-08-16 Jurbarko rajono notarų biuro notarės. Tačiau atsakovai nuo sutarties sudarymo momento neteikė išlaikymo nei jam, nei jo sutuoktinei. Jie patys mokėjo mokesčius, pirko maistą, skalbėsi skalbinius, patys savarankiškai vyko pas gydytojus. Atsakovai neteikė jiems išlaikymo, jų neprižiūrėjo, neruošė maisto, neskalbė skalbinių, nesirūpino jų sveikata, nepadėdavo jiems apsilankyti pas gydytojus.
Sutartį su atsakovais sudarė todėl, kad jais pasitikėjo. Atsakovė V. G. buvo jo sutuoktinės E. B. dukra, todėl tikėjosi, kad atsakovai juos išlaikys. Be to, sutuoktinė pradėjo dažniau sirgti, o jis dėl sveikatos būklės negalėjo pilnavertiškai ja pasirūpinti. Atsakovai, prieš sudarydami išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, garantavo, kad jie teiks išlaikymą, nupirks maistą, vaistus ir vežios pas gydytojus, garantavo, kad jie turės namus.
Jis su sutuoktine E. B. nuo 1975 metų gyveno (duomenys neskelbtini). Santuoką su E. B. sudarė 1977-02-19. Ilgainiui jų sveikata pradėjo silpnėti, pradėjo dažniau lankytis pas gydytojus, nepajėgė pilnavertiškai pasirūpinti savimi, nuvažiuoti savarankiškai pas gydytojus. Atsakovai 2013 metais juos įkalbinėjo išsikraustyti, prašė leisti parduoti namus, kuriuose jie gyveno. Jie paaiškino, kad ketina nupirkti namą Raseiniuose, kuris yra arčiau jų namų. Atsakovai 2013 m. rugsėjo mėnesį gyvenamąjį namą, priklausinius ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė V. R.. Kiek jam žinoma už minėtą nekilnojamąjį turtą jie gavo 100 000 Lt. Jis su sutuoktine pas notarą pasirašė sutikimą dėl minėto turto pardavimo. Atsakovai už gautus pinigus 2013 m. nupirko gyvenamąjį namą su ūkine patalpa, kiemo statiniais bei žemės sklypu Raseiniuose, Dariaus ir Girėno g. 19. Nupirktą turtą atsakovai įregistravo savo vardu. Jis su žmona atsakovų nupirktame name pradėjo gyventi nuo 2013 rudens ir ten pragyveno dvejus su puse metų. Jo sutuoktinė E. B. mirė 2015-10-15. Po jos mirties atsakovai šį turtą 2016-04-12 perleido D. R.. Atsakovai 2016 metais balandžio mėnesį liepė jam išsikraustyti iš namų. Jie žadėjo nupirkti jam butą, tačiau taip ir nenupirko. Nuo 2016 m. jis gyvena pas seserį ir jos sutuoktinį. Jam prašant atsakovai neleido apsigyventi pas juos. Šiuo metu jį prižiūri sesuo ir jos vyras. Jie skalbia drabužius, gamina maistą, padeda nuvykti pas gydytojus, o iš atsakovų jis negauna jokios nei materialinės nei nematerialinės pagalbos. Pinigų iš atsakovų jis negavo, tik 2016 metais atsakovai jam atidavė 4000 Eur skolą. Patvirtinančio dokumento, kad atsakovams paskolino minėtą sumą jis neturi. Jis paskolino pinigus nesurašant paskolos sutarties, nes pasitikėjo atsakovais. Atsakovai jam nesiūlė ir, prašant, neleido apsigyventi pas juos, todėl nuo 2016 m. balandžio mėnesio jis laikinai glaudžiasi pas seserį. Atsakovai nuo sutarties sudarymo dienos neteikė išlaikymo nei jam, nei jo sutuoktinei. Jie savo lėšomis mokėjo komunalinius mokesčius, savo lėšomis pirko maistą, patys skalbdavo rūbus ir lovos skalbinius, vykdavo savarankiškai pas gydytojus.
Šalies argumentai
Atsakovas J. G. su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad 4000 Eur ieškovui padavė tuomet, kai jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Pinigus jam davė manydamas, kad su ieškovu A. B. tokiu būdu atsiskaitė ir neliko jam nieko skolingas. Kai mirė E. B., namo, kuriame ji gyvenu su A. B., išlaikymo sąnaudos pasidarė per didelės. Dėl vieno žmogaus namo laikyti neapsimokėjo, todėl siūlė ieškovui nupirkti butą. Iš pradžių ieškovas lyg ir sutiko su jų pasiūlymu, tačiau vėliau pasiskambino su savo seserimi ir nutarė važiuoti gyventi pas ją. A. B. prašė duoti jam pinigų, kad turėtų laidotuvėms. Pasitaręs su žmona, jis nutarė jam duoti 4000 Eur. Susirinkęs visus daiktus A. B. išvyko gyventi pas seserį. Sutartį dėl 4000 Eur perdavimo ieškovui, jis surašė pats. Perdavęs ieškovui pinigus, padėjo juos įnešti į ieškovo sąskaitą banke. Atsiskaičius, A. B. patenkintas išvažiavo gyventi pas seserį. Jie gražiai atsisveikino ir jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo. Sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos jie sudarė 2011 m. A. B. ir E. B. gyveno nuošaliai (duomenys neskelbtini), todėl jam su žmona V. G. pasidarė per sunku vykti pas ieškovą ir jo žmoną. Jie pradėjo jiems ieškoti būsto Raseiniuose, kad būtų arčiau vykti juos lankyti bei jiems padėti. Iš pradžių jie sudarė sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, paskui pardavė ieškovui ir E. B. priklausantį turtą. Tą turtą pardavė už 38 000 Lt prieš tai gavę ieškovo ir jo žmonos sutikimą. Kai pardavė (duomenys neskelbtini) nekilnojamą turtą, tais pačiais metais nupirko namą (duomenys neskelbtini), kurį užregistravo savo ir sutuoktinės vardu. Ten perkraustė A. ir E. B.. Jie visi gerai sutardavo, švęsdavo visas metines šventes. Jis su žmona prižiūrėjo A. ir E. B.. Žmona juos apskalbdavo, nupirkdavo rūbus ir maistą. Jis ir dabar nėra susipykęs su ieškovu, todėl mano, kad ieškinys jam ir jo žmonai pareikštas įsikišus tretiesiems asmenims. Jis manė, kad su ieškovu atsiskaitė visiškai sumokėjęs 4000 Eur, todėl sutinka tik su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo. Gyventi pas seserį ieškovas išvyko savo noru, nes jį kvietė sesuo, niekas ieškovo neišvarė. Ieškovą jis nuveždavo ten, kur jam reikdavo. Pas gydytojus ieškovo nevežiojo, nes jiems persikėlus gyventi į Raseinių m., jų gyvenamoji vieta buvo šalia gydymo įstaigos, todėl ten apsilankydavo patys. Ieškovui ir jo sutuoktinei priklausantį gyvenamąjį namą su žeme pardavė už 38 000 Lt. Nekilnojamą turtą pardavė už mažesnę nei Registrų centre nurodytą vidutinę rinkos vertę, todėl, kad namui rekonstruoti buvo reikalingos nemažos investicijos.
Atsakovė V. G. su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad E. B. buvo jos mama, o ieškovas mamos sutuoktinis. Ji su vyru visuomet padėdavo tiek ieškovui, tiek savo mamai. Pablogėjus mamos sveikatai nusprendė, kad ieškovą ir mamą reiktų perkelti gyventi į Raseinius. Iš pradžių mama ir ieškovas jiems perleido savo nekilnojamą turtą, o paskui ji su vyru nupirko namą Raseiniuose ir perkraustė juos ten gyventi. Kiekvieną rytą eidama į darbą ji visuomet užeidavo pas E. B. ir A. B., nupirkdavo jiems maisto. Jiems tikrai nieko netrūko, pirkdavo ir higienos priemones, skalbdavo jų drabužius, todėl jai yra labai skaudu, kad ieškovas teigia, jog ji neprižiūrėjo jų. Ji prisodindavo ir daržovių šiltnamyje, ir aplinką kieme sutvarkydavo, kad tik ieškovui ir jos mamai nieko netrūktų. Eidavo apsipirkti kartu su ieškovu, padėdavo jam nusipirkti drabužius. E. B. ir A. B. gaudavo išmokas už pasitraukimą iš prekinio ūkio, todėl turėtą žemę apie 3 ha perrašė jai. Leidimą parduoti nekilnojamą E. B. ir A. B. jiems davė savo valia. Nupirktą namą Raseiniuose užregistravo savo ir sutuoktinio J. G. vardu. Po E. B. mirties ieškovas iki maždaug 2016 metų balandžio mėnesio ir toliau gyveno nupirktame name, Raseiniuose. Prieš išvažiuodamas gyventi pas seserį, ieškovas paprašė iš jų pinigų, kuriuos galėtų pasidėti laidotuvėms. Jie sutarė, kad duos ieškovui 4000 Eur. Pinigų ieškovas niekada nebuvo skolinęs nei jai, nei jos sutuoktiniui. Ji ieškovui prieš išvykstant iš Raseinių teiravosi, ar ieškovo sesuo tikrai jį priims gyventi ir laikys pas save. A. B. užtikrino, kad tikrai sesuo jį priims, nes gyvena dideliame name. Ieškovas gyventi pas seserį išvyko savo noru. Ji su vyru siūlė nupirkti ieškovui butą, tačiau jis sakė, kad gyvens pas seserį. Jam išvykus, jie ir toliau susiskambindavo, bendravo, viskas buvo gerai, tačiau vėliau ieškovas pradėjo reikalauti iš jų pinigų. Kartą paskambinęs ieškovas pasakė, kad sumokėtų jam 15 000 Eur. Ieškovui išvykus gyventi pas seserį, jokios paramos jam neteikė, nes ieškovas neprašė, o taip pat juos skyrė pakankamai didelis atstumas. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, ieškovas turėjo kažkokios žemės ūkio technikos, tačiau kraustantis gyventi į (duomenys neskelbtini), jis viską pardavė. Ieškovas gaudavo pensiją, todėl nusipirkdavo ko reikdavo pats, o ko trūkdavo pirkdavo ji su vyru.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo notarė Regina Praščevičienė į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2017-11-13 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2011-08-16 Jurbarko rajono 1- jame notarų biure buvo sudaryta ir jos patvirtinta sutartis dėl A. B. ir E. B. nekilnojamojo turto perleidimo atsakovams V. G. ir J. G., su išlaikymo sąlygomis. Sudarant sutartį šalims buvo išaiškintas, sutarties turinys, esmė, aptartos ir įrašytos sąlygos, reikalingos sutarčiai galioti. Taip pat buvo išaiškintos ir aplinkybės dėl sutarties nutraukimo. Šalys pilnai sutiko ir pareiškė, kad sudaromas sandoris jiems aiškus. Sandorį sudarė niekieno neverčiamos, laisva abiejų šalių valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Po dviejų metų, 2013-08-22 B. A. ir E. B., atvyko patvirtinti jog sutinka, kad atsakovai, rentos mokėtojai V. G. ir J. G. parduotų pagal 2011-08-16 sutartį registro įsigytą nekilnojamąjį turtą, savo pasirinktiems pirkėjams. Jie sakė, kad išvyksta gyventi pas G. į Raseinių miestą. Apie tai, kad atsakovai G. nevykdo savo pareigos teikti jiems išlaikymą pagal minėtą sutartį, ar kitokių nusiskundimų dėl išlaikymo vykdymo A. B. ir E. B. nepareiškė. V. G. ir J. G. įsigytus pastatus pardavė, tik turėdami išankstinį E. B. ir A. B. sutikimą. 2013-09-05 sudarant pardavimo-pirkimo sutartį su pirkėja V. R., V. G. ir J. G. buvo išaiškinta, kad pardavus turtą, sąlyga išlaikyti A. B. ir E. B. išlieka. Ši sąlyga taip pat buvo įrašyta 2013-09-05.
Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad Eugenija ir A. B. buvo jo kaimynai. V. G. ir J. G. dažnai lankydavosi pas A. B. namuose. Jis gyveno kaimynystėje, todėl matydavo, kad V. ir J. tvarkydavo kiemą, yra matęs kaip Jonas genėjo medžius, o V. ravėdavo daržus. Apie tai, kad A. konfliktuodavo su J. ir V. jam nėra žinoma. Jis J. ir V.dažnai matydavo B. namuose, su jais gerai sutarė, taip pat sutardavo ir su kaimynu A. B..
Liudytoja G. G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad V. G. ir J. G. gerai pažįsta, jie yra geri draugai, juos žino kaip sąžiningus žmones. Niekada nėra girdėjusi, kad tarp jų ir A. B. būtų kokių nors nesutarimų. Iš V. dažnai girdėdavo, kad V. ir Jonas važiuoja pas A. B. ir E. B., kuri buvo V. motina. Jie pirkdavo jiems maisto, skalbdavo drabužius ir rūpindavosi jais. V. labai dažnai lankydavo mamą E. B. ir jos sutuoktinį A. B.. Po E. B. mirties, tarp A. B. ir V. bei J. G. jokių nesutarimų nebuvo. Kiek jai žinoma, A. išvyko iš (duomenys neskelbtini) savo noru, jis priėmė sprendimą gyventi pas seserį.
Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas A. B. yra jo tetos vyras, o atsakovė V. G. yra jo pusseserė, J. G. – pusseserės vyras. Jam yra žinoma, kad teta E. B. su vyru A. B. gyveno (duomenys neskelbtini), jis gyveno už poros kilometrų nuo jų, dažnai pas juos būdavo. Vėliau, pardavę sodybą, B. persikėlė gyventi į Raseinius. Atsakovai dažnai atvažiuodavo pas B. į sodybą, jiems padėdavo prie darbų. Kai gyveno sodyboje A. B. turėjo žemės ūkio technikos, pats dirbdavo visokius darbus. V. G. atvykusi atveždavo B. maisto, vaistų. Atsakovai pas B. atvažiuodavo kas dvi savaites, kartais net kas savaitę. Jis nežinojo, kad A. ir E. B. su atsakovais buvo sudarę sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos. Kiek jam žinoma, sodybą (duomenys neskelbtini) E. ir A. B. pardavė ir persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-08-16 A. B. ir E. B. sudarė išlaikymo iki gyvos sutartį su V. G. ir J. G., kuria A. B. ir E. B., kaip rentos gavėjai, perdavė atsakovams, kaip rentos mokėtojams, jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą –gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) o atsakovai įsipareigojo išlaikyti A. B. ir E. B. iki gyvos galvos, t. y. abu tinkamai prižiūrėti, aprūpinti reikiamais drabužiais, kokybišku maistu, ruošti maistą, skalbti rūbus ir lovos skalbinius, rūpintis jų sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis visomis gyvenamo namo patalpomis, palaidoti ir apmokėti laidojimo išlaidas (sutarties V skyrius). Šalys vieno mėnesio išlaikymą įvertina 800 Lt (231,69 Eur). Šalių nustatyta išperkamoji turto vertė 40 000 Lt (11584,8 Eur) (sutarties VII skyrius). 1995-05-12 testamentu E. B. savo mirties atveju visą turtą paliko dukrai V. G.. 2013-08-22 A. B. ir E. B. pasirašė sutikimą, kad rentos mokėtojai V. G. ir J. G. parduotų pagal 2011-08-16 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį įgytą nekilnojamąjį turtą savo pasirinktam pirkėjui. 2013-09-05 prikimo pardavimo sutartimi J. G. ir V. G. pardavė V. R. šį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą - Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad pardavėjai yra gavę rentos gavėjų sutikimą parduoti perleistą rentos mokėtojams nekilnojamąjį turtą pagal sutartį su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos, patvirtintą 2011-08-16. Pardavėjams žinoma, kad jų prievolė ir įsipareigojimai išlaikyti rentos gavėjus iki gyvos galvos išlieka ir jie įsipareigoja toliau vykdyti šios sutarties sąlygas. Iš 2016-04-12 sutarties matyti, kad A. B. paėmė iš V. ir J. G. 4000 Eur ir daugiau jie jam neskolingi, tai daro būdamas veiksnus ir niekieno neverčiamas. Iš sąskaitų faktūrų matyti, kad E. B. laidojimo išlaidos sudarė 752,43 Eur, kapo sutvarkymo išlaidos – 2572 Eur. Iš 2018-01-31 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės epikrizės matyti, kad A. B. diagnozuota tulžies pūslės akmuo su kitu cholecistitu, obstrukcija nenurodyta. Iš 2017-10-27 AB Lietuvos pašto pažymos apie sumokėtas įmokas laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2016-04-30 matyti, kad minėtu laikotarpiu įmokos AB TEO LT ir Raseinių rajono savivaldybei už atliekų tvarkymą buvo mokamos E. B. vardu. Iš VĮ Registrų centro internetinio tinklapio duomenų matyti, kad nekilnojamo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5450 Eur, nekilnojamo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1030 Eur, nekilnojamo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1740 Eur, nekilnojamo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 226 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4070 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 542 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2470 Eur. 2017-12-15 A. B. pateikė prašymą įrašyti į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą. Iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 181003 (apžiūros vertinimo data 2018-02-21, ataskaitos surašymo data – 2018-02-14) matyti, kad 1,45 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 9414-0005-0108, rinkos vertė vertinimo dienai yra 6900 Eur. Iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 181002 (apžiūros vertinimo data 2018-02-22, ataskaitos surašymo data – 2018-02-14) matyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 5800 Eur, sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 1000 Eur, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 1700 Eur, sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 200 Eur, kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 100 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai yra 4500 Eur. Viso vertinamo turto rinkos vertė – 13 300 Eur. Iš taupomojo indėlio sutarties matyti, kad 2013-05-23 A. B. sudarė taupomojo indėlio sutartį, kuri 2013-09-19 buvo nutraukta. Iš grynųjų pinigų išmokėjimo matyti, kad 2013-09-19 A. B. iš jo sąskaitos buvo išmokėta 4035 Lt. Iš ieškovo į bylą pateiktų kvitų matyti, kad įsigyta įvairių maisto produktų. 2017-05-23 pareiškimu A. B. kreipėsi į atsakovus V. ir J. G., nurodydamas, kad jie pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, todėl prašė susitarti dėl kompensacijos dydžio. V. ir J. G. pateikė A. B. atsakymą į 2017-05-23 pareiškimą nurodydami, kad jie siūlė aprūpinti A. B. gyvenamuoju būstu arba tam tikrą pinigų sumą. A. B. pasirinkus pinigus, jis gavo 4000 Eur bei patvirtino, kad jie jam neskolingi.
Dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.460 straipsnio 1 dalimi, pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos: aprūpinti gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimu, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo paties priežiūra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).
CK 6.464 straipsnyje įtvirtinti du skirtingai išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus išlaikymo prievolei, t. y. įvykdymu; 2 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia prievolę teikti išlaikymą. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant išvardytus sutarties ypatumus. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).
Nagrinėjamu atveju ieškovas A. B. prašo nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį atsakovams V. G. ir J. G. iš esmės ją pažeidus ir nevykdant minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Ieškovas nurodė, kad atsakovai nuo sutarties sudarymo dienos neteikė išlaikymo nei jam, nei jo sutuoktinei E. B.. Jie savo lėšomis mokėjo komunalinius mokesčius, savo lėšomis pirko maistą, patys skalbdavo rūbus ir lovos skalbinius, vykdavo savarankiškai pas gydytojus. Mirus E. B. atsakovai būstą, kuriame ieškovas gyveno su sutuoktine, pardavė, o jo paprašė išsikelti. Atsakovai jam nesiūlė ir, prašant, neleido apsigyventi pas juos, todėl nuo 2016 m. balandžio mėnesio jis laikinai glaudžiasi pas seserį. Pažymėtina tai, kad atsakovai su ieškovo reikalavimu nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį sutinka, tačiau posėdžio metu nurodė, kad sutartis nutrūko ne dėl jų kaltės, nes jie vykdė visus įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovų teigimu, išlaikymo iki gyvos galvos sutartis nutrūko dėl A. B. kaltės, nes jis persikėlė gyventi pas seserį į Alytaus rajoną, todėl jie neturėjo galimybių vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus.
Byloje nustatyta, kad šalių sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovai už gautą nekilnojamąjį turtą įsipareigojo teikti materialinį aprūpinimą, priežiūrą, reikiamos pagalbos paslaugas: tinkamai prižiūrėti, aprūpinti reikiamais drabužiais, kokybišku maistu, ruošti maistą, skalbti rūbus ir lovos skalbinius, rūpintis jų sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis visomis gyvenamo namo patalpomis, palaidoti ir apmokėti laidojimo išlaidas. Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties VII skyriuje šalys vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertę nustatė 800 Lt (231,69 Eur). 2011-08-16 išlaikymo iki gyvos galvos sutartis tarp ieškovo A. B., jo sutuoktinės E. B. ir atsakovų Jono ir V. G. buvo sudaryta notarine forma. CK 6.183 straipsnio 3 dalis numato, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Todėl teismo vertinimu notarine forma nenutraukus minėtos sutarties, atsakovai turi pareigą iki šiol vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B. Raseiniuose gyveno iki 2016 metų balandžio mėnesio, vėliau jis persikėlė gyventi pas seserį. Nors ieškovas A. B. teigia, kad atsakovai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nuo sutarties sudarymo, tai yra nuo 2011-08-16, teigdamas, kad po sutarties sudarymo jis su sutuoktine E. B. tiek gyvendami (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), patys mokėjo mokesčius, savo lėšomis pirko maistą ir vaistus, patys skalbdavo drabužius ir lovos skalbinius, savarankiškai vyko pas gydytojus, tačiau bylos duomenimis nustatytos priešingos aplinkybės, kurios leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai iki 2016 m. balandžio mėnesio rūpinosi tiek E. B., tiek ir ieškovu A. B.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad Eugenijai ir A. B. gyvenant (duomenys neskelbtini) atsakovai V. ir J. G. dažnai atvažiuodavo pas B. į sodybą, jiems padėdavo prie ūkio darbų. V. G. atvykusi atveždavo B. maisto, vaistų. Atsakovai pas B. atvažiuodavo kas dvi savaites, kartais net kas savaitę. Aplinkybes, kad ieškovui su sutuoktine persikėlus gyventi į Raseinius atsakovai juos lankydavo ir prižiūrėjo patvirtino liudytojo G. N. parodymai. Jis nurodė, kad V. G. ir J. G. dažnai lankydavosi pas A. B. namuose. Jis gyvena kaimynystėje, todėl matydavo, kaip V. ir Jonas tvarkydavo kiemą, yra matęs kaip Jonas genėjo medžius, V. ravėdavo daržus. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja Gražina G. G.. Notarė Regina Praščevičienė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2013-08-22 A. B. ir E. B., atvyko patvirtinti jog sutinka, kad atsakovai, rentos mokėtojai V. G. ir J. G. parduotų pagal 2011-08-16 sutartį įsigytą nekilnojamąjį turtą, savo pasirinktiems pirkėjams, sakė, kad išvyksta gyventi pas G. į Raseinių miestą. Apie tai, kad atsakovai G. nevykdo savo pareigos teikti jiems išlaikymą pagal minėtą sutartį, ar kitokių nusiskundimų dėl išlaikymo vykdymo A. B. ir E. B. nepareiškė. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo A. B. argumentas, kad atsakovai nuo pats sutarties sudarymo dienos, tai yra 2011-08-16, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laikytinas nepagrįstu.
Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nuo ieškovo A. B. išvykimo iš Raseinių (nuo 2016 m. balandžio mėn.) nevykdė išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovai tai patvirtino teismo posėdžio metu. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis pagal savo esmę yra tęstinio pobūdžio ir turi būti tinkamai vykdoma per visą sutarties galiojimo laiką iki rentos sutarties pabaigos, t. y., ją nutraukus teismo sprendimu ar sutarčiai nutrūkus dėl rentos gavėjos mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018). Nors atsakovai ir teigė, kad ieškovui siūlė nupirkti butą Raseiniuose, o šiam atsisakius, savo noru išvyko gyventi pas seserį, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo siūloma persikelti į kitą būstą Raseiniuose. Nors atsakovai ir teigė, kad su ieškovu išlaikymo iki gyvos galvos sutartį nutraukė sumokėdami jam 4000 Eur, ką patvirtina į bylą pateikta 2016-04-12 sutartis, iš kurios turinio matyti, kad A. B. paėmė iš V. ir J. G. 4000 Eur nurodydamas, kad jie jam neskolingi. Pagal CK 6.183 straipsnio 3 dalies nuostatą, toks susitarimas negali būti laikomas išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimu, todėl teismo vertinimu, išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta 2011-08-16, yra galiojanti iki šiol, todėl atsakovai privalėjo vykdyti įsipareigojimus prisiimtus minėta sutartimi. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodyta, kad atsakovai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nuo 2016 metų balandžio mėnesio ir taip iš esmės pažeidė sudarytą sutartį, todėl yra pagrindas minėtą sutartį nutraukti. Ryšium su tuo, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis baigiasi po rentos gavėjo mirties, todėl sutartis E. B. atžvilgiu yra nutrukusi 2015-10-15.
Dėl restitucijos taikymo
Kitu ieškinio reikalavimu ieškovas A. B. prašė taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir J. G. ½ nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo 1Alm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto 3Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinys - lk., lauko tualetas - lv), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini); 0,9900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 1,4500 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 0,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertę – 11 945 Eur.
Nors ieškovas prašo taikyti restituciją sumokant perleisto nekilnojamojo turto vertę piniginiu ekvivalentu taikant didžiausią buvusią turto vertę, teismas pažymi, kad CK nustatytos restitucijos normos šiuo atveju netaikomos, kadangi išlaikymo iki gyvos galvos instituto normomis specialiai reglamentuoti teisiniai padariniai nutraukus išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos mokėtojas iš esmės ją pažeidus. Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimo iš esmės pasekmes reglamentuotos CK 6.464 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad rentos mokėtojui iš esmės pažeidus sutartį, rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą CK 6.454 straipsnyje nustatytomis sąlygomis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. B. ir jo sutuoktinė E. B. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimis atsakovams perleido nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą su kitais statiniais bei žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovai įsipareigojo teikti materialinį aprūpinimą, priežiūrą, reikiamos pagalbos paslaugas. Sutarties VII skyriuje, šalys numatė, kad išperkamoji perduoto nekilnojamojo turto vertė yra 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Minėtos sutarties IX skyriuje numatyta rentos mokėtojų atsakomybė iš esmės pažeidus sutartį, šalims išaiškintos sutarties nevykdymo pasekmės, kur numatyta, kad rentos mokėtojams iš esmės pažeidus sutartį, rentos gavėjas turės teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį turtą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą. Gavus rentos gavėjų A. ir E. B. sutikimą, 2013-09-05 pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį perleistą turtą atsakovai Jonas ir V. G. pardavė V. R. už 38 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi perleisto turto ieškovui grąžinti nėra galimybės, teismo vertinimu, atsakovai turi sumokėti ieškovui išperkamąją turto kainą, kurios dydį šalys numatė 2011-08-16 išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje – 40 000 Lt (11 584,80 Eur), nagrinėjamu atveju už ½ turto dalį 20 000 Lt (5792,40 Eur).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai ieškovui jau yra sumokėję 4000 Eur pagal 2016-04-12 sutartį. Ieškovas teigia, kad šia sutartimi atsakovai Jonas ir V. G. grąžino jam skolą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pagal CPK 185 straipsnį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Byloje nesant duomenų apie tai, jog tarp ieškovo ir atsakovų egzistavo paskoliniai santykiai, taip pat atsižvelgus į gramatinį sutarties tekstą „Aš A. B. paimu iš V. ir J. G. 4000 Eur“ teismas daro išvadą, jog atsakovai pinigus ieškovui perdavė ne kaip paskolos grąžinimą, o pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ketindami ją nutraukti ir tokiu būdu atsiskaityti su A. B.. Pažymėtina ir tai, kad sutarties dėl 4000 Eur perdavimo ieškovui data sutampa su byloje įrodytomis aplinkybėmis, tai yra su ieškovo išvykimu iš Raseinių.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nutraukus 2011-08-16 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį atsakovams ją iš esmės pažeidus, iš atsakovų J. G. ir V. G. ieškovo A. B. naudai solidariai priteistina 1792,40 Eur išperkamosios turto kainos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas A. B. prašo iš atsakovų priteisti 575 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 261 Eur už atliktą turto vertinimą, viso 863 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 65 proc. (reikalavimas dėl sutarties nutraukimo 50 proc., reikalavimas dėl turto vertės priteisimo 15 proc.) iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 543,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 271,70 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. B. 2017-10-27 nutartimi buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, be to, 2016-03-16 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu jam suteikta antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Už reikalavimą dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo turėtų būti mokamas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), šį reikalavimą tenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 150 Eur žyminis mokestis. Reikalavimas dėl turto vertės priteisimo tenkintas iš dalies, t. y. 15 proc. (ieškovas prašė priteisti 11 945 Eur, teismas tenkino ir priteisė 1792,40 Eur, todėl 1792,4x100/11 945), todėl už šį reikalavimą iš atsakovų priteistina 40 Eur žyminio mokesčio (1792,4 x 0,03x75 proc.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 37,24 Eur, ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 65 proc. ieškinio reikalavimų iš atsakovų valstybės naudai priteistina 24,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Viso iš atsakovų V. G. ir J. G. valstybės naudai priteistina 214,20 Eur, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš kiekvieno po 107,10 Eur. Taip pat, 2018-03-27 byloje gauta pažyma dėl 243 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai už suteiktą teisinę pagalbą A. B.. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 65 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 157,95 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš kiekvieno po 78,97 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti tarp ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 2011-08-16 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Jurbarko rajono notarų biuro notarės Reginos Praščevičienės, notarinio registro Nr. RP-3422.
Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1792,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt du eurus, 40 ct) išperkamosios turto kainos ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš kiekvieno po 271,70 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 70 ct).
Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai iš kiekvieno po 107,10 Eur (vieną šimtą septynis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai, iš kiekvieno po 78,97 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus, 97 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Patikslintą ieškinį likusioje dalyje atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.