- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- 2-2126-887/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01536-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Litesko“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. 275,68 Eur skolą už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas, susidariusią per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., 1,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad šalys 2003 m. sausio 29 d. sudarė Atsiskaitymo sutartį Nr. 030434-8, kurios pagrindu ieškovė tiekia šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo ieškovei tinkamai ir laiku atsiskaityti už paslaugas, tačiau kas mėnesį pateiktų sąskaitų už šilumos energiją neapmokėjo, ir už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., ieškovei yra skolingas 275,68 Eur. Atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimas, ieškovė paskaičiavo 1,58 Eur delspinigius.
Ieškovės atstovė į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Papildomai nurodo, kad visiškai nesutinka su atsakovo prašymu skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi antstolio kontoroje jau vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš atsakovo, 2017 m. sausio 25 d. teismas civilinėje byloje Nr. 2-394-835/2017 išdėstė skolos mokėjimą dalimis, tačiau atsakovas nesumokėjo nė vienos įmokos. Be to, atsakovas turi galimybę kreiptis į socialines institucijas dėl kompensacijos už šilumos energiją skyrimo, tačiau to nėra padaręs (b. l. 22–23).
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 24). Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodo, kad su skola sutinka visiškai, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti per šešis mėnesius, kadangi šeimoje labai sunki materialinė padėtis, augina nepilnametę dukrą, turi kitų įsiskolinimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2003 m. sausio 29 d. sudarė Atsiskaitymo sutartį Nr. 030434-8 (toliau – Sutartis, b. l. 2-3), kurios pagrindu ieškovė tiekia šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Atsakovas už suteiktą energiją įsipareigojo apmokėti Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka (Sutarties 6 punktas), tačiau kas mėnesį pateiktų sąskaitų už šilumos energiją neapmokėjo ir už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., ieškovei yra skolingas 275,68 Eur (b. l. 4). Atsakovas, laiku neapmokėjęs ieškovės pateiktų sąskaitų, pagal Sutarties 6 punktą įsipareigojo ieškovei mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius. Ieškovės paskaičiuoti delspinigiai yra 1,58 Eur (b. l. 4).
Atsižvelgiant į nustatytas nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 275,68 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.37 straipsnis, 1.63 straipsnis, 1.64 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), 1,58 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 277,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą.
Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas augina nepilnametę dukrą U. P., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), taip pat antstolių G. S. ir S. V. kontorose vykdomi skolų išieškojimai (b. l. 13, 14). Atsakovas teigia, kad jo finansinė padėtis sunki, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti prideda tik jau paminėtus dokumentus, t. y. gimimo liudijimą ir antstolių procesinius dokumentus. Duomenų apie tai ar atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, ar turi turto, duomenų apie šeiminę padėtį, kitus išlaikytinius atsakovas neteikia, todėl teismas neturi galimybės įsitikinti atsakovo teiginių pagrįstumu. Be to, kaip nurodo ieškovės atstovė, atsakovui vieną kartą jau buvo skolos mokėjimas išdėstytas, tačiau atsakovas nė vienos įmokos nesumokėjo. Sutiktina ir su ieškovės nurodytu argumentu, jog atsakovas, turėdamas finansinių sunkumų ir mažas pajamas, turi galimybę kreiptis į socialines institucijas dėl kompensacijos už šilumos energiją skyrimo, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į minėtas institucijas, byloje taip pat nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016), todėl atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteisiamos 4,42 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 277,26 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Litesko”, j. a. k. 110818317.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.