Kauno apylinkės teismo nuosprendis

II Įrodymai

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 23:00 val., jis vienas nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas bare, jis susipažino su maždaug 30 metų, rusvų plaukų, maždaug 180 cm ūgio, lieknu vyru vardu A. arba A., tiksliai neprisimena. Bendraujant su vyru, L. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėrinėjo taip pat, bet, kiek prisimena, vyras išgėrė nedaug - vieną ar du bokalus alaus. 2023 m. balandžio 3 d., maždaug apie 02:00 val., minėtas baras užsidarinėjo, todėl naujasis pažįstamas jam pasiūlė padaryti „pratęsimą“ ir kartu su juo nuvykti dar kažkur išgerti. Kadangi vyras L. V. nepasirodė girtas, jis sutiko. L. V. kartu su juo nuėjo į netoliese minėto baro stovėjusį pilkos spalvos automobilį (kokios markės ar modelio neprisimena, kadangi buvo gerokai išgėręs alkoholio, kur stovėjo minėtas automobilis tiksliai taip pat neprisimena). L. V. atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, o vyras ant vairuotojo sėdynės. Visą laiką vairavo minėtas vyras, kur jie tiksliai važiavo, nežino ir neprisimena, pamena tik, jog jiems bevažiuojant, posūkyje pastarasis nesuvaldė automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis ir automobilis nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies. Kiek prisimena, jis buvo praradęs sąmonę, kiek tiksliai laiko, nežino, prisimena tik tiek, kad pabudo, kai aplink automobilį buvo susirinkę pašaliniai, jam nepažįstami žmonės, kurie šaukė, jog kažkas iškviestų pagalbą, o automobilyje kartu su juo buvusio, automobilį vairavusio vyro nebebuvo. Ką jis pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams tiksliai neprisimena, nes buvo dideliame šoke. Atvykus GMP darbuotojams, šie jį nuvežė į LSMUL KK SPS, kur jam buvo diagnozuota antrojo bei šeštojo kaklo slankstelių lūžiai. Po apžiūros gydymo įstaigoje jį dar parą laiko paliko stebėjimui, o 2023 m. balandžio 4 d. apie 11:00 val. išleido namo gydytis ambulatoriškai. Nori paminėti, jog minėti žmonės, kurie sustojo padėti, jam padavė automobilyje rastus raktus, galbūt pagalvojo, jog jie priklauso jam, tačiau jie yra ne jo, todėl raktus jis savanoriškai pateikia prie medžiagos. Šiai dienai jis vis dar lankosi pas medikus, pas gydytoją, kuris jį priėmė po avarijos, vis dar nešioja kaklo įtvarą, jaučia skausmus vaikštant, negali užsiimti jokia didesnės fizinės veiklos reikalaujančia veikla. Šiai dienai medikas yra jam pasakęs, kad pasekmės liks visam gyvenimui. Vienas slankstelis yra visiškai sutraiškytas, o kitas suskaldytas (lūžęs). Jis negali normaliai miegoti, negali normaliai nusiprausti, negali normaliai šnekėti. Pastoviai yra įtampoje ir varge. Jis nežino, kiek draudimas įvertins padarytą žalą, tačiau šiai dienai jis tiek fizinius sužalojimus, tiek moralinę būseną vertina 10 000 eurų. Kaltinamasis jį paliko likimo valiai, be jokios pagalbos, vidury nakties, vidurį nežinia kur, jeigu ne jį radę žmonės, nežino ar dabar būtų gyvas. M. B. jam likusios žalos, tai yra 800 eurų, neatlygino. Jis ieškojo M. B., tačiau jam nepavyko gauti jo duomenų ir su juo susisiekti. M. B. žalą jam įsipareigojo atlyginti per du mėnesius nuo 2023 m. birželio mėnesio, tačiau iki šiol jam pinigų neatlygino. M. B. su juo nuo susitaikymo pasirašymo dienos nebuvo susisiekęs (1 t., b. l. 112–119; 2 t., b. l. 17–18).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis ,,VW Cady“, valst nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šio automobilio nėra užsiregistravęs savo vardu. Šį automobilį buvo paskolinęs sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai atsakyti, kuri diena tai buvo, tačiau sūnus paprašė, o jis paskolino, kadangi turi dar vieną. Jį sūnus informavo, jog su šiuo automobiliu padarė eismo įvykį, daugiau nieko nedetalizavo, nepasakojo, buvo labai sukrėstas, sunerimęs. Susisiekus su policija, jie buvo informuoti, kad automobilis yra saugomas policijos aikštelėje. Automobilyje yra jam nuosavybės teise priklausantys raktai nuo patalpų ir kito automobilio. Apie sūnų gali papasakoti, kad jis yra geras, nuoširdus vaikas, tačiau turi padirbėti su atsakingumu, jam jo trūksta, o kas jam atsitiko, kodėl jis padarė avariją, A. B. nežino, gali pasakyti tik tiek, kad sūnus labai pergyvena dėl šio incidento (1 t., b. l. 148–150).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 03:00 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini), rastas nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavęs, apgadintas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. V. gim. (duomenys neskelbtini). L. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-9678“, patikros sertifikato Nr. 1752001, pirmuoju tikrinimu 2023 m. balandžio 3 d. 03:20 val. nustatytas 2,85 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 03:39 val. nustatytas 2,64 prom. girtumas. Po įvykio pastarasis pristatytas į LSMUL KK SPS, kur jam nustatyta kaklo antrojo bei šeštojo slankstelių lūžiai. L. V. teigė automobilio nevairavęs, nurodė, jog vairavo iš eismo įvykio pasišalinęs asmuo, su kuriuo ką tik buvo susipažinęs, tikslių jo duomenų nežinojo. Automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 39–40).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Griovyje matomas skersai stovintis automobilis VW Caddy, priekiu link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–62).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis vertėsi, apgadintas stogas, priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinis bamperis, išdužę priekiniai žibintai, skilęs priekinis stiklas, deformuotas dešinės pusės statramstis, apgadinti abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, išdužę kairės pusės visi stiklai, apgadintos visos padangos (1 t., b. l.73–87).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2023 m. balandžio 3 d. 03:00 val. į Kauno apsk. VPK buvo gautas pranešimas ROIK: 0123000181486 ir tikslinant įvykio aplinkybes 2023 m. balandžio 5 d. iš LSMUL KK SPS buvo gautas medicininis dokumentas išrašas/siuntimas L. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 5 d. nuvykus apklausti nukentėjusį L. V., šis nurodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 23:00 val., bare „Skliautas“ susipažino su apie 30 metų amžiaus, rusvų plaukų, maždaug 180 cm. ūkio, lieknu vyru, vardu A. arba A.. 2023 m. balandžio 3 d. apie 02:00 val. užsidarinėjant barui šis kartu įsėdo į jo pilkos spalvos automobilį (markės ir modelio nepamena), keleivio pusės sėdynę, o vyras vardu A. arba A. už vairuotojo sėdynės. Taip pat L. V. nurodė, kad eismo įvykio metu buvo praradęs sąmonę ir jai atsiradus, aplink buvę žmonės jam padavė raktų ryšulį, manydami, kad raktai priklauso jam, tačiau šie raktai nepriklausė jam. L. V. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė raktų ryšulį. Kauno apskr. VPK RV 1-ojo skyriaus vyren. tyrėja L. M. - Džiautė Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodė, kad automobilio VW Caddy valst.nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra S. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. balandžio 27 d. automobilis buvo parduotas A. B. a. k (duomenys neskelbtini) transporto priemonė išregistruota 2021 m. gegužės 7 d. Patikrinus per CBD buvo nustatyta, kad automobilis VW Caddy, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vis dar neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka. Pagal ANR pažeidimus, automobilį VW Caddy, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vairuodavo ir administracinius pažeidimus darydavo tas pats asmuo t. y. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galimai minėtą automobilį 2023 m. balandžio 3 d. apie 03:00 val., vairavo A. B.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir pabandžius ant raktų ryšulio esančio magnetiniu raktu įeiti į laiptinę, priglaudus magnetinį raktą prie telefonspynės, laiptinės durys atsidarė ir buvo nurodyta ant telefonspynės Nr. (duomenys neskelbtini), todėl galima manyti, kad raktų ryšulys priklauso A. B., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106–107).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. specialisto išvados Nr. G 786/2023 (02)matyti, kad L. V. konstatuota antro slankstelio danties lūžimas, šešto kaklo slankstelio sąnarinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku – 2023 m. balandžio 3 d. ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 131–132).

Iš 2023 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. parodė, jog jam pažįstamas veidas atrodo antroje ir penktoje nuotraukoje. Manytų gal panašesnis antras, tačiau neatmeta galimybės, kad buvo ir su penktuoju numeriu. Bruožus atsimena sunkiai, pamačius nuotraukas tik pradėjo „ryškėti“ prisiminimai. M. B. yra užfiksuotas nuotraukoje Nr. 5 (1 t., b. l. 133–138).

Kiti įrodymai dėl 2023 m. spalio 19 d. nusikalstamos veikos

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje, specialisto pareigose. 2023 m. spalio 19 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyr. patruliu A. E. radijo šaukiniu „K1714“ nustatytame maršrute. Apie 03.57 val, iš Kauno budėtojo gavo pranešimą, kad namuose, (duomenys neskelbtini), sūnus 27 m. neblaivus dabar namuose agresyviai elgiasi, nepilnamečių nėra, GMP nereikia. Su kolega atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja E. B., gim. 1973 m., taip pat namuose buvo A. B., gim. 1973 m., kurie nurodė, kad jų sūnus M. B., gim. 1996 m., elgiasi neprognozuojamai, kelia konfliktus, yra agresyvus, jo yra bijoma, nes tai tiksinti bomba. Jiems su kolega užėjus į svetainę, kurioje tuo metu buvo M. B., juos pamatęs, pastarasis pradėjo kelti balsą, buvo konfliktiškai nusiteikęs, reikalavo orderio. Asmens buvo prašoma nusiraminti, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs tiek jų, tiek savo tėvų atžvilgiu. M. B. nenuosekliai dėstė savo mintis, kalbėjo realybės neatitinkančius faktus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam būnant koridoriuje, bendraujant su M. B. mama, pastebėjo, kad M. B. agresyviai nusiteikęs savo tėvo atžvilgiu, prieš jį stovėjo atkišęs kumščius, dėl ko jo tėvas jį pagriovė ant lovos. Jis iškarto pribėgo prie jų, M. B. gulėjo nugara ant lovos, po juo gulėjo jo tėvas, kuris M. B. laikė per kaklą. Jis bandė uždėti M. B. antrankius, tačiau šis stangrino rankas, jų nedavė ir tokiais savo veiksmais priešinosi. Bandant uždėti antrankius, M. B. gulėdamas iš dešinės kojos spyrė jam į kairės pusės veido sritį, tačiau jis spyrį atrėmė savo ranka. Tuo metu atėjo padėti jo kolega, kuris laikė M. B. kojas. Uždėjus M. B. antrankius iš priekio, šis buvo paguldytas ant žemės, ant nugaros. Tuo metu jis klūpėjo šalia ir laikė M. B., o pastarojo tėvas sėdėjo šalia jo kojų ant lovos. Staiga M. B. pradėjo spurdėti ir spyrė jam į kairės pusės ausį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Po spyrio kolegai liepė uždėti M. B. antrankius ant jo kojų. Kai M. B. gulėjo ant žemės surakintas antrankiais, išsikvietė papildomą ekipažą. Kadangi juto skausmą kairės ausies srityje, nuėjo pasižiūrėti į veidrodį, matė, kad kairės pusės ausis yra paraudusi, šiek tiek ištinusi. Atvykus kitam ekipažui M. B. buvo pristatytas į Kauno areštinę. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio neteikia, tačiau pageidauja, kad asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, kadangi jam sukėlė fizinį skausmą. Papildo, kad pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykęs (2 t., b. l. 38–41).

Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje, vyr. patrulio pareigose. 2023 m. spalio 19 d. dirbo kartu su specialistu A. Ž., naktinėje pamainoje, radijo šaukiniu „K1714“. Jiems patruliuojant nustatytame maršrute, apie 03.57 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad neblaivus sūnus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), agresyviai nusiteikęs. Su kolega nuvyko minėtu adresu, duris atidarė pranešėja E. B., gim. 1973 m., taip pat namų viduje buvo A. B., gim. 1973 m., bei vyresnio amžiaus moteris, tačiau jos duomenų neatsimena. Jie paaiškino, kad jų sūnus, M. B., yra neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, minėjo, kad jis yra tiksinti bomba, namuose spardėsi. Jis su kolega įėjo į svetainę, kurioje ant žemės sėdėjo M. B., šis juos pamatęs iškarto agresyviai nusiteikęs pradėjo reikalauti orderio. M. B. kalbėjo nebūtus dalykus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. B. tėvai ir jis su kolega jo prašė, kad nurimtų, tačiau pastarasis ir toliau elgėsi agresyviai. Jis nuėjo iki kito kambario, kur rašėsi pranešėjos duomenis, kai išgirdo triukšmą ir pamatė, kad M. B. nugara guli ant lovos, jį iš nugaros už kaklo laiko jo tėvas, o jo kolega jam bando uždėti antrankius. Pamatė, kad M. B. bandė įspirti jo kolegai į kairės pusės veido sritį, tačiau šis jo koją su ranka numušė. Tai pamatęs iškarto pribėgo prie jų ir laikė M. B. kojas. M. B. priešinosi, nedavė rankų, jas stangrino, todėl buvo sunku jį surakinti antrankiais. Jo kolegai Antanui pavyko jaunuolį surakinti antrankiais, tuomet jaunuolis buvo pasodintas ant žemės. Pamena, kad jaunuolis sėdėjo ant žemės, jo tėvas sėdėjo ant sofos šiam prie kojų, jo kolega laikė pastarojo rankas, tupėdamas šone, o jis stovėjo už kolegos. Staiga jaunuolis spyrė jo kolegai į kairės pusės ausį. Su kuria koja spyrė negali pasakyti. Matė, kad jaunuolis pataikė būtent į jo kolegos ausį. Po spyrio iškarto priėjo prie jų ir jaunuoliui antrankiais surakino jo kojas. Po to jaunuolis jau buvo nurimęs, išsikvietė pastiprinimą. Vėliau matė, kad kolegos kairės pusės ausis paraudus, ištinusi. Jaunuolis buvo pristatytas į Kauno areštinę (2 t., b. l. 59–62).

Iš 2023 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. apie 03:57 val. Kauno apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus vyr. patruliai A. Ž. ir A. E., dirbantys r/š K1714 pagal gautą pranešimą ROIK:0123000633738 dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, ten buvo M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, asmuo tapo agresyvus, nuolatos žodiškai konfliktavo su savo tėvais ir pareigūnais. M. B., būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,53 prom. neblaivumas, puolė grumtis su savo tėvu A. B., gim. 1973 m. M. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nekonfliktuoti, bet asmuo į išsakytus reikalavimus nereagavo, todėl siekiant apsaugoti A. B. buvo priimtas sprendimas asmenį M. B. sulaikyti ir uždėti jam antrankius. Sulaikant asmenį ir jam ant rankų dedant antrankius, asmuo, vengdamas sulaikymo, vyr. patruliui A. Ž. koja spyrė į kairės pusės ausį, taip sukeldamas vyr. patruliui fizinį skausmą. Ant kairės pusės ausies vyr. patrulio A. Ž. matomas paraudimas ir patinimas. M. B. po nusikalstamos veikos padarymo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę (2 t., b. l. 19–26).

Iš 2023 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27–35).

Iš 2023 m. spalio 19 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad neapnuoginant A. Ž. kūno jis apžiūrimas. Ant veido jokių sužalojimų nematyti, apžiūrint asmens kairę ausį matoma, jog ši yra patinusi, paraudusi. Dešinė ausis blyški, nepatinusi. Ant veido ir kitų atvirų vietų jokių akivaizdžių sužalojimų nematyti (2 t., b. l. 42–47).

Iš 2023 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. spalio 19 d., M. B., stengdamasis išvengti sulaikymo, spiria policijos pareigūnui A. Ž. į kairės pusės ausį (2 t., b. l. 63–68).

Iš 2023 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto iškvietimo matyti, kad 2023 m. spalio 19 d., dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 5-ojo sk. vyr. patruliu A. E., radijo šaukiniu „K1714“, apie 03.57 val., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sūnus 27 m. neblaivus dabar namuose agresyviai elgiasi. Nepilnamečių nėra, GMP nereikia. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pranešėją, minėto asmens motiną E. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, bendraujant su pranešėja, sūnus M. B. nuolatos žodiškai konfliktavo su tėvais ir pareigūnais, asmeniui liepus nusiraminti jis tik tapo dar agresyvesnis, pradėjo rėkti. Bendraujant su minėtu asmeniu, jis pasakojo realybės neatitinkančias istorijas, sunkiai dėstė mintis, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kiek vėliau, bendraujant su įvykio dalyviais, M. B. puolė grumtis su savo tėvu A. B., kuris buvo įvykio vietoje. Įvertinę, kad grumtynių metu M. B. gali sužaloti tėvą, buvo priimtas sprendimas panaudoti fizinę prievartą ir asmeniui uždėti spec. priemonė - antrankiai. Dedant antrankius, M. B. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir vieną kartą koja smūgiavo jam į kairę ausį, ko pasekoje pajautė fizinį skausmą. Už pasipriešinimą policijos pareigūnams M. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Faktinis asmens sulaikymo laikas 04.30 val. (2 t., b. l. 70–71).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo L. V. parodymais, liudytojo A. B. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis kaltu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino ir vienodai parodė, kad 2023 m. balandžio trečios naktį bare susipažino su L. V., su kuriuo nusprendė pratęsti vakarą pas kaltinamąjį namuose; kad jam vairuojant tėčiui priklausantį automobilį „VW Caddy“, jis nesuvaldė pastarojo ir nuvažiavo nuo kelio, jis dėl šoko iš įvykio vietos pasišalino, žino, kad dėl įvykio L. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes pastarajam lūžo 2 kaklo slanksteliai. Šia kaltinamojo parodymus visiškai atitinka ir nukentėjusiojo L. V. parodymai, kad su M. B. susipažino įvykio naktį bare, kad kartu šiek tiek išgėrė ir po to nusprendė vakarą pratęsti pas naująjį pažįstamą, jie važiavo automobiliu, kurį vairavo M. B., tačiau pastarasis nesuvaldė automobilio, jie nuvažiavo nuo keli, jis buvo praradęs sąmonę, buvo nugabentas į ligoninę kur jam nustatytas dviejų kaklo slankstelių lūžiai. Iš 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tokias pačiais įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir jį apklausti atvykusiems pareigūnams. Be to, iš 023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, buvo rastas nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavęs apgadintas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. V., kuris buvo pristatytas į gydymo įstaigą ir jam buvo nustatyta kaklo antrojo bei šeštojo slankstelių lūžiai. L. V. nurodė, jog automobilį vairavo iš eismo įvykio pasišalinęs asmuo, su kuriuo buvo ką tik susipažinęs. Eismo įvykio faktą taip pat patvirtina ir kelių eismo įvykio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas griovyje skersai kelio stovintis automobilis „VW Caddy“, be transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai, nurodyta, jog automobilis vertėsi. Specialisto išvada patvirtina, jog L. vaivadai įvykio metu lūžo 2 kaklo slanksteliai ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje taip pat nurodyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. eismo įvykio metu.

Visi šie įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis M. B. vairavo automobilį „VW Caddy“, kurio keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusysis L. V.. Kaltinamajam nesuvaldžius automobilio pastarasis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi, kliudė kitus daiktus ir dėl to buvo sužalotas nukentėjusysis L. V.. Dėl kaklo slankstelių lūžių pastarajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Šiuo atveju kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad M. B. šių reikalavimų nesilaikė, t. y. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nedėjo visų savo pastangų tinkamai įvertini važiavimo sąlygas, kelio būklę, dėl ko neatsižvelgus į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, buvo pasirinktas nesaugus greitis. Visos šios aplinkybės lėmė tai, kad jis nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, apšvietimo stulpą, automobilis apsivertė ir dėl to buvo nesunkiai sužalotas šio automobilio keleivis, sėdėjęs priekinėje keleivio pusėje L. V..

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis Kelių eismo taisyklių reikalavimus, suvokė, kad pažeidus tuos reikalavimus, jų nesilaikant gali kilti eismo įvykis, t. y. suvokė, kad tinkamai neįvertinus vairavimo sąlygų ir nepasirinkus saugaus greičio gali įvykti eismo įvykis, o vežant keleivį, dėl įvykio pastarajam gali būti sutrikdyta sveikata, tačiau šioje konkrečioje situacijoje nenumatė, kad gali būti slidus kelias ar nesaugus greitis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, nes jis, būdamas vairuotoju turėjo pareigą išmanyti kelių eismo taisykles ir jų laikytis ir nenustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų nepriklausiusios nuo jo valios ir sukliudžiusios jam tinkamai įvertinti kelio dangą, reljefą ir kitas važiavimo sąlygas. Subjektyvioji veikos pusė pasireiškė neatsargia kaltės forma – nusikalstamu nerūpestingumu.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog M. B. 2023 m. balandžio 3 d. apie 3.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini), kryptimi (duomenys neskelbtini), (kur artimiausias pastatas (duomenys neskelbtini)) vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus tuo, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę, atsitrenkė į kelio ženklą, apšvietimo stulpą, automobilis apsivertė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio L. V. sveikata.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apie nuoširdų gailėjimąsi teismas sprendžia iš to, kad M. B. niekada neneigė, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, sutiko atlyginti dalį žalos, net buvo atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, liudytojo A. E. parodymais, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamojo kaltės įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos specialistas A. Ž. įvykio metu buvo viešojo administravimo funkcijas atliekantis pareigūnas ir atitinka BK 286 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo būtinąjį požymį. Šiuo atveju buvo pasipriešinta ne bet kokiam asmeniui, o tokiam, kuris teisėtai kaltinamojo atžvilgiu atliko viešojo administravimo funkcijas – pateikė privalomus vykdyti reikalavimus.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo neabejotinai suprato, jog pareigūnai buvo iškviesti dėl jo netinkamo elgesio, kad jis toliau rodydamas agresiją prieš tėvą, elgiasi neteisėtai, pavojingai, o pareigūnai, bandydami jį sutramdyti ir uždėti antrankius elgėsi teisėtai. Todėl jis, visaip vengdamas, kad būtų uždėti antrankiai, aktyviai fiziškai tam priešindamasis, spirdamas į pareigūną, bandžiusį uždėti jam antrankius, suvokė, kad jis priešinasi policijos pareigūnui vartodamas fizinį smurtą, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

BK 286 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

M. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas vieną kartą, už kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudos nesumokėjęs (2 t., b. l. 136–139). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 141), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (2 t., b. l. 144), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.