- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- 2YT-6369-922/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00724-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) L. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. B. skundu prašo panaikinti ar pakeisti 2019-08-22 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymą Nr. S-19-151-14873 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00883, nurodant realią skolininko R. B. skolos sumą.
Nurodo, kad antstolės Patvarkyme ir Raginime nurodyta Skolininko 8205.17 EUR skolos suma yra neteisinga. Laikotarpyje nuo 2015-07-01 (prievolės mokėti išlaikymą pradžios pagal 2015-11-30 sprendimą) iki 2019-04-02 yra 45 mėnesiai, kas iš viso sudarytų 9 000 EUR išlaikymo sumą (45 mėn. * 200 EUR). Tuo tarpu Antstolė priėmė Patvarkymą (to pasekoje ir Raginimą) dėl 8205.17 EUR sumos išieškojimo, tokiu būdu laikant, kad Skolininkas per visą laikotarpį nuo 2015-07-01 (prievolės mokėti išlaikymą pradžios pagal 2015-11-30 sprendimą) sumokėjo tik 794.83 EUR (9 000 EUR – 8205,17 EUR). Tiesa, jau 2019-09-05 raštu, skirtu Antstolei, išieškotoja nurodė, kad vien laikotarpiu nuo 2018-10-29 iki 2019-05-31 ji gavo 1819.97 EUR išlaikymo, skirto Nepilnametei dukrai, sumą. Išieškotoja minėtu 2019-09-05 raštu, skirtu Antstolei, nurodė tik į jos banko sąskaitą pervestą 1 819.97 EUR išlaikymo, skirto Nepilnametei dukrai, sumą, tačiau nutylėjo faktą, kad jos pačios prašymais išlaikymas, skirtas nepilnametei dukrai, bankiniais pavedimais buvo mokamas ir į pačios Nepilnametės dukros, ir į skolininko bei išieškotojos sūnaus J. B. banko sąskaitas. Kaip ir buvo minėta anksčiau, laikotarpiu nuo 2018-10-29 iki 2019-05-31 Skolininkas į Išieškotojos banko sąskaitą viso pervedė 1 819.97 EUR sumą Nepilnametei dukrai išlaikyti. Po 2019-05-31, vadovaudamasis Išieškotojos prašymu ir nurodymu, Skolininkas pradėjo mokėjimus, skirtus Nepilnametei dukrai išlaikyti, mokėti tiesiai Nepilnametei dukrai, 2019-06-18 pervesdamas 400 EUR, 2019-07-24 - 200 EUR, 2019-08-30 - 200 EUR, iš viso - 800 EUR. Tuo tarpu iki 2018-10-29, vadovaudamasis Išieškotojos prašymu ir nurodymu, Skolininkas Nepilnametei dukrai skirtą išlaikymą mokėjo bankiniais pavedimais į Sūnaus vardu atidarytas banko sąskaitas. Taip buvo daroma dėl to, kad Išieškotoja aptariamu laikotarpiu turėjo daug įsiskolinimų, vykdomųjų bylų ir turto areštų, be to, ji kėlėsi sau ir fizinio asmens bankroto bylą (bankroto byla buvo iškelta 2018-02-07 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi civ. b. Nr. e2FB-163-308/2018), dėl to mokėjimai, skirti Nepilnametei dukrai, pagal Išieškotojos prašymą ir nurodymą, buvo vedami į Sūnaus vardu atidarytas banko sąskaitas. Skolininkas vien laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2018-09-28 į Sūnaus vardu atidarytas banko sąskaitas viso pervedė 4253,70 EUR, o nuo 2018 m. spalio mėn., Išieškotojos prašymu ir nurodymu, mokėjimus pradėjo daryti į pačios Išieškotojos banko sąskaitą. Skolininko manymu, Išieškotoja tiesiog piktnaudžiauja savo padėtimi ir tariamomis teisėmis, nutylėdama realias sumas, kurias Skolininkas iš tikro skyrė savo Nepilnametei dukrai išlaikyti. Skolininkas Nepilnametei dukrai išlaikyti yra sumokėjęs mažiausiai 6 873.67 EUR (1 819.97 EUR + 800 EUR + 4 253.70 EUR). Todėl šia suma turėtų būti sumažinta Vykdomojoje byloje iš Skolininko išieškoma skolos suma. Skolininkas nurodo, jog jis niekada nevengė teikti Nepilnametei dukrai išlaikymo, visada ja rūpinosi, jos ir Išieškotojos prašymu pirko įvairius Nepilnametei dukrai reikalingus daiktus, be išlaikymo, kaip matyti ir iš kartu su šiuo skundu pridedamo išrašo, papildomai į Nepilnametės dukros sąskaitą nuolat vedė įvairaus dydžio pinigines sumas, grįždamas iš užsienio vežė dovanas, nuolat teiravosi apie Nepilnametę dukrą, su ja bendraudavo. Skolininko teigimu, vykdomoji byla - tai tiesiog Išieškotojos siekis pasipelnyti Skolininko sąskaita ir noras patenkinti savo asmeninius, bet ne nepilnametės dukros poreikius.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2019-09-23 patvarkymu (b. l. 38-41) skolininko R. B. 2019-09-16 gautą 2019-09-12 skundą tenkino iš dalies. Šiuo patvarkymu antstolė atsižvelgė į 2019-09-04 R. B. pateikto banko išrašo duomenis, kad L. B. į savo banko sąskaitą gavo šias sumas: 2019-09-05 200 Eur, 2018-11-30 200 Eur, 2018-12-17 300,11 Eur, 2019-01-31 200 Eur, 2019-02-28 199,86 Eur, 2019-03-29 200 Eur, 2019-04-30 200 Eur, 2019-05-31 320 Eur. Iš viso sumokėta iki 2019-06-01 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-888-547/2015 L. B. 1819,97 Eur (šią sumą 2019-09-05 raštu (b. l. 26) patvirtino ir pati išieškotoja ). Skolos sumą vykdomojo dokumento Nr. e2-888-547/2015 pateikimo antstolės kontorai vykdyti dieną antstolė pataisė iš 8205,17 Eur į 7385,20 Eur (9205,17 -1819,97). Kitus skundo argumentus ir motyvus atmetė.
Atsiliepimas
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2019-10-10 atsiliepimu teismo prašo R. B. skundą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodo, kad ji su skundu sutinka dalinai, kadangi pateikiant vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo vykdymui išieškotoja L. B. nurodė skolos padengimo sumą, su kuria skolininkas nesutiko ir jam pristačius banko išrašus su atliktais mokėjimais išieškotojai L. B., skola buvo perskaičiuota. Kiti skundo motyvai dėl sumų, pervestų ne į išieškotojos sąskaitą užskaitymo, nebuvo patenkinti, nes vykdomajame dokumente išieškotoja yra L. B..
Suinteresuoto asmens (išieškotojos) L. B. atstovė advokatė Angelė Ikasalienė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo teismo prašo atmesti R. B. skundą, priteisti iš R. B. L. B. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsiliepime į skundą išieškotoja nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015-07-01 iki 2019-04-02, atitinkamai Vyriausybės nustatyta tvarka indeksavus priteistas periodines išmokas, sudarė 9205,17 Eur. Pateikdama vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. e2-888-547/2015, išieškotoja nurodė, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą gavusi 1000 Eur, todėl įsiskolinimas sumažintas šia suma ir sudarė 8205,17 Eur. Išieškotoja L. B. 2019-09-05 raštu antstolės kontorai patvirtino, kad skolininkas R. B. laikotarpiu nuo 2018-10-29 iki 2019-05-31 sumokėjęs nepilnametės dukros išlaikymui 1819,97 Eur, pinigai pervesti į L. B. sąskaitą banke. Antstolė Audronė Muzikevičienė pagrįstai išieškomą priteisto išlaikymo skolą sumažino nurodyta suma ir skundžiamu 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu R. B. skolos sumą vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00883 pateikimo vykdyti dieną, t. y. 2019-08-22 ištaisė iš 8205,17 Eur į 7385,20 Eur. Kitais skolininko R. B. nurodytais pagrindais, tai, kad 2018-2019 m. buvo pravedęs pinigų į nepilnametės dukros H. B. sąskaitą (iš viso 1781,82 Eur), buvo pravedęs pinigų į pilnamečio sūnaus J. B. sąskaitą (iš viso 4253,70 Eur) antstolė neturi teisinio pagrindo mažinti priteisto išlaikymo skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas, antstolės nepatenkintoje dalyje, atmestinas.
Kadangi antstolė dalį skundo patenkino, teismas pareiškėjo skundą nagrinėja nepatenkintoje dalyje. Nagrinėjamoje byloje teismas turi atsakyti į klausimus ar išlaikymą privalančio teikti tėvo piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui bei ar tokio tėvo turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, suteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Pareiškėjas skundu siekia pripažinti, kad jis nepilnametei dukrai išlaikyti yra sumokėjęs mažiausiai 6873,67 EUR (1819,97 EUR + 800 EUR tiesiogiai dukrai + 4253,70 EUR tiesiogiai sūnui), todėl šia suma turėtų būti sumažinta Vykdomojoje byloje iš skolininko išieškoma skolos suma.
Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau nurodyto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo formuojamos nuoseklios praktikos neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010 taikyta teisės aiškinimo taisyklė, pagal kurią jeigu yra įrodytas nedidelės vertės nuolat teikiamų lėšų, kurios skirtos vaiko būtiniems poreikiams užtikrinti ir kuriomis savarankiškai disponuoja pats vaikas (kišenpinigių), teikimas vaikui, tai atsiranda pagrindas sumažinti dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolintą sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Nagrinėjamu atveju skolininko R. B. iškeltas klausimas ar galima ir reikia įskaityti 800 EUR tiesiogiai dukrai bei 4253,70 EUR tiesiogiai sūnui pervestas pinigines lėšas kaip priteisto išlaikymo mokėjimą turi būti atsakytas atsižvelgiant į šią sąlygą: ar buvo išieškotojos (vaiko H. B. motinos L. B.) sutikimas išlaikymui skirtas lėšas pervesti ne jas tvarkančiam asmeniui. Kaip atsiliepime konkrečiai yra nurodžiusi L. B., tarp R. B. ir L. B. nebuvo jokio susitarimo, kad R. B. priteistą išlaikymą mokėtų į J. B. ar H. B. sąskaitas. Išieškotojai net nebuvo žinomos aplinkybės apie pinigų siuntimą J. B., gim. 1991-06-20. Dukra H. buvo visiškai išlaikoma motinos L. B.. Atskirai gyvenantis dukros tėvas savo iniciatyva nesitardamas su vaiko motina ir nederindamas su ja, atsiųsdavo dukrai pinigų (kaip dukra teigė - dovanų papildomoms išlaidoms, laisvalaikiui), lėšomis dukra disponavo pati.
Kaip nurodo pareiškėjas, jis išieškotojos prašymu ir nurodymu, nepilnametei dukrai skirtą išlaikymą mokėjo bankiniais pavedimais į sūnaus vardu atidarytas banko sąskaitas. Taip buvo daroma dėl to, kad išieškotoja aptariamu laikotarpiu turėjo daug įsiskolinimų, vykdomųjų bylų ir turto areštų, be to, ji kėlėsi sau ir fizinio asmens bankroto bylą, dėl to mokėjimai, skirti nepilnametei dukrai, pagal Išieškotojos prašymą ir nurodymą, buvo vedami į Sūnaus vardu atidarytas banko sąskaitas. Išieškotoja baiminosi, kad į jos banko sąskaitą atkeliaujančios lėšos bus areštuotos antstolių ir pervestos jos kreditoriams (išieškotojams). Dėl išieškotojos siekio išsikelti sau fizinio asmens bankroto bylą, ji turėjo suinteresuotumą savo vardu atidarytoje banko sąskaitoje turėti / rodyti kuo mažesnes pajamas. Sūnaus vardu „Swedbank", AB atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išduota banko kortele iš esmės disponavo išieškotoja, kuri pati banko kortelės dėka nusiimdavo į šią sąskaitą pervestus pinigus. Nepaisant šių pareiškėjo nurodomų aplinkybių, teismas nelaiko, kad tokiu būdu pareiškėjas įrodė aplinkybę, jog išieškotoja davė jam sutikimą išlaikymui skirtas lėšas pervesti ne jas tvarkančiam asmeniui (ne vaiko H. B. motinai L. B.).
Tikėtina, kad tėvas lėšas vaikams pervedinėjo vedamas gerų tikslų, tačiau šiuo atveju tų lėšų įskaitymas kaip teikiamų išlaikymui priklauso išimtinai nuo išieškotojos valios. Teismo vertinimu, pareiškėjas turi teisę skirti vaikams daugiau lėšų (jas įvardijant kišenpinigiais, dovanomis papildomoms išlaidoms, laisvalaikiui ar kitaip), negu yra priteista teismo sprendimais, ką jis šiuo atveju ir padarė. Vis dėlto, teismo sprendimai turi būti vykdomi tiksliai pagal jų rezoliucines dalis ir skolininkas, nors ir nežymiai nuo to nukrypdamas (lėšas pervesdamas ne vaiko motinai L. B., o tiesiogiai vaikams), nepaisant to nukrypimo priežasčių (tam tikrų nepatvirtintų žodinių susitarimų, geros valios ir panašiai), rizikuoja, kad jo atžvilgiu bus priverstinai vykdoma teismo sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui. Pastebėtina ir tai, kad skolininkas, nors ir teigia, kad yra geranoriškas savo dukros atžvilgiu, tačiau net ir jo skundo visiško patenkinimo atveju būtų laikoma, kad jis savo valia neteikia viso priteisto išlaikymo (liktų 2331,50 Eur įsiskolinimas), todėl šeimos tarpusavio santykiuose turi dalyvauti ir antstolis.
Aukščiau aptartais argumentais teismas atmeta skundą antstolės nepatenkintoje dalyje, t. y., nesant atitinkamo faktinio pagrindo, neįskaito 800 EUR tiesiogiai dukrai bei 4253,70 EUR tiesiogiai sūnui pervestų piniginių lėšų kaip priteisto išlaikymo mokėjimo.
Sprendžiant 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo parengimą) atlyginimo išieškotojai klausimą, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos, taigi nagrinėjamu atveju šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
nutaria:
skundą, antstolės nepatenkintoje dalyje, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.